На минувшей неделе адвокат Алексей Мирошниченко подал апелляционную жалобу на второе (от 16 мая 2012) решение Тверского районного суда Москвы в лице судьи Комиссарова Е.В. (он же заместитель председателя данного суда) по иску Лебедева П.Л. к Министерству финансов РФ.

Комментарий адвоката Мирошниченко: «Об обжалуемом решении всё, что можно было рассказать и прокомментировать, мы уже рассказали. Это решение по сути является «клоном» предыдущего решения судьи Комиссарова от 02 апреля 2012г. Поэтому, скорее всего, решение суда апелляционной инстанции по данной жалобе также будет «клоном» ещё не состоявшегося решения по апелляционной жалобе на вышеупомянутое предыдущее решение Тверского райсуда (её рассмотрение назначено в Московском городском суде на 22 июня 2012г.)*. Посмотрим как будут развиваться события, но в любом случае Платон Лебедев в этом вопросе сдаваться не собирается и намерен идти до конца, включая Европейский Суд по правам человека». 

* Обжалование первого решения судьи Комиссарова от 02.04.2012 пройдет 22 июня в зале № 325 нового апелляционного корпуса Мосгорсуда. Начало в 10.55 (апелляционная жалоба защиты)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Заявитель жалобы –
истец: Лебедев Платон Леонидович
(165150 Архангельская область,
Вельский район, дер. Горка
Муравьёвская, ФКУ ИК-14 УФСИН
по Архангельской области, 7 отряд)
в лице представителя по
доверенности – адвоката

Мирошниченко А.Е.

ответчик: Министерство финансов РФ
в лице Главного Управления
Федерального Казначейства
(109097, г.Москва, ул.Ильинка д.7)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Тверского районного суда
г.Москвы от 16 мая 2012 года
по иску Лебедева П.Л.
к Министерству финансов РФ
(федеральный судья Комиссаров Е.В.)

Указанным обжалуемым решением суда (далее Решение) отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева П.Л. о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного продления срока его содержания под стражей на период с 17 мая по 17 августа 2010г. следующими незаконными судебными решениями:

1. Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 мая 2010г. (судья Данилкин В.Н.).
2. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010г. (судьи Полякова Л.Ф., Пасюнин Ю.А., Сорокина Г.В.).
3. Постановлением судьи Московского городского суда Задорожной З.А. от 26 ноября 2010г.
4. Письмом Председателя Московского городского суда Егоровой О.А. от 29 марта 2011г.
5. Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 июня 2011г. (судьи Фомин Д.А., Дмитриев А.Н., Агафонова Г.А., Васильева Н.А., Курцыньш С.Э.).
а также его незаконным содержанием под стражей с 17 мая по 17 августа 2010г.

Решение считаю незаконным и необоснованным поскольку в нём неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены неверно (абз. 1 , 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Своё мнение и требования отмены Решения обосновываю следующим.

Обжалуемое Решение по сути является продуктом тиражирования судьёй Комиссаровым Е.В. своего же решения от 02 апреля 2012г. об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований Лебедева П.Л. о возмещении морального вреда также причиненного незаконным арестом, относящимся к другому периоду времени. Оба этих решения практически идентичны и представляют из себя хаотичное нагромождение множества сведений о фактах, цитат из законодательства, демагогических рассуждений и даже ложных утверждений, большинство из которых не имеют отношения к рассматриваемым вопросам и представляют из себя очевидную попытку запутать существо элементарного дела. Туда даже включены такие не относимые к делу сведения, как ссылка на порядок реабилитации необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определенный нормами УПК РФ, ссылка на ст.151 ГК РФ, которой определена возможность компенсации морального вреда его причинителем. Есть там также неуместные ссылки на ст.ст.1064 и 1969 ГК РФ, а также на невозможность взыскать с судьи сумму компенсации морального вреда без наличия в отношении него обвинительного приговора.

Вся эта «дымовая завеса» прикрывает собой незамысловатые и необоснованные выводы суда о том, что причинение Лебедеву морального ущерба якобы «документально» не подтверждено и он в указанный период времени к тому же отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Мещанского районного суда г.Москвы. Ссылка стороны истца на прилагаемое Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007г. По иску Лебедева к РФ судом отвергнута на том смехотворном основании, что оно относится к другому российскому делу и выводы Европейского Суда якобы носят предположительный характер.

Несостоятельность и незаконность выводов суда первой инстанции сторона истца также опровергает следующими доводами:

> Налицо неправильное применение закона, выход за пределы предмета иска и полномочий суда при его рассмотрении. Как указывалось выше, в Решении фигурирует целый ряд неотносимых общих и специальных норм при наличии двух специальных (п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ).

> Из той же «серии» рассуждения про доказывание вины суда в незаконном преследовании, необходимость приговора в отношении судьи, но при этом сам судья Комиссаров В.Е. признаёт, что всё это - не предмет данного иска и дела (предпоследний абзац стр. 3 Решения).

> Касаемо продекларированного в Решении отсутствия в деле неких доказательств причинения Лебедеву морального вреда следует отметить:

- Стороной истца приобщены к делу Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011г. и Постановление Европейского суда по правам человека от 25 октября 2007г. Каждое из этих судебных решений содержит обстоятельства, имеющие преюдициальный характер (ст.61 ГПК РФ) в части установления фактов системного нарушения судами Москвы всех уровней основополагающих прав Лебедева в виде множества незаконных решений по вопросу об аресте последнего, которые не требуют дополнительной проверки. Таким образом материалы дела содержат исчерпывающие доказательства систематического причинения Лебедеву П.Л. морального вреда, в т.ч:. 1) незаконное постановление судьи Данилкина В.Н. от 14 мая 2010г.; 2) «легализовавшее» его незаконное определение кассационной инстанции; 3) усугубившее ситуацию незаконное постановление судьи Задорожной З.А.; 4) письмо Председателя Мосгорсуда Егоровой О.А.; 5) постановление Президиума Мосгорсуда. В результате было вынесено вышеуказанное определение Судебной Коллегии по уголовным делам ВС РФ от 13 сентября 2011г., которым отменены и признаны незаконными все вышеуказанные предыдущие решения, а также частное определение от того же числа в адрес Председателя Мосгорсуда (копия также приобщена к исковому заявлению), в котором констатирован систематический и злостный характер нарушений со стороны московских судов всех инстанций, рассматривавших вопросы, связанные с арестом Лебедева П.Л.

- Незаконный арест состоит из двух составляющих: собственно незаконного решения и дальнейшего незаконного содержания под стражей на основании этого решения. Каждая из этих составляющих незаконного ареста причиняет пострадавшему лицу моральный вред. При этом судом в Решении не ставится под сомнение доказанность наличия «вереницы» незаконных судебных решений (от районного суда до председателя Мосгорсуда Егоровой и далее до Президиума Мосгорсуда), отражённых в Определении Верховного Суда РФ и Постановлении Европейского Суда. Именно и прежде всего вынесение множественных незаконных судебных решений по вопросам о его аресте принесли истцу моральный вред, который, прежде всего, заключался в осознании бессмысленности обращения в судебные инстанции – поиски правды в московских судах.

> Факт отбывания Лебедевым наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского райсуда от 16 мая 2005 года никак не может умалить негативного воздействия на истца (причинения ему морального вреда) путём вынесения судами последующих неправосудных актов.

> Откровенно глупые претензии стороне истца, озвученные представителем ответчика и содержащиеся в Решении о непредоставлении неких документов (справок, заключений экспертиз и проч.), подтверждающих перенесённые истцом страдания, выглядят как глумление и аморальны по сути. В том числе и для упрежденная этой дикой ситуации стороной истца приобщено к исковому заявлению Постановление Европейского Суда из которого видно, что этот суд при рассмотрении аналогичного иска Лебедева к РФ принял решение о выплате компенсации за причинённый вред в результате незаконного ареста без всяких «справок о страданиях», лишь на основании признания незаконным самого факта этого ареста. В этом же Постановлении содержится и расчёт сумм ущерба, который применён по аналогии в исковом заявлении по настоящему делу. Поэтому утверждение в Решении о неотносимости акта этого международного суда к настоящему делу, при полном обосновании в исковом заявлении и судебном заседании обратного, является нонсенсом. Строна истца ссылаясь на данное судебное решение, преследовала цель подчеркнуть признанный Европейским Судом систематический характер нарушения прав Лебедева, что, в свою очередь, даёт основание судить о наличии морального вреда и его характере. Решения Европейского Суда носят прецедентный характери судья Комиссаров В.Е. обязан это знать. Попытка же Тверского районного суда поставить под сомнение обоснованность решения Европейского Суда путем дачи ему оценки как якобы предположительного, является заведомо противоправной.

Также нельзя не отметить тот общеизвестный факт, что на основании данного Постановления Европейского Суда, в период отбывания Лебедевым наказания по приговору Мещанского райсуда в сентябре 2008г. ответчик по настоящему делу (Министерство финансов РФ) произвёл выплаты в полном объёме, а сейчас занимает противоречивую и абсурдную позицию непризнания иска, заявленного по аналогичным основаниям.

Основополагающим для разрешения данного иска является требование закона (ст.1070 ГК РФ) о том, что само по себе незаконное содержание под стражей причиняет лицу моральный вред и, при доказанности факта незаконного содержания под стражей, этот вред подлежит компенсации. Поэтому всё, что на самом деле требовалось от суда первой инстанции с точки зрения вопросов права при разрешении этого иска – основываясь на уже признанной Верховным Судом РФ незаконности содержания Лебедева под стражей и судебных решений об этом, а также на специальных для этого случая нормах ГК РФ, признать причинённый ему моральный вред подлежащим возмещению.

На основании ст.1070 ГК РФ и абз.2 ст.328 ГПК РФ прошу суд апелляционной инстанции обжалуемое Решение отменить и принять новое решение об удовлетворении за счёт средств казны Российской Федерации исковых требований Лебедева Платона Леонидовича о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного содержания его под стражей в период с 17 мая по 17 ноября 2010 года в размере 356 653, 8 рубля.

Данная сумма, при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст. 1081 ГК РФ, может в порядке регресса быть взыскана в пользу Казны РФ с судей, совершивших умышленное вынесение вышеуказанных заведомо незаконных судебных актов, касающихся продления срока содержания под стражей Лебедева П.Л. Незаконные судебные решения нанесли вред не только Лебедеву, но и авторитету судебной власти.

Приложения:
1) Копия доверенности адвоката Мирошниченко А.Е. (нотариально заверенная копия в деле, подлинник будет предъявлен в судебное заседание) на 1 листе.
2) Копия настоящей жалобы для ответчика на 6 листах.

13.06.2012

Представитель по доверенности –
адвокат

А.Е. Мирошниченко