Алексей Навальный, 15.08.2014

Мне часто пишут: надоело про дачи и офшоры, напишите что-то умное и серьёзное.
Никита Кулаченков из отдела расследований ФБК, которого вы, возможно, помните по отличному ликбезу о санкциях против России (часть 1, часть 2), решил компенсировать недостаток умных текстов и написал важную статью об этических проблемах аудиторов на примере недавнего громкого арбитражного решения по ЮКОСу.

Международный арбитраж в Гааге вынес решение по иску бывших акционеров ЮКОСа и обязал РФ выплатить им $50 млрд. Впечатляет, не правда ли? Сейчас идут обсуждения, должна ли РФ платить, и будет ли она это в принципе делать, но я бы хотел поднять другой вопрос.

Здание арбитража в Гааге

В решении арбитража в Гааге есть “несколько” слов, а именно более 20 страниц, о том, как PricewaterhouseCoopers (PwC) отозвал аудиторские заключения по финансовой отчетности ЮКОСа. Почему это было так важно для арбитража? Дело в том, что подтверждение отчетности аудитором означает, что в ней нет существенных искажений, а в операциях компании нет значительных нарушений законодательства. А это плохо соответствовало утверждениям Генпрокуратуры, что Ходорковский несколько лет уходил от налогов на миллиарды долларов и воровал нефть сам у себя. В свою очередь, бывшие акционеры и менеджеры ЮКОСа ссылались на отчетность, заверенную аудитором, и это был один из важных аргументов их защиты в судебных процессах.

После того, как аудиторские заключения по отчетности 1995-2004 годов были отозваны на основании “новой информации”, ставшей известной аудитору, этот факт стал широко использоваться представителями РФ и в российских судах, и в арбитраже в Гааге. Полагаю, что в Гааге это звучало так: “Вот же, ваши буржуйские аудиторы признали, что там есть нарушения! Чего вы тут еще твердите о политическом преследовании и отъеме бизнеса...” При этом бывшие акционеры ЮКОСа говорили, что PwC отозвали заключения не из-за “новой информации”, а потому, что находились под сильнейшим давлением со стороны различных государственных органов РФ, и реальным оправданием для отзыва отчетности могли быть аргументы, что ЮКОСа больше не существует, и это единственное решение, снимающее серьезные риски для бизнеса PwC и персональные риски для сотрудников аудиторской компании.

В случае, если для отзыва заключений действительно имелись веские основания, то факт отзыва значительно упрочил позицию РФ в арбитраже в Гааге. Однако, если таких оснований не было, то факт отзыва значительно упрочил позицию акционеров ЮКОСа. Но в любом случае, отзыв заключений нанес серьезнейший урон репутации PwC. Арбитраж отдельно уточняет, что в его решении нет этической и профессиональной оценки действий PwC, и перед тем, как будет сформулирован мой вопрос, давайте посмотрим на хронологию событий.

PwC работал с ЮКОС с 1997 года, оказывая не только аудиторские, но также консультационные (в том числе, в области налогообложения) и образовательные услуги, а так же играл ключевую роль в установлении процессов подготовки финансовой отчетности. Один из свидетелей истца сказал, что PwC был предоставлен неограниченный доступ ко всей документации группы, и у аудитора была полная картина финансового положения и процедур ЮКОСа и его дочерних компаний. Аудиторы ни разу не поднимали вопрос об ограничениях в доступе к информации и сотрудникам.

В 2003 году, когда был арестован Платон Лебедев по обвинению в налоговых нарушениях, партнер PwC сообщил Совету Директоров ЮКОСа, что “проблем нет, и ЮКОС вместе со своей схемой оптимизации выполняет требования российского законодательства”.

Происходившее в дальнейшем с PwC похоже на то, что на аудитора оказывалось существенное давление со стороны российских властей. Давление включало в себя:

• Налоговые претензии в связи зарплатной схемой для иностранных сотрудников PwC.
• Обвинения в сговоре между PwC и ЮКОСом с целью уклонения от уплаты налогов. Типа “да вы сами эту ЮКОСовскую налоговую схему и разработали!”
• Маски-шоу в офисе PwC с изъятием различной документации.
• Проверки аудиторской практики Минфином и угроза отзыва лицензии по результатам проверки.

27 июня 2007 года PwC отозвал ВСЕ аудиторские заключения по отчетности ЮКОСа, которую компания проаудировала за годы сотрудничества. Это уникальный случай в мировой практике - никогда ранее аудиторы не отзывали заключения по всем годам, которые они проаудировали. В обосновании отзыва указывалось, что на основании “новой информации” от Генпрокуратуры РФ аудиторы потеряли доверие к менеджменту ЮКОСа. Аудиторы как бы сказали нам: “Менеджемент ЮКОСа и подконтрольные им люди нас жестоко обманывали все эти годы, а мы по наивности им верили. Нам открыли глаза и теперь мы считаем наши заключения ошибочными..”

Однако стоит отметить несколько важных моментов, которые описаны в решении Гаагского арбитража.

• На протяжении всей истории PwC старалась не предавать широкой огласке свалившиеся на компанию трудности.
• Один из старших сотрудников PwC на очередном допросе в прокуратуре сказал, что, по его мнению, аудиторские заключения по отчетности ЮКОСа “должны быть отозваны как минимум с 1999 года”. Для него это было последний допрос, и больше его не вызывали.
• На следующий день после отзыва аудиторских заключений уголовные дела в отношении руководителей PwC были прекращены.
• На втором процессе против Ходорковского старшие сотрудники PwC выступали в качестве свидетелей обвинения, и в распоряжении арбитража оказались электронные письма, в которых сотрудники PwC советовались с Генпрокуратурой перед дачей показаний. Справедливости ради стоит отметить, что не все сотрудники PwC стали давать показания, нужные прокурорам, и тем самым сильно рисковали собственным благополучием.
• Иностранные сотрудники PwC регулярно общались с представителями американского посольства и в таких неофициальных беседах неоднократно утверждали, что на PwC оказывается политически мотивированное давление, а аудиторская лицензия и бизнес компании под угрозой. Впоследствии, по мнению сотрудников посольства, представители PwC не очень охотно говорили о достоверности и надежности “новой информации”, из-за которой они отозвали свои заключения.

Мне кажется, что лет десять назад я слышал от одного из сотрудников PwC о том, как в ЮКОСе “одним нажатием кнопки делаются проводки, отражающие перепродажу нефти по всем промежуточным юрлицам, в целях налоговой оптимизации”. Вполне возможно, что сейчас этот текст читают те, кто участвовал в проверке этих налоговых схем ЮКОСа и подтверждении соответствующих статей отчетности. И вот, по прошествии нескольких лет с момента отзыва заключений и на основании “новой информации” из Гааги какими будут наши ответы на следующие вопросы:

• Что важнее: безопасность сотрудников и прибыльный бизнес или репутация аудитора?
• Как вы думаете, правильно ли поступила компания PwC, все-таки отозвав аудиторские заключения за почти 10 лет?

Соглашусь, что эти вопросы скорее риторические, но в настоящее время перед аудиторами и консультантами из международных компаний может возникнуть еще одна этическая и бизнес-дилемма. Логично предположить, что в свете конфронтации со всем миром, наше государство не захочет иметь у себя под боком группу “врагов”-иностранцев, которые имеют доступ к информации о деятельности, денежных потоках и особенностях бизнеса огромного количества компаний, включая государственные корпорации. Вы думаете, аудиторы не знают как работают в Роснефти или РЖД?

Для того, чтобы сохранить свой бизнес в сегодняшней новой реальности, аудиторам и консультантам, возможно, придется выполнить условия, которые поставит перед ними государство. Причем для государства давление на иностранных аудиторов тоже будет рискованной затеей. Т.е. с одной стороны государству хочется избавиться от иностранцев, имеющих доступ к важной информации, но с другой стороны, если их убрать, то есть шанс, что они раскроют информацию о злоупотреблениях, которая им уже давно известна, но они ее не раскрывали ранее.

• Если аудиторы договариваются с государством и сохраняют свой бизнес на каких-то особых условиях, то это ущерб для их репутации. И рано или поздно об этих “особых условиях” станет известно, как вот сейчас появилось решение арбитража в Гааге.
• Если аудиторы не выполняют условия государства, сворачивают бизнес, но раскрывают информацию, то это тоже ущерб для их репутации. Аудиторы должны либо сразу раскрывать в аудиторском заключении информацию по обнаруженным проблемам, либо обязаны сохранять конфиденциальность после предоставления заключения. Если они не раскрыли информацию, например, о хищениях ранее, но раскрывают ее сейчас, то это значит, что они ранее нарушили профессиональные стандарты.
• А если аудиторы не выполняют условия государства, сворачивают бизнес и решают не раскрывать информацию, то это значит, что либо им неизвестно о злоупотреблениях, например, в госкорпорациях, либо злоупотреблений там нет. Вы в это верите?

Таким образом, сейчас перед иностранными аудиторскими компаниями могут возникнуть вопросы, связанные одновременно с этикой, безопасностью и выполнением профессионального долга. И, надеюсь, что, решая эти вопросы, они не будут использовать тактику PwC, которая “старалась не предавать свалившиеся на компанию трудности широкой огласке”.

P.S. Кстати, некоторая информация, изложенная в решении арбитража взята из публикаций Wikileaks, а именно из дипломатической переписки посольства США в Москве. Забавно, что результаты работы Wikileaks продолжают всплывать в самых неожиданных местах, и меня сильно удивил факт рассмотрения Гаагским арбитражем сведений из такого источника.

P.P.S. Гаагский арбитраж использует информацию, размещенную на каких-то “неизвестных серверах в Сан-Франциско”. При этом наш родной российский суд отказывается рассматривать видеозапись, на которой видно правонарушение, по которому нужно вынести решение. Суд игнорирует видеозапись, но принимает устные показания, которые этой видеозаписи противоречат. Как вы думаете, чьи это устные показания оказываются надежнее видеозаписи? Подсказка: это такие люди, которые на работе ходят в форме и следят за соблюдением законов.