ВЫСТУПЛЕНИЕ ХОДОРКОВСКОГО М.Б.
В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

1. Моя цель в этом заседании

Я не ищу здесь правосудия. Опыт общения с вашими коллегами избавил от подобных иллюзий. Я лишь хочу привлечь внимание к беззаконию в суде.

Система судов общей юрисдикции зависима, не защищает граждан от чиновничьего произвола, число оправдательных приговоров исчезающее мало. По делам публичного обвинения, не считая мировых судов и судов присяжных, их 1 на 300.

Это говорят уже не только правозащитники, но и Президент^[1], и председатель Конституционного Суда РФ^[2]. Даже председатель Верховного Суда РФ в сердцах признает – каждое второе дело, подготовленное следственными органами, для суда не годится^[3].

В то же время, нас по-прежнему убеждают: решения, сплошным потоком штампующие всё, принесенное прокурорами, - законны и обоснованы, их нельзя подвергать сомнению. В крайнем случае, предлагается «говорить конкретно».

С понятным интересом слушаю, когда приводят конкретный пример – громкий процесс в Хамовническом суде, про который даже г-жа Егорова сказала, что объяснения будут после кассации.^[4] Как будто до кассации невозможно понятно объяснить, за что конкретно людей судят и от чего они должны защищаться.

Причина ясна: кассация – публичный и очный процесс, и пришлось бы выкручиваться, а после кассации – ври, что хочешь.

Это заявление, правда, не мешает судье до кассации выступать по Первому каналу и рассказывать, какой хороший и справедливый приговор он вынес^[5].

Немедленно звучит – почему опять о Ходорковском? Хорошо, говорят критики судебной системы, - поговорим о других таких «ходорковских», с, мягко скажем, сомнительными приговорами (а это, если экстраполировать результаты суда присяжных, – 180.000 человек, невинно осуждаемых каждый год).

Тут же оппоненты бросаются назад: не надо обобщать, мы ничего не знаем об этих делах, пусть решает суд. Его решения «законны и обоснованны».

Им опять: к судам нет доверия, потому что у судей нет независимости и авторитета. Если состав судей арбитражных судов пополнен университетскими учёными с большим опытом практической юридической работы, то в судах общей юрисдикции это либо вчерашние силовики с репрессивным мышлением, либо вчерашние секретарши, без жизненного опыта, без профессионализма, но с юных лет впитавшие атмосферу зависимости, царящую в судах, и даже не представляющие, что она может быть другой. Их таких и выбирают, чтобы легче было гнуть.

В общем, понятно: честно ответить оппонентам ни на упреки по конкретному делу, ни на упреки в отношении судебной системы в целом - нечего. Приходится врать, выкручиваться и призывать верить вранью.

Некоторые люди, которых я очень уважаю, считают необходимым говорить не о нашем деле, с которым, в общем, все ясно, а о причине, о существе политического режима, которому необходим именно такой, неправедный, суд.

Это важно, но не менее важно говорить о конкретном, требовать от власти исполнения ее законов в конкретном случае, добиваться, чтобы люди слышали, как власти им врут, и сами делали выводы.

Итак:

Моя задача – показать, что судейским чиновникам сегодня, в этом, конкретном, деле, в принципе безразлично не только - доказано или не доказано преступление, не только - виновен или невиновен в нём конкретный человек, но и – было ли преступление вообще. Важно – «чего изволите?».

Тем более, мое дело действительно обычное. Даже я – не юрист - таких видел уже десятки. Цели разные: где-то политика, где-то вымогательство, где-то «палки» и «стабильность приговора». Сходство в одном: судьи демонстрируют презрение к закону и свою зависимость от «вертикали».

Моя задача – показать: без кадрового очищения в судах, без массового пересмотра неправосудных решений, правового государства нет и не будет, доверия судебной системе нет и не будет, а попытки гуманизации Уголовного кодекса сыграют на руку в основном коррупционерам.

2. О процедуре вынесения приговора

Я уверен, что приговор написан не судьей Данилкиным, а коллективом авторов, лично не участвовавших в процессе, и имею доказательства, о чем письменно проинформировал Президента РФ.

Я также имею достаточные основания полагать, что воспрепятствование правосудию, в том числе, нарушение тайны совещательной комнаты и незаконное давление на судью, происходило при участии, либо с ведома руководителей и судей Мосгорсуда.

Во всяком случае, наряду с документальными доказательствами, о которых уже сказал адвокат, существуют, как минимум, два не опровергнутых свидетельства, что судью Данилкина неоднократно вызывали в Мосгорсуд не только в ходе процесса (это - факт общеизвестный), но и во время подготовки приговора. Характерно, что этот факт не был не только опровергнут, но даже объяснен. Это даёт основания считать, что такие вызовы были связаны с вынесением приговора и его содержанием.

Было бы смешно и нелепо мне, подозревая вас и ваших коллег по службе в совершении преступления, просить вас же дать оценку моим доводам об этих обстоятельствах.

Было бы, как минимум, противоправно с вашей стороны в такой ситуации пытаться воспрепятствовать расследованию преступлений против правосудия, давая процессуальную оценку доказательствам действий, которые вам не обжалуются по причине вашей возможной вовлеченности.

Таким образом, я, ссылаясь на требования ч. 2 ст. 360 УПК РФ, категорически возражаю против возможной попытки с вашей стороны дать оценку обстоятельствам вынесения приговора и самостоятельности судьи.

Если сами захотите раскаяться – пожалуйста. Нет – будем ждать решения Президента РФ о независимом расследовании.

А пока, при кассационном рассмотрении приговора, допустим, что он вынесен без постороннего вмешательства, без нарушения тайны совещательной комнаты, и суд при его вынесении действительно был независим.

3. О простоте дела

Президент РФ Д.А. Медведев на встрече с Советом по правам человека, говоря о желании получить независимую экспертизу громких судебных решений, заметил, касаясь этого дела, что объективной оценке мешает незнание всех материалов, представленных суду.

В общем случае это справедливая позиция – обычно обоснованное решение предполагает знакомство со всей доступной и существенной информацией. Именно поэтому в заказных делах следователи набивают материалы кучей мусора, а потом вместе с подконтрольными судами всячески мешают приобщению реальных доказательств. Затем врут и Президенту, и обществу, - Вы, мол, не читали, а «там» всё доказано, ведь целых 200 томов!

Подобное злоупотребление правом имело место и в нашем процессе, однако, к счастью, само обвинение, переписанное в приговор, столь абсурдно, что в этом конкретном случае для объективной оценки, а тем более - для целей защиты, достаточно самого приговора и его сопоставления с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями.

Основания для такого способа защиты предусмотрены ст.ст. 90 и 14 УПК РФ.

Суд, руководствующийся законом, не может «перешагнуть» через факт, установленный ранее принятым и вступившим в законную силу судебным решением, которое ему не нравится. Это ст. 90 УПК РФ.

Одновременно, согласно ст. 14 УПК РФ, любые доказательства, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением, любые противоречия в судебных решениях, взаимоисключающие выводы приговора, подлежат толкованию исключительно в пользу подсудимых – точно так же, как и любые другие неразрешимые сомнения и противоречия.

Именно поэтому, чтобы ни экспертам, ни вам не мучиться с 275 томами, из которых 150-200 – мусор, к существу дела не относящийся, а остальное – протокол судебного заседания, я ограничусь лишь судебными решениями и текстом самого приговора. Это, в общей сложности, - два тома. Они специально выложены вместе с моим выступлением на сайте^[6].

На материалы дела сошлюсь исключительно точности ради, но эти ссылки можно будет исключить без потери смысла. Их тоже можно посмотреть на сайте.^[7]

4. Какие судебные решения исключают законность этого приговора?

Когда в 2004 г. было принято политическое решение разрушить компанию ЮКОС, механизмом выбрали несправедливые налоговые претензии.

Чтобы получить возможность доначислить налоги именно ЮКОСу, а не его дочерним добывающим, торговым и прочим подразделениям, и уж, конечно, не физическим лицам, - налоговая служба и, далее, арбитражные суды специально установили:

«…судом установлено, что собственником нефти и [выработанных из нее] нефтепродуктов, являлось ОАО НК ЮКОС. Приобретение, передача на переработку нефти и реализация нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялось ОАО НК ЮКОС, как собственником» (стр.12 решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. ^[8]). Собственник – это законный обладатель прав на вещь, ст.ст.8, 209 ГК РФ.

«Материалами дела подтверждается, что собственником нефти и нефтепродуктов, реализованных через специально созданные организации [в частности] (ООО «Ю-Мордовия», ООО «ЮКОС-М», ООО «Альта-Трейд», ООО «Ратмир», ООО «Фаргойл», ООО «Ратибор», ООО «Эвойл» …) является ОАО НК ЮКОС и, следовательно, именно у него возникла обязанность по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество» (стр.3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 г. ^[9]).

«…добытая нефть принадлежала ОАО НК ЮКОС, а ее движение и цена реализации контролировались последним» (стр.12 решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 г.).^[10]

«…ОАО НК ЮКОС являлось получателем экономической выгоды [от реализации нефти и нефтепродуктов] через специально созданные организации…» (стр.57 решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 г.).^[11]

Зачем были приняты такие решения?

Во-первых, для исполнения того заказа не было необходимости отрицать очевидный факт наличия исполненных сделок и получения именно ЮКОСом всей конечной экономической выгоды, отраженной в его консолидированной финансовой отчетности.

Во-вторых, если бы нефть была признана не купленной ЮКОСом у производителя, а похищенной у производителя некими физическими лицами, то, в силу закона, именно производителю (добывающим предприятиям ЮКОСа) пришлось бы вернуть нефть или доход от ее реализации. Далее они бы уплатили обычный налог с полученного дохода. ЮКОСу же налоги пришлось бы вернуть, а не доначислять, так как доход он не получил и, следовательно, база налогообложения отсутствует.

Учитывая, что добывающие предприятия на 100% принадлежали ЮКОСу, ни к какому разрушению компании это бы не привело. Заказ разрушить ЮКОС остался бы невыполненным.

Особо отмечу: общий объем начисленных и взысканных с ЮКОСа налогов в связи с реализацией продукции в 2000-2003 гг. составил около триллиона рублей^[12].

Стоимость всей продукции ЮКОСа, установленная в приговоре за эти же годы, как раз тоже около триллиона рублей (стр. 72^[13], 31^[14] приговора).

Здравый смысл уже потерян. Либо все похищено мной и помещено «в мой карман», а, значит, - подлежит возврату собственнику, как нагло врали на Первом канале 30 января^[15], либо все приобретено и далее реализовано ЮКОСом, получившим легальный доход, который и изъят решением арбитражного суда практически целиком.

Но и этого мало. Вашим же (Московского городского суда) решением в сентябре 2005 года признан законным и обоснованным приговор Мещанского суда по первому делу, в котором сказано, что я виновен в уклонении от уплаты ЮКОСом налогов с доходов от реализации добытой нефти. Это - ваше собственное - решение вам сегодня предстоит не только проигнорировать, но и фактически дезавуировать. Потому что, признавая теперь законным и обоснованным приговор по второму делу, вы тем самым признаете, что никакой нефти у ЮКОСа не было (я ведь всю её похитил в момент добычи), а значит – не было и не могло быть у ЮКОСа и доходов от её реализации. А это, в свою очередь, значит, что и налоги платить ЮКОСу было не с чего и, следовательно, не от чего было мне уклоняться. А если был налогооблагаемый доход ЮКОСа, то нефть у него никто не похищал, но сказать это - значит признать, что второй приговор – фальшивка.

Зададимся вопросом, почему следствие, а затем - гособвинение и суд, вопреки упомянутым и многим другим судебным решениям^[16], позволили себе заявить:

- что компания ЮКОС, согласно приговору, «фактически покупателем нефти не является» ни сама (стр. 12, 13 приговора), ни в лице своих специально созданных организаций [ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратибор», ООО «Эвойл» и т.д.] (стр. 655 приговора^[17]), и вообще не имеет никакой прибыли от владения добывающими предприятиями (стр. 650 приговора^[18]).

- что «в действительности нефть [после продажи ее ЮКОСу] принадлежала его дочерним добывающим компаниям…» (стр. 660 приговора^[19]).

Почему они позволили себе заявить и продублировать в фальшивом приговоре, что та самая нефть, которая, согласно многочисленным решениям судов, приобреталась, передавалась на переработку и реализовывалась ОАО НК ЮКОС, с получением именно ЮКОСом законного дохода и прибыли^[20], похищена мной, как физическим лицом, еще на этапе добычи (стр.652 приговора^[21])?

Что денежный доход получен мной, а не ЮКОСом (стр.553 приговора^[22]), что прибыль ЮКОСу не поступала (стр. 540 приговора^[23])?

Особенно оригинально, что утверждение о неполучении ЮКОСом прибыли мирно соседствует с описанием на стр. 527-528 приговора размера прибыли, полученной всей группой ЮКОС по US GAAP^[24], на стр. 612 – того же в отношении ЮКОСа, как юридического лица, по РСБУ^[25], на стр.674 - прибыли добывающих предприятий по РСБУ^[26], на стр. 669-670 – куда эта, как бы «неполученная», прибыль расходовалась^[27].

Причем на стр.660, 617 приговора прямо указано, что нефтью распоряжался ЮКОС, получая от этого экономическую выгоду и являясь ее собственником^[28].

Вывод из таких взаимоисключающих утверждений один: беспросветный правовой нигилизм, заведомая ложность и обвинения, и приговора, презрение к закону, общественному мнению, к репутации судебной системы и решениям судов.

Теперь кассационной инстанции, чтобы создать хотя бы видимость проверки приговора и оценки доводов жалобы, не уйти от разрешения фундаментального противоречия.

С одной стороны, - имеются, и даже указаны в приговоре, вступившие в законную силу судебные решения, установившие: именно ОАО «НК «ЮКОС», как юридическое лицо, стало собственником нефти, выработанных из нее нефтепродуктов, выручки от их реализации, получателем прибыли и собственником имущества, на эту прибыль приобретенного.^[29]

С другой стороны, - утверждение в приговоре, что ЮКОС нефть не покупал, ее собственником не становился, выручку и прибыль не получал, а нефть была похищена мной (т.е. безвозмездно и противоправно изъята и обращена именно в мою и моих «соучастников» пользу). Т.е. никаких законных выгодополучателей нет, а собственники нефти - по-прежнему «Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз» и «Томскнефть»^[30].

Непризнание фактических обстоятельств, установленных судами, - прямое нарушение ст. 90 УПК РФ.

Позволив себе в приговоре утверждения о том, что решения арбитражных судов, якобы, приняты «без учета» неких обстоятельств, либо не исследованных арбитражными судами, либо вскрытых впоследствии, или вообще являются «ошибочными», авторы приговора фактически присвоили полномочия надзорной инстанции арбитражного суда.^[31]

Нет полномочий пересматривать решения арбитражных судов и у кассационной инстанции Мосгорсуда.

Значит, либо отменяйте приговор, как демонстративно и тупо нарушающий Конституцию РФ (ст.ст. 49, 118), Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 6), УПК РФ (ст.ст. 14, 90), либо присоединяйтесь к правонарушителям, на закон плюющим.

Не существует никаких законных возможностей совместить жадность, проявленную при разрушении ЮКОСа, с мстительностью, толкающей сейчас на продление мне тюремного срока под откровенно идиотским предлогом «обнаружения» похищения мной всего того, что ранее признано законным доходом ЮКОСа.

Д.А. Медведев, совет судей и некоторые общественники настаивают на уважении суда. В цивилизованном обществе и правовом государстве так и должно быть. Но как быть нам здесь и сейчас, какой из судов уважать, если один суд явно не уважает другой? Когда суд делает взаимоисключающие выводы под заклинания, что все его взаимоисключающие выводы законны и обоснованны^[32]?

5. Отсутствие факта похищения нефти

В приговоре не ставится под сомнение факт:

«…нефть, добытая акционерными обществами «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть» и указанная в обвинении, … сдавалась [ими] в полном объеме в систему трубопроводов АК «Транснефть» для транспортировки конечным потребителям…» (стр. 654 приговора).

Причем, «…продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям» (стр. 655 приговора).

В приговоре конкретно говорится: «предъявленное обвинение не содержит указания о физическом изъятии нефти» (стр. 647 приговора^[33]).

Одновременно и «…по документам объемы нефти не исчезали, так же как не исчезали из АК «Транснефть», а переходили от добывающих компаний в собственность ОАО НК ЮКОС и его операционных компаний» (стр. 617 приговора).

То есть, нефть, согласно этим выводам приговора, физически не изымалась, по документам тоже не исчезала, сдавалась в «Транснефть» самим производителем, отгружавшим ее непосредственно российским и зарубежным потребителям, причем «…добывающие предприятия в момент пересечения нефтью узла учета уже переставали быть собственником нефти, как в физическом смысле, так и в юридическом» (стр. 652 приговора), а собственником нефти становился ОАО НК ЮКОС (стр. 617 приговора^[34]).

Последнее утверждение установлено и многочисленными судебными решениями^[35].

Получается полная нелепица: «похищение» мной нефти, которая не изымалась у «потерпевших», не скрывалась от них, а поставлялась непосредственно ими добросовестным потребителям. Нефти, право собственности на которую перешло по исполненным возмездным договорам к ОАО НК ЮКОС, многократно признанному судебными решениями и законным, и фактическим обладателем имущественных прав на нее.

Поняв, что написанное – просто глупо, наши оппоненты, включая коллектив авторов приговора, стали откровенно выкручиваться. Ведь кроме подконтрольного суда, который готов подписать любую чушь, есть общество. А обществу надо объяснить – за что 14 лет?

И началось вранье. А когда врешь, трудно не завраться. Я покажу, как каждое их вранье бьет по их же приговору.

6. Утверждение о «хищении нефти путем покупки» - заведомый обман общества

«…хищение нефти состояло в оформлении документов о ее продаже…, в связи с чем по документам объемы нефти … переходили от добывающих компаний в собственность ЮКОСа и его операционных компаний» (стр. 617 приговора).

«Суд считает, что приобретение нефти у дочерних предприятий [ЮКОСа] по заниженным в несколько раз ценам прикрывалось введением термина «продукция», под видом которой приобреталась нефть [ЮКОСом]…» (стр. 674 приговора).

«Доказательством хищения являются договоры купли-продажи» (стр. 224, 242 приговора^[36]).

Юристам понятно: приобретение нефти ЮКОСом у своих дочерних предприятий по любой цене, тем более по цене выше себестоимости – действие, не имеющее обязательных признаков состава хищения, в том числе и совершённого путём присвоения.

Отмечу только два нюанса.

а) При покупке собственность переходит от продавца к покупателю. При хищении - не переходит, то есть остается у потерпевшего. В данном деле «потерпевшие» - добывающие дочерние предприятия ЮКОСа.

В приговоре: «…добывающие предприятия в момент пересечения нефтью узла учета уже переставали быть собственниками нефти, как в физическом смысле, так и в юридическом» (стр. 652 приговора), и, при этом, «объемы нефти …переходили … в собственность ЮКОСа» (стр. 617 приговора).

То есть, даже согласно приговору, хищения не было. Была сделка купли-продажи, на основании которой переходило право собственности на нефть, т.е. сделка законная и действительная, иначе право собственности не перешло бы.

б) При покупке вещь поступает в распоряжение покупателя или указанного им лица. При присвоении вещь (нефть) фактически переходит к преступникам, которые ставят себя на место собственника, т.е. обращают похищенное в свою пользу.

В приговоре: «…ОАО НК ЮКОС фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и [выработанных из нее] нефтепродуктов и … совершало в отношении них любые действия» (стр. 660 приговора). Владение, пользование и распоряжение – это и есть полномочия собственника (ст. 209 ГК РФ).

Если ими фактически обладал и фактически пользовался ЮКОС, признанный собственником нефти, то обращения в мою пользу или в пользу ещё каких-либо моих «соучастников» нет, для него просто нет места. Присвоение исключено.

В тексте приговора по каждому существенному вопросу есть и прямо противоположные утверждения. Однако ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения, к которым, безусловно, относятся противоречия в приговоре, обязывает толковать в пользу подсудимых.

Обстоятельства появления подобных бесконечных противоречий – предмет иного исследования - о фабрикации приговора группой авторов, плохо знакомых с материалами дела. Напомню, это не тема данной жалобы и данного кассационного судебного разбирательства.

Отчего же в приговоре появилось столь очевидное для каждого юриста саморазоблачение? Причина проста.

О «хищении путем покупки» написано не для юристов, а для обывателя. Как врали на Первом канале, суть обвинения в том, что разница между ценой, выплаченной производителям на промысле, и ценой в Западной Европе была получена в мой личный карман.^[37]

Но это – ложь. Причем двойная. И прибыль получена ЮКОСом, и обвиняют меня в «безвозмездном изъятии нефти», 347 млн. тн. (стр.72 приговора^[38]).

То есть, авторы приговора попросту обманывают общество, заставляя меня защищаться от обвинения именно в хищении нефти, в её «изъятии», а людям навязывают мысль, что это я так «выкручиваюсь», доказывая, что нефть не похищена, а на самом деле я похитил некую «ценовую разницу», которая попала не законному собственнику, а в мой карман.

Так вот, я не выкручиваюсь, а защищаюсь от того обвинения, которое было официально предъявлено, - в хищении нефти, а наглое вранье про «ценовую разницу» вынужден разоблачать параллельно, как и остальную клевету, написанную в приговоре вопреки ст.252 УПК РФ.

7. Об отсутствии реального (прямого) ущерба

Если вещь похищена, то затраты собственника на ее покупку или производство, т.е. фактическая стоимость вещи^[39], становятся его убытком, называемым реальным (прямым) ущербом. Поэтому реальный (прямой) ущерб – обязательный признак хищения.

Напротив, в нашем случае в приговоре не отрицается: «…в ОАО «НК «ЮКОС» цены за нефть добывающих дочерних обществ [устанавливались] в размере себестоимость и плюс 20%» (стр. 674 приговора).

То есть, все затраты (они же – фактическая стоимость нефти) покрыты с лихвой. Добывающие предприятия получали прибыль от реализации нефти^[40].

Прибыль добывающих обществ только за 2001-2002 гг. составила 30 млрд. рублей (стр. 674 приговора), то есть реальный (прямой) ущерб у добывающих предприятий исключается, а значит, и хищения нефти нет.

8. О «безвозмездности» и «неэквивалентности»

В приговоре вместо доказывания безвозмездности, предусмотренной законом как обязательный признак хищения (ст.160, 158 УК РФ), обсуждается «эквивалентность» оплаты по договору^[41]. В законе нет, и не может быть такого понятия, поскольку цена на товар определяется договором по усмотрению сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

То есть, эквивалентность – это субъективное мнение участников сделки, а не третьих лиц, в отличие от объективной безвозмездности. Но договор, исполненный по цене, в нем указанной, - заведомо возмездный (ст.423 ГК РФ).

Постановление Пленума № 51^[42] действительно предписывает устанавливать соответствие возмещения фактической стоимости вещи, но только для расчета ущерба (которого в данном случае нет), и только если нет сделки (а она есть), нет оплаты по действительному договору (она тоже есть), а вещь похищена, т.е. изъята без правовых оснований. Действительный договор как раз и являлся таким правовым основанием передачи нефти и перехода права собственности на неё, именно в этом заключалось его исполнение.

Но даже если вещь похищена, если нет сделки, если фактическая стоимость (т.е., в нашем случае, - затраты производителя) неизвестна, то ее должны определить эксперты (п.25 Постановления Пленума № 51^[43]).

В приговоре сведения как о цене (пусть с эпитетом «заниженная»), по которой нефть фактически приобреталась^[44], так и о фактической стоимости нефти^[45] под сомнение не ставятся, не говорится ни о каких экспертных заключениях, где определялась бы фактическая стоимость нефти в момент и в месте предполагаемого хищения (то есть на промысле)^[46].

Вместо этого авторы обвинения и приговора нагло, вопреки постановлению Пленума ВС РФ, где понятия «эквивалентность», «рыночная цена», «мировая цена» отсутствуют вовсе, вопреки здравому смыслу, без ссылки на какой-либо нормативный акт, приравнивают стоимость нефти на промысле в Сибири, где, по их мнению, совершено преступление^[47], к цене нефти в портах Западной Европы^[48], и диктуют эту цену экспертам для расчета «ценовой разницы».

Именно цену в Западной Европе они называют «эквивалентной», именно с ней сопоставляют цены на промысле в фиктивном обвинении и приговоре, заведомо зная, что только малая часть (около 15%) нефти реально поставлялась именно в Западную Европу и по этой высокой цене (остальное – в Восточную Европу, в страны СНГ и на НПЗ компании).

Им заведомо известно, что даже от этой малой части доход продавцу очевидно поступает за вычетом транспортных затрат и таможенных пошлин, превышающих саму стоимость производства нефти. Они с этим не спорили в суде, зато врут в приговоре^[49] и на всю страну, в заказных статьях и телепередачах, что «правильная цена» на нефть в Сибири – та же, что и в Западной Европе.

Не удивительно, что в приговоре нет ссылки ни на одного эксперта, ни на одного свидетеля, который бы подтвердил чушь об эквивалентности фактической стоимости нефти на промысле цене на нефть в Западной Европе.

То есть, очевидно откровенное жульничество авторов приговора: вместо безвозмездности, предусмотренной законом, - «эквивалентность», вместо фактической стоимости нефти, предусмотренной Пленумом, - ее цена в Западной Европе… Как будто ее там, в Западной Европе, добывают. Ложь в расчете на неосведомлённого обывателя.

9. Ложь о «заниженной» цене

В приговоре не ставится под сомнение тот факт, что цена, выплачиваемая ЮКОСом своим добывающим дочкам в регионах добычи, соответствовала средним ценам на нефть ее производителей, расположенных в тех же регионах добычи, сведения о которых предоставила налоговая служба^[50].

Средняя цена ОАО НК ЮКОС в период с 2000 г. по 2003 г., согласно приговору, - 1.334,14 руб.^[51]

Средняя цена в ХМАО в тот же период составила 1.234,65 руб.^[52] (за другие годы данных не предоставлено).

То есть, цена, выплаченная за нефть ЮКОСом своим дочкам, выше средней цены аналогичных сделок в том же регионе.

В приговоре также не ставится под сомнение, что цены ЮКОСа соответствовали ценам компании «Роснефть», указанным в договорах с ее дочерним добывающим предприятием.

Средняя цена покупки ЮКОСом у добывающих предприятий с 1999 г. по 2003 г. – 1.145 руб.^[53]

Средняя цена покупки «Роснефтью» у «Пурнефтегаза» с 1999 г. по 2003 г. – 1.133 руб.^[54] (цены за 1998 г. в открытой отчетности не найдены).^[55]

То есть, «заниженные» цены ЮКОСа, оказывается, выше цен «Роснефти», признанных ВАС РФ в 2003 г. не ущемляющими ничьих интересов (нормальными)^[56].

Президент РФ Д.А. Медведев просил сообщать ему и Генеральному прокурору о фактах избирательного правосудия.

Сообщаю: цены ЮКОСа, «Роснефти» и всех остальных нефтяных компаний на промыслах близки между собой и намного ниже цен в Западной Европе. По сей день.

Если это – хищение, судите за хищение всей добытой в стране нефти всех, в том числе премьер-министра В.В. Путина и его заместителя И.И. Сечина, которые требуют у нефтяных компаний снижать цены. Причем Сечин сам их и устанавливал, будучи руководителем «Роснефти».

Пусть гибнет мир, но торжествует «закон», если это - закон!

Но если всем понятно, что цены на промыслах ниже цен в Западной Европе по законной причине, что иначе не бывает и быть не может, потому что транспортировка стоит денег, потому что государство берёт экспортные пошлины, потому что экспорт ограничен, а цены на нефть в России в эти годы были гораздо ниже цен в Европе, – прекратите лгать по телевизору и в приговоре, что у ЮКОСа цены какие-то «многократно заниженные».

Нет ни безвозмездности, ни реального ущерба, ни «неэквивалентности», ни «многократного занижения» цен.

В суде они «постеснялись» объяснить, почему ЮКОС должен был покупать нефть у своих дочек дороже, чем продавали соседи ЮКОСа. В суде «постеснялись» объяснить, куда ЮКОС должен был деть нефть, купленную на промысле по цене Западной Европы, сколько бы стоил бензин из такой нефти и вообще - кому в России удалось продать нефть на промысле по такой цене. В суде «постеснялись» объяснить, почему добывающие подразделения должны были получить большую прибыль, а торговые, транспортные, перерабатывающие и другие подразделения, где работали почти 100.000 человек, - неизбежный в подобной ситуации убыток^[57]. Зато по Первому каналу не постеснялись врать о «ценовой разнице», якобы попавшей не ЮКОСу, а в мой карман^[58].

10. О сделках купли-продажи, как сделках с заинтересованностью

Обвинение и слепо следующие за ними авторы приговора умудрились заявить, что утверждение сделок купли-продажи нефти ЮКОСу на внеочередных общих собраниях акционеров в феврале – марте 1999 г. незаконно вследствие «…участия в голосовании акционеров, заинтересованных в сделках…» (стр. 10 приговора).

Речь шла о сделках, «обязывающих поставлять нефть только ОАО НК ЮКОС…» (стр. 10 приговора).

«Единственным акционером [тоже был] ОАО НК ЮКОС» (стр.5 приговора).

Стразу три «ляпа»:

1. Критикуются только внеочередные общие собрания акционеров 1996-1999 гг., однако не поставлен под сомнение факт и процедура проведения годовых общих собраний акционеров, где и были утверждены сделки: за 1998 год - в 1999 г., за 1999 год - в 2000 году^[59] и т.д. (п.п. 11 ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Признак «против воли» забыт.

2. Напомню неюристам, согласно п. 2 ст. 81 и п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», признание недействительности сделок компании, завершившей 100% консолидацию, по основанию нарушения процедуры внеочередного общего собрания акционеров невозможно.

3. Главное. Признанием в приговоре контролирующего акционера добывающих дочек - ОАО НК ЮКОС, заинтересованной стороной сделки подтверждено, что имели место именно сделки, а не хищение, и что выгодоприобретателем был ЮКОС, а не физические лица. Нет признаков присвоения.

11. О миноритарных акционерах добывающих дочек

Не могу пройти мимо заведомой лжи о нанесении ущерба миноритарным акционерам добывающих дочек (стр. 650 приговора^[60]).

Этим враньем запутали уважаемых людей, таких, как Радзиховский^[61], Тулин^[62], Барщевский^[63], Дискин^[64], решивших, что меня в этом обвиняют.

Вранье. Нет такого обвинения. Нет таких исков. И государство было миноритарным акционером ЮКОСа, ОАО «ВНК», но никак не добывающих дочек.

И вообще, больше 10 лет прошло с тех пор, как независимых акционеров добывающих дочек не существует.

Да, ЮКОС убедил их всех стать акционерами ЮКОСа или продать акции. Были споры, в том числе и в судах. Они закончились достижением согласия больше 10 лет назад. Никто из акционеров свое согласие не отозвал. Я в суде подробно объяснял, каким образом мы искали и нашли баланс интересов, консенсус, подчеркиваю, со всеми акционерами – 100%.

Конечно, доблестные следователи могли привести подставного истца, сфабриковать иск, предъявить обвинение.

Но факт остается фактом – этого не сделано. Заявление об ущербе миноритарным акционерам добывающих дочек – наглое вранье.

12. О прибыли, полученной «потерпевшими» от реализации псевдопохищенного

Даже неюристу понятно значение термина «прибыль»: «…это расчетная бухгалтерская величина, являющаяся разницей между доходами и расходами» (стр. 659 приговора) и термина «реализация» (п.1 ст.39 НК РФ) – «передача на возмездной основе права собственности на товары».

Если нефть похищена, то есть изъята безвозмездно, то никаких доходов от ее реализации у потерпевших быть не может, как не может быть и самой реализации этой нефти от этих потерпевших. Даже если против воли собственника у него и окажется «неэквивалентная замена», то она никак не будет доходом от реализации, поскольку реализации не было, а было хищение – противоправное изъятие вещи без передачи права собственности.

Однако, в приговоре конкретно указано: «…нефть фактически реализуется самими нефтедобывающими организациями…» (стр. 67 приговора).

«…размеры прибыли добывающих предприятий от реализации… нефти и выработанных из нее нефтепродуктов не сравнимы с размерами прибыли… прибыль, полученная тремя добывающими предприятиями [за 2001 г.], составила 26,756 млрд. рублей … за 2002 год … 4,154 млрд. рублей» (стр. 674 приговора).

В приговоре не ставятся под сомнение и доказательства получения прибыли от реализации нефти во все прочие годы^[65].

Признание наличия прибыли у псевдопотерпевших от реализации псевдопохищенного исключает признаки противоправности, безвозмездности и реального (прямого) ущерба, а, значит, и хищение.

Заврались!

13. О прибыли ОАО НК ЮКОС, как юридического лица (по РСБУ)

Похищение нефти физическими лицами у добывающих предприятий – продавцов - очевидно исключает получение прибыли не только добывающим предприятием, о которой я сказал ранее, но и покупателем – собственником по договору купли-продажи, в качестве которого установлен ЮКОС, поскольку иных источников прибыли ЮКОСа, кроме как от реализации нефти и выработанных из нее нефтепродуктов, в приговоре не установлено.

Однако, в приговоре указано: «…согласно российских правил бухучета (ПБУ) для акционеров, налоговых и контролирующих органов [велся учет полученной прибыли], в котором учитывался минимальный размер прибыли…» (стр. 612 приговора). Суммарно - 127 млрд. рублей за период 1998-2003 гг.^[66]

Не ставится под сомнение утверждение этой прибыли на общих собраниях акционеров и выплаты из нее дивидендов (стр. 612 приговора^[67]).

Глупость получается. Вся нефть похищена, но прибыль от реализации псевдопохищенного получена и продавцом (добывающими предприятиями), и законным покупателем (ЮКОСом).

14. О консолидированной прибыли ЮКОСа (по USGAAP)

Для неюристов напоминаю: консолидированная прибыль ЮКОСа – это сумма (с незначительными корректировками на резервы) прибыли ОАО НК ЮКОС (по РСБУ), утвержденная его общими собраниями акционеров, плюс прибыль добывающих дочек ЮКОСа (по РСБУ), утвержденная их общими собраниями акционеров, плюс прибыль остальных торговых, строительных, транспортных, перерабатывающих и прочих дочек ЮКОСа, где работало более 90 тысяч человек (более 100 юридических лиц). Для сравнения – в добывающих дочках работало 18.300 человек.^[68]

Вот эта суммарная (консолидированная) прибыль составляла 15.821 млрд.долларов (стр. 528 приговора^[69]).

Ее единым источником была реализация нефти и выработанных из нее нефтепродуктов на общую сумму более 50 млрд.долларов за период с 1998 г. по 2003 г.^[70]

Эти факты в приговоре под сомнение не поставлены, однако суммированы следующим образом:

«… в ОАО НК ЮКОС велась двойная бухгалтерия учета полученной прибыли: первая, согласно российских правил бухучета (ПБУ), для акционеров, … вторая, для аудиторов и зарубежных инвесторов…» (стр. 612 приговора).

Вот доказательство квалификации авторов приговора – они противопоставляют акционеров инвесторам, а прибыль самого ЮКОСа – суммарной прибыли входящих в состав ЮКОСа юрлиц, включая сам ЮКОС.

Далее говорится: «…основная часть прибыли, полученной ОАО НК ЮКОС, была выведена за границу и находилась под контролем участников организованной группы...» (стр. 673 приговора).

Куда на самом деле девалась прибыль – в следующем пункте. Пока отметим: таким образом, подтверждено, что вся прибыль от реализации нефти и нефтепродуктов во всяком случае была получена ЮКОСом. Значит, нефть никак не могла быть «обращена в пользу физических лиц».

А по Первому каналу лгали, когда говорили, что «ценовая разница» попала в мой карман, а не ЮКОСу^[71].

Более того, юристам известно, что в результате хищения может быть получен преступный доход, но никак не прибыль (то есть законный доход, с которого суды обязали ЮКОС, как собственника нефти и выгодополучателя от ее реализации, заплатить налоги как на прибыль, так и на добавленную стоимость^[72]).

Есть законный доход – нет хищения, и наоборот.

15. Об использовании прибыли ЮКОСа в интересах ЮКОСа

С утратой ЮКОСом «основной части прибыли» тоже ничего не получается.

«Суд признает достоверными сведения о приобретении компанией ОАО НК «ЮКОС» таких производственных активов, как: «Арктикгаз», «Мажекяй-нафта», «Роспан Интернэшнл», «Ангарской нефтехимической компании», «Транспетрол», «Саханефегаз», «Восточно-Сибирская нефтяная компания», «Уренгойл Инк»… Расходы… по … освоению месторождений, реконструкцию производственных мощностей…» (стр. 669 приговора).

«Расходование средств ЮКОСа на приобретение акций ОАО «ВНК», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть», ОАО «Самаранефтегаз», а также ОАО «Сибнефть» подтверждены материалами уголовного дела» (стр. 670 приговора).

«Выплачено дивидендов 2.628 млн.долларов» (стр. 528 приговора).

«[Судом] установлено, что в 2003 г. ОАО НК ЮКОС осуществляло операции, связанные с приобретением акций «Сибнефть» на 415 771 260 тыс. рублей»^[73] (стр. 42 решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 г.).

Мои показания и сведения из отчетности ЮКОСа о размере остальных расходов из прибыли в приговоре также под сомнение не поставлены (стр.131-132 приговора).

Причем расходы из кредитов в приговоре установлены до конца 2003 г. лишь на сумму 2,6 млрд. долларов (стр. 563 приговора^[74]).

Арифметика гарантирует: даже 415 млрд. рублей вложений из прибыли плюс 2,6 млрд. долларов дивидендов невозможно объяснить кредитом в 2,6 млрд. долларов.

Судом не поставлены под сомнение показания конкурсного управляющего и официальные публикации об установлении права собственности ЮКОСа на активы, купленные за счет упомянутых средств^[75].

Глупость опять получается.

В приговоре подтверждено: ЮКОСом потрачено почти 500 млрд. рублей прибыли. При том, что получено прибыли около 480 млрд. руб. (стр.612 приговора).

Выходит, все же прибыль от реализации нефти ЮКОС, признанный собственником нефти, не только получил, но и использовал. Т.е. добывающие дочки получили прибыль от продажи нефти ЮКОСу, ЮКОС получил прибыль от её дальнейшей реализации, размер прибыли в отчётности не занижен, и прибыль использована в интересах ЮКОСа.

ЮКОС стал собственником купленного за счет прибыли имущества (активов).

Нет хищения.

16. О средствах ЮКОСа и полномочиях по их использованию

«Расходование средств ОАО НК ЮКОС осуществлялось подсудимыми… только по своему усмотрению без учета мнения других акционеров…» (стр. 670 приговора).

Юристам для разрешения уголовного дела о хищении нефти важно одно: деньги от реализации нефти получены ее собственником – ЮКОСом. Хищения нефти нет. Распоряжение доходами ЮКОСа – за пределами обвинения в хищении нефти.

Но и здесь авторы приговора написали чушь. Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», решение о расходовании прибыли принимается простым большинством голосов акционеров. Это значит, что мнение акционеров учитывается путём подсчёта их голосов при определении результатов голосования, и никак иначе. Однако, значение имеет только большинство.

На стр. 3 подтверждено – большинство акций у меня и Лебедева. Протоколы всех собраний в суде не исследовались, но утверждений, что кто-то из нас с Лебедевым не голосовал или голосовал «против», или что результаты голосования в каком-то протоколе подделаны, в приговоре нет.

О каком учете мнения, каких еще акционеров говорится в приговоре, - непонятно.

Вот, что получается, когда приговор пишет не судья, сидевший в процессе, а коллектив неизвестных авторов.

17. О «корыстных стремлениях» увеличивать прибыль

В приговоре прямо определено существо «корыстных стремлений» - обязательного признака хищения.

«Корыстные стремления [заключались] получать все большую прибыль», для этого «увеличение объемов производства компаний, используемых … для личной наживы» (стр. 669 приговора).

В контексте приговора производственные компании ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть», может быть ЮКОС, увеличили производство с 1998 г. по 2003 г. с 40 до 80 млн. тн нефти в год^[76] и прирастили ее запасы^[77].

Признаюсь: был у меня такой корыстный умысел. Также соглашусь: имел корыстный умысел и «увеличить стоимость собственного пакета акций ЮКОСа за счет … аккумулирования в зарубежной части консолидированной структуры ОАО НК ЮКОС прибыли» (стр. 670 приговора), и ее дальнейшего направления на приобретение ЮКОСом новых производственных активов, упомянутых в приговоре (стр. 669-670 приговора).

Замечу: одновременно утверждать и о наличии прибыли предприятий, тем более «все большей», об «увеличении производства» и о «хищении всей продукции» физическими лицами у этих же предприятий без объяснения иных источников прибыли, кроме реализации нефти с 1998 г. по 2003 г. – очевидная глупость и прямое противоречие.

Но еще интереснее другое: какой закон позволяет в 2010 г., спустя 20 лет после признания полной легитимности и равноправности частной собственности, считать стремление собственника акций и руководителя компании к большей прибыли бизнеса за счет увеличения производства, его корыстным умыслом в уголовно-правовом смысле?

В каком пыльном подвале откопали того ядовитого сталинского паука, который написал этот бред? Никакой модернизации без чистки этих подвалов не получится.

18. О налогах «с похищенного», взысканных с ЮКОСа и его добывающих дочек за реализацию «похищенной» у них нефти

Многие думают, что меня судят за неуплату налогов. Эту мысль сумели подкинуть даже Д.А.Медведеву. Это же не постеснялись заявить на Первом канале, причем в день теракта в Домодедово^[78].

Наглое вранье!

Как раз в ходе этого процесса выяснилось, что в прошлый раз меня за налоги осудили избирательно, «путем необычного толкования закона», как указал Стокгольмский Арбитраж, а на самом деле ЮКОС платил как все, и даже больше.^[79]

Однако под этим предлогом обанкротили компанию. Теперь пишут: «Налоги уплачены с прибыли, а участниками орггруппы похищено имущества в виде нефти… Базой для исчисления ставок налога является не имущество, а расчетная величина между доходами и расходами» (стр. 659 приговора).

Авторы приговора делают вид, что не видят логического противоречия между утверждением, что вся продукция похищена у ЮКОСа и его дочерних добывающих предприятий физическими лицами, и тем, что законный доход от реализации именно этой продукции судом установлен у ЮКОСа и у тех же его дочерних добывающих предприятий.

Авторы считают обычным, что в результате хищения имущества собственник имущества получает прибыль от реализации «похищенного у него имущества» и обязывается уплатить налог.

Очевидная мысль, что при хищении похищенным обычно обогащается не собственник, а похититель, что прибыль («расчетная величина», с которой истребован налог), и убыток (т.е. реальный ущерб, обязательный признак хищения) – взаимоисключающие понятия, - авторам явно чужда.

Всё это - уровень правосознания авторов приговора.

Стыдно читать юридический документ, авторы которого считают:

- что право собственности бывает физическим (стр.652 приговора), юридическим (стр.652, 660 приговора), по документам (стр.77 приговора), фиктивным (стр.29, 34, 41, 44, 46, 48, 60, 255 приговора), и фактическим (стр.299, 660, 682 приговора)!

- что собственник и обладатель прав собственности – это не одно и то же (стр.659^[80] приговора).

На самом деле, по закону, право собственности либо есть, либо его нет, а собственник – это обладатель права собственности.

Они местами пишут, что похищалась вообще не вещь, а процесс ее добычи (стр.34, 44^[81] приговора), и т.д.

Они пишут, как я уже говорил, что бухгалтерский баланс – это такой склад, куда можно перевести похищенную нефть (стр.30 приговора^[82]), а покупатель вещи, не являющийся ее получателем, - и не покупатель вовсе (стр.13, 15 приговора^[83]).

У меня несколько раз спрашивали, что я чувствовал, слушая приговор. Надеюсь, теперь понятно, почему я отвечал, что брезгливость.

И меня хотят убедить, что всё это написал судья Данилкин с 20-летним стажем правоприменительной работы по уголовным делам в Москве? 20 месяцев председательствовавший в процессе?

Он это подписал и с трудом прочитал, он за это будет нести ответственность до конца жизни. Так он сказал в своем интервью, и это - правда.

Написали это те, которым ни высокий пост, ни квартира в Москве юридического образования и квалификации не добавили.

Среди них мог быть Лахтин, который в Верховном Суде^[84], не стесняясь, заявил про торговые предприятия ЮКОСа, выплачивавшие сотни миллионов и миллиарды рублей в виде налогов на свои доходы, предприятия, проданные государством от имени ЮКОСа, как его собственность и именно как юридические лица, за десятки и сотни миллионов рублей, - не являлись юридическими лицами, поскольку не обладали специальным имуществом по хранению и переработке нефти, а их директора руководствовались должностными полномочиями, установленными их учредителями! И вообще, «фактически это был Ходорковский».

То есть, конкурсный управляющий от имени ЮКОСа, как собственность ЮКОСа, под видом этих предприятий – ЮКОС-М, Ю-Мордовия и т.д., продал меня?

Лахтину не стыдно, поскольку он, в отличие от Данилкина, не понимает, что говорит.

19. Что я утверждаю

Для экономии времени суда и более точного понимания обществом причин заведомой незаконности приговора, заявляю:

Я утверждаю, что само по себе демонстративное нарушение ст.ст. 90 и 14 УПК РФ, даже без учёта всех прочих нелепостей приговора, – безусловное основание его отмены с прекращением дела по реабилитирующему основанию.

Вне зависимости от наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, любых доказательств, любых противоречий в судебных решениях, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, устанавливающего некие фактические обстоятельства в пользу подсудимых, суду, не являющемуся надзорной инстанцией, прямо запрещено утверждать обратное, причём вопреки интересам подсудимых.

Цитирую:

Статья 90. Преюдиция

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.^[85]

Статья 14. Презумпция невиновности

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.^[86]

Конституционный Суд РФ говорит о том, что «…подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.»^[87]

Итак, я утверждаю о заведомой неправосудности, а именно - заведомой незаконности и заведомой ложности, обжалуемого приговора, поскольку в нём:

1. При наличии вступивших в законную силу судебных решений, устанавливающих, что именно ЮКОС стал собственником, т.е. законным обладателем нефти, - заведомо ложно утверждается обратное: что нефть изъята противоправно, и принадлежит по-прежнему продавцам^[88].

2. При наличии установленного вступившими в законную силу судебными решениями фактического обстоятельства, что нефть сдана производителем в «Транснефть», а право собственности на нефть передано ОАО «НК «ЮКОС», - заведомо ложно утверждается обратное: что нефть изъята мной и иными физическими лицами^[89].

3. При наличии вступивших в законную силу судебных решений, устанавливающих, что именно собственник нефти – ОАО «НК «ЮКОС» - фактически ею владел, распоряжался, пользовался, - заведомо ложно утверждается обратное: что нефть обращена мной в свою пользу, т.е. что я в личном качестве фактически распоряжался, пользовался и владел нефтью, т.е. незаконно поставил себя на место собственника^[90].

4. При наличии вступивших в законную силу судебных решений, устанавливающих, что юридические лица, действовавшие по поручению ЮКОСа, ст.990 ГК РФ (в терминах обвинения – «подставные компании»), контролировались ЮКОСом и действовали в интересах ЮКОСа, - утверждается обратное: что они контролировались не ЮКОСом, а мною в личном качестве, и действовали в моих интересах, отдельных от интересов ЮКОСа.^[91]

5. При наличии вступивших в законную силу судебных решений, устанавливающих, что именно собственник нефти – ОАО «НК «ЮКОС» - стал законным выгодоприобретателем от ее дальнейшей реализации, - заведомо ложно утверждается обратное: что этот доход получил не ЮКОС, а лично я^[92]. Замечу – мои фактические отношения с прибылью ЮКОСа ровно те же, что и с прибылью его дочерних добывающих предприятий: я лично - опосредованно - контролирующий акционер и ЮКОСа, и его дочерних предприятий, тем более консолидированных на 100%^[93].

6. При наличии установленных приговором и/или вступившими в законную силу судебными решениями фактических обстоятельств: что нефть не похищалась, а реализовывалась производителем по цене, указанной в договоре; что имело место полное покрытие затрат «потерпевших» на производство и подготовку нефти (т.е. её фактической стоимости), получение прибыли «потерпевшими» в размере 50 млрд. руб., что означает 15-20% рентабельность, при наличии в судебных решениях прямого указания на то, что под реализацией понимается, в нашем случае, именно возмездная передача права собственности на нефть ОАО «НК «ЮКОС», - заведомо ложно утверждается обратное: что нефть похищена, т.е. изъята безвозмездно, физическими лицами, с нанесением реального (прямого) ущерба.^[94]

Демонстративный отказ суда от признания, подчеркиваю - не выводов других судов, а самих фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, причем под любым предлогом, как и игнорирование судом своих собственных выводов, которые противоречат заказанному результату, - это преступление, ст. 305 УК РФ.

С преступниками, даже в судейской мантии, мне говорить не о чем. Да и незачем.

Ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ из двух взаимоисключающих судебных решений отдают предпочтение принятому в пользу подсудимых. Это закон. Конституционный Суд требует того же^[95].

Обратное – преступное использование вооруженной силы ФСИН в политических и коррупционных целях за получение необоснованных преимуществ и служебного покровительства.

Почему мне не хочется, чтобы вы продолжили традицию произвола своим заключением, что всё законно и обоснованно, может, для вида подправив детали?

Не потому, что это что-то изменит в моей судьбе – в конце концов, моя судьба зависит совсем не от вашего решения.

Просто вы представляете московское правосудие. А Москва мне небезразлична. Москва – мой родной город. Отсюда на войну ушел мой дед. Здесь прожили свою жизнь мои родители. Я сам 20 лет назад, будучи советником председателя российского Правительства, защищал Белый Дом, надеясь, что защищаю демократию, частью которой является настоящий, независимый суд.

Вы знаете, как многие москвичи сегодня относятся к вашему суду. А суды своими решениями, своим отношением к людям, будто нарочно провоцируют: мол, не вы нас назначали, плевать нам на вас.

Так вот, не надо нас презирать. Надоело. Произвол – надоел, вранье – надоело. Беспредельщики во власти – надоели!

Правовое государство начинается с честного суда. За отсутствие правового государства наш народ уже заплатил миллионами жизней.

Хватит!

Именно это я хотел вам сказать.

Приложение № 1

«Нефть не принадлежит ЮКОСу, т.к. она противоправно изъята у добывающих подразделений»

Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г. (т.273, л.д.1-689).

«… Ходорковский М.Б., … обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение участниками организованной группы вверенной им нефтью дочерних организаций ОАО «НК «ЮКОС» - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК …» (стр. 72 приговора).

«…однако юридически собственником нефти оно [ОАО «НК «ЮКОС»] не являлось. В действительности нефть принадлежала его дочерним добывающим компаниям» (стр. 660 приговора).

«…ОАО «НК «ЮКОС» фактически покупателем нефти не является…» (стр. 13 приговора),

а также стр. 8, 12, 17 приговора.

«Нефть законно принадлежит ЮКОСу, т.к. он установлен в качестве собственника»

Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г. (т.273, л.д.1-689).

«…по документам объемы нефти не исчезали, … а переходили от добывающих предприятий в собственность ЮКОСа и его операционных компаний…» (стр.617 приговора).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. (т265, л.д.106-127)

«Судом установлено, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК ЮКОС». Приобретение, передача на переработку нефти и реализации нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС» как собственником…» (стр. 12 решения).

«Судом установлено, что собственником нефти … являлось ОАО «ЮКОС».» (стр. 13 решения).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 г. (т. 86, л.д. 170-182)

«… в ходе проверки было установлено, что собственникомреализованных через специально созданные организации нефти и нефтепродуктов является ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.2 решения).

«Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС»….» (стр.19 решения).

«…у ОАО «НК «ЮКОС», являющегося собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость…» (стр.23 решения).

«Поскольку собственникомреализованных в 2001 году нефти и нефтепродуктов было ОАО «НК «ЮКОС»….» (стр.24 решения).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 г. (т. 86, л.д. 185-222)

«Материалами дела подтверждается, что собственником нефти и нефтепродуктов, реализованных через специально созданные организации, … является ОАО «НК «ЮКОС» (стр. 3 решения)

«…судом установлено, что зависимые организации выступали владельцами нефти и нефтепродуктов по документам, ОАО «НК «ЮКОС», являясь собственником товара…» (стр.17 решения).

«Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС».» (стр. 21 решения).

«… у ОАО «НК «ЮКОС», являющегося собственником нефти и нефтепродуктов…» (стр.23-24 решения).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. (т. 86, л.д. 223-287)

«Материалами дела подтверждается, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.52 решения).

«… у ОАО «НК «ЮКОС», являющегося собственником нефти и нефтепродуктов…» (стр.56-57 решения).

«Поскольку собственником реализованных в 2003 году нефти и нефтепродуктов было ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 58 решения).

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 29.09.1999г. (т. 200, л.д. 284-288)

«…так какправо собственности переходит с момента извлечения нефти из недр к ОАО «НК «ЮКОС»….» (стр. 5 постановления).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.1998 г. (т. 192, л.д. 32-38)

«…Более того, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда округа от 04.02.98г. по делу № 2234-Г признано право собственности ООО «НК «ЮКОС» на нефть…» (стр.4 решения).

Постановление кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.1999 г. (т. 192, л.д. 43-46)

«…так как право собственности переходит с момента извлечения нефти из недр к НК «ЮКОС»…» (стр. 1 постановления).

«…нефть, переданная НК «ЮКОС», становится собственностью последнего с определенными правами и последствиями приобретения….» (стр. 2 постановления).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.1999 г. (т. 192, л.д. 47-51)

«… указанная нефть является собственностью ОАО НК «ЮКОС»…»; «…нефть, которую предполагалось добыть в будущем и которая с момента добычи являлась собственностью ОАО НК «ЮКОС»…» (стр. 2 решения).

«…ОАО «Юганскнефтегаз» обязалось передать в собственность ОАО НК «ЮКОС» нефть … Таким образом, весь объем добытой в сентябре 1998г. нефти принадлежит на праве собственности истцу – ОАО НК «ЮКОС»…» (стр. 3 решения).

Постановление кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.1999 г. (т. 192, л.д. 52-54)

«…предусмотрен переход права собственности на весь объем добываемой ОАО «Юганкнефтегаз» нефти к ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 2 постановления).

«…нефть является в силу вышеизложенного собственностью ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 3 постановления).

Приложение № 2

«Нефть (жидкость, вещь) изъята физическими лицами против воли законного владельца»

Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г. (т.273, л.д.1-689).

«Таким образом, Ходорковский М.Б., в 2001-2003 гг. в г. Москве …обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение участниками организованной группы вверенной им нефтью дочерних организаций ОАО «НК «ЮКОС» - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК…» (стр. 72 приговора),

а также стр. 8, 34-35, 308-309, 652 приговора.

«Нефть самостоятельно сдана законным владельцем в трубопровод «Транснефти» и передана потребителю»

Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г. (т.273, л.д.1-689).

«…Ходорковскому М.Б…. было достоверно известно, что … продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным потребителям…» (стр.12, 13, 27, 35 приговора).

«…достоверно зная, что нефть фактически реализуется самими нефтедобывающими организациями на экспорт…» (стр.67 приговора).

«Все расходы по транспортировке нефти, сданной в систему трубопроводов АК «Транснефть», несло ОАО «НК «ЮКОС».» (стр. 132 приговора).

«Добытая ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК» нефть обществам с ограниченной ответственностью не передавалась, а закачивалась в систему магистрального трубопровода АК «Транснефть»…» (стр. 275 приговора).

«… по документам объемы нефти [тоже] не исчезали, так же, как не исчезали из АК «Транснефть», а переходили от добывающей компании в собственность ЮКОСа и его операционных компаний» (стр.617 приговора).

«Вся добываемая нефть сдавалась в трубопровод АК «Транснефть» и транспортировалась до потребителей» (стр. 620 приговора)

«В предъявленном … обвинении им не инкриминируются действия по физическому изъятию нефти…» (стр.647 приговора).

«…продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям…» (стр.655 приговора).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 г. (т. 86, л.д. 185-222)

«При этом независимо от того, на каком узле учета нефти фактически сырая нефть передавалась покупателю, грузоотправителями сырой нефти являлись дочерние организации, а в случае, если сырая нефть передавалась в качестве давальческого сырья на переработку, грузоотправителями сырой нефти являлись также дочерние организации ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Самаранефтегаз», а грузополучателями – нефтеперерабатывающие заводы…» (стр. 17-18 решения).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. (т. 86, л.д. 223-287)

«Транспортировка нефти осуществлялась ОАО «АК «Транснефть» на основании договора от 01.02.2002 № 0002005, заключенного с ОАО «НК «ЮКОС». Согласно условиям заключенного договора об оказании услуг по транспортировке нефти грузоотправителями товарной нефти являлись ОАО «НК «ЮКОС», а также на основании доверенностей от добывающих компаний. При этом нефтедобывающими организациями уступалось ОАО «НК «ЮКОС» право доступа к системе магистральных нефтепроводов и морским терминалам» (стр. 41 решения)

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2007г. (т.152, л.д.125-176)

«…при фактической отгрузке нефти напрямую конечным потребителям по рыночной цене…» (стр.2 приговора).

«…продукция отгружалась нефтедобывающими предприятиями напрямую реальным покупателям» (стр.5 приговора).

«…отгружаемая добывающими предприятиями ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Самаранефтегаз» по системе магистральных трубопроводов на венгерские нефтеперерабатывающие заводы в адрес грузополучателя…» (стр.7 приговора).

«…создавший юридическое прикрытие для перевода на баланс ООО «Фаргойл» той части углеводородного сырья, которая отгружалась добывающими предприятиями нефтеперерабатывающим заводам ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.15 приговора).

«…для фиктивного перехода к компании «Рутенхолд Холдингс Лтд» от российских подставных юридических лиц права собственности на нефть, фактически экспортируемую добывающими предприятиями ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.16 приговора).

Приложение № 3

«Нефть обращена в пользу физических лиц, т.е. физические лица поставили себя на место собственника»

Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г. (т.273, л.д.1-689).

«…Ходорковский М.Б…. обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение … нефтью дочерних организаций ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 72 приговора).

«Результатом незаконных действий Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. явилось обращение в свою пользу нефтидобывающих дочерних обществ ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 686 приговора),

а также стр. 24, 35, 650, 654, 686 приговора.

«Фактически нефтью распоряжался собственник – ЮКОС»

Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г. (т.273, л.д.1-689).

«…действия по заключению договоров и соглашений фактически диктовались ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.621 приговора).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 г.

«…Приобретение, передача на переработку нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС» как собственником…» (стр. 21 постановления).

«Те обстоятельства, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов...» (стр. 23 постановления).

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2004 г.

«Те обстоятельства, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов, и по своему усмотрению совершало в отношении их любые действия...» (стр. 20-21 постановления).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 г. (т. 86, л.д. 170-182)

«… добытая нефть принадлежала ОАО «НК «ЮКОС», а ее движение и цена реализации контролировались последним» (стр. 12 решения).

«Приобретение, передача на переработку нефти и реализации нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 19-20 решения).

«Те обстоятельства, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении их любые действия, в том числе отчуждение, передачу на переработку и так далее…» (стр. 23 решения).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. (т. 86, л.д. 223-287)

«… ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов…» (стр.57 решения).

«Приобретение, передача на переработку нефти и реализация нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 52 решения).

«Те обстоятельства, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении их любые действия, в том числе отчуждение, передача на переработку и так далее...» (стр. 57 решения).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 г.

«… добытая нефть принадлежала ОАО «НК «ЮКОС», а ее движение и цена реализации контролировались последним» (стр. 14 постановления).

«Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС». Приобретение, передача на переработку нефти и реализации нефти и нефтепродуктов осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 22 постановления).

«Те обстоятельства, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении их любые действия, в том числе отчуждение, передача на переработку и так далее …» (стр. 25 постановления).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 г. (т. 86, л.д. 185-222)

«… добытая нефть принадлежала ОАО «НК «ЮКОС», а ее движение и цена реализации контролировались последним» (стр.14 решения).

«…фактически добыча и реализация товарной нефти осуществлялась под контролем ОАО «НК «ЮКОС», что в совокупности с иными обстоятельствами является доказательством принадлежности добытой нефти ОАО «НК «ЮКОС»...» (стр.16 решения).

«Приобретение, передача на переработку нефти и реализация нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 21 решения).

Приложение № 4

«Юридические лица, действовавшие по поручению ЮКОСа, контролировались физическими лицами, а не ЮКОСом.»

Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г. (т.273, л.д.1-689).

«…подсудимые … продали эту нефть, оставив полученную выручку на счетах подконтрольных им лично, а не ОАО «НК «ЮКОС», компаниям…» (стр.540 приговора).

«…Ходорковский М.Б. обвиняется в организации хищения, т.е. в организации изъятия нефти у добывающих предприятий путем составления договоров купли-продажи, по которым нефть изымалась из владения добывающих предприятий на узле учета и переходила во владение подконтрольных подсудимому компаний…» (стр.652 приговора),

а также стр. 311, 559, 684 приговора.

«Юридические лица, действовавшие по поручению ЮКОСа, контролировались ЮКОСом и действовали в его интересах.»

Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г. (т.273, л.д.1-689).

«Решения Арбитражного суда г. Москвы … которыми установлен факт подконтрольности ОАО «НК «ЮКОС» подставных предприятий … типа ООО «Митра», ООО «Мускрон», ООО «Колрейн», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Квадрат», ООО «Грейс», ООО «Нортекс», ООО «Стаф», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Кверкус» и других подобных обществ…» (стр.592 приговора).

«…ОАО «НК «ЮКОС» являлось получателем экономической выгоды через специально созданные организации, зависимые от общества» (стр. 660 приговора)

Приговор Басманного суда от 01.03.2007 г. (т.152, л.д.125-176)

«…все обслуживаемые в адвокатском бюро «АЛМ-Фельдманс» компании типа «Насаубридж Менеджмент Лтд», а также российские компании типа ООО «Фаргойл» являются компаниями подконтрольными ОАО НК « ЮКОС» и их активы учитываются в консолидированном бюджете холдинга» (стр. 47 приговора).

«…суд приход к выводу о том, что … кипрские компании «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Пронет Холдингс Лимитед»… создавались и действовали исключительно в интересах ОАО « НК « ЮКОС»…» (стр. 100 приговора).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 г. (т. 86, л.д. 170-182)

«Все созданные указанные ниже организации [ООО «Ю-Мордовия», ООО «Альта-Трейд», ООО «Ратмир», ООО «Марс-XXII», ООО «Фаргойл», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Ратибор», ООО «Мега-Альянс»] были зависимы от ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 3 решения).

«…Фактически, контроль за деятельностью названных выше организаций [ООО «Галилеус», ООО «Макро-Трейд», ООО «Нефтесервис», ООО «Мега-Альянс», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Спрай»] осуществлялся ОАО «НК «ЮКОС».» (стр. 9 решения)

«Учитывая зависимость ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратибор» от ОАО «НК «ЮКОС», добытая нефть принадлежала ОАО «НК «ЮКОС», а ее движение и цена реализации контролировались последним» (стр. 12 решения).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 г. (т. 86, л.д. 185-222)

«Все указанные ниже организации [ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Ю-Мордовия», ООО «ЮКОС-ФБЦ», ООО «ЮКОС Экспорт Трейд», ЗАО «ЮКОС ЭП», ЗАО «ЮКОС-Транссервис», ЗАО «ЮКОС РМ», ООО «Юксар», ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», ОАО «Самаранефтегаз», ОАОА «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО АКБ «Солидарность», ОАО АКБ «Менатеп Санкт-Петербург», ОАО АКБ «ДИБ», ООО «Юкос-Импорт», ООО «Альта-Трейд», ООО «Ратмир»] связаны между собой и зависимы от ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.3 решения).

«Суд установил, что ... их [специально созданных организаций - ООО «Марс XXII», ООО «Фаргойл», ООО «Альта-Трейд», ООО «Ратибор», ООО «Восточно-сибирская сервисная компания», ООО «Галилеус», ООО «Марко-Трейд», ООО «Соляриус», ООО «Нефтесервис», ООО «Мега-Альянс», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «А-Траст», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Соната», ООО «ЮКОС-Импорт»] зависимость от ОАО «НК «ЮКОС» подтверждается также имеющимися в материалах дела опросами физических лиц…» (стр.9 решения).

«Зависимость специально созданных организаций [ООО «Альта-Трейд», ООО «Фаргойл», ООО «Эвойл», ООО «Ю-Мордовия», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Ратмир», ООО «Ратибор»] от ОАО «НК «ЮКОС» и контроль ОАО «НК «ЮКОС» за всеми [совершаемыми ими] операциями подтверждается…» (стр. 11 решения).

«… контроль за операциями, совершаемыми специально созданными зависимыми организациями [ООО «Альта-Трейд», ООО «Фаргойл», ООО «Эвойл», ООО «Ю-Мордовия», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Ратмир», ООО «Ратибор»] с нефтью и нефтепродуктами, осуществлялся ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 12 решения).

«…фактически добыча и реализация товарной нефти осуществлялась под контролем ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 16 решения).

«Изложенные факты в совокупности свидетельствуют об осуществлении контроля со стороны ОАО «НК «ЮКОС» за движением всего товарного потока нефти … начиная от добычи нефти вплоть до ее отгрузки на экспорт или на нефтеперерабатывающие заводы…» (стр. 18 решения).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. (т. 86, л.д. 223-287)

«Фактически, контроль за деятельностью организаций осуществлялся ОАО «НК «ЮКОС».» (стр.29 решения).

«Контроль за операциями, совершаемыми специально созданными зависимыми организациями с нефтью и нефтепродуктами, осуществлялся ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.31 решения).

«…контроль за операциями с нефтью и нефтепродуктами осуществляется ОАО «НК «ЮКОС» путем участия в сделках … путем привлечение к участию в сделках как посредника иных организаций, зависимых от ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.53 решения).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. (т. 265, л.д. 106-127)

«…операции, совершаемые с нефтью и нефтепродуктами, контролировались ОАО «НК «ЮКОС» … путем привлечения к участию в сделках как посредника других организаций, зависимых от ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 11 решения).

Приложение № 5

«Доход от реализации нефти получил не ЮКОС, а физические лица»

Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г. (т.273, л.д.1-689).

«…Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими соучастниками преступления … присвоив вверенное чужое имущество, незаконно получили в свое полное распоряжение 190 818 520 772 руб.» (стр. 72 приговора).

«…сначала подсудимые похитили у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» добытую ими нефть, затем … продали эту нефть, оставив полученную выручку на счетах подконтрольных им лично, а не ОАО «НК «ЮКОС», компаниям...» (стр.540 приговора).

«…фактически ОАО «НК «ЮКОС» и миноритарные акционеры вообще не имели никакой прибыли от владения акциями добывающего предприятия, а основные акционеры ОАО «НК «ЮКОС» в лице Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и других, получали фактически всю прибыль добывающих обществ, минуя процедуру распределения прибыли самими акционерами…» (стр.650-651 приговора),

а также стр. 41, 47, 51, 70 приговора.

«Выгодоприобретатель от реализации нефти – ЮКОС»

Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г. (т.273, л.д.1-689).

«Всего за 5 лет получено 15 821 млн. долларов прибыли, выплачено дивидендов 2 628 млн. долларов США…» (стр.527-528 приговора).

«- в 1999 г. по ПБУ – 228 млн. долларов США (6 157 млн. руб.), по US GAAP – 1 152 млн. долларов США (31 115 млн. руб.);

- в 2000 г. по ПБУ – 255 млн. долларов США (7 191 млн. руб.), по US GAAP – 3 724 млн. долларов США (104 868 млн. руб.);

- в 2001 г. по ПБУ – 985 млн. долларов США (29 687 млн. руб.), по US GAAP – 3 156 млн. долларов США (95 122 млн. руб.);

- в 2002 г. по ПБУ – 1281 млн. долларов США (40 701 млн. руб.), по US GAAP – 3 058 млн. долларов США (97 183 млн. руб.)» (стр.612 приговора)

«Суд приходит к выводу, что руководство деятельностью ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть ВНК» подсудимыми осуществлялось не в целях получения максимальной прибыли от хозяйственной деятельности, а с целью максимальной добычи нефти и сосредоточением прибыли в центре прибыли холдинга» (стр.618 приговора).

«…руководство Анисимовым П.А. и Гильмановым Т.Р. деятельностью ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Юганскнефтегаз», как следует из их показаний, не в целях получения максимальной прибыли ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Юганскнефтегаз» от хозяйственной деятельности, а с целью максимальной добычи нефти и передачи ее в центр холдинга для формирования в нем максимальной прибыли…» (стр.619 приговора).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 г.

«Судом установлено, что экономическая выгода от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами получена ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 23 постановления).

«…то, что именно ему [ОАО «НК «ЮКОС»] принадлежит выручка от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами подтверждается материалами дела…» (стр. 24 постановления).

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2004 г.

«Те обстоятельства, что ОАО «НК «ЮКОС» являлось получателем экономической выгоды через специально созданные организации, зависимые от ОАО «НК «ЮКОС», подтверждены материалами повторной выездной налоговой проверки ОАО «НК «ЮКОС», доказательствами, имеющимися в материалах дела» (стр. 22 постановления).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 г. (т. 86, л.д. 170-182)

«Судом установлено, что экспортная выручка за отгруженную нефть и нефтепродукты поступала на счета ОАО «НК «ЮКОС» …» (стр.15 решения).

«Таким образом, у ОАО «НК «ЮКОС», получившего экономическую выгоду от операций с нефтью и нефтепродуктами…» (стр.23 решения).

«Те обстоятельства … что ОАО «НК «ЮКОС» являлось получателем экономической выгоды через специально созданные организации, зависимые от ОАО «НК «ЮКОС», подтверждены доказательствами, имеющимися в настоящем деле» (стр.23 решения).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 г.

«Суд апелляционной инстанции установил, что экспортная выручка за отгруженную нефть и нефтепродукты поступала на счета ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.16 постановления).

«Таким образом, у ОАО «НК «ЮКОС», получившего экономическую выгоду от операций с нефтью и нефтепродуктами…» (стр.25 постановления).

«Те обстоятельства, … то, что ОАО «НК «ЮКОС» являлось получателем экономической выгоды через специально созданные организации, зависимые от ОАО «НК «ЮКОС», подтверждены доказательствами, имеющимися в настоящем деле» (стр.25 постановления).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 г. (т. 86, л.д. 185-222)

«Экспортная выручка за отгруженную нефть и нефтепродукты поступала на счета ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.17 решения).

«Таким образом, судом установлено, что у ОАО «НК «ЮКОС», получившего экономическую выгоду от операций с нефтью и нефтепродуктами, …» (стр.24 решения).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. (т. 86, л.д. 223-287)

«Экспортная выручка за отгруженную нефть и нефтепродукты поступала на счета ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.41 решения).

«Таким образом, у ОАО «НК «ЮКОС», получившего экономическую выгоду от операций с нефтью и нефтепродуктами, возникла обязанность по уплате налога…» (стр.56 решения).

«Те обстоятельства, … что ОАО «НК «ЮКОС» являлось получателем экономической выгоды через специально созданные организации, зависимые от ОАО «НК «ЮКОС», подтверждены доказательствами, имеющимися в настоящем деле» (стр.57 решения).

Приложение № 6

«Нефть изъята безвозмездно»

Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г. (т.273, л.д.1-689).

«…Ходорковский М.Б. … обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение участниками организованной группы вверенной им нефтью дочерних организаций ОАО «НК «ЮКОС» - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК…» (стр.72 приговора),

а также стр. 8, 34-35, 77, 164, 604 приговора.

«Нефть реализована производителями с оплатой по цене, указанной в договорах»

Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г. (т.273, л.д.1-689).

«…в фиктивных договорах ОАО «НК «ЮКОС» с ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК руководителями и членами организованной группы в преступных целях хищения нефти, предполагавшейся к добыче указанными акционерными обществами в 1998 г., применялись следующие цены:…» (стр.14, 15 приговора).

«…с целью присвоения нефти участниками организованной группы и их обогащения за счет разницы между реальной рыночной (мировой) ценой сырья и фактически выплаченными добывающим предприятиям суммами денег для создания видимости гражданско-правовых отношений, во исполнение незаконных указаний Ходорковского М.Б…» (стр.35 приговора).

«…при этом членами организованной группы необоснованного дохода за счет разницы между рыночной ценой, по которой было реализовано сырье потребителям, и суммой денег, фактически выплаченной добывающим организациям под видом оплаты за нефть для создания видимости гражданско-правовых отношений…» (стр. 38 приговора)

«…осуществив искусственный перевод на баланс ООО «Ратибор» принадлежавшей ОАО «Юганскнефтегаз» нефти в количестве 6 572 601 тонн и 24 980 тонн, принадлежавшей ОАО «Томскнефть» ВНК, по цене от 1 305 до 1 312,5 руб. за тонну…» (стр.47 приговора).

«…сумевших … оформить фиктивную покупку указанным обществом нефти по 1400-1500 руб. за тонну…» (сттр.61 приговора).

«…данный документ подтверждает намерение подсудимых присвоить добываемую нефть по цене 250 руб. за тонну…» (стр.159 приговора).

«ОАО «НК «ЮКОС» в 1998 г. приобрело у ОАО «Юганскнефтегаз» нефть в объеме 25 499 098,344 тонн по цене от 429,96 до 250,08 руб., в том числе с февраля по май - 410 руб. за тонну, в июне - 409,98 руб. за тонну, с июля по декабрь - 250,08 руб. за тонну…» (стр.200 приговора).

«ОАО «НК «ЮКОС» в 1998 году приобрело у ОАО «Самаранефтегаз» нефть в объеме 7 475 438,930 тонн по цене от 250,08 до 435,96 руб. за тонну нефти, в том числе с февраля по май - 410 руб. за тонну, в июне - 409,98 руб. за тонну, с июля по декабрь - 250,08 руб. за тонну…» (стр.201 приговора).

«…из исследованной в судебном заседании консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» следует, что за 2001 год … прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, … составила 26 млрд. 756 млн. рублей. За 2002 год по данному сегменту … прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, … составила 4 млрд. 154 млн. рублей.» (стр.674 приговора).

«Этот довод также опровергается показаниями … об установлении в ОАО «НК «ЮКОС» цены за нефть добывающих обществ в размере себестоимость и плюс 20%...» (стр.674 приговора).

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2007г. (т.152, л.д.125-176)

«… прибыль указанного общества, искусственно сформированная за счет умышленного уменьшения прибыли нефтедобывающих организаций ОАО «НК «ЮКОС», составила… (стр.10 приговора).

«Оформление такой «перепродажи» нефти производилось одновременно с ее фиктивной покупкой ООО «Фаргойл» и не сопровождалось реальным перемещением углеводородного сырья, что позволило членам организованной группы за счет искусственно созданной разницы в ценах покупки и перепродажи, составлявшей в среднем по 350 рублей на тонну, разместить на счетах ООО «Фаргойл» свыше 750 млн. рублей под видом части прибыли от основной деятельности.» (стр.11-12 приговора).

«…денежные средства в сумме 8 139 375 000 руб. искусственно сформированы за счет продажи нефтепродуктов, … т.е. за счет существенного уменьшения прибыли ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК» (стр.13 приговора).

«…с сентября 2002 года роль заранее назначаемого руководителями ОАО «НК «ЮКОС» победителя ежемесячных фиктивных аукционов на право скупки по искусственно заниженным ценам углеводородного сырья у добывающих предприятий…» (стр.14 приговора).

«…в период с 01 января 2002 года по 31 августа 2002 года … 42 829 698,14 тонны немедленно перешли на баланс ООО «Фаргойл» по средней цене 1.312 руб. за тонну…» (стр.15 приговора).

«Таким образом, разница между ценой покупки и продажи, составлявшая 104.852.978.164 руб., представлявшая собой основную часть доходов от экспорта в 2002 году сырой нефти, принадлежащей добывающим предприятиям нефтяной компании «ЮКОС»…» (стр.17 приговора).

«…оформить фиктивную покупку ООО « Фаргойл» сырой нефти от других … предприятий по умышленно заниженным ценам от 1.400 рублей до 1.500 руб. за тонну…» (стр.18 приговора).

«Всего в течение 2003 года члены организованной группы присвоили 79 502 753 тонны сырой нефти … по искусственно заниженной до 1669 руб. средней цене за тонну…» (стр.19 приговора).

«…оформить фиктивную покупку ООО «Энерготрейд» сырой нефти по умышленно заниженным ценам от 1.600 руб. до 1.700 руб. за тонну…» (стр.22 приговора).

«…было обеспечено перечисление и накопление … необоснованного дохода, полученного в результате реализации похищенной нефти, и изготовленной из этой нефти продукции, за счет незаконного уменьшения прибыли ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК…» (стр.23 приговора).

«В ходе судебного разбирательства установлено, что в период 2001-2003 годов нефть, добываемая ОАО « Юганскнефтегаз», ОАО « Самаранефтегаз» и ОАО « Томскнефть» ВНК продавалась по умышленно заниженным ценам, а в последующем реализовывалась на внутреннем и внешнем рынках по ценам в несколько раз превышающим ее первоначальную стоимостью…» (стр.100 приговора).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.1999 г. (т. 192, л.д. 43-46)

«Стороны, заключив соглашение, осуществляли сделки по купле-продаже нефти, соответственно исполняя свои обязательства (отгрузка, передача, оплата и т.п.)…» (стр.4 постановления).

«Место передачи нефти, определение перехода права собственности – условия договорные, и если они не совпадают, это не значит, что договор безвозмездный. В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (соглашение) возмездный. Стоимость нефти определяется с учетом технологической обработки. Здесь имеет место ценообразование» (стр.4 постановления).

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.1999 г. (т. 200, л.д. 278-283)

«Стороны, заключив Соглашение, осуществляли сделки по купле-продаже нефти, исполняя свои обязательства» (стр.5 решения).

Приложение № 7

Примеры взаимоисключающих выводов

в приговоре Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г.

(т.273, л.д.1-689)

Нефть изъята «Таким образом, Ходорковский М.Б., в 2001-2003 гг. в …обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение … вверенной им нефтью дочерних организаций ОАО «НК «ЮКОС» - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК…» (стр. 72 приговора). «…Ходорковский М.Б. … в течение 1998-2003 гг. совершили хищение путем присвоения вверенного имущества – нефти, которую изымали у нефтедобывающих акционерных обществ…» (стр.73 приговора). «Суд считает, что … менеджеры, действующие под контролем Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., заведомо знали, что в нефтяной компании происходит незаконное изъятия нефти...» (стр.443 приговора). «…оформления движения нефти, изымаемой у нефтедобывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС», через фиктивные организации…» (стр.592 приговора). «Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. обвиняют в хищении нефти, т.е. имущества добывающих предприятий, а не прибыли…» (стр.650 приговора). «Материалами дела доказано, что нефть у добывающих предприятий изымалась в пользу основных акционеров…» (стр.650 приговора). «Подсудимыми нефть изымалась у добывающих организаций…» (стр.655 приговора)	Нефть не изъята «…Ходорковскому М.Б…. было достоверно известно, что … продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным потребителям…» (стр.12, 13, 27, 35 приговора). «…достоверно зная, что нефть фактически реализуется самими нефтедобывающими организациями на экспорт…» (стр.67 приговора). «Добытая ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК» нефть обществам с ограниченной ответственностью не передавалась, а закачивалась в систему магистрального трубопровода АК «Транснефть»…» (стр. 275 приговора). «… по документам объемы нефти [тоже] не исчезали, так же, как не исчезали из АК «Транснефть», а переходили от добывающей компании в собственность ЮКОСа и его операционных компаний…» (стр.617 приговора). «Вся добываемая нефть сдавалась в трубопровод АК «Транснефть» и транспортировалась до потребителей…» (стр. 620 приговора) «В предъявленном обвинении им не инкриминируются действия по физическому изъятию нефти…» (стр.647 приговора). «…продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям…» (стр.655 приговора).
Нефть добывающим дочкам оплачивалась «…для хищения нефти … применялась цена …, тогда как мировая рыночная цена нефти к моменту заключения договора колебалась в пределах …» (стр.14, аналогично стр.14-15, 27 приговора). «…с целью присвоения нефти участниками организованной группы и их обогащения за счет разницы между реальной рыночной (мировой) ценой сырья и фактически выплаченными добывающим предприятиям суммами денег…» (стр.35 приговора). «…за счет разницы между рыночной ценой, по которой было реализовано сырье потребителям, и суммой денег, фактически выплаченной добывающим организациям под видом оплаты за нефть…» (стр.38 приговора). «Члены руководимой Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и иными лицами организованной группы … лишили … добывающие компании дохода (за вычетом экспортной пошлины) в сумме… Тем самым с учетом транспортных расходов, налогов и других затрат ОАО «Юганскнефтегаз» лишилось чистой прибыли…» (стр.47 приговора). «…из исследованной в судебном заседании консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» следует, что за 2001 год … прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, … составила 26 млрд. 756 млн. рублей. За 2002 год … прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, … составила 4 млрд. 154 млн. рублей» (стр.674 приговора). «…добывающие российские компании, которым взамен изымаемой нефти фактически возмещалась только себестоимость, становились «центрами издержек…» (стр.649-650 приговора).	Нефть добывающим дочкам не оплачивалась «…передача нефти добывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС» посредством оформления соглашений (договоров) … является безвозмездной и противоправной передачей этой нефти в чужую пользу…» (стр.10, 681 приговора). «Ходорковский М.Б. обеспечил … руководство … действиями … по присвоению … денежных средств, поступивших в качестве выручки от реализации нефти…» (стр.32 приговора). «Ходорковский М.Б., … обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение участниками организованной группы вверенной им нефтью дочерних организаций ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.72 приговора). «…Лебедеву П.Л., как одному из руководителей организованной группы, было заведомо известно о безвозмездности и противоправности изъятия нефти у нефтедобывающих предприятий…» (стр.164 приговора). «…сначала подсудимые похитили у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» добытую ими нефть, затем … продали эту нефть, оставив полученную выручку на счетах подконтрольных им лично, а не ОАО «НК «ЮКОС», компаниям…» (стр.540 приговора). «…сделки о продаже нефти добывающих предприятий в пользу ОАО «НК «ЮКОС» по заниженной цене, только прикрывающей безвозмездную передачу нефти…» (стр.650 приговора).
«Нарочно не придумаешь» «…в решениях арбитражных судов г. Москвы отсутствуют утверждения о том, что нефть стала собственностью ОАО «НК «ЮКОС»… из решения арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. следует, что собственником нефти, реализованной в рамках договоров, заключенных с организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением по их поручениям, являлось ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.659 приговора). «Расходы по приобретению производственных активов, освоению месторождений, реконструкцию производственных мощностей были необходимы Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. для обеспечения добычи и переработки нефти, похищаемой ими. Указанные обстоятельства не противоречат предъявленному Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. обвинению, а подтверждает его, так как увеличение объемов производства компаний, используемых ими для личной наживы, соответствовало их корыстным стремлениям получать все большую прибыль…» (стр.669 приговора).

Приложение № 8

Судебные решения, в которых указано, что нефть не похищалась, а продавалась:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. Дело № А40-17669/04-109-241 (т.265, л.д. 106-127).

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 г. Дело № А40-61058/04-141-151 (т.86, л.д. 185-222).

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 г. Дело № А40-45410/04-141-34 (т.86, л.д. 170-182).

4. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 г. Дело № А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90 (т.86, л.д. 223-287).

5. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.1998 г. Дело №2682-Г (т. 192, л.д. 32-38).

6. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.1999 г. Дело №3254-Г/98-Г (т. 192, л.д. 47-51).

7. Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2007г. (т.152, л.д.125-176).

8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.1999 г. (т. 192, л.д. 43-46).

9. Решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.1999 г. (т. 200, л.д. 278-283).

10. 61 судебное решение, которыми установлено, что нефть у «Самаранефтегаза», «Юганскнефтегаза» и «Томскнефти» куплена, законный покупатель – ЮКОС. Об этих решениях говорилось, в частности, в дополнительных показаниях Ходорковского М.Б. (т.267, л.д.25об.).

Приложение № 9

Налоги, уплаченные нефтяными компаниями, в т.ч. ОАО «НК «ЮКОС»^[96]

Приложение № 10

Телеканал "1 Канал", ВОСКРЕСНОЕ ВРЕМЯ, 30.01.2011, 21:00

Ведущий Петр Толстой.

…

КОРР.: Ладно западная пресса, привыкшая распространять негативные клише о России в последние 20 лет, не понимает в чем обвиняют Ходорковского. На Западе просто невозможно себе представить, что можно было продавать нефть как скважинную жидкость, уходя от налогов, да и вообще экономические перемены 90-х годов до сих пор считаются там малоизученной экзотикой. … Кажется, что превращая дело о многомиллиардном воровстве из бюджета России в политический фарс, эти люди просто пытаются во что бы то ни стало не допустить восстановления справедливости в стране …

Вадим КЛЮВГАНТ: В течение 6-ти лет добывалась нефть дочерними компаниями ЮКОСа и продавалась этими дочерними компаниями ЮКОСа торговым компаниям ЮКОСа или самому ЮКОСу. Продавалась таким образом, что продавцам компенсированы не только все их затраты на добычу и подготовку этой нефти, но и получена прибыль этими продавцами, добывающими "дочками" ЮКОСа в размере 50 миллиардов рублей.

КОРР.: На это заявление защиты гособвинитель Валерий Лахтин еще раз объясняет суть обвинения. "Суть хищения в том, что они покупали нефть по одной цене, значительно меньшей, чем цена в регионе, в частности, по 250 рублей. И соответственно, конечному покупателю продавали нефть уже по дорогой цене, а разницу они сосредотачивали либо в "затошных" компаниях, подконтрольных им, либо за рубежом на счетах компаний, так же подконтрольных им. В этом суть хищения.

Приложение № 11

24.01.2011

Первый канал

Время в 21.00

Елисеев Виталий

ВЕДУЩИЙ: Против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева может быть возбуждено ещё одно, уже третье уголовное дело, если новые факты преступлений будут вскрыты в ходе розыска восемнадцати их соучастников. Об этом пишет сегодня "Комсомольская правда". Газета опубликовала большое интервью прокуроров Валерия Лахтина и Гульчехры Ибрагимовой, которые поддерживали обвинение на суде по второму делу ЮКОСа . Они впервые общались с журналистами с момента вынесения приговора 27 декабря прошлого года, по которому Ходорковский и Лебедев , осужденные в 2005-м за мошенничество и неуплату налогов, останутся в колонии до 2017 года. К прежнему списку обвинений добавились ещё два, суть которых прокуроры объяснили в деталях. Первое - это хищение Ходорковским ценных бумаг. Была придумана схема: ЮКОС получил контроль над Восточной нефтяной компанией и возможность обменять акции входившей в её состав компании "Томскнефть", на собственные бумаги, которые стоили, по данным следствия, по меньшей мере, в шестнадцать раз дешевле. После этого "Томскнефтью" стали управлять так, как было выгодно ЮКОСу, но не государству, у которого было 36 процентов акций Восточной нефтяной компании.

И второе обвинение - уход от налогов при продаже нефти. Добывающие компании на фиктивных конкурсах продавали ЮКОСу по заниженной цене сырье, которое перепродавалось подставным компаниям в закрытых городках Лесной и Трехгорный, где действовала льготная система налогообложения. После этого нефть через посредников перепродавалась ЮКОСу уже по рыночной цене. А затем уходила за границу через оффшорную компанию, на счетах которой оставалась прибыль, уже не имевшая отношения к ЮКОСу и, как сказали прокуроры "Комсомольской правде", оседавшая в карманах Ходорковского.

Приложение № 12

Добыто (по годам в млн. тонн)

ВИНК/годы	19981	19992	20003	20014	20025	20036	Итого7
ОАО «НК «ЮКОС»	44,6	44,52	49,5	58,2	69,5	80,8	347,1

Примечания:

¹ Источник: «Годовой отчёт о деятельности Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «ЮКОС» в 1999 году» «Ключевые показатели производственной деятельности» (стр. 5). С учётом добычи нефти ОАО «Томскнефть» ВНК, которая была консолидирована с ОАО «НК «ЮКОС»;

² Источник: «Годовой отчёт о деятельности Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «ЮКОС» в 1999 году» «Ключевые показатели производственной деятельности» (стр. 5);

³ Источник: «Годовой отчёт о деятельности Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «ЮКОС» в 2003 году» «Ключевые показатели производственной деятельности» (стр. 9); «Годовой отчёт о деятельности Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «ЮКОС» в 2004 году» «Ключевые показатели производственной деятельности НК ЮКОС» (стр. 4);

⁴ Источник: Консолидированная финансовая отчётность по ОПБУ США по состоянию на 31.12.2002. Обсуждение и анализ управления компанией на 31.12.2002; «Годовой отчёт о деятельности Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «ЮКОС» в 2003 году» «Ключевые показатели производственной деятельности» (стр. 9); «Годовой отчёт о деятельности Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «ЮКОС» в 2004 году» «Ключевые показатели производственной деятельности НК ЮКОС» (стр. 4);

⁵ Источник: «Годовой отчёт о деятельности Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «ЮКОС» в 2002 году» «Положение в отрасли и приоритетные направления деятельности» (стр. 4); Консолидированная финансовая отчётность по ОПБУ США по состоянию на 31.12.2002. Обсуждение и анализ управления компанией на 31.12.2002; «Годовой отчёт о деятельности Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «ЮКОС» в 2003 году» «Ключевые показатели производственной деятельности» (стр. 9); «Годовой отчёт о деятельности Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «ЮКОС» в 2004 году» «Ключевые показатели производственной деятельности НК ЮКОС» (стр. 4);

⁶ Источник: «Годовой отчёт о деятельности Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «ЮКОС» в 2003 году» «Ключевые показатели производственной деятельности» (стр. 9); «Годовой отчёт о деятельности Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «ЮКОС» в 2004 году» «Ключевые показатели производственной деятельности НК ЮКОС» (стр. 4).

⁷ Показатели добычи нефти ОАО «НК «ЮКОС» могут несущественно изменяться в зависимости от учёта/не учёта показателей добычи нефти небольших добывающих компаний, консолидированных с ОАО «НК «ЮКОС»: ЗАО «Манойл», ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ», ОАО «Арктикгаз», ООО «Западно-Малобалыкское», ЗАО «Уренгойл Инк» и др.

Приложение № 13

Общий чистый объем доказанных запасов нефти в компании «ЮКОС»

(тысяч тонн)¹

По состоянию на 31.12.2000	По состоянию на 31.12.2001	По состоянию на 30.06.2002
1.324.381	1.313.948	1.401.233

Примечания:

¹ Источник – т. 147 л.д. 180/об, т. 54 л.д. 252.

Объем доказанных запасов нефти ОАО «Юганскнефтегаз»

(тысяч тонн)¹

	По состоянию на 31.12.2000	По состоянию на 31.12.2001	По состоянию на 30.06.2002
Доказанные разработанные и неразработанные	888.470	878.828	949.964
Доказанные разработанные	719.892	705.857	750.249

Примечания:

¹ Источник – т. 147 л.д. 180/об, т. 54 л.д. 252.

Объем доказанных запасов нефти ОАО «Томскнефть» ВНК

(тысяч тонн)¹

	По состоянию на 31.12.2000	По состоянию на 31.12.2001	По состоянию на 30.06.2002
Доказанные разработанные и неразработанные	189.537	185.947	190.291
Доказанные разработанные	131.385	131.083	142.740

Примечания:

¹ Источник – т. 147 л.д. 181, т. 54 л.д. 252.

Объем доказанных запасов нефти ОАО «Самаранефтегаз»

(тысяч тонн)¹

	По состоянию на 31.12.2000	По состоянию на 31.12.2001	По состоянию на 30.06.2002
Доказанные разработанные и неразработанные	218.973	224.832	234.411
Доказанные разработанные	172.109	181.772	191.481

Примечания:

¹ Источник – т. 147 л.д. 181, т. 54 л.д. 252.

Приложение № 14

СРАВНЕНИЕ СРЕДНИХ ЦЕН НА НЕФТЬ

(в рублях за тонну)

ОАО «НК «ЮКОС» (согласно приговору)
	1999 г.	2000г.	2001г.	2002г.	2003г.
Среднегодовая цена, руб./тн	389,62[97]	925,94[98]	1367,62[99]	1403,5[100]	1639,5[101]
ХМАО (2000-2003 гг.)[102]
Среднегодовая цена, руб./тн	-	1051,70	1259,51	1230,34	1397,06
ОАО «Роснефть» (1999-2003 гг.)[103]
Среднегодовая цена, руб./тн	597,7	814,57	886,63	1511,4	1856,5

Приложение № 15

Об уголовно-правовой политике, российском правосудии и деле Ходорковского

Алексей Александров, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, член бюро президиума Ассоциации юристов России, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики СПбГУ

"Российская газета" - Федеральный выпуск №5479 (103)

17.05.2011, 00:15

Примерная схема обвинения такая: Ходорковский, будучи владельцем контрольных пакетов акций крупных нефтедобывающих компаний: "Юганскнефтегаза", "Самаранефтегаза" и "Томскнефти" ВНК, которые продавали нефть по 1000 рублей за тонну, поручает руководителям этих структур продавать нефть по заниженной цене - 250 рублей за тонну подконтрольным ему фирмам, потом продает ее по 1000 рублей, а оставшиеся 750 рублей с тонны присваивает себе, по существу крадет у своих товарищей по бизнесу и у государства. Осужден за незаконное присвоение более 800 миллиардов рублей.

7 строк – 7 «ашипок»

Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010 г. (т.273, л.д.1-689).

Согласно обвинению похищена нефть, а не «криво» подсчитанная прибыль:

«…Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. обвиняют в хищении нефти, т.е. имущества добывающих предприятий, а не прибыли…» (стр.650 приговора).

«Всего за период 2001-2003 гг. Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. … совершили хищение … 200 385 116 тонн нефти…» (стр.72 приговора).

«Всего за период 1998-2000 гг. Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. … совершили хищение … 147 189 184,248 тонн нефти…» (стр.73 приговора).

Цена «250» в Сибири, а «1000» в Западной Европе. Разницу «похищает» «Транснефть» и государство:

«…для хищения нефти, предполагавшейся к добыче …, применялась цена …, тогда как мировая рыночная цена нефти … колебалась в пределах …» (стр.14-16 приговора).

«…стороной обвинения … рассчитан ущерб в соответствии с … котировками нефти на биржах [R’dam, Med]…» (стр.686 приговора).

Судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено:

а) Покупатель нефти – ЮКОС, а не Ходорковский (Приложение № 1);

б) Получатель выгоды – ЮКОС, а не Ходорковский (Приложение № 5);

в) Торговые фирмы действуют в интересах ЮКОСа, а не Ходорковского (Приложение № 4);

г) Фактически нефтью распоряжался ЮКОС, а не организованная группа (Приложение № 3)

«Суд приходит к выводу, что руководство деятельностью ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть ВНК» … осуществлялось … с целью максимальной добычи нефти и сосредоточением прибыли в центре прибыли холдинга…» (стр.618 приговора).

«…подтверждено, что часть полученных средств была направлена на капитальные вложения и на выплату дивидендов акционерам ОАО «НК «ЮКОС»… приобретение производственных активов, освоение месторождений, реконструкцию производственных мощностей…» (стр.669 приговора).

«Расходование средств ОАО «НК «ЮКОС» на приобретение акций ОАО «ВНК», … ОАО «Сибнефть» подтверждены материалами уголовного дела…» (стр.670 приговора).

Обвинения «в краже у коллег по бизнесу и государства» - нет, оно отсутствует:

«Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. … к 1998 г. завладев … большинством акций ОАО «НК «ЮКОС» и 100 % пакетами акций дочерних данному обществу акционерных обществ, добывающих и перерабатывающих нефть…» (стр.3 приговора).

---

[1] «80% людей, которые приняли участие в… опросе, не верят в справедливость решений суда… Суд в нашей стране никогда не пользовался каким-то запредельным уважением… к сожалению, мы это протащили … до сих пор. Я считаю, что в таком отношении к суду в конечном счете виноваты все: и государство, и общество, и сам суд… Надо сделать так, чтобы суд был максимально независим от властей и в то же время абсолютно зависим от общества… мы создали железобетонную корпорацию. И, к сожалению, эта корпорация не способна до полной степени к самоочищению.» -- Д.А. Медведев, Стенографический отчет о встрече с членами Общественной палаты Российской Федерации, 20.01.2011 г.

[2] «Доля оправдательных приговоров в России сохраняется на уровне менее 1% от общего числа (0,8% по официальным данным Судебного департамента за 2010 год). В.М. Лебедев в недавнем выступлении называл другую цифру – 4%, однако это справедливо только для приговоров, выносимых судами субъектов (и, возможно, на эту цифру влияют оправдательные приговоры, выносимые судом присяжных). По судам других уровней статистика оправдательных приговоров составляет: 0,3% в районных судах и 1,5% у мировых судей (данные с официального сайта Судебного департамента). Таким образом, сохраняется автоматически-обвинительный уклон правосудия в уголовном судопроизводстве.» - В.Д. Зорькин «Освободительные реформы и правовая модернизация России». Доклад на научно-практической конференции «Великие реформы и модернизация России», СПб, 03.03.2011 г.

[3] «… следователь, закончив расследование, дело не несет в суд… он его еще предъявляет… прокурору, который осуществляет надзор за всеми вопросами, связанными со следствием. Вот если бы… следователь… или дознаватель, закончив расследование, сразу дело представил суду, я думаю, что у нас оправданных и прекращенных дел по реабилитирующим основаниям до приговора могло быть и более 50%...» - В.М. Лебедев, Вести, 20-00. 26.02.2011 г.

[4] «Разъяснит... Но это только тогда, когда приговор вступит в законную силу, чтобы слушатель наш знал, что вот сейчас Данилкин не может объяснять.» - О.А. Егорова, «Эхо Москвы», 19.03.2011 г., Dura Lex с Михаилом Барщевским.

[5] Телеканал "1 Канал", «Человек и закон, 24.02.2011, 22:30.

[6] См. http://www.khodorkovsky.ru/cassation/

[7] См. http://www.khodorkovsky.ru/khamovnichesky_court/case/

[8] См. т.265, л.д. 106-128.

[9] См. т.86, л.д. 185-222.

[10] См. т.86, л.д. 170-182.

[11] См. т.86, л.д. 223-287.

[12] Всего с 2000 по 2003 гг. решениями арбитражных судов признанна задолженность ОАО «НК ЮКОС» на 475.926.981.140,84 руб. (см. п.п. 1-4 Приложения № 8 – список судебных решений).

Приложение № 9 – Выдержка из Аналитического доклада Петракова Н.Я. «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России» (полный текст см. в т.254, л.д.191-205).

Копия статьи «Когда в могильщиках согласья нет» - «Ъ-Власть» от 26.07.2004 г.

[13] «Всего за период 2001-2003 гг. Ходорковский М.Б. … совершили хищение у ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК 200 385 116 тонн нефти общей стоимостью 811 549 054 000 руб.» (стр.72 приговора).

[14] «Всего в 2000 г. Ходорковский М.Б. … совершили хищение путем присвоения 51 389 747,563 тонн нефти … на общую сумму 275 720 048 232,46 руб. …» (стр.31 приговора).

[15] См. Приложение № 10 - Телеканал «1 канал», «Воскресное время», 30.01.2011 г., 21:00

[16] См. Приложение № 8 – Список судебных решений.

[17] «…ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратибор», ООО «Эвойл» фактически покупателями нефти не являются…»

[18] «…фактически ОАО «НК «ЮКОС» и миноритарные акционеры вообще не имели никакой прибыли от владения акциями добывающего предприятия….»

[19] «…из данных решений арбитражных судов следует, что нефть перешла в фактическую собственность ОАО «НК «ЮКОС», однако юридически собственником нефти оно не являлось. В действительности нефть принадлежала его дочерним добывающим компаниям.»

[20] См. Приложение № 5.

[21] «Ходорковский М.Б. обвиняется в организации хищения, т.е. в организации изъятия нефти у добывающих предприятий путем составления договоров купли-продажи, по которым нефть изымалась из владения добывающих предприятий на узле учета и переходила во владение подконтрольных подсудимому компаний…» (стр.652 приговора).

[22] «…установлено, что этими денежными средствами Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л., вырученными от реализации похищенной нефти «ЮКОСа», распоряжались как своими собственными…» (стр.553 приговора).

[23] «…сначала подсудимые похитили у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» добытую ими нефть, затем, без воли как этих компаний, так и воли ОАО «НК «ЮКОС» и против их интересов, продали эту нефть, оставив полученную выручку на счетах подконтрольных им лично, а не ОАО «НК «ЮКОС», компаниям...».

[24] «Всего за 5 лет получено 15 821 млн. долларов прибыли, выплачено дивидендов 2 628 млн. долларов США…»

[25] «- в 1999 г. по ПБУ – 228 млн. долларов США (6 157 млн. руб.), по US GAAP – 1 152 млн. долларов США (31 115 млн. руб.);

- в 2000 г. по ПБУ – 255 млн. долларов США (7 191 млн. руб.), по US GAAP – 3 724 млн. долларов США (104 868 млн. руб.);

- в 2001 г. по ПБУ – 985 млн. долларов США (29 687 млн. руб.), по US GAAP – 3 156 млн. долларов США (95 122 млн. руб.);

- в 2002 г. по ПБУ – 1281 млн. долларов США (40 701 млн. руб.), по US GAAP – 3 058 млн. долларов США (97 183 млн. руб.)»

[26] «…из исследованной в судебном заседании консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» следует, что за 2001 год по сегменту «переработка и сбыт», куда включались так называемые центры прибыли, чистый доход за 2001 год составил 2 млрд. 759 млн. долларов США, тогда как прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, за этот год составила 26 млрд. 756 млн. рублей. За 2002 год по данному сегменту, куда включались так называемые центры прибыли чистый доход за 2002 год составил 3 млрд. 932 млн. долларов США, тогда как прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, за этот год составила 4 млрд. 154 млн. рублей.»

[27] «Суд признает достоверными сведения о приобретении компанией ОАО НК «ЮКОС» таких производственных активов, как «Арктикгаз», «Мажейкяй Нафта», «Роспан Интернэшнл», «Ангарской нефтехимической компании», «Транспетрол», «Саханефтегаз», «Восточно-Сибирская нефтяная компания», «Уренгой ИНК», так как эти сведения подтверждены исследованными доказательствами и содержатся в отчетности ОАО «НК «ЮКОС». Таким образом, подтверждено, что часть полученных средств была направлена на капитальные вложения и на выплату дивидендов акционерам ОАО «НК «ЮКОС»… Расходование средств ОАО «НК «ЮКОС» на приобретение акций ОАО «ВНК», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Самаранефтегаз», а также ОАО «Сибнефть» подтверждены материалами уголовного дела… В части покупки и обмена акций ОАО «Сибнефть» на акции ОАО «НК «ЮКОС», … в суде исследованы доказательства, устанавливающие, что указанные операции также были совершены Лебедевым П.Л. под руководством Ходорковского М.Б…»

[28] «… ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов … ОАО «НК «ЮКОС» являлось получателем экономической выгоды…»

«… по документам объемы нефти … переходили от добывающих компаний в собственность «ЮКОСа»…»

[29] См. Приложение № 1, 5.

«… за период конкурсного производства конкурсным управляющим: … Принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация и оценка привлеченным независимым оценщиком, приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; … Завершена продажа имущества должника на открытых торгах. Сформирована конкурсная масса в размере 877.063.556.723,97 руб… - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г. по делу № А40-11836/06-88-35 «Б» о банкротстве ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС».

[30] «В действительности нефть принадлежала его дочерним добывающим компаниям» (стр.660 приговора).

«… Ходорковский М.Б., в 2001-2003 гг. … обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение участниками организованной группы вверенной им нефтью дочерних организаций ОАО «НК «ЮКОС» - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК…» (стр.72 приговора).

См. также Приложение № 1.

[31] «Арбитражные суды, принимая решение, исходили из того, что добывающие компании при заключении генеральных соглашений с ОАО «НК «ЮКОС» были самостоятельными сторонами сделки.» (стр. 661 приговора).

«На момент вынесения указанных Ходорковским М.Б. решений, судам не был известен механизм хищения нефти нефтедобывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.660-661 приговора).

«…арбитражные суды, будучи введенными в заблуждение, «приходили» к выводу, что добывающие компании при заключении генеральных соглашений с ОАО «НК «ЮКОС» были самостоятельными сторонами сделки, поэтому мотивировкой судов при принятии решении было то, что стороны осуществляли сделки купли-продажи нефти… (стр.622 приговора).

[32] См. Приложение № 7.

[33] «…в предъявленном Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. обвинении им не инкриминированы действия по физическому изъятию нефти у добывающих предприятий…»

[34] «…объемы нефти … переходили от добывающих компаний в собственность «ЮКОСа» и его операционных компаний.»

[35] См. Приложение № 8 – Список судебных решений.

[36] «Вина подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в хищении нефти… подтверждается … договорами купли-продажи нефти № 83/Ю-21/612 от 31.12.1999 г., № 84/Ю-21/612 от 14.01.2000 г…» (стр.224 приговора)

«Доказательствами хищения … являются исследованные в ходе судебного разбирательства … договоры купли-продажи нефти № ЮМ-02/2, № СМ-02/1 и № ТМ-02/3 от 31.01.2000 г…» (стр. 242 приговора)

[37] См. Приложение № 11 – «Первый канал. 24.01.2011 г. Время в 21-00».

[38] «…Ходорковский М.Б. …, совместно с Лебедевым П.Л. и иными лицами … умышленно, из корыстных побуждений обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение … вверенной им нефтью дочерних организаций ОАО «НК «ЮКОС» - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК…»

[39] «Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.» Постановление Пленума ВС РФ № 51, п.25.

«51. Фактическая стоимость материальных запасов при их изготовлении самим учреждением определяется исходя из затрат, связанных с изготовлением данных активов.» Приказ Минфина РФ от 10.02.2006 № 25н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету".

- реальный ущерб – утрата имущества;

- упущенная выгода – неполученные доходы (п.2 ст.15 ГК РФ)

[40] Справки ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК о себестоимости сырой товарной нефти и выручке от реализации нефти за 1998-2003 гг. (т.268, л.д.103, 105, 107).

[41] «Суд считает, что данный документ подтверждает намерение подсудимых присвоить добываемую нефть по цене 250 руб. за тонну, в то время как они были осведомлены, что ее рыночная цена равняется 1665 руб. 61 коп., что подтверждает также наличие умысла на присвоение чужого имущества путем явно неэквивалентной оплаты его стоимости» (стр. 159 приговора).

[42] Здесь и далее речь идет о Постановлении Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

[43] 25. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

[44] См., например: «…для хищения нефти, предполагавшейся к добыче в январе 1998 г., применялась цена 435,96 руб. за тонну…» (стр.14 приговора).

[45] Справки ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК о себестоимости сырой товарной нефти и выручке от реализации нефти за 1998-2003 гг. (т.268, л.д.103, 105, 107).

[46] «Заключение … соглашений … преследовало со стороны подсудимых единственную цель – беспрепятственное завладение нефтью, то есть хищение уже на этапе ее извлечения из недр…» (стр.155 приговора).

[47] «…ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» лишались права на распоряжение своим имуществом - добываемой продукцией в виде скважинной жидкости, с момента ее извлечения из скважины на месте добычи…» (стр.651 приговора).

[48] «… стороной обвинения обоснованно рассчитан ущерб в соответствии с рыночными ценами, существовавшими на тот период, а именно котировками нефти на биржах» (стр.686 приговора)

[49] «…Ходорковский М.Б. … совершили хищение путем присвоения вверенного имущества – нефти, которую изымали у нефтедобывающих акционерных обществ под видом сделок купли-продажи не по рыночной, а по заниженной цене…» (стр.73 приговора).

[50] Письмо МНС России «О предоставлении информации» от 02.09.2004 г., «Средние цены производителей на нефть по российским регионам в 2000-2004 гг.» (т.86, л.д.298, 301-305).

[51] См. стр.18-66 приговора.

[52] «Средние цены производителей на нефть по российским регионам в 2000-2004 гг.» (т.86, л.д.301-305).

[53] См. стр.15-66 приговора.

[54] Ежеквартальный отчет ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз» за 1 квартал 2004 г., стр.17 (www.spark-interfax.ru);

Показания Ходорковского М.Б. в Хамовническом суде г. Москвы – протокол с/з от 09.04.2010 г., стр.13-14 (т.241, л.д.153-154, т.244, л.д.182).

[55] См. Приложение № 14 – График «Сравнение цен на нефть» + источники данных, взятых для его составления.

Показания Ходорковского М.Б. в Хамовническом суде г. Москвы – протокол с/з от 09.04.2010 г., стр.13-14 (т.241, л.д.153-154; т.244, л.д.182-183).

[56] Решение апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-39402/01-61-469 от 04.07.2003 г. по иску компании ООО «Болен Коммершиал Лтд» к ОАО «Нефтяная компаний «Роснефть» (3-е лицо ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз») о признании недействительным договора купли-продажи нефти между ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

См. об этом также показания Ходорковского М.Б. в Хамовническом суде г. Москвы (т.245, л.д.96).

[57] «Добывающие подразделения ЮКОСа находились в середине технологической цепочки ВИНК. Их обслуживали геологические и сервисные службы, нефть перерабатывалась на НПЗ, нефть и нефтепродукты транспортировались (помимо «Транснефти») логистическими подразделениями компании, сбыт осуществлялся трейдерами, предприятиями НПО, АЗС. Риски финансирования добычи, риски изменения цен, налогов, тарифов нес корпоративный центр. В этих условиях требование передачи всей прибыли добывающему звену было бы ничем не обосновано, а вопрос «справедливого» разделения выгоды между всеми звеньями с практической точки зрения нерешаем в условиях постоянных изменений цен на нефть, нефтепродукты, тарифов, пошлин, акцизов…» - Показания Ходорковского М.Б. в Хамовническом суде г. Москвы (т.245, л.д.82-203 – см. л.д.110-111).

«… предположим, … что надо покупать нефть на месторождениях дороже, чем их покупал ЮКОС - по ценам Роттердама. И я соглашаюсь, будучи руководителем компании ЮКОС, покупать у «Самаранефтегаза», «Юганскнефтегаза» и «Томскнефти» за счет средств ЮКОСа, … Для экспорта я, то есть ЮКОС, несу расходы (налоги, транспорт), выполняю весь комплекс работ, принимаю на себя риски, связанные с изменением цены (а цена все время колеблется), потерями, неоплатой, штрафными санкциями, и продаю всю квоту (это 30-35% от всей проданной нефти) даже по ценам Роттердама … У ЮКОСа - очевидный убыток. … Рентабельность вследствие такой покупки, у «Самаранефтегаза», «Юганскнефтегаза» и «Томскнефти», естественно, зашкаливает. Там получалось бы 300-400% годовых. А у ЮКОСа - минус, убыток! … Ведь в создании стоимости конечного продукта (имеется в виду, проданных нефтепродуктов, проданной нефти) принимали участие всего 18 900 сотрудников «Самаранефтегаза», «Юганскнефтегаза» и «Томскнефти», и почти 100 000 сотрудников других подразделений ЮКОСа…» - Дополнительные показания Ходорковского М.Б. в Хамовническом суде г. Москвы (т.267, л.д.4-26 – см. л.д.13-13об.).

«…было бы странно, если бы ЮКОС покупал нефть у своих добывающих дочек по ценам Роттердама, потом нес все затраты и продавал, в лучшем случае, опять по ценам Роттердама, а 60-70% - гораздо дешевле, на внутреннем рынке. Ведь всю нефть, и даже ее половину, экспортировать невозможно, а покупать ее в России по цене Роттердама желающих точно не нашлось бы... И напомню: в добывающих «дочках» работало 18 300 человек, в ЮКОСе – 110 000. Как суду решить, что 18 тысяч должно были быть в большом плюсе, а все остальные 100 тысяч - в столь же большом минусе?» - Выступление Ходорковского М.Б. в прениях в Хамовническом суде г. Москвы (т.270, л.д.244-279 – см. л.д.276).

[58] См. Приложение № 11 – «Первый канал. 24.01.2011 г. Время в 21-00».

[59] «…Ходорковский М.Б. … организовали проведение общих собраний акционеров ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК с включением в повестку дня этих собраний вопроса об одобрении вышеуказанных сделок.» (стр.9 приговора).

«…мне достоверно известно, все сделки купли-продажи нефти ОАО «Самаранефтегаз», «Томскнефть» и «Юганскнефтегаз» с 1998 по 2003 год утверждены исполнительным органом данных добывающих предприятий компании «ЮКОС ЭП»…» - Показания Ходорковского М.Б. в Хамовническом суде г. Москвы (т. 241, л.д. 110-138 - протокол с/з от 07.04.2010 г. стр. 8).

«Официально заявляю: все сделки купли-продажи нефти ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть ВНК», ОАО «Юганскнефтегаз» с 1998 г. по 2003 г. утверждены исполнительным органом - ЮКОС-ЭП, и от лица ЮКОСа, как единственного акционера ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть ВНК», ОАО «Юганскнефтегаз» они одобрены. Общим собранием акционеров ЮКОСа это решение не отменено.» - Показания Ходорковского М.Б. в Хамовническом суде г. Москвы (т.243, л.д.220-261 – см. л.д.235).

«…среднегодовые трансфертные цены ежегодно докладывались не только Советам директоров, но и общим собраниям акционеров добывающих подразделений, что очевидно даже из утверждаемого ими РСБУ (там есть выручка от реализации при известном объеме добычи…» - Показания Ходорковского М.Б. в Хамовническом суде г. Москвы (т.244, л.д.84-268 – см. л.д.128).

[60] «Материалами дела доказано, что нефть у добывающих предприятий изымалась в пользу основных акционеров, т.е. фактически ОАО «НК «ЮКОС» и миноритарные акционеры вообще не имели никакой прибыли от владения акциями добывающего предприятия…»

[61] «Эхо Москвы». 09.03.2011 г. Леонид Радзиховский, публицист: Несколько сомнений в деле ЮКОСа

[62] 13.01.2011 г. www.slon.ru Почему сидит Ходорковский?

[63] «Эхо Москвы», 19.03.2011 г., Dura Lex с Михаилом Барщевским.

[64] «Радио Свобода», 04.02.2011. Политолог Иосиф Дискин – о том, как он спас Путина от Ходорковского.

[65] Справки ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК о себестоимости сырой товарной нефти и выручке от реализации нефти за 1998-2003 гг. (т.268, л.д.103, 105, 107).

[66] См. также т.131, л.д.133-162 (отчеты ЮКОСа по РСБУ за 2003 г.)

[67] «…справка ОАО «НК «ЮКОС», из которой следует, что согласно отчетам о прибылях и убытках ОАО «НК «ЮКОС» годовой бухгалтерской отчетности составленной по ПБУ и консолидированной финансовой отчетности этой компании, составленной по US GAAP, полученная чистая прибыль равнялась:

- в 1999 г. по ПБУ – 228 млн. долларов США (6 157 млн. руб.), по US GAAP – 1 152 млн. долларов США (31 115 млн. руб.);

- в 2000 г. по ПБУ – 255 млн. долларов США (7 191 млн. руб.), по US GAAP – 3 724 млн. долларов США (104 868 млн. руб.);

- в 2001 г. по ПБУ – 985 млн. долларов США (29 687 млн. руб.), по US GAAP – 3 156 млн. долларов США (95 122 млн. руб.);

- в 2002 г. по ПБУ – 1281 млн. долларов США (40 701 млн. руб.), по US GAAP – 3 058 млн. долларов США (97 183 млн. руб.);

…

- протокол № 3 годового общего собрания акционеров ОАО «НК «ЮКОС» от 18.06.2003 … Вопрос 3: «Утверждение распределения прибыли ОАО «НК «ЮКОС» за 2002 финансовый год, включая выплату дивидендов по обыкновенным акциям ОАО «НК «ЮКОС» за 2002 финансовый год» (стр.612 приговора).

[68] Показания Ходорковского М.Б. в Хамовническом суде г. Москвы (т.267, л.д.5об.-6). Протокол с/з от 23.09.2010 г., стр.22 (т.267, л.д.264).

[69] «Всего за 5 лет получено 15 821 млн. долларов прибыли…».

[70] Справка ОАО «НК «ЮКОС» - сведения о показателях валовой выручки, прибыли и выплаченных дивидендов ОАО «НК «ЮКОС» по данным консолидированной отчетности за 1999-2003 гг., № ЮМ-1406 от 22.11.2004 г. (т.143, л.д.4).

[71] См. Приложение № 11 - «Первый канал. 24.01.2011 г. Время в 21-00».

[72] «… доначисленные ОАО «НК «ЮКОС» суммы налогов сложились из сумм налога на прибыль, … доначислен налог на добавленную стоимость…» - Стр.24 решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 г. (т. 86, л.д. 170-182).

[73] Т.86, л.д. 223-287, см. л.д.264.

[74] «В сентябре 2003 г. французский банк «Сосьете Женераль» … предоставил кредит ОАО «НК «ЮКОС» в размере порядка 2,6 млрд. долларов США.»

[75] «… Если бы вам какой-то актив не принадлежал, я бы был поставлен в известность… За исключением, может быть, Западно-Малобалыкского… все остальное имело правоустанавливающую документацию…» - Допрос свидетеля Ребгуна Э.К., протокол с/з от 25.03.2010 г., стр.6 (т.240 л.д. 185-216).

«… за период конкурсного производства конкурсным управляющим: … Принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация и оценка привлеченным независимым оценщиком, приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; … Завершена продажа имущества должника на открытых торгах. Сформирована конкурсная масса в размере 877.063.556.723,97 руб… - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г. по делу № А40-11836/06-88-35 «Б» о банкротстве ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС».

«Российская газета» № 38 (4301) от 22.02.2007 г. (Лот № 01), № 45 (4308) от 03.03.2007 г. (Лоты № 02, 03), № 55 (4318) от 17.03.2007 г. (Лот № 06), № 61 (4324) от 24.03.2007 г. (Лоты № 07, 08), № 67 (4330) от 31.03.2007 г. (Лоты № 09, 10), № 73 (4336) от 07.04.2007 г. (Лоты № 13, 11, 12), № 79 (4342) от 14.04.2007 г. (Лот № 14), № 95 (4358) от 05.05.2007 г.(Лот № 15, 16), № 123 (4386) от 09.06.2007 г. (Лот № 17), № 145 (4408) от 07.07.2007 г. (Лот № 18), № 151 (4414) от 14.07.2007 г. (Лоты № 19, 20).

[76] См. Приложение № 12 – данные по добыче нефти ОАО «НК «ЮКОС». См. также данные с сайта ОАО «НК «ЮКОС» www.yukos.ru (т. 131 л.д. 293-296).

[77] См. Приложение № 13 – данные о доказанных запасах нефти ОАО «НК «ЮКОС».

[78] См. Приложение № 11 – «Первый канал. 24.01.2011 г. Время в 21-00».

[79] См. Приложение № 9 – выдержка из Аналитического доклада Петракова Н.Я. «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России» (полный текст – т.254, л.д.191-205). Копия статьи «Когда в могильщиках согласья нет» - «Ъ-Власть» от 26.07.2004 г.

Показания Ходорковского М.Б. в Хамовническом суде – протокол с/з за 09.04.2010 г., стр.19 (т.241, л.д.159; т.244, л.д.186-187).

«Министерство по налогам и сборам предприняло беспрецедентное изменение толкования российского налогового законодательства, с тем чтобы превратить ранее законную практику в незаконные схемы уклонения от уплаты налогов, без какого-либо уведомления об изменении законодательства. У него не было ни законных, ни каких-либо иных оснований утверждать, что торговые компании ЮКОСа были подставными, или утверждать, что торговые компании не соблюдали требования законодательства Зон льготного налогообложения Российской Федерации, или утверждать, что что-либо из вышеуказанного может породить налоговое обязательство, за которое ЮКОСа может каким-либо образом нести ответственность по российскому законодательству. Без каких-либо юридических полномочий и без уведомления о своем новом толковании российского законодательства Министерство по налогам и сборам в упрощенном порядке провозгласило торговые компании ЮКОСа «подставными» и признало ЮКОС ответственным за прибыль этих торговых компаний по ставкам, применимым к ЮКОСу, а не по более льготным ставкам, которые применялись к расположенным в зонах льготного налогообложения торговым компаниям.» (стр. 209 Окончательного постановления Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма от 12.09.2010г.)

[80] «…в решениях арбитражных судов г. Москвы отсутствуют утверждения о том, что нефть стала собственностью ОАО «НК «ЮКОС»… из решения арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. следует, что «собственником нефти, реализованной в рамках договоров, заключенных с организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением по их поручениям, являлось ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.659 приговора).

[81] «…в январе-мае 2001 г. основным номинальным перекупщиком нефти, на которого члены организованной группы переводили по заниженным ценам фиктивное право собственности на всю нефтедобычу ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз», продолжало оставаться ООО «Ю-Мордовия»…» (стр.34 приговора).

«ООО «Ратибор» … отведена ключевая роль номинального перекупщика - нефтетрейдера, в незаконное владение которого участники организованной группы будут переводить фиктивное право собственности на всю нефтедобычу дочерних предприятий ОАО «НК «ЮКОС», обращая тем самым это вверенное им чужое имущество в свою пользу (стр.44 приговора).

[82] «Похищая нефть ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» с использованием в преступной схеме ЗАО «ЮКОС-М» и ООО «Ю-Мордовия», сосредоточивая ее на балансе последних…»

[83] «Данные договоры носили фиктивный характер, поскольку включали в себя заведомо ложные сведения о том, что покупателем нефти выступает ОАО «НК «ЮКОС». Между … ОАО «НК «ЮКОС» фактически покупателем нефти не является, а продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям…» (стр.13 приговора).

[84] Судебное заседание ВС РФ 15.04.2011 г. – рассмотрение в порядке надзора законности продления меры пресечения Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л.

[85] "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 29.12.2010, с изм. от 31.01.2011)

[86] "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 29.12.2010, с изм. от 31.01.2011)

[87] Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. N 193-О-П.

[88] См. Приложение № 1.

[89] См. Приложение № 2.

[90] См. Приложение № 3.

[91] См. Приложение № 4.

[92] См. Приложение № 5.

[93] «Ходорковский М.Б., … завладев… 100 % пакетами акций дочерних данному обществу акционерных обществ, добывающих и перерабатывающих нефть…» (стр.3 приговора).

[94] См. Приложение № 6.

[95] См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. N 193-О-П, Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. № 366-О-Р

[96] Показания Ходорковского М.Б. в Хамовническом суде г. Москвы (т.244, л.д.186, 187; т.254, л.д.191-205).

[97] Стр. 15-16 приговора.

[98] Стр. 27-29 приговора.

[99] Стр. 42-46 приговора.

[100] Стр. 55-58 приговора.

[101] Стр. 64-67 приговора.

[102] См. т. 86 л.д. 301-305.

[103] Ежеквартальный отчет ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз» за 1 квартал 2004 г. (www.spark-interfax.ru)

* * *

Скачать выступление Ходорковского М.Б. в кассационной инстанции (полная версия со всеми документами, формат MS Word)