Сегежский горсуд: «Поскольку заявитель не отрицает факт дарения пачки сигарет Воронину, к ответственности он был привлечен правомерно» (публикуются документы к судебному заседанию от 07.11.2011)

Защита Михаила Ходорковского получила отказное решение Сегежского горсуда на
заявление адвокатов об оспаривании решения администрации колонии о наложении взыскания. Также публикуются объяснения Михаила Ходорковского, возражения администрации колонии и текст судебного выступления адвоката Натальи Тереховой.

В настоящее время защита готовит кассационную жалобу на решение Сегежского горсуда, она будет опубликована Пресс-центром сразу после ее подачи.

В Сегежский городской суд
от
заявителя Ходорковского М.Б.

ОБЪЯСНЕНИЯ

Доводы, изложенные в заявлении, поддерживаю и дополнительно сообщаю.

20.07.2011г. в передаче я получил блок сигарет «Parliament».

В своем объяснении администрации и сейчас я подтверждаю факт передачи мной одной пачки сигарет осужденному Воронину. Действительно, я его угостил сигаретами, и он мне сказал «спасибо».

Я действовал добросовестно и законопослушно, а значит,- не должен быть наказан.

Я подтверждаю факт знания мной ПВР, в частности, п.15 о запрете дарить (принимать в дар) предметы, находящиеся в личном пользовании.

За время отбывания мною наказания действовали две редакции Правил внутреннего распорядка – 2001г. и 2005г.

В редакции ПВР 2001г. не было запрета для осужденных продавать, получать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных, либо присваивать продукты питания, предметы и вещества, находящиеся в личном пользовании. Этот запрет появился в редакции 2005 года.

В конце мая 2006 года, находясь в ИК-10 г.Краснокаменска, я был ознакомлен с новой редакцией ПВР, а 03 июня этого же года я был водворен в ШИЗО на 10 суток за получение продуктов питания в нарушение п.15 ПВР.

Я оспорил взыскание в Краснокаменский городской суд, и в то же время обратился с заявлением в Верховный Суд РФ.

Я просил суд признать незаконными и недействующими положения абзаца 4 пункта 15 главы 3 ПВРИУ в части запрета осужденным дарить, принимать в дар, отчуждать иным не запрещенным федеральным законом способом в пользу других осужденных либо получать от них продукты питания и предметы, находящиеся в личном пользовании., так как не знал, какой смысл заложен в содержание этой нормы Министерством юстиции РФ и Генеральной прокуратурой РФ, а буквальное толкование этой нормы администрацией ИУ уже испытал на себе.

Производство по делу в Краснокаменском городском суде было приостановлено до рассмотрения в Верховном Суде РФ упомянутого заявления. Официальные представители госорганов, выпустивших ПВР (Минюст РФ и ГП РФ), разъяснили в суде, что данный пункт ПВР надо понимать иначе, чем он прямо читается (адвокаты представят доказательства).

30.10.2006 г. Верховный Суд РФ принял решение с учетом высказанной позиции представителя органа, принявшего ПВР ИУ, - Минюста РФ, и органа, с которым был согласованы ПВР ИУ, – Генеральной прокуратуры РФ.

Я был ознакомлен с письменными возражениями представителей заинтересованных лиц, а затем и с решением ВС РФ.

Я понял следующее, что п.15 содержит запрет только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов осужденных, их безопасности. На этом основании суд г. Краснокаменска принял решение о снятии с меня взыскания по аналогичной ситуации, а Читинский областной суд сохранил это решение в силе (адвокаты представят доказательства).

Таким образом, я действовал открыто, исходя из понимания п.15 ПВР, разъясненного мне уполномоченными лицами в ходе судебного заседания, и исходя из позиции судебной власти, выраженной в решении по аналогичной ситуации.

По прибытии в ФКУ ИК-7я сообщил о моем понимании ПВР начальнику отдела безопасности Муравскому на личном приеме, и услышал в ответ, что его как представителя службы безопасности волнует лишь отсутствие конфликтов (данный факт был подтвержден на дисциплинарной комиссии).

По своему опыту (видел собственными глазами) могу сказать, что практика, когда осужденные угощают друг друга продуктами, делятся предметами первой необходимости, широко распространена ив ИК-10 (г. Краснокаменск), и в СИЗО (г. Читы, г. Москвы), ив ИК-7.Администрация нейтрально относится к подобным действиям, что соответствует разъяснению п.15 нормотворческих органов. ПВР СИЗО и ПВР ИК в этой части совпадает (Минюст РФ и ГП РФ)

Таким образом, причина объявления мне и г-ну Воронину взыскания вызывает недоумение своей выборочностью.

«Факт передачи сигарет с моих слов записан верно, однако, с данной трактовкой ПВР я не согласен» означает, что пачку сигарет действительно передавал Воронину, т.е.в трактовке угостил/поделился.

«Подарил», «допустил нарушение ПВР параг.3 п.15.ч.4» - оценочные понятия, иными словами - «трактовка», т.е. то, с чем был не согласен в объяснении и внес соответствующую запись.

Заявитель М.Б.Ходорковский

* * *

_