Василию Алексаняну сократили арест на день. Но это все.

Сегодня Мосгорсуд рассмотрел две кассационные жалобы защиты Василия Алексаняна на судебные акты Симоновского суда. Оба решения кассационной инстанции вышли примечательными. Отклонив жалобу защиты на продление Василию Алексаняну срока содержания под стражей, коллегия судей уменьшила арест на один день. В определение же по второй жалобе (о возобновлении производства по делу) судейская тройка напустила такого качественного тумана, что он в лучшем случае рассеется лишь после того, как адвокаты получат на руки полный текст судебного решения.

Адвокаты настаивали, чтобы кассационный суд в первую очередь рассмотрел жалобу на незаконное возобновление производства по уголовному делу в отношении Василия Алексаняна. А только потом перешел к разбору жалобы на незаконное продление срока содержания под стражей до 23 октября.

Дело в том, что постановление о возобновлении производства по делу было принято Симоновским судом 14 июля исключительно для того, чтобы провести 18 июля слушания по мере пресечения. Таким образом, признание порочности первого решения Симоновского суда не оставило бы камня на камне от второго решения. Но Мосгорсуд сегодня решил рассматривать жалобы в обратной последовательности, а для начала отказал защите в приобщении к материалам дела заключения недавнего консилиума врачей.

По мнению адвокатов, вынося решение о продлении Василию Алексаняну срока содержания под стражей, Симоновский суд полностью проигнорировал все доводы защиты, скрыл свои доводы и выдал на-гора до неприличия лаконичный текст решения. «Я считаю, что говорить об обоснованности, мотивированности, законности и состоятельности судебного акта, которым решается вопрос о продлении человеку срока содержания под стражей до 30 месяцев, и который при этом содержится на одной странице печатного текста, вообще не приходится априори», - заявил адвокат Геворг Дангян, подчеркивая, что, оставаясь неотмененными, такого рода решения способны породить «ужасающую судебную практику».

Адвокат отметил, что Василий Алексанян находится под арестом за рамками «разумного срока» (категория, которой апеллирует Европейский суд по правам человека) и указал на недопустимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения без участия подсудимого. «Дальнейшее содержание под стражей тяжело больного человека выходит за пределы здравого смысла», - резюмировал защитник.

Адвокат Елена Львова в своей речи главным нарушением Симоновского суда назвала подмену принципа законности принципом целесообразности («суд считает целесообразным продлить срок содержания подсудимому Алексаняну В.Г. под стражей», - сказано в определении Симоновского суда). «Как мы знаем по нашей истории, подмена принципа законности принципом целесообразности – это социально опасная процедура. Если нет закона, судья не имеет права принимать решения по принципу целесообразности», - старалась убедить суд Елена Львова.

Кроме того, адвокат напомнила суду, что заболевания Василия Алексаняна попадают под три пункта Перечня заболеваний, освобождающих от отбывания наказания. Другими словами, даже при обвинительном приговоре Василия Алексаняна не смогут отправить отбывать наказание в колонию. Елена Львова сослалась на Постановление Конституционного суда от 22 марта 2005 года, из которого следует, что суд, выносящий решение о мере пресечения, «должен учесть институт освобождения от наказания и соблюсти соразмерность, а в нашем случае освободить из-под стражи».

Прокурор Власов был краток. Самым примечательным стало его замечание про обязательность участия подсудимого в судебных слушаниях. Как оказалось, эта обязательность прокурору была не нужна: «Если бы суд поставил вопрос о доставке подсудимого в судебное заседание, вот тогда бы и защита и сочувствующие Алексаняну поставили вопрос о негуманности суда. Вот тогда бы действительно был бы ор, гам, шум, светопреставление».

Посовещавшись, суд решил кассационную жалобу защиты оставить без удовлетворения, срок же ареста сократили на день, потому что в своих расчетах срока пребывания Василия Алексаняна под стражей Симоновский суд плясал от ошибочной даты.

Перешли ко второй жалобе, в которой защита оспаривала незаконное возобновление производства по делу. Главный довод адвокатов сводился к тому, что невозможно (незаконно и необоснованно) принимать решение о возобновлении производства по приостановленному делу до того как отпали основания для такого приостановления (а основания не отпали, потому что Василий Алексанян не выздоровел и не закончился курс его лечения). Продление же срока содержания под стражей не может служить основанием для возобновления производства по делу, прерванному в силу совершенно иных оснований, неоднократно подчеркивала сегодня защита.

Вскоре адвокаты дали ответ прокурору, переживавшему, что участие Алексаняна в суде вызвало бы «ор, гам, шум и светопреставление». «Закон правильно составлен, - утверждала Елена Львова. – Не может возобновляться производство, раз вопрос о продлении срока содержания под стражей обязательно должен решаться в присутствии подсудимого. А если исключается его участие (Алексанян болен), то нельзя и поднимать этот вопрос». Кроме того, защита указала, что решение о возобновлении производства по делу принято незаконным составом суда (судья Корнеева приняла решение единолично, вне рамок судебного заседания, без уведомления сторон).

«Если такие нарушения закона в деле Алексаняна будут и дальше, то, наверное, я не удивлюсь, что в октябре месяце мы придем на заседание <срок содержания Алексаняна под стражей истекает 22 октября>, а нам скажут: а чего вы пришли? мы приговор уже вынесли», - подвел итог сегодняшнего судебного дня адвокат Юрий Терехин.

Вернувшись из совещательной комнаты, председательствующая коллегии прочла вот это: «Кассационное производство по кассационным жалобам адвокатов Терехина, Дангяна и Львовой на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 14.07.2008 о восстановлении производства по делу <…> прекратить». Судьи удалились, оставив адвокатов в некотором замешательстве, потому что основания принятого решения из резолютивной части, мягко говоря, не просматривались.

Если бы эта кассационная жалоба слушалась первой, адвокаты могли бы требовать оглашения мотивов суда, по которым прекратили кассационное производство, потому что без этого нельзя было бы двигаться дальше (к жалобе о продлении ареста). Возможно, они бы предприняли и другие процессуальные маневры. Но сегодняшнее рассмотрение кассационных жалоб в алогичной последовательности лишило защиту этих возможностей. Впереди надзорное производство.