Так сегодня решил Мосгорсуд, рассмотрев апелляционную жалобу защиты Платона Лебедева.

В пятницу, после решения апелляционной инстанции Мосгорсуда, вступило в законную силу решение судьи Тверского райсуда Евгения Комиссарова, отказавшего Платону Лебедеву в иске о компенсации морального вреда за незаконное продление ареста в период с 17 августа по 17 ноября 2010 года. Сегодня апелляционный суд был полномочен выбрать одну из трех альтернатив: либо оставить в силе решение судьи Комиссарова, либо принять самостоятельное решение по иску, либо частично изменить решение судьи Комиссарова. Выбор Мосгорсуда оказался самым ординарным.

Никто от Минфина на этот раз в суд не явился, зато был прислан отзыв на апелляционную жалобу. Изучив страничку с небольшим текста, адвокаты Елена Липцер и Алексей Мирошниченко улыбнулись и выразили готовность рассматривать дело без ответчика.

Судья Елена Пендюрина изложила предысторию. «Лебедев полагал, что на этот период времени <на период незаконного ареста. - ПЦ> были ограничены его права. В частности, он был лишен свиданий с родственниками, прогулки в других условиях, которые были бы ему предоставлены в колонии общего режима, где он отбывает наказание», - читала судья-докладчик.

Поднялся Алексей Мирошниченко: «Докладчиком искажено существо иска и апелляционной жалобы. Моральный вред причинен Лебедеву прежде всего чередой незаконных судебных решений, а не тем, что в следственном изоляторе иные условия содержания». Благообразный председательствующий (Борис Гербеков) слушал адвоката и вкрадчиво кивал. «Передергивания, начатые в суде первой инстанции, продолжаются в суде апелляционной инстанции», - резюмировал защитник. Госпожа Пендюрина терзала карандаш. Третий судья (Евгения Федорова) демонстрировала отрешенность, которая вполне могла завести ее в легкий предобеденный сон.

Защитник перешел к сути вопроса: «В чем же основная надуманная проблема? Причем надуманная с целью любой ценой отказать в удовлетворении иска Лебедева. Якобы не представлены доказательства морального вреда. Дабы запутать вопрос суд первой инстанции нагородил в своем решении множество ссылок, на неотносимые к существу дела нормы права». Подобные «лишние» нормы права в апелляционной жалобе адвокаты назвали «дымовой завесой». Алексей Мирошниченко повторил примеры и подытожил: «Ну а как результат – необоснованный вывод о якобы отсутствии доказательств вреда».

Адвокат продолжал: «На самом деле решение Верховного суда <ВС РФ признал незаконным решение судьи Данилкина о продлении ареста. - ПЦ> и есть то самое доказательство, которое подтверждает наличие негативного фактора – незаконное судебное решение, повлекшее причинение морального вреда, наличие которого определяется самим истцом. Никакой врач, эксперт это определить не могут». Адвокат попросил апелляционную инстанцию отменить решение судьи Комиссарова и вынести новое решение по иску.

Елена Липцер, к которой перешло слово, напомнила коллегии, что Платон Лебедев за все эти годы поневоле стал чрезвычайно сведущим в вопросах права человеком. «Наш доверитель хорошо знает УПК, и на тот момент, когда судья Данилкин в Хамовническом суде продлевал срок содержания под стражей, он очень хорошо осознавал, что в закон по инициативе президента Медведева были внесены поправки, которые говорили о том, что нельзя продлевать срок содержания под стражей лицам, обвиняющимся в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Но судья Данилкин тем не менее продлил срок содержания под стражей, Лебедев осознавал, что это было сделано незаконно, именно это причинило ему моральный вред». Председательствующий позволил себе еще один всепонимающий кивок, а Елена Липцер рассказала о том, что Мосгорсуд незаконные решения судьи Данилкина неизменно поддерживал: «Все эти решения также причиняли Лебедеву моральный вред, поскольку он понимал, что и эти решения суда незаконны».

«Если этот моральный вред не будет удовлетворен, получается, что судьи могут принимать незаконные решения и не нести за это никакой ответственности», - заявила адвокат.

Далее Елена Липцер отметила, что Европейский суд по другому периоду незаконного содержания Лебедева под стражей признал причинение заявителю морального вреда и присудил ему компенсацию без всяких «справок о страданиях». «Почему Европейский суд это признать может, а российский суд этого признать не может?!» - задала вполне себе риторический вопрос Елена Липцер.

Под конец адвокат напомнила суду, что Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод действует и в Российской Федерации, а п.5 ст. 5 этой Конвенции говорит о том, что «каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию». Председательствующий отметился кивком.

Госпожа Пендюрина, уязвленная адвокатскими замечаниями по поводу проделанной ею как судьей-докладчиком работы, жаждала реванша. «Вы приносили замечания на протокол судебного заседания <первой инстанции>? – поинтересовалась она. Адвокаты сказали, что замечаний не приносили. Услышав это, Елена Пендюрина принялась цитировать тот фрагмент из выступления Елены Липцер в Тверском райсуде, где адвокат говорила о разнице условий содержания в колонии и в СИЗО (разница не в пользу СИЗО). «Это дополнительные доводы. Но основное – это принятие судами незаконных решений», - отвечала Елена Липцер. «Это просто была навязанная ответчиком дискуссия. А в самом иске говорится именно о моральном вреде за незаконное решение суда, а не об условиях содержания», - уточнил Алексей Мирошниченко.

Судьи удалились в совещательную комнату. Пока удалялись, госпожа Пендюрина, не отвлекаясь, сверлила защитников взглядом.

Начали ждать коллегию. Участник следующего судебного заседания (молодой мужчина) принялся рассуждать о том, что должна же у судей когда-то проснуться совесть, которая сперва позволит им на законных основаниях припасть к высокой судейской пенсии, а затем поможет бывшим судьям без страха предстать перед Высшим судом. Секретарь судебного заседания выслушала эти речи с невозмутимостью потенциального судьи. А человек из зала продолжал говорить уже о том, что незаконные судебные решения надо обязательно вытаскивать в Интернет, потому что судьи тоже живые люди и им неприятно встречать свое имя в нелицеприятном контексте. Адвокат Мирошниченко отвечал, что судьи обладают профессиональной невосприимчивостью, а судейский корпус поражен слепоглухонемотой.

Судьи Гербеков, Федорова, Пендюрина вернулись через десять минут. Апелляционная жалоба защиты была оставлена ими без удовлетворения. Председатель напомнил следующую инстанцию для обжалования – Президиум Мосгорсуда. Адвокаты заявили журналистам, что при необходимости пойдут и выше – в Верховный и Европейский суды.

P.S. В холле перед выходом из нового апелляционного корпуса Мосгорсуда на стене перед охраной раскинулась мемориальная композиция из светлого камня. Слева - фигура Фемиды и надпись, вселяющая некоторую надежду на правосудие: «Справедливость – есть высшая из всех добродетелей». И все бы ничего, но справа угнездилась фигура ангелочка и другая цитата, немедленно рассеивающая веру в процессуально разумные сроки настоящего правосудия: «Мудрее всего - время, ибо оно раскрывает все». Мимо сновали посетители Мосгорсуда, судебные приставы, судьи...