Лингвистическая галиматья в первом абзаце описательной части приговора, есть повторение нескладного текста ст. 160 УК РФ. Законодатели у нас не научились еще лучшему. А вот тот факт, что в первом абзаце описательной части приговора имеется глупая ошибка - вменен к р у п н ы й р а з м е р, вместо предполагаемого, судя по вмененной сумме о с о б о к р у п н о г о, это доказательство того, что приговор писали наспех на коленке лица, не привыкшие или отвыкшие писать приговоры. Это, кстати, подтверждает разоблачительное интервью пресс-секретаря Хамовнического суда о том, что сначала судья Данилкин написал приговор, потом его в Мосгорсуде прочитали, он не понравился, его переписали заново судьи Мосгорсуда и Данилкин его огласил. Данилкин приговоры пишет профессионально и регулярно, писал сначала приговор по этому делу достаточно долго без суеты и спешки, имея достаточный резерв времени, и у него рука не поднялась бы перепутать особо крупный размер с крупным. И заново (с первой страницы до последней) переписывал приговор естественно не Данилкин и дифицит времени у "переписчиков" приговора, в отличие от Данилкина на первом этапе составления им приговора, был явный. Для них главное было успеть составить обвинительный приговор в предписанное высоким начальством время. Данилкин, если бы переписывать приговор пришлось бы ему, не стал бы переписывать свой приговор от первой страницы до последней, он стал бы менять редакцию в конкретно обозначенных местах, для чего не потребовалось бы переписывать первый абзац описательной части приговора. Поэтому невозможно поверить, что это ошибка судьи Данилкина. Это ошибка тайных пока безымянных авторов окончательной редакции приговора. Подобно тому как портному легче сшить костюм из куска ткани, и трудно, а для хорошего портного - не приемлемо, перешивать костюм из неудачно сшитого костюма, авторам нового приговора легче было взять за основу текст обвинительного заключения следователя и, изменяя его редакцию, начертать новый приговор с первого листа до последнего. Этот приговор должно отличать единство его по стилю и характеру трактовки аргументов именно с обвинительным заключением, который переполнен противоречиями и несуразностями, выявленными в судебном заседании. Надобность переписать приговор заново с первой страницы может указывать на то, что первоначально это был оправдательный приговор, в котором было великое множество доводов, которые Данилкин в силу своего профессионализма и личной причастности к разрешению дела не мог сформулировать иначе.Эти доводы нельзя было оставлять в окончательной редакции приговора, а изложить эти доводы в противоположном значении Данилкин мог объявить невозможным, что и могло послужить причиной отстранения его от составления приговора в окончательной редакции. Я сталкивался с ситуацией, когда первоначально по не слишком сложному уголовному делу по обвинению чиновника в злоупотреблении служебным положением по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое преступлением является только при наличии ущерба, был написан оправдательный приговор, а потом под давлением свыше приговор был изменен на обвинительный. Но при этом по недосмотру из первоначальной оправдательной редакции в обвинительном приговоре был оставлен абзац, согласно которому было признано судом отсутствие ущерба. Это дало возможность добиться вынесения оправдательного приговора в надзорном порядке после того как эта галиматья об отсутствии ущерба, и о наличии преступления без ущерба (вреда) вопреки диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, незамеченная за счет нашего умолчания кассационной инстанцией, вступила в законную силу.) Поэтому, легче заново написать приговор, взяв за основу обвинительное заключение, чем переделывать оправдательный приговор в обвинительный. В силу огромного объема приговора переделать оправдательный приговор в обвинительный технически очень сложно, можно наделать противоречий и остатков оправдательных выводов.
(Для справки выписка из диспозиции ст. 160 УК РФ
"Статья 160. Присвоение или растрата
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -
3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере," -
еще выписка из УК РФ:
"Раздел VIII. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
Глава 21. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Статья 158. Кража
Примечания.
4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.")
Эти выписки из УК РФ подтверждают серьезность глупой ошибки в 1 абзаце описательной части приговора (с крупным и особо крупным размерами), которую объяснить можно именно поспешным переписыванием приговора с первой страницы посторонним лицом, которое не пропустило через себя существо обвинения и виртуально и мозаично воспринимало ход и результат судебного процесса. Факт переписывания первой страницы может так же указывать и на то, что первая редакция приговора с самого начала с 1 абзаца описательной части была оправдательной, что и потребовало заново составлять приговор с первого листа.

Поддерживаю.

я тоже, как мне поставить свою подпись?

Konechno! Davaite! Ya tut ne daleko ot nego, dazhe otvezu esli nado :))

Пушкина и Гоголя, Ходжа! Простите, Ходжу,господа! Видимо, его под руку ишак толкнул.

У меня было дело, где Прокурор продул успешно процесс, потому что не знал русского языка уровня шестого класса средней школы, а именно разницы между дательным и творительным падежом! И суд увидел это только после юр. лингвистической экспертизы во второй инстанции!!!

Автору: rosmash1 (Фидель Чогин)

КОММЕНТАРИЙ: Ознакомившись с приговором даю следующее заключения.

-----------------------------------------
Знаете Фидель, я тоже не считаю Ходорковского святым, но хочу уточнить, на основании каких данных вы сделали заключение о подкупе депутатов парламента, намерение освободить нефтяные компании от налогов и убийстве мера Петухова?

Суд общей юрисдикции формально может что угодно, касающееся действий лиц. Это другой метод смотреть на вопрос.
Фиктивность договора - не юридическое, а хер какое понятие. Есть ГК РФ. Есть лицо(а), управляющее обществом, и уполномоченное на основе этого заключать от его имени сделки. Есть оспоримые притворные сделки - и тогда надо доказать, какую сделку они скрывают. Но на это есть срок исковой давности. Вышел - и всё. Значит такая сделка, и судить надо по ней.

Приговор - тупое судейское гавно. Он не построен на законе и доказательствах, и за него надо судить. (у меня по гражданскому решения не лучше. И есть решение, по которому я могу обзывать любых лиц, в том числе и судей - и 3 надзора не отменили). Нужны механизмы контроля судей и совершенствование их преследования. Медведев тихонько вопросом занялся. Посмотрим.