Живой Журнал Григория Пасько, 02.08.2012

Вчера, 1 августа, Замоскворецкий суд Москвы заочно приговорил к восьми годам лишения свободы бывшего совладельца ЮКОСа Владимира Дубова. Его признали виновным в хищении средств, якобы выделенных из бюджета на строительство жилья для военнослужащих. По данным следствия, ущерб от его действий составил около 76 миллиардов неденоминированных рублей.
Ключевое слово во всей этой новости – «заочно».

Российское правосудие путинского разлива давно уже имеет привычку судить бывших юкосовцев заочно: так, в 2009 году Леонид Невзлин был заочно приговорен в России к пожизненному заключению. Сейчас в отношении Невзлина рассматривается еще одно дело. Не исключено, что заочные процессы над сотрудниками компании ЮКОС будут продолжаться. Думаю, до тех пор, пока Путин будет находиться у власти.

Конечно, хорошо, что и Невзлин, и Дубов, и еще десятки потенциальных осужденных находятся за пределами России: в противном случае их ожидала бы судьба Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, а то и Василия Алексаняна. Разумеется, все те, кто находится за пределами горячо любимой родины, объявлены российской прокуратурой в международный розыск. Но зарубежные суды давно уже разобрались в политической подоплеке «дела ЮКОСа», поэтому выдавать российской Фемиде требуемых лиц не спешат. И правильно делают: во всех этих так называемых делах доказательной базы – ноль. То есть, во всех случаях российская сторона не может представить в суд другой страны достаточное количество доказательств для того, чтобы эта страна выдала подозреваемого России.

Другое дело суды заочные. Тут у всех развязаны руки. Судья может чудить, как угодно. Прокурор – не утруждать себя доказыванием. Даже адвокатам в таких процессах полегче, я думаю: они прекрасно понимают, что все их доводы будут проигнорированы. Что, собственно, и было уже не раз продемонстрировано на подобных процессах.

Нет, конечно же, формальные признаки судопроизводства соблюдаются. Например, судья Замоскворецкого суда вчера при постановлении приговора в отношении Дубова даже учла положительные характеристики с работы, а также наличие детей. И даже не нашла отягчающих вину обстоятельств (хотя это странно, поскольку, по версии стороны обвинения, Дубов злостно укрывается от правосудия за рубежом).

Смешной факт: после оглашения приговора судья вынесла постановление об объявлении в розыск Дубова, который уже находится в международном розыске. Еще смешной факт: прокуратура направляла запрос на экстрадицию Дубова почему-то в Литву, хотя прекрасно знает, что Дубов находится в Израиле.
То есть, все всё знают, но делают вид, что соблюдают законы и отправляют правосудие.

Я не буду вдаваться в фабулу обвинения: к реальным событиям давно прошедших лет она имеет мало отношения. Как заявил адвокат Дубова Леонид Сайкин, его подзащитный не признает свою вину, поскольку считает, что "никакого хищения вообще не было". Он просил суд вынести оправдательный приговор. В ходе слушаний адвокат указывал, что данное дело расследовалось в 1998 году, однако тогда расследование было прекращено. По словам Сайкина, расследование дела в отношении Дубова было возобновлено в 2003 году.

То есть, после ареста Ходорковского. И понятно, с какой целью: чтобы оказывать давление на Ходорковского.

Сейчас давить на Ходорковского бесполезно. Но однажды запущенная репрессивная машина в отношении бывших сотрудников ЮКОСа никак не может остановиться. Наверняка процесс над Дубовым не был последним.

Между тем хочется пару слов сказать о заочном правосудии. Известно, что выдающийся юрист современности, он же председатель Верховного суда России, Вячеслав Лебедев, еще в 2005 году посчитал целесообразным применять форму заочного рассмотрения уголовных дел. Как отметил Лебедев, до 2002 года заочное осуждение применялось только в отношении государственных преступников. «Сейчас законодательство дает такую возможность по всем другим преступлениям, но судьи не всегда решаются на такую форму процесса», — с сожалением отметил он.

Сегодня мало кто помнит, что введение заочной формы судопроизводства в нашей стране было инициировано …ФСБ. Еще в 2001 году (при Путине чекисты проснулись!) руководство ФСБ обратилось в Госдуму с инициативой восстановить в России практику заочного вынесения приговоров по уголовным делам. С неожиданной инициативой к депутатам Думы обратился первый заместитель директора департамента защиты конституционного строя и борьбы с терроризмом ФСБ РФ Геннадий Соловьев. Выступая на парламентских слушаниях по проблеме розыска лиц, без вести пропавших и насильственно удерживаемых в Чечне, он предложил законодателям рассмотреть вопрос о введении в уголовное законодательство возможности заочного осуждения преступников. Эта мера, а также общее ужесточение подхода к похитителям со стороны государства и отдельных граждан может, по замыслу ФСБ, положить конец эпидемии похищений, охвативших страну в последние 7-8 лет. Инициативу бурно поддержали многие депутаты.

Еще тогда в пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что он направлен на установление "возможности заочного осуждения лиц, причастных к терроризму, в случае, когда такие лица находятся вне пределов территории России и (или) уклоняются от явки в суд. Приговор суда о совершении лицом террористического акта или иного тяжкого преступления позволит также повысить значимость запроса о его выдаче, в случае если это лицо находится вне пределов территории России".

Надо отметить, что еще тогда правозащитники возражали против этого. Они усмотрели в этом попытку чекистов восстановить особые совещания НКВД, которые в 30-х годах впервые в истории российского судебного законодательства начали выносить заочные приговоры, которые затем очно исполнялись специальными отрядами НКВД (как правило, это были либо смертные приговоры, либо приговоры к каторжным работам в лагерях). Практика массового вынесения подобных приговоров существовала до 1958 года, после чего была резко ограничена «исключительными случаями», при этом каждая из республик СССР могла самостоятельно определять их перечень.

Правозащитников, разумеется, слушать не стали. Наверняка потому что планировалось применять заочную форму осуждения не только к террористам и похитителям людей. Так оно и случилось.
Конечно, в российском гражданско-процессуальном законодательстве практика заочного рассмотрения дел существовала и ранее – с ноября 1995 года, когда в УПК была введена глава 16.1, разрешающая рассмотрение и вынесение вердиктов по гражданским делам в отсутствие ответчика.

Но перенести подобную практику вынесения приговоров на уголовное законодательство додумались только в ФСБ. Потому что там четко представляли, ЗАЧЕМ именно они инициируют изменения в УПК.
Фактически было предопределено, что: 1) итогом заочного производства всегда является обвинительный приговор (как повышение значимости запроса о выдаче лица); 2) заочное производство распространяется на все уголовные дела определенной категории, а не только в отношении лиц, причастных к терроризму; 3) примененный прием изложения ч. 5 ст. 247 УПК РФ порождает двусмысленность понимания ее содержания, что, безусловно, может приводить к неправильному ее толкованию на местах.

В сети я наткнулся на такой пассаж. «В связи с этим достаточно интересным является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", где в п. 13 судам дается следующее разъяснение: "По смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами России, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории России, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно".

Если исходить из посыла Верховного Суда РФ, то в отношении любого находящегося на территории России, но уклоняющегося от явки обвиняемого, может быть рассмотрено дело в заочном порядке».
Некоторые эксперты замечали еще, что при такой трактовке заочное правосудие непременно станет «массовым явлением, не совместимым с демократическими основами правосудия».
Что, собственно, и произошло.

Вот мнение Павла Марасанова, автора статьи, посвященной проблеме заочного правосудия:
«Представим ситуацию, когда лицо, совершившее на территории РФ преступление, не связанное с проявлением терроризма, находится за границей и получило там определенный статус. В отношении его возбуждается уголовное дело, проводится расследование, собраны определенные доказательства, а в экстрадиции этого лица отказано, да еще у России отсутствуют с этим государством международные договоры либо соглашения. Европейская конвенция о выдаче (экстрадиции) 1957 г. не предусматривает порядка обязательного ознакомления лица, о котором имеется запрос о выдаче, с предъявленным обвинением и получения от него объяснений по поводу предъявленного обвинения, тем более что законодательство ряда государств допускает рассмотрение материалов об экстрадиции в отсутствие главных лиц. Тогда получается, что суд, удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, вынужден выносить заведомо неправосудный приговор, поскольку в отношении обвиняемого предварительное следствие проведено заочно и налицо нарушение его прав на защиту».
Как видим, ситуация, описанная автором статьи, почти прямо отражает положение дел, в котором оказался Владимир Дубов. И не только он.

Остается обратить внимание еще на то, что инициаторы законопроекта в пояснительной записке в обоснование своей позиции указывали, что "приговор суда о совершении лицом террористического акта или иного тяжкого преступления позволит повысить значимость запроса о его выдаче, в случае если это лицо находится вне пределов территории РФ".

Как человек, который в последние годы часто занимался изучением запросов российской стороны на экстрадицию разных лиц и писал статьи о нескольких подобных делах, могу сказать: значимость запросов даже при наличии приговоров ничуть не повысилась. России все чаще и чаще отказывают в экстрадиции. И дело тут не в предвзятости, а в плохом качестве документов, представленных российской стороной, и явном заказушном политизированном характере подобных дел.

Дела бывших сотрудников компании ЮКОС, как мне представляется, как раз и числа таковых. Поэтому если в путинской России путинские судьи могут сколько угодно выносить заочные приговоры, то в цивилизованных правовых государствах цена им будет грош в базарный день.