Новая надзорная жалоба на Хамовнический приговор подана сегодня в Президиум Верховного суда // Прессцентр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева

17.09.2013 г.

Новая надзорная жалоба на Хамовнический приговор подана сегодня в Президиум Верховного суда

Снабжать данную жалобу какими-либо дополнительными комментариями адвокаты не стали, поскольку текст, что называется, говорит сам за себя.

* * *

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В защиту М.Б. Ходорковского - защитника В.В. Клювганта

(МГКА «Де-Юре»)

В защиту П.Л. Лебедева - защитников:

В.Н. Краснова

(КА «Гауф и Партнёры»)

А.Е. Мирошниченко

(филиал № 37 Московской областной коллегии адвокатов)

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 (далее обжалуемый приговор) М.Б. Ходорковский и П.Л. Лебедев осуждены каждый по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от 07.04.2010) к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, частично присоединён неотбытый по предыдущему приговору срок наказания, окончательно к отбытию определено 14 лет лишения свободы каждому. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 24.05.2011 (далее обжалуемое кассационное определение) обжалуемый приговор изменён: уменьшен объём «похищенного» и «легализованного», применёна новая редакция норм Особенной части УК РФ, а также незначительно (на 1 год) снижен назначенный срок лишения свободы. В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения. Постановлением Председателя Верховного Суда РФ от 24.07.2012 по жалобам стороны защитывозбуждено надзорное производство. Постановлением президиума Московского городского суда от 20.12.2012 (далее обжалуемое постановление) обжалуемые приговор и определение изменены: срок наказания Ходорковскому и Лебедеву снижен до 11 лет лишения свободы в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осуждённых. Кроме того, из обвинения по ст. 174.1 УК РФ исключены как «излишне вменённые» суммы: в отношении Ходорковского – 2 838 201 668 рублей, в отношении Лебедева - 2 790 938 758 рублей. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2013 (далее обжалуемое надзорное определение) срок наказания Ходорковскому и Лебедеву снижен до 10 лет 10 месяцев каждому, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Пресс-центр о сроках: Решение о передаче дела в Президиум ВС или об отказе в этом должно быть принято в течение месяца после подачи надзорной жалобы (если принимающий решение судья захочет истребовать дело, срок увеличится). Когда и если надзорная жалоба направится в Президиум, то до принятия этой инстанцией решения по существу может пройти еще один месяц. Впрочем, суды, принимающие участие в обжаловании Хамовнического приговора никогда не делали из процессуальных сроков догмы. Так, например, прошлая надзорная жалоба была подана защитой в Верховный суд 4 февраля 2013 года, а заседание по ней состоялось лишь 6 августа 2013 года.

Как обжалуемый приговор, так и последующие обжалуемые судебные акты кассационной и надзорной инстанций, являются неправосудными, вынесены с многочисленными нарушениями закона и подлежат отмене с прекращением дела. Исчерпывающе подробные обоснования данного утверждения приведены защитой в надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ 04.02.2013 и имеющейся в надзорном производстве по делу. Её копия прилагается вновь к настоящей жалобе. Судебной коллегией Верховного Суда РФ указанная жалоба по существу не рассмотрена: большинство изложенных в ней доводов лишь кратко упомянуты в обжалуемом надзорном определении, но оставлены без надлежащей оценки. Кроме того, в обжалуемом надзорном определении даже не упомянуты доводы, приведённые стороной защиты в заседании Судебной коллегии 06.08.2013 и в предыдущих жалобах, содержащихся в приложениях к жалобе от 04.02.2013, в том числе, в жалобах П.Л. Лебедева от 21.01. и 05.05.2011. Так, например, проигнорированы следующие доводы, безусловно влияющие на исход дела:

- судпризнал установленным (с. 12, 13, 27, 35, 655 и др. обжалуемого приговора), что «…продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям». Этот вывод суда исключает возможность обвинения в хищении: если нефть самостоятельно (т.е. по их воле) поставлялась непосредственно «потерпевшими» конечным покупателям, следовательно, она не изымалась у «потерпевших» помимо их воли и не обращалась в пользу осуждённых и иных членов «организованной группы». Подробнее об этом - с. 8-10 жалобы от 04.02.2013;

- обжалуемый приговор содержит взаимоисключающие выводы по вопросу о собственниках нефти и выгодоприобретателях от сделок с ней (с. 652, 655, 660). В нём, кроме того, заведомо ложно утверждается о существовании права собственности и собственников «юридических» отдельно от «фактических», а также о существовании собственников (и права собственности) «фиктивных» и «только по документам» (с. 29, 34, 37, 44, 46, 255). Вместе с тем, обжалуемым приговором признано, что собственником нефти и выгодоприобретателем от сделок с ней являлась компания «ЮКОС» - основное общество холдинга. Более того, в обжалуемом приговоре подробно описано, как именно «ЮКОС» распорядился прибылью от реализации нефти (с. 8, 44, 190, 432, 616, 617, 652, 660, 684 – 686). Поскольку суд признал, что собственниками нефти вначале были «потерпевшие», а потом им стал «ЮКОС» (или даже они были собственниками все одновременно), а сама нефть непосредственно отгружалась «потерпевшими» потребителям, то никакое хищение нефти у «потерпевших» попросту невозможно. Подробнее об этом - с. 8-10 жалобы от 04.02.2013;

- суд в обжалуемом приговоре (с. 41, 652, 655, 674 и др.) признал получение «потерпевшими» выручки от реализации нефти в размере, обеспечившем им не только полное возмещение затрат (фактической стоимости), но и получение прибыли от продажи добытой ими нефти. Суд также признал отсутствие недостачи нефти и/или денежных средств.Данный вывод суда, подтверждающий отсутствие реального ущерба и безвозмездного завладения имуществом «потерпевших», исключает возможность обвинения в хищении. Невозможно одновременно в качестве собственника имущества распоряжаться им путём «самостоятельных поставок непосредственно конечным потребителям», получить прибыль в размере 3 млрд. долларов США от его реализации, и оказаться потерпевшим от хищения того же самого имущества. Подробнее об этом - с. 10-15 жалобы от 04.02.2013;

- обжалуемый приговор, вопреки требованиям ст.ст. 8 и 14 УК РФ, ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не содержит описания деяний, содержащих все признаки состава преступлений, предусмотренных УК РФ.Это описание подменено вольным, частично недостоверным и крайне противоречивым изложением фактов и обстоятельств хозяйственной деятельности вертикально-интегрированной нефтяной компании «ЮКОС». Помимо указанных выше пороков, обжалуемый приговор содержит взаимоисключающие утверждения о «предмете хищения» (нефть - с. 3, 6, 8, 11, 14, 15, 17, 26, 133, 140, 647, 650, 654; денежные средства, вырученные от реализации этой, уже «похищенной», нефти - с. 20, 21, 22, 24, 63, 72, 74, 75, 93, 97, 99, 101, 105, 107, 124, 269, 271, 461, 466, 531, 547; нефтепродукты, изготовленные из уже «похищенной» до этого нефти - с. 127); о «предмете легализации» (нефть - с. 304, 326, 348, 432, 457, денежные средства, вырученные от её реализации - с. 421, 422, 461, 466, 472, 473, 475, 494, 511, 518, 521, 529, 531); о «способе хищения» («безвозмездное изъятие нефти» и «распределение» Ходорковским «похищенного» между «членами организованной группы - с. 8, 20, 30, 34-35, 37, 72, 164, 308-309, 443, 609, 652 и др.; одновременно утверждается, что «изъятие нефти Ходорковскому и Лебедеву не инкриминируется» - с. 647; «перевод (в других случаях – «искусственный перевод») на баланс» - с. 37, 47 и др. Кроме того, в обжалуемом приговоре содержатся различные версии «способа хищения», заключавшегося в переходе права собственности(!) по договорам купли-продажи «по заниженным ценам» - с. 8, 44, 616, 617, 684 - 686 и др. Подробнее об этом - с. 2-4, 17-19 жалобы от 04.02.2013;

- в обжалуемом приговоре отсутствует обоснование квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, допущены грубейшие нарушения презумпции невиновности. Подробнее об этом - с. 23-24 жалобы от 04.02.2013;

- обжалуемым приговором Ходорковский и Лебедев осуждены повторно за то же деяние, за которое они уже были осуждены приговором Мещанского суда гор. Москвы от 16.05.2005, причём с взаимоисключающей уголовно-правовой квалификацией. Этот довод голословно отвергнут, несмотря на прямое указание о необходимости дать ему оценку, содержащееся в постановлении Председателя Верховного Суда РФ от 24.07.2012 (приложение 7). Подробнее об этом - с. 21-23, 36, 39-40 жалобы от 04.02.2013;

- президиум Мосгорсуда, вопреки прямому указанию Председателя Верховного Суда РФ в постановлении от 24.07.2012 (приложение 7), не устранил нарушение принципов справедливости и соразмерности при снижении наказания Ходорковскому и Лебедеву в порядке ст. 10 УК РФ. Подробнее об этом – с. 40-43 жалобы от 04.02.2013;

- обжалуемым приговором и иными обжалуемыми судебными актами допущены многочисленные нарушения права на справедливый суд. Подробнее об этом - с. 24-25, 27-40 жалобы от 04.02.2013;

- в соответствии со ст.ст. 76.1 УК РФ, 28.1 УПК РФ и правовыми позициями Верховного Суда РФ (п.п. 1, 3, 14 Постановления Пленума от 27.06.2013 №19), Ходорковский и Лебедев подлежат освобождению от ответственности и наказания по ст. 199 УК РФ, о чём защитой был поставлен вопрос в заседании Судебной коллегии 06.08.2013.

Пытаясь создать видимость обоснования «несостоятельности» других доводов защиты о неустранимых пороках обжалуемого приговора и последующих обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия вступила в противоречие с установленными по делу обстоятельствами и законом. Не имея добросовестных аргументов для вывода о несостоятельности доводов защиты, Судебная коллегия, вслед за предыдущими судебными инстанциями, грубо нарушила фундаментальный конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в его важнейших проявлениях: правовой определённости, предсказуемости и неизбирательности правоприменения, общеобязательности судебных актов, вступивших в законную силу. Это выразилось, в том числе, в демонстративном игнорировании общеобязательных правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Так:

- утверждения о незаконности «установления контроля над …дочерними обществами для обеспечения возможности распоряжаться имуществом данных предприятий и …производимой ими продукции, …а именно передачи полномочий их исполнительных органов управляющей организации ЗАО «ЮКОС ЭП»», и о том, «через установление» такого «незаконного» контроля «осуществлялось хищение вверенного имущества» (с. 10 обжалуемого надзорного определения),прямо противоречат: положениям ст.ст. 34, 35, 47 Конституции РФ, ст.ст. 1, 53, 67, 103, 105, 106 ГК РФ, ст.ст. 31, 69, 71, 81, 84, других норм глав VII, VIII, XI ФЗ «Об АО», диспозиции ст. 160 УК РФ, предусматривающей в качестве обязательного признака присвоения вверение имущества в законное владение виновного,правовым позициям Верховного Суда РФ (п.п. 18 и 19 Постановления Пленума от 27.12.2007 №51), Конституционного Суда РФ (Постановление от 15.03.2005 №3-П, Определение от 02.03.2000 №38-О), Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума от 01.06.2010 №18170/09). Подробнее об этом - с. 4-6, 15-17, 39 жалобы от 04.02.2013;

- утверждения о том, что «суд правильно установил фактическую стоимость похищенной (на промыслах в Сибири и Самарской области – прим. авт.) нефти на основании мировых рыночных цен на нефть (в портах Западной Европы – прим. авт.), по которым она реализовывалась покупателям», а также о том, что передача нефти ОАО «НК «ЮКОС»» и другим подконтрольным осуждённым организациям производилась «по заведомо заниженным ценам, путём замены на менее ценное имущество - возмещение её стоимости по заниженным ценам», и что этими действиями причинён «прямой действительный ущерб» (с. 10 обжалуемого надзорного определения), прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также положениям примечания 1 к ст. 158 УК РФ, ст.ст. 1, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 02.07.2009 №1037-О-О), Верховного Суда РФ (п.п. 16 и 25 Постановления Пленума от 27.12.2007 №51). Кроме того, судом не был установлен факт реализации нефти покупателям «по мировым рыночным ценам»,такие сведения в обжалуемом приговоре отсутствуют. Подробнее об этом - с. 10-12, 37-38 жалобы от 04.02.2013;

- утверждение о том, что осуждёнными производилось «незаконное, против воли собственников, изъятие у них нефти» (с. 10 обжалуемого надзорного определения), прямо противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам («Ходорковский и Лебедев завладели …100% акций дочерних добывающих обществ ОАО НК «ЮКОС», «изъятие нефти Ходорковскому и Лебедеву не инкриминируется», «…продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям» - с. 3, 12, 13, 27, 35, 647, 655 и др. обжалуемого приговора);

- содержащиеся на с. 10-11 обжалуемого надзорного определения утверждения: «поскольку последующая реализация нефти и произведённых из неё нефтепродуктов представляла собой распоряжение похищенным имуществом, суд пришёл к обоснованным выводам о незаконности совершённых сделок, для чего не требовалось их признания недействительными в гражданско-правовом порядке», а также: «суд привёл в приговоре мотивы, по которым …не признал преюдициального значения для настоящего дела решений других судов», - прямо противоречат содержанию обжалуемого приговора, на с. 12, 13, 27, 35, 655 и др. которого, с применением неизвестной законодательству терминологии, признаны «фиктивными» и «подложными» (а не незаконными) сделки купли-продажи нефти производителями первым покупателям, а не сделки по «последующей реализации нефти и нефтепродуктов». Эти же утверждения Судебной коллегии, в части оправдания ими игнорирования судом правил преюдиции (в том числе, по конкретному факту о собственнике нефти и выгодополучателе от ее реализации) и использования судом не предусмотренных законом, неясных понятий и терминов, прямо противоречат требованиям ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 90 УПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 15.01.2008 N193-О-П, Постановление от 21.12.2011 N30-П) и Верховного Суда РФ (п. 22 Постановления Пленума от 29.04.1996 №1 в редакции от 06.02.2007). Подробнее об этом - с. 7-10, 19-21, 38-39 жалобы от 04.02.2013;

- утверждение о том, что суд кассационной инстанции, снизив на 6 месяцев из 8 лет наказание по ст. 160 УК РФ, учёл не только смягчение уголовного закона, но и уменьшение объёма обвинения более чем на одну треть (с. 12 обжалуемого надзорного определения), противоречит содержанию обжалуемого кассационного определения. Из него ясно видно, что наказание снижено исключительно в связи с применением новой редакции УК РФ (с. 68-70). При этом Судебная коллегия не только не устранила, но механически воспроизвела, уже в качестве собственного довода, путаницу, внесённую обжалуемым кассационным определением (с. 68), а именно: при инкриминированной судом стоимости 350 млн. тонн нефти - 892.4 млрд. руб., стоимость 128.9 млн. тонн той же нефти никак не может составлять 68 млрд. руб. Любые попытки судов обосновать такой «расчёт» являются откровенно бессмысленными, поскольку противоречат элементарным правилам арифметики;

- утверждение о том, что период с февраля 2007 по декабрь 2010 года не может быть зачтён Ходорковскому и Лебедеву в качестве срока отбытого наказания по первому приговору (с. 14 обжалуемого надзорного определения), противоречит не только требованиям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, но и многочисленным решениям судов всех инстанций (включая судебные акты Верховного Суда РФ), вступившим в законную силу, которыми именно период с февраля 2007 по декабрь 2010 года признан периодом отбывания Ходорковским и Лебедевым наказания по первому приговору[1]. Подробнее об этом - с. 25-27 жалобы от 04.02.2013.

В связи с тем, что Судебная коллегия по уголовным делам РФ, вслед за нижестоящими инстанциями Мосгорсуда, уклонилась от исполнения предусмотренных ст.ст. 7, 409, 410 УПК РФ обязанностей по пересмотру обжалуемых судебных актов, настоящей жалобой защита ставит перед Президиумом Верховного Суда РФ вопрос о рассмотрении в полном объёме и по существу всех доводов, как настоящей жалобы, так и жалобы от 04.02.2013 с приложениями, ни один из которых не утратил своей актуальности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 402, п. 2 ст. 403, п. 2 ч. 3 ст. 406, п. 2 ч. 1 ст. 408, ст. 409, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ,

просим:

Передать настоящую жалобу на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2010г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011г., постановление президиума Московского городского суда от 20 декабря 2012г., Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 августа 2013г. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева состава преступления, немедленно освободить их.

Приложения:

1) Ордера адвокатов В.В. Клювганта, В.Н. Краснова и А.Е. Мирошниченко;

2) Заверенная копия приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 на 689 страницах;

3) Заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.05.2011 на 70 листах;

4) Заверенная копия постановления президиума Московского городского суда от 20.12.2012 на 23 листах;

5) Заверенная копия надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2013 на 15 листах;

6) Копия постановления Хамовнического районного суда г. Москвы о прекращении уголовного дела в части от 27.12.2010 на 190 листах;

7) Копия постановления Председателя Верховного Суда РФ от 24.07.2012 на 08 листах;

8) Копия надзорной жалобы от 04.02.2013 на 43 страницах;

9) Копия кассационной жалобы от 31.12.2010 на 09 страницах;

10) Копия кассационной жалобы от 11.01.2011 на 08 страницах;

11) Текст кассационной жалобы от 21.01.2011 на 09 страницах;

12) Копия кассационной жалобы от 29.04.2011 на 64 страницах;

13) Текст кассационной жалобы от 05.05.2011 на 28 страницах;

14) Копия надзорной жалобы от 13.07.2011 на 06 листах;

15) Текст надзорной жалобы от 21.07.2011 на 06 листах;

16) Копия надзорной жалобы от 28.11.2011 на 04 листах;

17) Копия надзорной жалобы от 09.12.2011 на 04 листах;

18) Копия надзорной жалобы от 24.02.2012 на 41 листе;

19) Текст надзорной жалобы от 13.06.2012 на 3 листах;

20) Копия надзорной жалобы от 14.06.2012 на 08 листах;

21) CD-диск с текстом доклада Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и прав человека;

22) CD-диск с текстом отчёта Института прав человека Международной ассоциации юристов.

Защитники – адвокаты

В защиту М.Б. Ходорковского:

В.В. Клювгант

В защиту П.Л. Лебедева:

В.Н. Краснов

А.Е. Мирошниченко

[1] См. дело: т. 123 л.д. 176-182; т. 124 л.д. 174-177, 183-189; т. 133 л.д. 29-35, 37-38, 46-52, 54-57, 86-96, 104-113, 173-181, 183-195, 202-205, 256-265, 267-270, 272-280, 282-284; т. 158 л.д. 18-24, 27-32, 39-45, 48-53, 78-95, 97-113; т. 189 л.д. 136-158, 176, 183-186; 190-199; т. 193 л.д. 256-273; т. 209 л.д. 81-88, 99-114; т. 210 л.д. 269-273. т. 133 л.д. 1-2, 43-45, 58-60, 97-103, 122-126; т. 158 л.д. 33-38, 58-60, 150-153, 155-156, 159-162; т. 189 л.д. 178-182, 187-189; т. 203 л.д. 7-11, 44-47; т. 213 л.д. 46. См. также абз. 3 с. 4 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.12 (дело № 11-11220 по иску Лебедева П.Л. к Министерству финансов РФ) и абз. 7 с. 2 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.12 (дело № 11-15847 по иску Лебедева П.Л. к Министерству финансов РФ).

Файлы

Надзорная жалоба на Хамовнический приговор с отметкой приемной ВС РФ и подписями адвокатов

| | Поделиться

Комментарии

lx61 | Alexey | 17.09.2013 13:20

Совпадение конечно, но Председатель Верховного суда одновременно с подачей надзорной жалобы - попал под грузовик...:(

Gennadiy | Матюхин Геннадий | 17.09.2013 15:14

Конечно, это такая редкая случайность произошла, потому что в Гане всего 3 грузовика. Интересно, какой регион на номере?
Скорейшего выздоровления Председателю. Его ждут великие дела!

Petr | Петр | 17.09.2013 15:53

Скорее в СК начнут новое 4-е дело по обвинению Ходорковского в ДТП с В.Лебедевым.
Однако, если Бог существует, то свое предостережение он высказал.
Так что богоязненые, или только изображающие верующих, должны призадуматься.
А вдруг и вправду, и это только начало, и головоногим ждать событий.

Что же касается новой надзорной жалобы, то она содержит доказательный состав обширного преступления, касающегося судебной системы и ее одиозных представителей. Статьи нетрудно назвать. Принуждение и подстрекательство к заведомо незаконным действиям и неправосудному решению, с отягчающими обстоятельствами.
Должно бы быть объективное расследование, экспертиза и справедливый суд.

vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 17.09.2013 13:36

//Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев попал а автоаварию в Гане.
Угрозы для жизни нет, - рассказал радиостанции «Эхо Москвы» пресс-секретарь Лебедева Павел Одинцов. По предварительной информации, у Лебедева – вывих ключицы, а также ушибы позвоночника и ребёр. Он попал в ДТП накануне. Автомобиль, в котором ехал глава Верховного суда, столкнулся с грузовиком.//

Поправляйтесь, поскорее Вячеслав Михайлович! У Вас много дел! И самое главное из них - отмена незаконного приговора по заказному и позорящему Россию "делу ЮКОСа". Впрочем, к сожалению, за последние годы Ваши подчинённые состряпали немало неправосудных приговоров.

lavsel | Сергей | 17.09.2013 21:31

Какое-то отвратительно странное ДТП!!!
С одной стороны наши "самые правдивые" СМИ могут по НТВ-шному представить это, как "происки Госдепа США и израильского Моссада", а с другой стороны происшествие это может вскоре послужить...оправданием В.М.Лебедеву.
Ведь со временем всё равно придётся признавать неправосудными приговоры, вынесенные МБХ и ПЛЛ!
И вот тут-то Вячеслав Михайлович и скажет, что он очень хотел всё рассудить по-честному, но...была поломана ключица, и рука ну просто никак не могла подняться и проголосовать за справедливое решение!
А ведь так нестерпимо хотелось...
И ведь не возразишь!
Так выздоравливайте, Вячеслав Михайлович! Наведите же порядок в судебных ведомствах! Пока ещё не поздно...
Сергей Львович.

sssmac | sssmac | 22.09.2013 17:09

Святая вера в непогрешимость В.М.Лебедева, который сидит в ВС с конца советских времен конечно умиляет! Все значит давно прогнили и продались, а один председатель ВС весь в белом. Видимо это как вера в доброго царя при негодяях боярах, что никак не умрет в нашем народе ;)

meteo594 | Алла Николаевна | 18.09.2013 16:56

Повреждения серьезные для его возраста. Есть у него время подумать пока болеет. И после этого должен он исполнить свою лебединую песню в деле ЮКОСа.

Petr | Петр | 18.09.2013 19:48

Врачи отряда "Центроспас" и Всероссийского Центра медицины катастроф "Защита", прибывшие на борту самолета МЧС, оценивают состояние Лебедева как стабильно тяжелое, передает ИТАР-ТАСС со ссылкой на официального представителя МЧС Ирины Россиус. По предварительной информации, во время ДТП он получил ушибы шейного отдела позвоночника, ребер и вывих ключицы. Ожидается, что по приезде в Москву его немедленно госпитализируют в Центральную клиническую больницу.

YuRN | ЮРН | 19.09.2013 16:21

Прекрасно понимая, что бывает всякое, все-таки не могу (для себя) исключить аналогию ДТП в Гане (что занесло туда председателя ВС в период, когда на родине актуальных дел - пруд пруди?) с историей гибели/убийства Мейерхольда. И далее: означает ли предполагаемая немедленная госпитализация (недобитого?) Лебедева в ЦКБ его немедленную ИЗОЛЯЦИЮ? Совсем не могу исключить подобные варианты, учитывая ОЧЕНЬ большие политические, меркантильные и карьерные интересы участников многоуровневой анти-ЮКОСовской ОПГ и ОЧЕНЬ большой опыт/навык/традицию диверсионного решения проблем структурами и персонами, для которых принцип типа:"Нет человека - нет проблем", впитан в кровь с КГБ- или иной спец. юности и закреплен практикой службы в, усл., Германиях и Россиях. А если к этому добавить, что по-существу ни один судья, кроме Лебедева, пальцем не пошевелил хотя бы для притормаживания судейского беспредела в делах ЮКОСа, то ...

Gennadiy | Матюхин Геннадий | 19.09.2013 21:44

Сегодня в замечательной передаче о Г.Товстоногове и Е.Лебедеве Вдова Лебедеве - Сестра Товстоногова Нателла грустно так сказала: "Женю в больнице зарезали в 80 лет..."

sssmac | sssmac | 22.09.2013 17:16

Ну вот пошла уже конспирология в дополнение к буйной фантазии.
Лебедев человек системы! Как бы он в ВС просидел бы 25 лет председателем, если бы не был из этой системы?
Очнитесь уже и вспомните по каким мелким нарушениям он передал надзорную жалобу заявителей на рассмотрение обратно в Президиум Мосгорштампа, хотя его просили не делать это.

YuRN | ЮРН | 22.09.2013 18:46

Вообще-то если бы Вам, например, до судебного процесса дали материалы обвинения по второму делу против МБХ и ПЛЛ и сказали бы, что суды всех последовательных инстанций признают полностью справедливыми предъявленные обвинения, то у Вас были бы, полагаю, даже бодее веские основания говорить фразы типа: "Ну вот пошла уже конспирология в дополнение к буйной фантазии." А оно случилось. Так что в стране, где "сказку сделать былью" примерно так же просто, как ..., стОит, думаю, аккуратнее относиться к оценке самых вроде бы диких версий поведения властей и их "исполнительных органов". И повторюсь, "что по-существу ни один судья, кроме Лебедева, пальцем не пошевелил хотя бы для притормаживания судейского беспредела в делах ЮКОСа". Это не много, но - хоть что-то.

sssmac | sssmac | 23.09.2013 00:32

И что? Глупостями не забивайте себе голову и уж тем более другим. В автомобильных авариях за год гибнет народу больше чем в Афгане погибло советских солдат за все годы пребывания там советских войск. Ну попал бы Вася Пупкин в Гане в аварию Вы бы тоже такую конспирологию бы наводили? Ну очевиден ответ. А что Лебедев в РФ разве не попадал в аварии? Ну погуглите что-ль.
Просто подумать немного надо и не искать чертей там где их нет. Хотели бы снять или убить, то давно бы это сделали и не пикнул бы. Вон сколько неснимаемых казалось бы в один миг убрали от власти (Лужков, Шаймиев, Рахимов) и ничего!

YuRN | ЮРН | 23.09.2013 10:58

Если вы не способны воспринять/понять внятно обозначенный предположительный характер варианта (не более того) трактовки эпизода и логику аргументации, обращенной именно к данному КОНКРЕТНОМУ делу, а не к "посторонке" типа Авгана, ДТП, "Пупкиным", чертям и проч., то, на мой взгляд, выступать с самоуверенно-нагловатыми рекомендациями мне, даже трогательно заботясь о других людях, у вас нет никаких оснований - ни содержательных, ни интеллектуальных.

sssmac | sssmac | 24.09.2013 22:39

Вы прежде чем кого-то "уличать" в наглости посмотрите в зеркало. По-моему только Ваши постинги полны "умных" советов, которых у Вас никто не спрашивал. Ну а уж многословие и пафос с каким Вы пишите...
P.S. И где Вы увидели рекомендации для Вас в моих постингах? Опять фантазируете? Ничего кроме недоумения от Ваших домыслов в них не содержалось, а уж теперь мне просто стало безразлично чего Вы там еще нафантазируете.

YuRN | ЮРН | 25.09.2013 13:45

Раз уж задан вопрос: "И где Вы увидели рекомендации для Вас в моих постингах", а свои "творения" (даже свои) Вы, похоже, не читаете/не воспринимаете, то цитирую: "Глупостями не забивайте себе голову и уж тем более другим". Еще хотите? Прошу: "Просто подумать немного надо и не искать чертей там где их нет".
Дальнейшее "многословие", а также таинственные для меня, но обнаруженные Вами "пафос", "умные советы" и даже "фантазии" (эпитеты - на Ваше усмотрение) пишу на тот случай, если Вы захотите потренироваться в восприятии текстов. Но и, пусть не для Вас, кое-что пояснит, полагаю, мои представления о ситуации с Лебедевым, вариант (не более того) ее трактовки.
Ваша фраза: "Хотели бы снять или убить, то ДАВНО бы это сделали и не пикнул бы", очень, на мой взгляд, показательна: ведь вопреки своему негодованию по поводу "моей" версии событий ("фантазиям") Вы на современных примерах вполне "системных" ДО ПОРЫ ДО ВРЕМЕНИ Лужкова и проч. подтверждаете/соглашаетесь с тем, что наша нынешняя Власть может и снять, и убить ЛЮБОГО, ставшего неудобным/неугодным, причем сделать это тогда, когда сочтет НЕОБХОДИМЫМ, а не в абсурдно звучащем "ДАВНО". Естественно, в каждом конкретном случае выбирается оптимальная "процедура" отстранения/устранения источника существующих или ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ "неприятностей". Например, вполне СИСТЕМНОГО Михоэлса, первого главу Антифашистского Еврейского Комитета СССР, объявили убитым в ДТП (выше я, каюсь, ошибся - вместо "Михоэлс" написал фамилию столь же трагической фигуры Мейерхольда).
А теперь - непосредственно к нашим, вернее - МБХ/ПЛЛ, проблемам. Отстранить РАНЕЕ ВПОЛНЕ ПОСЛУШНОГО главу ВС в том ОЧЕНЬ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОМ, но все-таки, судя по предыстории, возможном случае, если в делах ЮКОСа (по второму процессу, по ЕСПЧ-решениям про первоый процесс и про Пичугина) он не готов идти с про-Путинской ОПГ (это - "пафос"?)"до конца", его снятием с должности Указом Путина затруднительно, а иначе - нельзя. А вот добиться того же в связи, напр., с состоянием здоровья - запросто. Отсюда вполне "технологичная"/реализуемая возможность - создание для Лебедева дополнительных РИСКОВ, например - командировка 70-летнего и, по-видимому, очень/запредельно(?) любознательного Лебедева в экзотическую Гану с ее "нравами" (см. чуть выше у А. Непутина), дорогами, водителями (все есть в справочниках). Не "пройдет" Гана - возможны и другие варианты обязывающего предложения рискованных ситуаций. Что-нибудь да пройдет.
Еще раз повторяю для слабовидящих/плохо читающих: это - версия, но не совсем/совсем не безосновательная. Да и не вполне оригинальная. Например, у Пильняка в "Повести непогашенной луны" (Вы ее не читали?) на рискованную и не обязательную хирургическую операцию отправляют "неугодного" Фрунзе. Там он и гибнет.
Лебедев, слава Богу, жив, но вот сможет ли он исполнять свои обязанности? И если сможет, то когда? И кто будет ВРЕМЕННО его замещать? И опять: так ли уж он хотел/было необходимо ехать в Гану? А если и хотел/было необходимо, то с чьей-то "подачи"? Или у него в Гане друзья завелись и/или замучила жажда просветительства? Для меня эти вопросы правомочны, а ответы на них не очевидны.

eprstu | Антон Непутин | 18.09.2013 21:27

Пусть уж лучше расскажет , пока СМИ не рассказали - что же он в Гане то делал все таки.. Очень интересно - какой Гана "курорт" полезный ... учитывая , что Гана - одна из немногих стран Африки где есть " белый расизм", то есть - достаточно опасная для " белых" страна...

vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 17.09.2013 13:56

В путинской России независимой судебной власти нет. А потому нет никакой надежды на отмену незаконных и заказных приговоров по резонансным делам, в частности, по политически мотивированному "делу ЮКОСа"

YuRN | ЮРН | 17.09.2013 14:36

Интересно, соизволит ли Президиум ВС принять данную Надзорную Жалобу к рассмотрению? Или в связи, например, с ДТП, в которое попал председатель ВС в Гане, сочтет продолжение своей работы по делу ЮКОСа в этих печальных обстоятельствах неэтичным, а заявителей - прожженными циниками и эгоистами? Не сомневаюсь, что в ВС могут существовать или упасть сверху и иные варианты уклонения от исполнения правосудия, но вот в возможность серьезного (т.е. не в стиле Судебной Коллегии и прочих нижестоящих судебных инстанций) рассмотрения Жалобы по существу в пределах РФ без отстутсвующей на сегодня "принудиловки" извне (из "заторможенного" ЕСПЧ или из вполне конъюнктурных до сего времени европерских общественно-политических структур) что-то не верится.

Petr | Петр | 17.09.2013 15:59

Отделался ушибами. Незабвенные Ильф и Петров уже комментировали такое: "Попал под лошадь".
Не дай, конечно, бог. Но понял ли намек, если это сверху?

vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 17.09.2013 17:25

Отличный комментарий!
В.С.

svetilsa | Светлана | 17.09.2013 19:25

Ваша Честь, поправляйтесь! Именно Вы должны принять Надзорную Жалобу, рассмотреть ее и вынести справедливый вердикт. Не гневите силы небесные, не слушайте "конкретного человека", дайте Свободу Ходорковскому и Лебедеву!

eprstu | Антон Непутин | 18.09.2013 21:29

Ваша Честь ? Вы кому это Светлана ?
К Богу можно попроще , ко всем остальным... просто на "вы" и хватит ...
Что такое ЧЕСТЬ никто их "этих" не знает , не знал , и никогда (!) не будет знать... НИКОГДА!

vlad | vlad | 17.09.2013 15:42

Это здорово и очень вовремя. Отмечу, что 25 июля было обнародовано постановление ЕСПЧ по первому делу ЮКОСА, которое вступит в силу 25 октября (скорее всего, т.к. очень сомневаюсь, что минюст будет там подавать жалобу). Совершенно очевидно, что заседание президиума ВС по новой жалобе, которая подана 17 сентября, состоится не раньше, чем 25 октября. Это значит, что президиум обязан будет в том же заседании, одновременно с вопросом об отмене и пересмотре второго приговора в связи с доводами новой жалобы, рассмотреть и вопрос об отмене и пересмотре первого приговора в связи с решением ЕСПЧ. А срок по двум приговорам общий. Следовательно, даже с учетом того, что мы хорошо знаем, какие у нас в стране суды и как они принимают решения, похоже что имеются реальные шансы, что МБХ и ПЛЛ выйдут на свободу уже в этом году.

vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 18.09.2013 17:52

Разделяю Ваше мнение, уважаемый vlad!
Только очень боюсь сглазить...
В.С.

Stanislav | Станислав | 17.09.2013 16:21

Эта надзорная жалоба - не только, и даже не столько тест на вменяемость ВС РФ. Это тест на принадлежность ВС РФ к нашей стране, в которой прописаны законы общежития во всех его ипостасях. Это тест на бесприкословное подчинение ВС РФ любым антизаконным заказам КОПГ. Ужасает то, что судьи - умудрённые мужики в возрасте - начинают петь фальцетом скопцов, и, как зомбированные, идут на тягчайшие преступления ради спокойного остатка своей грешной жизни. Они, запросто лишают свободы, здоровья и жизни достойных людей ради своего недостойного блуда с мафией.

vladimir_SPB | Владимир | 17.09.2013 17:16

Общаться с судом - как в ж... кричать, неприятно и бесполезно. Но в данном случае - необходимо. адвокатам и заключенным желаю выдержки.

asklepion | Растислав | 17.09.2013 20:43

Хлеб по английски. Хотя наши суды умеют читать сякось-накось и делать выводы из неочевидного но заказанного. Как надеюсь я на свободу....

Lelik21 | Lelik21-Leonid | 18.09.2013 00:09

То, что Председатель Верховного суда попал в ДТП в Гане - это божья кара всей судебной системе России.
Тем не менее, Председателю В.Лебедеву желаю выздоровления и принятия достойного решения по настоящей жалобе.

Semen21 | Semen | 18.09.2013 04:32

С палатой ICU напугали, конечно, но после сообщения пресс-секретаря испуг прошёл, но появились вопросы. Конечно, ВС - не ЕАК, а Лебедев - не Михоэлс. Поэтому к пресс-секретарю есть целый ряд вопросов относительно деталей командировки: какова была её продолжительность, сколько лекций было прочитано Лебедевым адвокатам Ганы и в каких городах, кроме тех, где начинаются сафари?
Есть вопросы и к компаниям-организаторам сафари в Гане: заказывали ли охоту в эти дни русские туристы с фамилиями ...?
И вопрос риторический: если после своего выздоровления председатель ВС подаст в отставку, заинтересуется ли ФСБ личностью водителя грузовика в Гане, виновного в ДТП, в котором пострадал высокопоставленный судья из России?

vladimir_SPB | Владимир | 18.09.2013 17:53

Интересно, они местных учили соблюдать законы (сами-то умеют???)или перенимали опыт как людей жрать (этому научатся)? Что-то часто стали сравнивать Россию с банановыми республиками. Наши юридические шишки туда съездили оценить перспективы развития РФ??? Вот как можно говорить о категориях права, свободы и ответственности с теми, кто понимает только "хочу", "нельзя" и "больно"? Даже если работают в судебной системе бывшей империи...

dpsfilmproduction | dpsfilmproduction | 19.09.2013 20:18

Думаю, что адвокаты пытаются загнать Председателя ВС РФ в угол, не дав ему альтернативы красиво выйти из ситуации, хотя бы в части освобождения осужденных досрочно по иным основаниям.
Таким основанием могло бы стать признание нарушения конституционных прав заключенных применением федерального закона, противоречащего Конституции РФ.
Ранее полагал, что таким основанием могла быть 10-я статья УК РФ. По-прежнему так полагаю. Вместе с тем, МБХ и ПЛЛ снизили наказание по 10-й статье не хуже, чем другим в «своем классе». Приблизительно также, хотя даже УК Республики Таджикистан лучше снижает наказание.
Исследование правоприменительной практики с целью доказательства неконституционности 10-й статьи УК РФ, неожиданно для меня, позволило, как мне представляется, увидеть неконституционность иной статьи УК РФ, противоречащей статье 19 части 1 УК РФ. Применив математический аппарат к выборке данных из правоприменительной практики, удалось доказать для своего, «подобранного из базы приговоров», клиента основание для снижения наказания на 6 месяцев. С этим пойдем в КС РФ. Вероятно, через неделю-две. Текст жалобы готов. Кое-что надо дооформить.
Попутно взял выборку данных из базы, применил матаппарат и сравнил с показателями МБХ и ПЛЛ. Без сложения с наказанием по Мещанскому приговору, получается 8 лет 11 месяцев. Более подробно изложу после подачи жалобы в КС РФ своему клиенту.
Это может быть альтернативой, которая позволит Председателю ВС РФ красиво выйти из ситуации.

YuRN | ЮРН | 20.09.2013 14:45

Интересно, как отнесется КС к "математическим" аргументам: ведь до сего дня в деле ЮКОСа особого желания строго учитывать подобные аргументы у КС что-то не было видно.
И еще одно, по поводу "красивой альтернативы" для Председателя ВС. Не считаете ли Вы, что таких возможностей у него было и есть достаточно? Ведь уже даже только УДО (для ПЛЛ + прецедент для МБХ) такую возможность предоставляет "по полной". Так ведь нет, судьи, в том числе - судьи ВС, максимально долго играли в "футбол", а сейчас, похоже, взяли бессрочный отпуск с сохранением содержания, своего ("окладного") и МБХ/ПЛЛ (тюремного).

YuRN | ЮРН | 20.09.2013 15:29

Конечно д.б.: "...строго учитывать подобные аргументы у ВС что-то..."

dpsfilmproduction | dpsfilmproduction | 11.10.2013 16:10

Жалоба в КС РФ подана. Ждем МБХ и ПЛЛ там же.

dpsfilmproduction | dpsfilmproduction | 20.09.2013 10:11

В предыдущем сообщении слова "статье 19 части 1 УК РФ" следует читать "статье 19 части 1 К РФ".
Конституции РФ, конечно.
Пардон.

vlad | vlad | 13.11.2013 19:08

http://www.supcourt.ru/moving_case.php?findByNember=5-%C413-28
13.11.13 отказано в возбуждении надзорного производства.
кажется, они совсем охренели

vladimir_SPB | Владимир | 17.12.2013 13:04

не кажется, действительно охренели