А судья Игорь Фалилеев (он рассматривал ходатайство об УДО Ходорковского) заработал выговор от коллег.

Читинский областной суд удовлетворил кассационную жалобу адвокатов Платона Лебедева на решение Ингодинского районного суда города Читы, отказавшего ранее удовлетворить жалобу защиты на незаконные действия (бездействия) следователей и направил ее на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд.

Как передает корреспондент агентства "Интерфакс-Сибирь" из зала суда, решением коллегии по уголовным делам Читинского областного суда вынесено частное определение судье Игорю Фалилееву.

"В жалобе фигурируют эпизоды с корпоративными карточками "Америкэн экспресс", - сообщил агентству "Интерфакс-Сибирь" адвокат Игорь Сапожков. Ранее в Ингодинском районном суде Платон Лебедев утверждал, что этих карточек никогда не существовало.

(«Интерфакс», 28.08.2008)

--------

Напомним, что жалобу, по поводу которой сегодня высказалась кассационная инстанция, Платон Лебедев подал еще 19 июля 2007 года, но Ингодинский райсуд согласился начать производство по жалобе только после соответствующего решения вышестоящего суда.

Зато 7 ноября 2007 года судья Ингодинского райсуда С.В. Новикова приняла решение о направлении жалобы в Басманный суд, тем самым признав, что следствие по делу фактически велось в Москве. Генпрокуратура, которую такое постановление устроить не могло, подала кассационное представление. 14 февраля Читинский областной суд встал на сторону Генпрокуратуры и отменил передачу жалобы в Москву.

5 марта 2008 года судья Ингодинского райсуда Игорь Фалилеев, рассмотрев жалобу Платона Лебедева, вопреки буквальному прочтению ст.125 УПК РФ , постановил, что незаконные действия следователей не могут быть предметом судебной оценки. «Сокрытие следователем доказательств по уголовному делу, оказание давления на участника судопроизводства и понуждение к даче заведомо ложных показаний, не являются по существу процессуальными действиями и не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ», - сказано в решении суда.

«Статья 125 УПК РФ создавалась именно для противодействия такого рода беззаконию следствия. В противном случае вообще непонятно, что же можно обжаловать в порядке данной статьи, - говорит адвокат Платона Лебедева Сергей Купрейченко. - Формулировка Игоря Фалилеева грубо противоречит разъяснениям Конституционного суда, Ингодинский суд просто устранился от исполнения своих прямых обязанностей по отправлению правосудия».

Кроме того, дополняя жалобу Платона Лебедева, адвокаты обжаловали еще и позицию следователя Русановой, которую она 6 июля 2007 года изложила в письме на имя защиты. Следователь Русанова объясняла в этом письме адвокатам, что участие защитников в судебных заседаниях не является уважительной причиной для того, чтобы не являться на ознакомление с материалами уголовного дела. И эту вполне официальную, письменно сформулированную, хотя и абсолютно антиконституционную позицию следствия, судья Фалилеев также отказался оценивать: «Слова следователя Русановой Т.Б. также не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. В данном случае следователь высказала свое мнение по вопросу о толковании норм УПК РФ, что не является процессуальным действием».

Сегодня Читинский областной суд с постановлением Игоря Фалилеева не согласился.