СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Ноябрь 2009
      1
478
91415
2122
28
      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
09.11.2009 г.

«Оказалось, что я понимал термин неправильно»

В Хамовнический районный суд г. Москвы
Федеральному судье Данилкину В.Н.
от
Ходорковского М.Б.


ХОДАТАЙСТВО

Во вторник 03.11.2009 г. г-жа Ибрагимова еще раз доказала, что она женщина не только красивая, но и умная, справедливо упрекнув меня в неправильном произношении термина «ходáтайство». В свое оправдание могу сказать только то, что такому произношению меня обучил лично г-н Шохин в первом процессе. А еще мы – я, Лебедев П.Л., прокуроры и свидетели - все дружно неправильно говорили «договорá».

В «нефтянке» тоже есть профессиональный жаргон – «дóбыча» нефти – результат тяжелого труда, «добыча» - происходит в темном переулке.

«Ходáтайство» - просьба с вероятным положительным ответом. «Ходатáйство» - ритуальное заявление стороны защиты. Я так понимал.

Но это - прикладная лингвистика, а г-жа Ибрагимова заявила и очень существенную вещь. Конкретно - что я неправильно трактую слова «подставное лицо», а они, кроме аккуратного выступления г-жи Ибрагимовой 03.11.2009 г., многократно встречались в ОЗ. Напомню, я расшифровал этот термин, как обозначение лица, являющегося либо сообщником при совершении преступления, либо действующего под криминальным давлением и выполняющего функции агента не в силу гражданско-правового договора, а в силу желания стать соучастником или в силу оказываемого на него криминального давления. Данный термин неоднократно встречается в обвинительном заключении, я его понимал так, как изложил выше, и защищался в соответствии со своим пониманием. Оказалось, что я понимал термин неправильно. Как правильно - г-жа Ибрагимова предпочла умолчать.

Хочу заметить, что право обвиняемого (подсудимого) знать, в чем он обвиняется (п. 4.1 ст. 47), не ставится в зависимость от уровня моего образования или качества моих адвокатов. Если уважаемый государственный обвинитель Ибрагимова на восьмой месяц процесса осознала, что качество моего образования не позволило мне в должной степени понять, в чем меня обвиняют, то ее обязанность, как добросовестного сотрудника прокуратуры, т.е. органа, непосредственно отвечающего в нашем государстве за защиту прав человека, оказать мне необходимую помощь и, тем самым, устранить нарушение моих прав. Об этом обязательстве прямо сказано в ч.3 ст. 37 УК РФ. Чтобы не возвращаться к этой проблеме, я прошу высокопрофессионального прокурора Ибрагимову проверить, правильно ли я понял и иные термины, встречающиеся в обвинении:

«подставной» - мною описано выше;

«подконтрольный человек» - человек, исполняющий отличные от подставного криминальные функции вследствие доказанного соучастия или иной формы криминального давления (в отличие от подчиненного по должности, т.е. исполняющего свои функции вследствие должностных обязанностей);

«подконтрольное юридическое лицо» - в отличие от дочернего, связанного или зависимого общества - контролируемое не в силу владения акциями, договора или иных гражданско-правовых или личных некриминальных отношений, а в силу криминального воздействия на физических лиц (т.е. привлеченных в качестве соучастников или запуганных);

«противоправность» или «незаконность» - в отличие от бытового понимания этих терминов, применительно к обвинительному заключению, я воспринимаю как уголовно-правовую запрещенность (т.к. ст. 160 и 174 УК РФ с 2001 (по-моему) года не содержат отсылочных норм);

«нефть» - я понимаю, как жидкость, соответствующую качеству сорта URALS, т.к. в нашем обвинительном заключении сравнение стоимости ведется только и исключительно на базе этого сорта. Хотя, например, свидетель Рыбин считает, что «ослиная моча» тоже может быть названа «нефтью». Если мне надо защищаться от присвоения нефти иного сорта, или ослиной мочи, или имущественных прав на углеводородное сырье, то, надеюсь, г-жа Ибрагимова меня об этом уведомит;

термин «изъятие» - я понимаю, как удаление из владения одного лица (прежнего владельца) с одновременным поступлением во владение другого лица (изымающего);

термин «собственник» - я понимаю, как лицо (физическое или юридическое), которое на законных основаниях обладает правом собственности (которое само по себе четко описано в ГК РФ);

термин «фактический собственник» - я понимаю, как синоним просто «собственника», поскольку «собственник» - понятие правовое, а не фактическое, и либо лицо им является (и тогда это факт), либо не является;

термин «фиктивное право собственности» - я воспринимаю, как прямое внутреннее противоречие, поскольку «право собственности», в отличие от документов, фиктивным быть вообще не может;

термин «обращение вещи» - я понимаю, как реализацию лицом своих возможностей в отношении вещи, обязательно уже находящейся во владении этого лица (в том числе путем использования). «Обратить» вещь в свою пользу, не находящуюся во владении «обращающего» ее лица или группы лиц, невозможно.

Также надеюсь, что я правильно понимаю термин «владение» и производный от него термин «завладение», определение я нашел у председателя Арбитражного суда РФ г-на Иванова в материалах президентской комиссии по гражданскому законодательству: «Владение - это фактическая позиция, а не субъективное право, и для его получения необходимы фактические, а не юридические действия. Напротив, чисто юридически владение не может быть приобретено и т.д…», там очень и очень подробно.

Не менее важно знать, правильно ли я понимаю термин «фактическая стоимость», как затраты на производство или приобретение вещи (так его определяет МФ РФ в инструкции по бухгалтерскому учету), в отличие от «рыночной стоимости», определение которой дается в Законе об оценочной деятельности и тоже в инструкции МФ РФ.

Важно для меня не ошибиться и в понимании термина «подложный» по отношению к договору, который в моем представлении означает «поддельный», т.е. содержащий сделанные после его подписания сторонами исправления, или вообще не существовавший в действительности, или подписанный не теми лицами, которые в нем указаны, что и отличает «подложный» договор от «недействительного», т.е. ничтожного или оспоримого по разным причинам, четко оговоренным в ГК РФ, которые не могут обсуждаться в рамках данного процесса, т.к. это обвинение мне не предъявлено, а процедура оспаривания договора четко определена законом.

Не менее важно убедиться и в правильности понимания мной использованного обвинением термина «фиктивный», который по отношению к договору я воспринимаю синонимом термина «поддельный», а применительно к юридическим лицам - как «не существующий», т.е. не имеющий государственной регистрации, т.е. действующий на основе поддельной государственной регистрации, или лишенный такой регистрации в соответствии с законом и на соответствующий момент времени.

Не менее интересно узнать действительную, правильную расшифровку термина «эквивалентный», используемого в обвинительном заключении. Я полагал, что «эквивалент», применительно к обмениваемому или продаваемому товару, – есть его субъективная оценка сторонами в рамках данной конкретной сделки, выраженная в другом товаре (услугах, деньгах РФ, валюте, драгметаллах и т.д.). Отвлекшись от товаров, говоря о субъективности оценки, г-н Лахтин является эквивалентом г-жи Ибрагимовой для суда в рамках данного судебного заседания, но не за его пределами. Да и в этом зале не все согласятся с такой оценкой.

Ваша Честь, поскольку г-жа Ибрагимова установила, что мои умственные способности действительно не позволяют мне правильно понимать высокоинтеллектуальное содержание обвинительного заключения, а мои адвокаты не оказали мне необходимой помощи, в результате чего, возможно, что я неправильно воспринял предъявленное мне обвинение, то я прошу суд:

в силу ст. 273 УПК РФ, п. 5 ст. 246 УПК РФ предложить стороне государственного обвинения разъяснить мне правильное понимание терминов, используемых в обвинительном заключении, в том числе приведенных мной выше, либо предоставить мне переводчика, или пригласить специалиста-лингвиста, если они опять откажутся от разъяснений или окажется, что мое владение русским языком недостаточно для адекватного восприятия их разъяснений, а изложение того же, но в более доступных для понимания подсудимых терминах, затруднительно.

М.Б. Ходорковский




Комментарии
Александр Л | 09.11.2009 21:32
Грандиозно!
Тамара | 09.11.2009 22:35
Как красиво Михаил Борисович объяснил г-же Ибрагимовой, что она не профессионал, какое то недоразумение. Она даже терминами не владеет, а самооценка завышена до опасного максимума. Обычно такие люди заканчивают карьеру нервным срывом, глубокой дипрессией. А начальство их на второй день забывает.
Elmir Muminov | 09.11.2009 23:04
Своевременное ходатайство, которое действительно должно выявить глупость (т.е. неведение стороной обвинения самого обвинения), и значительно сократить время на ликбез (ликвидацию безграмотности) стороны обвинения.
Евгений Юрьев | 09.11.2009 23:10
ну, профессиональный уровень несравнимый, конечно, не только с прокурорским (там не с чем сравнивать, это не ирония, а педагогический факт).
Готовые тезисы диссера. И не одного.
неплохо было бы выложить в интернете аттестаты Ходорковского и Лебедева, и Лахтина и Ибрагимовой, для сравнения.
Хотя Ибрагимова, наверное, отличница по оценкам была. Старалась, учила. А Лахтин-то конкретно..
Елена | 09.11.2009 23:13
Я согласна с Михаилом Борисовичем. Г-жа Ибрагимова столь же высокопрофессиональна, сколь и красива.
сергей потехин | 09.11.2009 23:37
Восхищаюсь Ходорковским!Он обязательно победит!Так держать,Борисыч!
Ирина К. | 10.11.2009 00:41
)Не слишком ли много требует Михаил Борисович от простой русской женщины госпожи Ибрагимовой?
Мне кажется, что не все красивые женщины, пусть даже при этом и умные, должны гарантировано владеть языком, на котором говорят граждане РФ в судопроизводстве РФ.
Фитюльк_а | 10.11.2009 01:02
Заключение в тюрьму сделало М.Б. Ходорковского мыслителем и публицистом - наконец появилось время читать, думать, анализировать. Необходимость полемики с обвинением (в форме ходатайств) делает из него, вероятно, незаметно для него самого, блестящего литератора. А это высокое звание, учитывая, что так себя называл Чехов. В последнем ходатайстве мне прямо явственно слышится ранний Чехов, из серии "Письма ученому соседу" что-то... А вам?
Ирина К. | 10.11.2009 01:08
А еще бы на месте Ибрагимовой, я бы ответила МБХ, что договариваться о терминах это уже слишком для процесса, проходящего на территории РФ. Так МБХ договорится до того, что для решения любой проблемы, прежде всего, необходимо договариваться о терминах. Что же тогда будет в нашем судопроизводстве, если каждый, кто присутствует в суде, все будет понимать?
Нелишне, думаю, госпоже Ибрагимовой напомнить Михаилу Борисовичу слова, ею уже сказанные чуть ранее на одном из заседаний: "Тут Вам не там".
Joerg Hesse | 10.11.2009 01:29
Наконец! Я давно ждал, чтобы эта тема обсуждалась в зале № 7, а также здесь. Это не только прокуроры и обвиняемые говорят на разных языках. Иногда, когда Данилкин говорит, «я вас понял, Платон Леонидович», видно, что он на самом деле «не то» понял. Как правило, потом скоро оказывается, что действительно под одним термином у них скрываются совсем разные понятия.
К тому же я уверен, что понятийный аппарат прокуроров, следователей и судьи в общем один и тот же или мало чем отличается. Они понимают друг друга поэтому чаще «на полуслове», а отказываются понимать адвокатов и обвиняемых даже тогда, когда те говорят «кристально ясно». Ибо то, что абсолютно ясно обвиняемым – и может быть, нам – для прокуроров и судьи далеко еще не ясно.
Мы чаще всего упрощаем дело, если считаем, что они «не хотят» понимать. За их понятийным аппаратом (как и за нашим) стоит определенная логика, свой стиль мышления, своя методология – увы, нам кажется с другой галактики.

Общность языка вовсе не предполагает общность мышления. А на самом деле – какая тут общность языка? Сравнить только прокурорские шедевры и ходатайства наших друзей.

Но! – приговор будет написан на ИХ языке и с их понятиями. Чтобы ломать чужую логику, придется вникать в нее, даже если это дело неприятное.
Ирина К. | 10.11.2009 01:40
Joerg, вообще то приговор должен быть написан на языке законов, для чего существует юридический язык. Собственно он и вырабатывается, по-хорошему, для того чтобы все участники судопроизводства говорили на одном языке. Ну, этого уже, кажется, никто не ждет. Суть в том, что МБХ просит у суда сохранить ему хоть одно право – право защищаться, то есть если в хамсуде решили судить не по законам, а по понятиям, так хотя бы пусть инициаторы такого решения разъяснят эти понятия.
wsmol | 10.11.2009 12:09
Как прокурор, вцепивщийся мертвой хваткой в жертву, может что то отвечать, когда зубы заняты? А разжать хозяин не позволяет.
Какой тут метод, специалисты, кто знает?
Язык тут бессилен. Она же зубы поломает, жаль человека?
Ирина К. | 10.11.2009 21:52
у Крылова было что-то поучительное на эту тему про ворону с сыром
Joerg Hesse | 11.11.2009 02:38
Спасибо, Ирина, за эту четкую иллюстрацию того, что я сказал. Сам бы так не смог. Вы возражали мне, не вникая в то, что я писал. Вам казалось, что Вы меня поняли, Вы не удивились, почему я смог такую ерунду писать, но вы тут же возражали. Великолепно!

Я говорил на одном, Вы возражали на другом русском языке.

Заодно Вы показали, до чего «докатился» великий русский язык. В русском языке 2009 года «понятие» окончательно стало бандитским термином. Иначе его уже не почти воспринимают. Говорят «судить по понятиям», а имеют ввиду «судить по понтам». Но закон или понятие закона в подобном «суде» вовсе отсутствуют.

Простите, но я этот современный язык «понтов» не освоил. И не хочу.

Когда я здесь или в другом месте говорю о «понятиях» или о «категориях», то я их использую не в бандитском, а исключительно в философском смысле, как формы мышления, как методы освоения действительности.

Конкретно: На днях пришли разные бывшие номинальные директора, которые работали в интересах ЮКОСа. Прокуроры их считают «подставными лицами» и стараются это доказать в допросах. Ходорковский возражает, но без большого энтузиазма.

Но со стороны видно, что даже под термином «подставное лицо» Ходорковский и прокуроры имеют разные понятия. А разница существенная.

Для Ходорковского, человека, который от ответственности никогда не отказался, «подстава» скорее техническая. «Сходи туда, делай то или другое, но если будут проблемы, ссылайся на меня и пусть со мной решат». – Это правильно, но сегодня таких шефов лупой искать.

Прокуроры, люди которые по работе постоянно копаются в человеческой грязи, понимают «подставу» как уголовную ответственность. «Сходи, решай, и ты получаешь зарплату. Но если будут проблемы – про меня, хозяина, ни слово». – Таков стандарт подставы во многих мелких фирмах. Знаю одного грузчика, который был гендиректором фирмы. Зарплата мизерная, но в случае проблем такое «поставное лицо» занимает место в СИЗО, а настоящий хозяин открывает новый бизнес.
Joerg Hesse | 11.11.2009 02:41
Наконец: Хотите Вы это или нет, но Ходорковский должен опровергнуть именно это прокурорское понятие «подставы», даже если оно ему морально противно.
1. чтобы прокурорам и судью дать ту маловероятную возможность «опомниться»
2. чтобы действительно судью не оставить ни малейшей лазейки
3. чтобы ни у кого из его сторонников здесь и за границы не остались малейшие сомнения в том, что он все обвинение по существу (!) опроверг
4. чтобы противникам не оставить никакого шанса, найти еще какие-то возможности продолжения дела.
5. хотите, найдите еще кучу причин.

Но это был только один (!) пример. Подобных много.
Ирина К. | 12.11.2009 01:17
аха, не каждое понятие закон. Жаль, что Лахтин с Ибрагимовой этого не понимают.
Т.И.Трудова | 10.11.2009 07:43
Zame4atelno! Kak vsegda beditelno. Proshu vsex prisutstvujushix v sale suda dat nam znat smisl otveta Ibragimovoi.
Ольга Исаева | 10.11.2009 12:50
Блестяще!
uglevvi | 10.11.2009 14:38
Прочитал Ходатайство Ходорковского, из истории известно о суде над Г. Димитровым 70 лет тому назад. Важно не то как и кого судили, а где, но даже в фашистской Германии, суд был более независим от власти на тот момент. Как назвать наш суд - думаю привлекут за клевету на самый гуманный, если пропечатаю. Ну разве может человек, имеющий хотя бы рудиментарные остатки совести быть на стороне обвинения.
Миша, Платон - здоровья вам, терпения и всего-всего самого хорошего, на сколько это возможно.
xodganasreddin1 | 10.11.2009 14:40
Точка невозврата.
Они уже не могут вести процесс. Начался базарный скандал, устроенный Ибрагимовой, у которой отказали нервы и голова. Она показала всем, кто она есть. Вместо корректного ответа, она кинулась со своей мертвой хваткой. Хватка рассчитана на уничтожение врага.
Смелости под прикрытием не отнять. И кто теперь будет разжимать челюсть?

Данилкина можно пожалеть.
Стоит ли только? Сам участвовал и во-время не остановил.
мамука | 10.11.2009 14:44
Ибрагимова симпатична но увы.Все очень точно,грамотно,но к сожалению такие суды в России,грамотные,высокопрофессиональные,нужны как воздух,уж не говоря,про прокуроров,Короче нужно практически ВСЕ!!!
Ирина | 10.11.2009 14:49
Уточнение понятий - обязательное условие любой грамотной дискуссии (в том числе судебного процесса); иначе есть опасность скатывания к доводам ad hominem, что является недопустимым с точки зрения истины. Видимо, истина, заявленная как цель расследования, обвинительной стороной также понимается по-особенному. Узнать бы, как? Да составить тезаурус языка homo burikraticusa, при помощи чего выяснить структурные особенности сознания властьпридержащих, ввести коэффициенты соответствий живому человеческому ( в том числе профессиональному) языку... Иначе не только нам их приговоров не понять, но и им, бедным, самим. А человек без понимания - это не человек. Правда, придется снисходить, а куда деться?! У Михаила Борисовича здорово получилось. Спасибо за идею и пример!
Tanya | 10.11.2009 19:58
"Глаголом жги сердца людей!"
- Ибрагимова жжет сердца людей каленым железом. Проезжает танком по человеческим душам.
Rise_man | 10.11.2009 22:27
Михаил Борисович! у Вас очень хорошее чувство юмора! ... жаль... что Вы находитесь в Хамовническом суде ... Вы там не должны находиться!
Natalia | 10.11.2009 22:51
Улыбнуло, хоть и практически "сквозь слезы"....
Скворцов | 11.11.2009 09:53
Михаил Борисович, мне представляется, что провести комплексное лингвистическое исследование ОЗ, точнее, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, необходимо.
Для этого нужно, во-первых, разработать вопросы.
Наример: Судя по употреблённым в тексте речевым конструкциям в их взаимосвязи - что именно присвоили (похитили)подсудимые (нефть, деньги, права на нефть или что-либо другое).
Во-вторых, подобрать соответствующих специалистов (их у нас - сколько угодно).
Адресовать соответствующее обращение с изложением обстоятельств и вопросов.
В-третьих, получить от них заключение и представить суду.
Клевать же Ибрагимову и подобные ей субстанции... Не орлиное это дело.
gik@msiu.ru | 11.11.2009 16:19
Мастерское знание русского языка, предельно чёткие определения, юридически отточенные формулировки, прекрасное знание процессуальных норм и, наконец, блестящая иллюстрация "убогомысли" бессовестнейших опричников-обвинителей.
Так держать, Михаил!
Давите клопов ежечасно!
Вы победите, мы победим!!!
Хие | 29.11.2009 02:40
Блестящий ход! Реакция на обвинения должна быть адекватной. Если господа прокуроры призывают бороться и искать "правду" на таком уровне, то им не долго осталось.
Искусство диалога - в умении говорить на языке собеседника.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru