Сегодня адвокат Платона Лебедева Владимир Краснов обратился к генпрокурору Чайке с жалобой, в которой потребовал "дать правовую оценку всей совокупности обстоятельств, связанных с обращениями в Ваш адрес и реакцией на них подчиненных Вам должностных лиц".

Речь, напомним, идет об обстоятельствах, связанных с реагированием вышестоящих прокуроров (и собственно, самого генпрокурора) на действия должностных лиц Вельской районной и Архангельской областной прокуратуры во время судебных слушаний по УДО Платона Лебедева. Ссылаясь на определение Конституционного суда от 1 марта 2012 года (решение вынесено по жалобе Лебедева), защита в своем первоначальном обращении к генпрокурору Чайке утверждала, что вельские и архангельские прокуроры на судах по УДО Лебедева занимали "антиконституционную, противоправную позицию", то есть настаивали на том, что заключенный для получения УДО должен признать вину, раскаяться и добровольно гасить ущерб (хотя все эти требования противоречат определению Конституционного суда от 01.03.2012). От генпрокурора защита ждала привлечения виновных прокуроров к ответственности и надзорного представления об отмене незаконных судебных решений по УДО. Это обращение защиты генпрокурор получил в марте 2012 года. С тех пор бюрократическая прокурорская машина медленно, но регулярно выдавала на-гора различные ответы, которые, впрочем, ни защиту, ни самого Платона Лебедева нисколько не удовлетворили (поставленных вопросов они не разрешали, а только добавляли новых). Сегодняшнее очередное обращение к генпрокурору - это некий обобщенный свод претензий защиты к тому, как органы прокуратуры ведут себя в сложившейся ситуации. Плюс защита настаивает на устранении допущенных нарушений.

P.S. Кому прокуроры не уступают в ловкости рук см. здесь.    

* * *  

Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю.Я

Адвоката
Краснова В.Н.

В защиту Лебедева П.Л.

ЖАЛОБА
(в порядке ст.124 УПК РФ)

Мною в установленном законом порядке осуществляется защита гражданина Лебедева П.Л. 18 марта 2012 г. я обратился к Вам в его интересах (копия прилагается). В этом обращении ставился вопрос о принятии мер прокурорского реагирования в связи с Определением Конституционного суда РФ от 01 марта 2012 г. №274-О-О (вынесенного по жалобе Лебедева П.Л.) к должностным лицам Вельской районной и Архангельской областной прокуратуры, которые занимали антиконституционную позицию при рассмотрении судами ходатайства об условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л., а также о принесении протеста на судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайства о его УДО. На это обращение мною из Генеральной прокуратуры РФ получены уведомления от 21 и 27 марта с.г. за подписями соответственно начальника отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Савосина В.М. (исх.№17-268-04) и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Борзенковой Т.В. (исх.№12/12990-04), из которых следовало, что обращение направлено в Архангельскую областную прокуратуру с поручением о проверке, исполнение которого контролируется (копии прилагаются).

21 мая 2012 г. в связи с отсутствием ответа на мою жалобу я повторно обратился к Вам (копия прилагается). 29 мая с.г. в Коллегию адвокатов на мое имя, наконец, поступил ответ из Архангельской областной прокуратуры от 27 апреля с.г. (исх. №12-971-2011, копия прилагается; см. конец страницы. - ПЦ), а 21 июня с.г. – ответ из Генпрокуратуры от 23 мая с.г. на указанное повторное обращение (исх. №17-268-04, копия прилагается) с информацией, что оно опять направлено для рассмотрения в Архангельск (см. конец страницы. - ПЦ)

Предметом настоящей жалобы является требование дать правовую оценку всей совокупности обстоятельств, связанных с обращениями в Ваш адрес и реакцией на них подчиненных Вам должностных лиц.

1.Соблюдение законодательства о порядке рассмотрения обращения.

Как я указывал в своем повторном обращении, правоотношения, возникающие между гражданином и органом государственной власти, в который направлено обращение, регулируются, в том числе, федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан». Норма п.6ст.8 указанного закона, как и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Вашим приказом от 17.12.2007 № 200 (в редакции от 31.05.2011 №154), запрещает направлять обращение в государственные органы, чьи действия обжалуются. Однако Ваши подчиненные это императивное требование проигнорировали. Как бы опровергая этот очевидный факт, и.о. заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения наказаний Куликов А.И. в письме от 23.05.2012 утверждает, что подобное положение якобы соответствует п.3.2 указанной Инструкции. Принимая во внимание, но не разделяя мнение о том, что для Ваших подчиненных положения Вашего приказа имеют большую юридическую силу, чем нормы закона Российской Федерации, тем не менее, нельзя не отметить противоречие в регулировании существенных аспектов процедуры работы с обращениями, установленных пунктами 3.2 и 3.7 Инструкции.

Однако коль скоро Ваши подчиненные столь ревностно относятся к исполнению Ваших приказов и ставят их выше и законов, и решений Конституционного Суда РФ, просил бы с этой позиции оценить следующее:

- совершенно очевидно, что в нашем случае нарушен императивный запрет п.3.7 Инструкции, полностью соответствующий указанной норме федерального закона о недопустимости направления жалобы на рассмотрение в государственный орган, действия должностных лиц которого обжалуются. Если же позиция Ваших подчиненных основана исключительно на п.3.2 Инструкции, то мое первое обращение должно было бы быть направлено и в Вельскую районную прокуратуру, а второе – не могло быть направлено в Архангельск;

-в моем обращении ставился вопрос осистематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, т.к. действия и решения Ваших подчиненных вопреки решениям Конституционного Суда РФ, а именно об этом шла речь в первичном обращении, и есть такой случай. Инструкция (п.4.3) предписывает при таких обстоятельствах проводить проверки, как правило, с выездом на место. Настаиваю на получении обоснованного ответа на вопрос, почему наш случай не соответствует установленному Вами порядку;

-как следует из полученных уведомлений, мое обращение было направлено с «поручением», которое «контролируется Генеральной прокуратурой». Инструкция (п.4.8) устанавливает, что «решения в таких случаях принимаются в прокуратуре, направившей поручение». Следовательно, установленный Вашим приказом порядок Вашими подчиненными нарушен, в связи с чем настаиваю на вынесении решения по обращению именно Генеральной, а не Архангельской областной прокуратурой;

-п.4.13 Инструкции устанавливает особый порядок оценки ранее установленных фактов при наличии новых обстоятельств. Решение Конституционного Суда РФ, тем более по жалобе гражданина, в интересах которого направлено обращение, является именно таким случаем (п.2ч.2 и п.1ч.4 ст.413 УПК РФ). Прошу пояснить, почему такой порядок не был применен в нашем случае;

- п.4.14 дает возможность поставить вопрос об ознакомлении с материалами проверки. Настоящим заявляю о желании воспользоваться предоставленным правом.

Таким образом, при рассмотрении обращения установленный Вашим приказом порядок был многократно и существенно нарушен, что в соответствии с п.1.9 Инструкции должно повлечь ответственность соответствующих должностных лиц. Прошу сообщить о принятых в этой связи мерах.

2.Ответы должностных лиц Архангельской областной и Генеральной прокуратуры не соответствуют действующему законодательству

Исхожу из того, что ответ Архангельской прокуратуры на мою жалобу в Генеральной прокуратуре РФ имеется и получен до направления мне письма от 23 мая 2012г. (исх. №17-268-04). В этом ответе на мое повторное обращение к Вам, в котором я ставил вопрос об оценке соответствия «действий должностных лиц Генеральной и Архангельской областной прокуратуры закону, как по существу, так и по процедуре», за исключением необоснованного утверждения о соответствии закону направления жалобы на рассмотрение тем, чьи действия обжаловались, другие оценки, прежде всего – антиконституционности позиции прокуроров при рассмотрении вопроса об УДО Лебедева П.Л., блистательно отсутствуют. Мне в очередной раз сообщили, что и повторное обращение направлено для проверки по известному адресу. Конечно, если исходить из буквального текста п.5.1. Инструкции («Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются…»), то адвокаты, как и члены семей военнослужащих, с точки зрения авторов, как бы не вполне граждане. Тем не менее, подобное отношение к обращениям рассматриваю как грубейшее и злостное нарушение Конституции и законодательства Российской Федерации, в котором усматриваются признаки должностных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Архангельская областная прокуратура, как следует из письма от 27 апреля 2012 г., подписанного начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Смирнова Д.В., отказала в удовлетворении поставленных в жалобе вопросов. Норма ч.2ст.124 УПК РФ императивно устанавливает обязанность прокурора по результатам рассмотрения жалобы вынести соответствующее постановление. Это нарушение закона лишает меня возможности обжаловать такое решение в суде, т.к. письмо не является процессуальным документом (ч.2ст.125 УПК РФ). Прошу дать правовую оценку таким противозаконным действиям Ваших подчиненных. (Справочно: ранее мною уже была успешно оспорена в Тверском районном суде г.Москвы незаконность направления должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в ответ на жалобу подобного письма, а не процессуального решения).

В ответе Архангельской областной прокуратуры отмечается, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО Лебедева П.Л. суд (не вполне понятно почему только один, и совсем не понятно какой именно) «правильно учел все обстоятельства…в том числе…мнение прокурора». Именно антиконституционность учтенного судами «мнения» прокуроров Семенова С.П., Козлова М.Ю., Зворыкиной М.Н. и Львова В.И. и являлась основанием для постановки вопроса о привлечении их к ответственности. Отказ в проведении служебной проверки обосновывается тем, что «данные о каких-либо нарушениях с их стороны отсутствуют».

Таким образом, подписью должностного лица Архангельской областной прокуратуры «узаконен» вывод о том, что «мнение» прокуроров, вызывающе противоречащее общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, «каким-либо» нарушением не является, т.е. подтверждается, что наплевательское отношение прокуроров к решениям высшего судебного органа конституционного контроля было, есть и будет нормой.

При этом в ответе не случайно настойчиво подчеркивается, что речь идет именно о мнении: как известно, право иметь свое мнение гарантируется Конституцией, а за выражение мнения гражданин не может быть привлечен к ответственности. Однако в обращении ставился вопрос о действиях должностных лиц государственного надзорного органа, противоречащих конституционным установлениям, общественно опасные последствия которых заключаются в нарушении прав Лебедева П.Л. Тот факт, что Конституционный Суд РФ, в том числе по жалобе Лебедева П.Л. раз за разом вынужден разъяснять, в том числе прокурорам, что непризнание вины, отказ от раскаяния и погашения в добровольном порядке присужденного ущерба не может рассматриваться как основание для отказа в УДО, свидетельствует о массовом характере игнорирования закона теми, чье знание этого закона презюмируется. Следовательно, такие нарушения носят злостный и заведомый характер, а ответственность за это должна быть неотвратимой и безусловной. Архангельская прокуратура официально считает иначе, а должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не сочли необходимым поправить такую позицию, т.е. солидаризировались с ней.

Злостное неисполнение представителем власти судебного акта, а решения Конституционного Суда РФ имеют именно такой статус, является преступлением, предусмотренным ст.315 УК РФ.

В ответе утверждается, что «отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки Вашим доводам, не мотивирован непризнанием вины осужденным. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда при раскрытии содержания характеристики Лебедева П.Л., что закону не противоречит». Уже хорошо, что имеется недвусмысленное указание на то, в каком из судебных актов содержится подтверждение якобы моей непорядочности – в постановлении, т.е. в решении Вельского районного суда. Ссылка на пояснения представителя администрации ФКУ ИК-14 и характеристику, в которых незаконный отказ в УДО также мотивировался непризнанием вины, содержится на с.5 абз.2. постановления. Суд признал такую мотивировку обоснованной и добавил кое-что от себя. Предлагаю прочитать еще раз заключительный вывод суда (с.6 абз.2): «Лебедев П.Л. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и в содеянном не раскаивается». Очевидно, что здесь уже речь не идет о «раскрытии содержания характеристики», это прямая речь судьи Распопова Н.М., который учел «мнение» прокуроров. Показательно, что кассационным определением именно в это предложение внесено единственное изменение: исключено, как не соответствующее закону, указание на категорию якобы совершенных преступлений (тяжкие), но отказ Лебедева П.Л. от раскаяния и судом второй инстанции признан «законным» основанием для неприменения УДО. (Копии упомянутых судебных актов прилагаются).

Таким образом, в официальном ответе содержатся утверждения, противоречащие фактическим обстоятельствам, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении поставленных в жалобе вопросов. Закон (п.1ч.1ст.369 УПК РФ) относит такое обстоятельство к основаниям отмены даже судебного акта. А уголовный кодекс рассматривает включение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений как служебный подлог, т.е. как преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ.

Как следует из ответа, Архангельская областная прокуратура отказала и в принесении надзорного представления на судебные акты об отказе Лебедеву П.Л. в УДО, не усмотрев для этого законных оснований. Официальный вывод надзорного органа заключается в том, что решения Вельского районного и Архангельского областного судов «никоим образом не противоречат позиции Конституционного Суды РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 01.03.2012 №274-О-О». Таким образом, решение Конституционного Суда, принятое по обращению Лебедева П.Л. и недвусмысленно установившее несоответствие применения указанными судами норм права их конституционно-правовому истолкованию, представлено в прямо противоположном его подлинному содержанию смысле. Ничем иным, кроме как прямой фальсификацией, такое утверждение назвать нельзя.

Хотелось бы надеяться, что квалификация сотрудников Генеральной прокуратуры РФ в отличие от их коллег позволит им разобраться в заведомой ложности и недопустимости указанного подхода. В Генеральной прокуратуре не должно вызывать сомнений, что решение Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Суд (ч.4 и ч.6 ст.125 Конституции РФ, ч.3ст.79, ч.2ст.100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 №78-О), что является дополнительным основанием для мер прокурорского реагирования. Следовательно, Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года №274-О-О, установившее нарушение конституционных прав Лебедева П.Л., должно быть воспринято прокурором при оценке правильности истолкования и применения норм материального и процессуального права в судебных решениях об отказе Лебедеву П.Л. в УДО в качестве безусловного основания для принесения предусмотренного законом надзорного представления в целях их отмены (статьи 37,381, 382, 402,409,413 УПК РФ).

Таким образом, предметом настоящей жалобы является признание незаконными указанных действий и решений должностных лиц Вельской районной прокуратуры Семенова С.П. и Козлова М.Ю., Архангельской областной прокуратуры Зворыкиной М.Н., Львова В.И. и Смирнова Д.В., а также Генеральной прокуратуры Савосина В.М., Борзенковой Т.В. и Куликова А.И. и устранение допущенных ими нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.124 УПК РФ,

ПРОШУ:

1.Рассмотреть настоящую жалобу в установленном законом порядке с учетом всех поставленных в ней вопросов и вынести по результатам процессуальное решение.

Приложения: по тексту на 23 л.

Адвокат Краснов В.Н.