СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июнь 2012
    23
11131617
24
2830 
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
28.06.2012 г.

Слежка за прокурорскими руками продолжается

Сегодня адвокат Платона Лебедева Владимир Краснов обратился к генпрокурору Чайке с жалобой, в которой потребовал "дать правовую оценку всей совокупности обстоятельств, связанных с обращениями в Ваш адрес и реакцией на них подчиненных Вам должностных лиц".

Речь, напомним, идет об обстоятельствах, связанных с реагированием вышестоящих прокуроров (и собственно, самого генпрокурора) на действия должностных лиц Вельской районной и Архангельской областной прокуратуры во время судебных слушаний по УДО Платона Лебедева. Ссылаясь на определение Конституционного суда от 1 марта 2012 года (решение вынесено по жалобе Лебедева), защита в своем первоначальном обращении к генпрокурору Чайке утверждала, что вельские и архангельские прокуроры на судах по УДО Лебедева занимали "антиконституционную, противоправную позицию", то есть настаивали на том, что заключенный для получения УДО должен признать вину, раскаяться и добровольно гасить ущерб (хотя все эти требования противоречат определению Конституционного суда от 01.03.2012). От генпрокурора защита ждала привлечения виновных прокуроров к ответственности и надзорного представления об отмене незаконных судебных решений по УДО. Это обращение защиты генпрокурор получил в марте 2012 года. С тех пор бюрократическая прокурорская машина медленно, но регулярно выдавала на-гора различные ответы, которые, впрочем, ни защиту, ни самого Платона Лебедева нисколько не удовлетворили (поставленных вопросов они не разрешали, а только добавляли новых). Сегодняшнее очередное обращение к генпрокурору - это некий обобщенный свод претензий защиты к тому, как органы прокуратуры ведут себя в сложившейся ситуации. Плюс защита настаивает на устранении допущенных нарушений.

P.S. Кому прокуроры не уступают в ловкости рук см. здесь   

* * *  


Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю.Я

Адвоката
Краснова В.Н.

В защиту Лебедева П.Л.

ЖАЛОБА
(в порядке ст.124 УПК РФ)

Мною в установленном законом порядке осуществляется защита гражданина Лебедева П.Л. 18 марта 2012 г. я обратился к Вам в его интересах (копия прилагается). В этом обращении ставился вопрос о принятии мер прокурорского реагирования в связи с Определением Конституционного суда РФ от 01 марта 2012 г. №274-О-О (вынесенного по жалобе Лебедева П.Л.) к должностным лицам Вельской районной и Архангельской областной прокуратуры, которые занимали антиконституционную позицию при рассмотрении судами ходатайства об условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л., а также о принесении протеста на судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайства о его УДО. На это обращение мною из Генеральной прокуратуры РФ получены уведомления от 21 и 27 марта с.г. за подписями соответственно начальника отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Савосина В.М. (исх.№17-268-04) и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Борзенковой Т.В. (исх.№12/12990-04), из которых следовало, что обращение направлено в Архангельскую областную прокуратуру с поручением о проверке, исполнение которого контролируется (копии прилагаются).

21 мая 2012 г. в связи с отсутствием ответа на мою жалобу я повторно обратился к Вам (копия прилагается). 29 мая с.г. в Коллегию адвокатов на мое имя, наконец, поступил ответ из Архангельской областной прокуратуры от 27 апреля с.г. (исх. №12-971-2011, копия прилагается; см. конец страницы. - ПЦ), а 21 июня с.г. – ответ из Генпрокуратуры от 23 мая с.г. на указанное повторное обращение (исх. №17-268-04, копия прилагается) с информацией, что оно опять направлено для рассмотрения в Архангельск (см. конец страницы. - ПЦ)

Предметом настоящей жалобы является требование дать правовую оценку всей совокупности обстоятельств, связанных с обращениями в Ваш адрес и реакцией на них подчиненных Вам должностных лиц.

1.Соблюдение законодательства о порядке рассмотрения обращения.

Как я указывал в своем повторном обращении, правоотношения, возникающие между гражданином и органом государственной власти, в который направлено обращение, регулируются, в том числе, федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан». Норма п.6ст.8 указанного закона, как и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Вашим приказом от 17.12.2007 № 200 (в редакции от 31.05.2011 №154), запрещает направлять обращение в государственные органы, чьи действия обжалуются. Однако Ваши подчиненные это императивное требование проигнорировали. Как бы опровергая этот очевидный факт, и.о. заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения наказаний Куликов А.И. в письме от 23.05.2012 утверждает, что подобное положение якобы соответствует п.3.2 указанной Инструкции. Принимая во внимание, но не разделяя мнение о том, что для Ваших подчиненных положения Вашего приказа имеют большую юридическую силу, чем нормы закона Российской Федерации, тем не менее, нельзя не отметить противоречие в регулировании существенных аспектов процедуры работы с обращениями, установленных пунктами 3.2 и 3.7 Инструкции.

Однако коль скоро Ваши подчиненные столь ревностно относятся к исполнению Ваших приказов и ставят их выше и законов, и решений Конституционного Суда РФ, просил бы с этой позиции оценить следующее:

- совершенно очевидно, что в нашем случае нарушен императивный запрет п.3.7 Инструкции, полностью соответствующий указанной норме федерального закона о недопустимости направления жалобы на рассмотрение в государственный орган, действия должностных лиц которого обжалуются. Если же позиция Ваших подчиненных основана исключительно на п.3.2 Инструкции, то мое первое обращение должно было бы быть направлено и в Вельскую районную прокуратуру, а второе – не могло быть направлено в Архангельск;

-в моем обращении ставился вопрос осистематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, т.к. действия и решения Ваших подчиненных вопреки решениям Конституционного Суда РФ, а именно об этом шла речь в первичном обращении, и есть такой случай. Инструкция (п.4.3) предписывает при таких обстоятельствах проводить проверки, как правило, с выездом на место. Настаиваю на получении обоснованного ответа на вопрос, почему наш случай не соответствует установленному Вами порядку;

-как следует из полученных уведомлений, мое обращение было направлено с «поручением», которое «контролируется Генеральной прокуратурой». Инструкция (п.4.8) устанавливает, что «решения в таких случаях принимаются в прокуратуре, направившей поручение». Следовательно, установленный Вашим приказом порядок Вашими подчиненными нарушен, в связи с чем настаиваю на вынесении решения по обращению именно Генеральной, а не Архангельской областной прокуратурой;

-п.4.13 Инструкции устанавливает особый порядок оценки ранее установленных фактов при наличии новых обстоятельств. Решение Конституционного Суда РФ, тем более по жалобе гражданина, в интересах которого направлено обращение, является именно таким случаем (п.2ч.2 и п.1ч.4 ст.413 УПК РФ). Прошу пояснить, почему такой порядок не был применен в нашем случае;

- п.4.14 дает возможность поставить вопрос об ознакомлении с материалами проверки. Настоящим заявляю о желании воспользоваться предоставленным правом.

Таким образом, при рассмотрении обращения установленный Вашим приказом порядок был многократно и существенно нарушен, что в соответствии с п.1.9 Инструкции должно повлечь ответственность соответствующих должностных лиц. Прошу сообщить о принятых в этой связи мерах.

2.Ответы должностных лиц Архангельской областной и Генеральной прокуратуры не соответствуют действующему законодательству

Исхожу из того, что ответ Архангельской прокуратуры на мою жалобу в Генеральной прокуратуре РФ имеется и получен до направления мне письма от 23 мая 2012г. (исх. №17-268-04). В этом ответе на мое повторное обращение к Вам, в котором я ставил вопрос об оценке соответствия «действий должностных лиц Генеральной и Архангельской областной прокуратуры закону, как по существу, так и по процедуре», за исключением необоснованного утверждения о соответствии закону направления жалобы на рассмотрение тем, чьи действия обжаловались, другие оценки, прежде всего – антиконституционности позиции прокуроров при рассмотрении вопроса об УДО Лебедева П.Л., блистательно отсутствуют. Мне в очередной раз сообщили, что и повторное обращение направлено для проверки по известному адресу. Конечно, если исходить из буквального текста п.5.1. Инструкции («Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются…»), то адвокаты, как и члены семей военнослужащих, с точки зрения авторов, как бы не вполне граждане. Тем не менее, подобное отношение к обращениям рассматриваю как грубейшее и злостное нарушение Конституции и законодательства Российской Федерации, в котором усматриваются признаки должностных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Архангельская областная прокуратура, как следует из письма от 27 апреля 2012 г., подписанного начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Смирнова Д.В., отказала в удовлетворении поставленных в жалобе вопросов. Норма ч.2ст.124 УПК РФ императивно устанавливает обязанность прокурора по результатам рассмотрения жалобы вынести соответствующее постановление. Это нарушение закона лишает меня возможности обжаловать такое решение в суде, т.к. письмо не является процессуальным документом (ч.2ст.125 УПК РФ). Прошу дать правовую оценку таким противозаконным действиям Ваших подчиненных. (Справочно: ранее мною уже была успешно оспорена в Тверском районном суде г.Москвы незаконность направления должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в ответ на жалобу подобного письма, а не процессуального решения).

В ответе Архангельской областной прокуратуры отмечается, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО Лебедева П.Л. суд (не вполне понятно почему только один, и совсем не понятно какой именно) «правильно учел все обстоятельства…в том числе…мнение прокурора». Именно антиконституционность учтенного судами «мнения» прокуроров Семенова С.П., Козлова М.Ю., Зворыкиной М.Н. и Львова В.И. и являлась основанием для постановки вопроса о привлечении их к ответственности. Отказ в проведении служебной проверки обосновывается тем, что «данные о каких-либо нарушениях с их стороны отсутствуют».

Таким образом, подписью должностного лица Архангельской областной прокуратуры «узаконен» вывод о том, что «мнение» прокуроров, вызывающе противоречащее общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, «каким-либо» нарушением не является, т.е. подтверждается, что наплевательское отношение прокуроров к решениям высшего судебного органа конституционного контроля было, есть и будет нормой.

При этом в ответе не случайно настойчиво подчеркивается, что речь идет именно о мнении: как известно, право иметь свое мнение гарантируется Конституцией, а за выражение мнения гражданин не может быть привлечен к ответственности. Однако в обращении ставился вопрос о действиях должностных лиц государственного надзорного органа, противоречащих конституционным установлениям, общественно опасные последствия которых заключаются в нарушении прав Лебедева П.Л. Тот факт, что Конституционный Суд РФ, в том числе по жалобе Лебедева П.Л. раз за разом вынужден разъяснять, в том числе прокурорам, что непризнание вины, отказ от раскаяния и погашения в добровольном порядке присужденного ущерба не может рассматриваться как основание для отказа в УДО, свидетельствует о массовом характере игнорирования закона теми, чье знание этого закона презюмируется. Следовательно, такие нарушения носят злостный и заведомый характер, а ответственность за это должна быть неотвратимой и безусловной. Архангельская прокуратура официально считает иначе, а должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не сочли необходимым поправить такую позицию, т.е. солидаризировались с ней.

Злостное неисполнение представителем власти судебного акта, а решения Конституционного Суда РФ имеют именно такой статус, является преступлением, предусмотренным ст.315 УК РФ.

В ответе утверждается, что «отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки Вашим доводам, не мотивирован непризнанием вины осужденным. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда при раскрытии содержания характеристики Лебедева П.Л., что закону не противоречит». Уже хорошо, что имеется недвусмысленное указание на то, в каком из судебных актов содержится подтверждение якобы моей непорядочности – в постановлении, т.е. в решении Вельского районного суда. Ссылка на пояснения представителя администрации ФКУ ИК-14 и характеристику, в которых незаконный отказ в УДО также мотивировался непризнанием вины, содержится на с.5 абз.2. постановления. Суд признал такую мотивировку обоснованной и добавил кое-что от себя. Предлагаю прочитать еще раз заключительный вывод суда (с.6 абз.2): «Лебедев П.Л. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и в содеянном не раскаивается». Очевидно, что здесь уже речь не идет о «раскрытии содержания характеристики», это прямая речь судьи Распопова Н.М., который учел «мнение» прокуроров. Показательно, что кассационным определением именно в это предложение внесено единственное изменение: исключено, как не соответствующее закону, указание на категорию якобы совершенных преступлений (тяжкие), но отказ Лебедева П.Л. от раскаяния и судом второй инстанции признан «законным» основанием для неприменения УДО. (Копии упомянутых судебных актов прилагаются).

Таким образом, в официальном ответе содержатся утверждения, противоречащие фактическим обстоятельствам, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении поставленных в жалобе вопросов. Закон (п.1ч.1ст.369 УПК РФ) относит такое обстоятельство к основаниям отмены даже судебного акта. А уголовный кодекс рассматривает включение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений как служебный подлог, т.е. как преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ.

Как следует из ответа, Архангельская областная прокуратура отказала и в принесении надзорного представления на судебные акты об отказе Лебедеву П.Л. в УДО, не усмотрев для этого законных оснований. Официальный вывод надзорного органа заключается в том, что решения Вельского районного и Архангельского областного судов «никоим образом не противоречат позиции Конституционного Суды РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 01.03.2012 №274-О-О». Таким образом, решение Конституционного Суда, принятое по обращению Лебедева П.Л. и недвусмысленно установившее несоответствие применения указанными судами норм права их конституционно-правовому истолкованию, представлено в прямо противоположном его подлинному содержанию смысле. Ничем иным, кроме как прямой фальсификацией, такое утверждение назвать нельзя.

Хотелось бы надеяться, что квалификация сотрудников Генеральной прокуратуры РФ в отличие от их коллег позволит им разобраться в заведомой ложности и недопустимости указанного подхода. В Генеральной прокуратуре не должно вызывать сомнений, что решение Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Суд (ч.4 и ч.6 ст.125 Конституции РФ, ч.3ст.79, ч.2ст.100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 №78-О), что является дополнительным основанием для мер прокурорского реагирования. Следовательно, Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года №274-О-О, установившее нарушение конституционных прав Лебедева П.Л., должно быть воспринято прокурором при оценке правильности истолкования и применения норм материального и процессуального права в судебных решениях об отказе Лебедеву П.Л. в УДО в качестве безусловного основания для принесения предусмотренного законом надзорного представления в целях их отмены (статьи 37,381, 382, 402,409,413 УПК РФ).

Таким образом, предметом настоящей жалобы является признание незаконными указанных действий и решений должностных лиц Вельской районной прокуратуры Семенова С.П. и Козлова М.Ю., Архангельской областной прокуратуры Зворыкиной М.Н., Львова В.И. и Смирнова Д.В., а также Генеральной прокуратуры Савосина В.М., Борзенковой Т.В. и Куликова А.И. и устранение допущенных ими нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.124 УПК РФ,

ПРОШУ:

1.Рассмотреть настоящую жалобу в установленном законом порядке с учетом всех поставленных в ней вопросов и вынести по результатам процессуальное решение.

Приложения: по тексту на 23 л.

Адвокат Краснов В.Н.




Комментарии
lavsel | Сергей | 28.06.2012 13:27
Классическая ситуация идиотского бюрократического государства:
приходится жалобы на беззакония "чиновных рыл" направлять в адрес самих "чиновных рыл". И вперёд, по кругу!
Салтыков-Щедрин, Гоголь, и далее по списку....
Ответ можно предположить не глядя...
Что разорвёт эту преступную цепь?
Сергей Львович.
nkaterli | Нина Катерли | 28.06.2012 15:06
Представляю себе, КАК ОНИ рассмотрят жалобу в установленном законом порядке...Что им закон? И правильно, Сергей Львович:Это "Классическая ситуация идиотского бюрократического государства:
приходится жалобы на беззакония "чиновных рыл" направлять в адрес самих "чиновных рыл". И вперёд, по кругу!
Салтыков-Щедрин, Гоголь, и далее по списку"....
fsv | Сергей Фищенко | 28.06.2012 13:38
Правильным делом занимаетесь, господа! Нельзя спускать прокурорским ни одного случая. А то вон уже "пуськам" эти "профессионалы" утверждают объ.бон, который и для средневековой инквизиции вызывающе мракобесным показался бы. А вообще, хорошая получается параллель. С одной стороны, "дела" ЮКОСа, Магницкого, "пусек", где прокуратура зверь-зверем, а с другой стороны, мягчайшая беспомощность в делах о хищении средств из бюджета, инсайдерской торговли шувалова, аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Если задаться целью доказать коррумпированно-предвзятый подход к исполнению своих функций прокуратурой (иными словами, перерождение правоохранотельной структуры в ОПС), то добавить просто нечего.
С уважением, Сергей.
YuRN | ЮРН | 28.06.2012 13:53
На мой взгляд, очень внятный и нужный во всех отношениях документ (сдержательно, процедурно и "вразумляюще", если предполагать способность и/или добросовестное желание адресата к его восприятию). К сожалению, пока нет оснований "... надеяться, что квалификация сотрудников Генеральной прокуратуры РФ в отличие от их коллег позволит им разобраться в заведомой ложности и недопустимости указанного подхода": ведь все действия следствия и прокуроров во втором деле ЮКОСа, которые были обжалованы в ГП защитой, а также письма граждан на имя Ген.Прокурора были ею успешно проигнорированы. И не так важно, чего именно не хватило в ГП - квалификации сотрудников или, что гораздо более правдоподобно, сработало их, во главе с Ген. прокурором, искреннее желание/готовность принять любое "пропутинское" решение независимо от его соотношения с действующим законодательством. Данная жалоба будет, полагаю, еще одним очень полезным тестом на приверженость конкретных сотрудников ГП закону или - на их ПЕРСОНАЛЬНУЮ (а сейчас это становится все более интересным) причастность к беззаконной анти-ЮКОСовской ОПГ. Хорошее дело, даже если не даст прямого результата в виде освобождения Платона Леонидовича по УДО (хотелось бы в это верить, но что-то пока не получается).
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 28.06.2012 14:27
Если циничное дерьмо отрыто и безнаказанно глумится над гарантированными принципами народовластия в России, изложенными в Основном законе страны, то чего ожидать от бесправных чаек и данилкиных?
lavsel | Сергей | 28.06.2012 20:02
Дорогой Владимир Сергеевич!
Вся трагедия в том, что все эти поименованные Вами "лица", как и многие тысячи и тысячи подобных им служак, так основательно, по собственному желанию, замазались в этом самом "липком и пахучем", что назвать их "бесправными", ну никак язык не поворачивается!
Но так уж построена для нас эта суверенная "вертикальная" система, что обращаться к ним, всё-таки приходится...
Хотя народная мудрость, которую мы усвоили с детства, гласит: - не тронь дерьмо, оно и не воняет!
Однако, как мы с Вами знаем, система власти так активно "шевелится", расширяя своё жизненное пространство, что смрадный дух, источаемый ею, выгоняет многие тысячи возмущённых людей на улицы и площади городов!
С уважением,
Сергей Львович.
lana | alexandra | 28.06.2012 20:52
Вот и Вы ,дорогой Владимир Сергеевич,не выдержали. К сожалению ОНО уже давно создало банду,которая и правит ВЕЗДЕ."СЕРЫЕ"у власти. Все обращения к ним ,они используют вместо туалетной бумаги. Все эти "бесправные"еще страшней главных. Исполняют любой каприз пахана. Помните у Стругацких:" А Кдавр жрал". Он все жрет и жрет . Думаю,что пока он не лопнет ничего сделать невозможно.
ondutyaprile | Марина Каменецкая | 28.06.2012 14:57
"P.S. Кому прокуроры не уступают в ловкости рук см. здесь." - )) действительно очень похоже! Так мы себе их и представляем!
fsv | Сергей Фищенко | 28.06.2012 19:24
Но, в отличие от наших унылых вуглускров в погонах, эти ребята действительно талантливы :-)
asklepion | Растислав | 28.06.2012 18:16
И через эти издевательства надо будет пройти с наименьшими потерями. О каком правовом государстве говорит мерзкий Пу? Желаю терпения, терпения и ещё раз терпения всем. И адвокатам. И Ходорковскому с Лебедевым. И нам всем гражданам этой страны. И ЭТО ПРОЙДЁТ....
HZEJNQxK | Татьяна | 28.06.2012 19:30
Сегодня прочитала публикацию Юлии Латыниной под названием Путин мстит "бандерлогам"за свой
испуг.Россия окончательно становится полицейским государством.К этому добавить нечего,так что
от Чайки ни чего хорошего ждать не приходиться,но вдруг да чудо свершится.Татьяна
lavsel | Сергей | 28.06.2012 20:06
Дорогая Татьяна!
Вот уж не думал, что Вы верите в чудеса!
С.Л.
meteo594 | Алла Николаевна | 29.06.2012 01:40
Понимание к ним придет поздно. Кто тебя? - Сам себя! Сами идут в выбранном направлении, не понимая ситуации.
ecolog | Мария | 28.06.2012 22:27
Очень правильно, надо не давать ни минуты покоя по этим делам и щабрасывать судейских и покурорских жалобами. Вода и камень точит.
Olgica | Ольгица | 28.06.2012 23:03
Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью...
Однако, уже превзошли все его самые смелые фантазии по темам "Замок", "Процесс" и проч....
Ему и не снилось.
Ivanovich | владимир иванович | 29.06.2012 10:17
Дорогие друзья! Давайте дружно взявшись за руки поддержим " Закон С.Л. Магнитского", который, надеюсь, станет предтечей дальнейшего освобождения М.Б.Ходорсковского и П.Л.Лебедева.http://www.change.org/petitions/pass-the-magnit­sky-act?utm_medium=email&utm_source=signature_receipt#share
vladimir_SPB | Владимир | 29.06.2012 13:41
Слежка за руками имеет смысл при подозрениях на нечестную игру. Тут подозрений уже нет, все явно. В г-не по локоть, запах - соответствующий от мундира.
sodialog | Александр Соколов | 30.06.2012 10:34
Пора бы ставить вопрос о списке "Ходорковского и Лебедева". Надеюсь, что этот список возглавит кому положено - путин..
akb | Хаджи | 30.06.2012 10:42
ну Чайка из той же банды которая украли Юкос и посадили многих юкосовцев тех кто ненастучал и необолгал хозяев Юкоса МБХ и ПЛЛ
bui | Игорь | 01.07.2012 16:45
Все это к прокурорским делам подошьем, и будут оправдываться они уже в суде. Верю, дождемся.
kot5571 | Kobi | 03.07.2012 10:07
и я верю !
TheLyudmilaP | Lyudmila | 03.07.2012 02:49
Вот это ЗАЩИТА! Браво В.Н.Краснову.
kot5571 | Kobi | 03.07.2012 10:06
Бандицкое правительство с паханом путаной............
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru