Возражения на ходатайство о продлении срока содержания под стражей

10 ноября 2009 года представителями Генеральной прокуратуры РФ было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. сроком на три месяца до 17 февраля 2010 года.

В первую очередь по этому поводу защита и наши доверители считают необходимым заявить, что у нас нет ни малейшей надежды на вынесение Хамовническим судом правосудного решения по вопросу о продлении срока содержания под стражей.

Прежде всего потому, что предыдущее аналогичное ходатайство прокуроров, основанное на не имеющих отношение к существу обвинения материалах дела и даже газетных вырезках, было безропотно удовлетворено судом без какой-либо мотивировки и критической оценки, при явных нарушениях закона.

По сути, рассматривающееся сейчас новое ходатайство отличается от прежнего лишь количеством приложенных к нему газетных публикаций, между строк которых обвинители выискивают очередные лжедоводы для содержания под арестом М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева.

Если так пойдет дальше, то вероятно в следующий раз участникам процесса будут представлены распечатки из «Мурзилки» или «Веселых картинок», которые суд вновь признает «убедительными доказательствами».

Мы с абсолютной уверенностью считаем заявленное ходатайство незаконным и необоснованным, и просим отказать в его удовлетворении по следующим причинам.

Утверждение обвинения о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания и продления в отношении Ходорковского и Лебедева какой бы то ни было меры пресечения, а тем более содержания под стражей, является заведомо ложным. В действительности такие основания отсутствовали изначально, и отсутствуют сейчас.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Для прокуроров и судов, игнорирующих отмеченные предписания закона, в недавно принятом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" на это требование обращено особое внимание. Так, Верховный Суд постановил:

“2. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

3. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями ».

Ранее следствие и прокуроры для подтверждения своих домыслов обращались к помощи специальных служб, обладающих правом заниматься оперативно-розыскной деятельностью. Напомним, что в рамках первого дела выдумка о наличии у Лебедева П.Л. недвижимости за границей была озвучена прокурором Лахтиным с подачи Федеральной Службы безопасности РФ при избрании ему меры пресечения. В дальнейшем уже по настоящему уголовному делу рассказами читинским судам о неминуемом бегстве за границу Ходорковского и Лебедева занималось подразделение МВД РФ со специфическим названием ДРО (Департамент режимных объектов).

По этой причине, учитывая большие оперативные возможности таких служб, которые, кстати, по статусу полностью отсутствуют как у Генеральной прокуратуры РФ, так и у Следственного комитета, защита в лице адвокатов Дятлева Д.М. и Ривкина К.Е. направила запросы о том, имеются ли у соответствующих ведомств сведения о намерении Ходорковского или Лебедева скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или каким-либо способом препятствовать производству по уголовному делу.

Адвокатские запросы были адресованы в Министерство внутренних дел РФ, Федеральную службу безопасности РФ, Службу внешней разведки РФ, Федеральную службу исполнения наказания РФ, а также руководству следственных изоляторов, в которых содержатся наши подзащитные. Ни одна из указанных организаций не подтвердила наличие в ее распоряжении сведений о каких-либо противоправных намерениях Ходорковского и Лебедева.

Так, федеральная служба безопасности, сообщив, что поставленный вопрос выходит за пределы ее компетенции, сослалась на уголовное дело № 18/41-03, находящееся в производстве Следственного комитета при прокуратуре РФ. На органы следствия ориентирует в своём ответе и оперативно-разыскная часть 4-ого УВД МВД РФ. Однако, как известно, в Хамовническом суде рассматривается совсем другое уголовное дело № 1-88/09, предварительное следствие по которому давно закончено.

Служба внешней разведки, в свою очередь, не подтвердила оглашенного прокурором Лахтиным заявления о стремлении Ходорковского и Лебедева в случае освобождения скрыться за пределами Российской Федерации.

ФСИН РФ, как и подчиненные ему следственные изоляторы, не смогли ничего сообщить о наличии у них сведений, которые запрашивали адвокаты, хотя и заверили защиту, что «предпринимают все меры по недопущению со стороны Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. совершить попытку воспрепятствования установлению истины по уголовному делу». Таким образом, компетентные органы подтверждают, что полностью контролируют ситуацию в условиях нахождения подведомственных им лиц в системе исполнения наказаний, что имеет существенное значение для оценки ситуации.

Поэтому представляемые стороной обвинения суду доводы о намерениях скрыться или противодействовать правосудию, якобы подтверждающие необходимость дальнейшего содержания под стражей Ходорковского и Лебедева, являются выдумкой, ни в малейшей степени не подтвержденной представителями органов дознания, под чьей неустанной оперативно – розыскной опекой уже не первый год находятся наши подзащитные. Присутствующим достаточно в этом убедиться хотя бы путем простого пересчета присутствующих в зале и за его пределами вооруженных автоматическим оружием сотрудников силовых ведомств.

Совершенно очевидно, что отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима Ходорковский и Лебедев находясь в условиях строгой изоляции, не могут скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путём препятствовать производству по делу.

Необходимость обеспечения участия осуждённых в судебном разбирательстве по настоящему делу не может рассматриваться в качестве основания для продления в отношении них меры пресечения. Этот вопрос является техническим и урегулирован ч.ч. 2 и 3 ст. 77.1 УИК РФ, согласно которым для этой цели осуждённый на основании постановления суда может быть переведён из исправительной колонии в следственный изолятор или оставлен в нём с обеспечением условий содержания в соответствии с приговором суда.

Зная это, обвинение в заявленном ходатайстве вновь заведомо ложно ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, маскируя такой ссылкой свою истинную цель, которая, по обоснованному мнению защиты, состоит в искусственном и незаконном создании максимально суровых условий тюремного режима, который ни Ходорковскому, ни Лебедеву судом определен не был.

Даже если представить себе малореалистичную ситуацию, что Хамовнический суд, действуя строго в рамках закона, найдет в себе мужество и откажет в необоснованном ходатайстве представителям Генеральной прокуратуры РФ, заменив арест, например, на подписку о невыезде, то наши подзащитные в данной ситуации всё равно будут находиться в условиях несвободы. Поэтому затеянная прокурорами процедура продления срока стражи лишена какого бы то ни было практического смысла, хотя при этом сопровождается очередными выдумками и инсинуациями.

В обоснование своих доводов представители государственного обвинения под видом конкретных фактических обстоятельств, на основании которых, по их мнению, Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. должны содержаться под стражей, указали ложные сведения клеветнического характера, а также привели аргументы, вообще не имеющие никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

При этом представленные обвинением, так называемые “доказательства”, не подтверждают, а более того, опровергают позицию, изложенную стороной обвинения.

Выслушав ходатайство государственных обвинителей, изучив представленные ими документы, мы ещё раз убедились в том, что в настоящее время нет никаких законных оснований для содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. Далее подробно изложена наша общая позиция по данному вопросу.

Незаконность содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в настоящее время.

В уже упоминавшемся общеобязательном для исполнения судами Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 четко разъяснено, что:

«Судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей».

Именно это не было сделано Хамовническим судом при вынесении постановления от 17 марта 2009 года, которым раннее избранная мера пресечения была оставлена без изменения.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил позицию Ходорковского и Лебедева о том, что они содержались под стражей незаконно: с 18 марта 2009 года Ходорковский и с 3 апреля 2009 года Лебедев.

Здесь, вопреки мнению прокурора Лахтина, имело место нарушение как статьи 22 Конституции РФ, так и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судом не было вынесено соответствующего закону судебного решения, обосновывающего дальнейшее содержание под стражей Ходорковского и Лебедева.

Данное нарушение имеет место и в настоящее время, так как постановлением от 14 августа 2009 года был продлен срок содержания под стражей, который раннее в соответствии с законом установлен не был.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума указано, что: «По делам в отношении нескольких лиц в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию необходимо привести мотивы принятого решения о сохранении или об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого». Этого также не было сделаноХамовническим судом ни при вынесении Постановления от 17 марта 2009 года, ни при вынесении Постановления от 14 августа 2009 года.

Несостоятельность доводов, изложенных в ходатайстве государственных обвинителей.

     1. Возражая против продления Хамовническим районным судом г. Москвы срока содержания под стражей Ходорковского и Лебедева, защита неоднократно указывала на то обстоятельство, что для обоснования необходимости такого продления обвинению недостаточно сослаться на основания, достаточные по их мнению, для содержания под стражей, существовавшие в ходе предварительного расследования. При переходе дела в новую стадию необходимо обосновать необходимость дальнейшего содержания под стражей новыми основаниями.

Позиция защиты в этой части полностью соответствует указанному выше Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, в котором по данному поводу сказано следующее:

«Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения».

Обвинением не представлено суду новых обстоятельств и доказательств наличия таких обстоятельств, которыми могла бы быть обоснована необходимость содержания под стражей Ходорковского и Лебедева после окончания предварительного расследования и поступления дела в суд, когда все доказательства по делу уже собраны и все свидетели допрошены.

Переданная суду в обоснование заявленного ходатайства внушительная с виду пачка бумаги, по заверениям прокуроров истребованная из недр уголовного дела №18/41-03, на самом деле является подборкой копий процессуальных документов, уже имеющихся в “нашем” уголовном деле №1-88/09. Этот факт свидетельствует только об одном, уже неоднократно продемонстрированном в Хамовническом суде обстоятельстве – что прокуроры просто не знают содержания уголовного дела, по которому они столь рьяно поддерживают обвинение, находящееся далеко за пределами здравого смысла.

     2. «Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал, что: «… тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей (например, Постановление Европейского суда по делу "Илийков против Болгарии").

В решении по делу «Gusev v. Russia» Европейский Суд пошел дальше и предостерег от учета этого обстоятельства по следующим причинам:«российские суды при принятии решений о заключении заявителя под стражу и продлении срока содержания под стражей не рассматривали конкретные факты дела, лишь полагались на тяжесть обвинения. Это основание является недостаточным с точки зрения Суда для того, чтобы содержать заявителя под стражей, тем более что в российской системе тяжесть обвинения определяется прокуратурой и не контролируется судом вплоть до вынесения приговора по делу, что дает обвинению практически неограниченные возможности предопределять судебные решения о содержании обвиняемых под стражей в нарушение ст. 5(3) Конвенции» (см. Жалоба № 67542/01; Решение от 15.05.2008).

Касаясь сути выдвинутых по данному делу обвинений, защита прежде всего напоминает суду, что в эти ноябрьские дни исполняется годовщина со дня истечения срока давности по эпизоду так называемого хищения акций дочерних предприятий ОАО «ВНК». Истечение указанного срока на одном из судебных заседаний в пылу горячности полностью подтвердила одна из представительниц стороны обвинения. Однако, вопреки предписаниям закона, прокуроры не отказались от этой части обвинения, и поэтому свыше полутора последних месяцев суд вынужден вызывать и заслушивать свидетелей по эпизоду, полностью потерявшему свою уголовно – правовую значимость.

Мало того, что истечение сроков привлечения к уголовной ответственности исключает возможность применения каких-либо мер пресечения, так еще и демонстративное и безнаказанное затягивание прокурорами судебного следствия регулярно почему-то ставится в вину стороне защиты.

Что же касается абсурдного обвинения наших подзащитных в хищении всего объема нефти, добытого дочерними предприятиями ОАО «НК «ЮКОС» в период с 1998 по 2003 год, то защита представляет в распоряжение суда неопровержимые доказательства несостоятельности позиции прокурорско – следственных органов. Такими доказательствами являются полученные в установленном законом порядке бухгалтерские отчеты ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» за указанное время. Имеющиеся в своём распоряжении такие же материалы следствие позорно скрыло от суда и стороны защиты, опасаясь попадания в дело очевидных доказательств невиновности Ходорковского и Лебедева.

Из этих документов отчетливо видно, что даже в 1998 году -критическом году дефолта – выручка от реализации продукции нефтедобывающих предприятий существенно превышала ее себестоимость, тогда как в отдельные годы нераспределенная прибыль исчислялась в миллиардах рублей. Например, согласно отчетности, чистая нераспределенная прибыль ОАО «Юганскнефтегаз» на 31 декабря 2004 года составила 2 миллиарда долларов США.

Такого рода экономические показатели деятельности так называемых «потерпевших» полностью опровергают даже малейшее предположение о причинении им хоть какого – либо материального ущерба!

Даже вызванные в качестве свидетелей обвинения лица, включая агрессивно настроенных к нашим подзащитным Рыбина, Авалишвили, Хатькова и Дергунова показали на суде, что существующий порядок добычи и транспортировки нефти исключает возможность ее хищения в сколько – нибудь значительном объеме. К этому вопросу мы еще вернемся далее.

Не менее абсурдна и та часть обвинения, которая посвящена так называемому “отмыванию”. Не скрываемые ни от кого из государственных органов действия в одном случае по движению акций, а в другом – по реализации нефти, квалифицированы как направленные на сокрытие источников происхождения, в основе которых, по логике следствия лежали хищения. Здесь, вероятно, достаточно сказать, что представители следственно-прокурорского сообщества договорились до того, что обвинили Ходорковского и Лебедева в отмывании (легализации) в период, когда они находились под стражей в условиях следственного изолятора. То есть, по замыслу фантазеров в синих мундирах, находясь под бдительным и неустанным контролем ФСБ, МВД и оперативных служб ФСИН, наши подзащитные умудрялись у себя в камерах “отстирывать” нефть, видимо удаляя с неё цвет и запах. Как иначе можно объяснить, что Лебедеву, например, арестованному еще в июле 2003 года, инкриминируется совершение в 2004 году (!!) “финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом” (том 182, стр.1875). Такое же утверждение имеется и в адрес Ходорковского М.Б.

Решив все же проверить данное сомнительное открытие следствия, защита направила адвокатский запрос по месту нахождения Лебедева П.Л., а именно – в следственный изолятор №1 УФСИН РФ по г.Москве. В ответ начальник учреждения полковник внутренней службы Тагиев Ф.Г. сообщил, что администрация ФБУ ИЗ 77/1 “не располагает сведениями о совершении сделок в период нахождения Лебедева Платона Леонидовича 29.11.1956 г.р. с денежными средствами, имуществом, либо финансовыми операции” (так в тексте).

Таким образом, очередная фальсификация разоблачена и опровергнута теми, кто не стал поддерживать чудовищную ложь, инспирированную следствием.

     3. Мы считаем необходимым довести до сведения суда мнения авторитетных специалистов из числа иностранных граждан, ранее работавших в ОАО “НК”ЮКОС” и входивших в его Совет директоров. Их полученные в установленном законом порядке объяснения имеются в материалах уголовного дела № 1-88/09.

Мишель Сублен: “Исходя из моего понимания операционной и финансовой деятельности ЮКОСа за период с 1999 по 2004 гг. включительно, мне кажется, что этим обвинениям противоречат факты, и что ничего подобного не могло происходить ввиду принятых в компании систем финансового контроля и оптимальной практики. Представляется, что эти обвинения криминализуют многие из видов современной деловой практики, распространенных среди вертикально интегрированных компаний во всем мире и внедренных в ЮКОСе. То, что, как утверждается, является присвоением и отмыванием денежных средств, на самом деле представляет собой деятельность, соответствующую основным принципам эффективного коммерческого предприятия, которые хорошо известны российским государственным органам: распределение доходов и капитала в рамках вертикально интегрированной компании. Они пытаются объявить противозаконной ту самую практику, которая позволила руководству ЮКОСа превратить ЮКОС из децентрализованной группы неэффективных компаний, находившихся на грани банкротства, в образцовую вертикально интегрированную нефтяную компанию. ЮКОСу удалось выжить в трудные девяностые годы, когда цены на нефть опустились до исторического минимума, а российская экономика развалилась, благодаря тому, что он адаптировал свою бизнес-модель и корпоративную структуру, в том числе за счет внедрения механизмов жесткого внутреннего и внешнего контроля. Обвинения, как представляется, полностью противоречат фактам, поскольку в ЮКОСе были внедрены многочисленные механизмы защиты, которые помешали бы подобной преступной деятельности. Более того, в мою бытность финансовым директором, а также когда я работал в качестве председателя Финансового комитета Совета директоров, я не получал указаний от г-на П.Лебедева.

Точно так же я не могу понять следующее: если вся добытая нефть присваивалась, откуда же тогда у ЮКОСа были средства для выплаты миллиардов рублей (и долларов, между прочим) на покрытие расходов по разведке и добыче нефти, выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, дивидендов, погашение кредитов, накопление средств для реинвестирования в виде капиталовложений и приобретений. Далее, не представляется возможным, чтобы, господа Ходорковский и Лебедев могли отмыть средства, полученные ЮКОСом в виде выручки, поскольку ЮКОС тратил и реинвестировал бóльшую часть генерируемых им денежных средств в компанию”.
(т.196, л.д.1-31)

Жак Косьюско-Моризе: “Нынешние обвинения, как я их понимаю, противоречат известным мне фактам. Ни г-н Ходорковский, ни г-н Лебедев, и никто иной из состава так называемой «организованной группы» в Юкосе не похищали нефть. Она шла от нефтедобывающих компаний через сбытовые компании в соответствии с оптимальной практикой отрасли, а также продавалась добывающими предприятиями по справедливой и обоснованной цене с учетом ее целевого использования и назначения. Юкос повысил свою выручку и прибыль, став более экономически эффективной и лучше работающей компанией, которая более качественно управляла своими активами на месторождениях и в казначействе”.
(т.190, л.д.206-220)

Бернар Лозе: “Как я понимаю, нынешние обвинения против г-на Ходорковского и г-на Лебедева основываются на утверждении о том, что они похитили всю нефть, добытую тремя добывающими компаниями - OAO Юганскнефтегаз («Юганскнефтегаз»), OAO Самаранефтегаз («Самаранефтегаз») и OAO Томскнефть ВНК («Томскнефть»). Этого просто не может быть, поскольку если бы весь объем добычи был похищен, ЮКОС никогда не смог бы исполнить бюджеты, которые принимались на те годы, в течение которых я работал в Совете, а он их исполнил. Как отмечалось выше, я сам видел, как работает компания, как соблюдаются установленные в утвержденном бюджете лимиты по расходам и капвложениям. Поэтому мне трудно понять, как Следственный комитет может игнорировать эту простую истину”.

“…мне известно, что Следственный комитет обвиняет г-на Ходорковского и г-на Лебедева в хищении на основе определенных соглашений об обмене акциями между ЮКОСом и его добывающим предприятием OAO Восточная нефтяная компания (ВНК), в соответствии с которыми ВНК получила акции ЮКОСа в обмен на акции ВНК в 6 из ее операционных компаний, включая «Томскнефть»… Мое понимание этих событий состоит в том, что ЮКОС организовал заключение этих соглашений, чтобы защитить акции ВНК от требований и исков, которые выдвигались различными сторонами против ВНК. Кроме того, чтобы защитить ВНК, эти соглашения предусматривали возврат акций по требованию ВНК. Обоснованность соглашений была подтверждена фактом решений, вынесенных по результатам двух отдельных арбитражных разбирательств между ЮКОСом/Томскнефтью и East Petroleum Handels G.m.b.H. (East Petroleum). По результатам слушаний, проходивших в австрийском коммерческом арбитражном суде, суд постановил, что между East Petroleum и представителями «Томскнефти» имел место намеренный сговор с целью заключения ряда контрактов, обеспечивавших односторонние преимущества East Petroleum за счет ВНК. Кроме того, одно из этих соглашений было заключено с тем, чтобы воспрепятствовать или, по крайней мере, в значительной степени помешать принятию самостоятельных и независимых решений новым потенциальным владельцем ВНК после приватизации по поводу сохранения этих соглашений в силе и вынудить ВНК платить необоснованно большие штрафные санкции, если она решит расторгнуть эти односторонние соглашения…

После снятия угроз, созданных истцами типа East Petroleum, акции были возвращены ВНК. Поскольку во время действия соглашений об обмене ЮКОСу по сути принадлежали все акции ВНК, за исключением тех, которые принадлежали российскому государству, государство могло быть единственной потенциальной «жертвой» якобы неправомерных соглашений. Однако, в бытность мою членом Совета в 2002 году, российское государство согласилось продать ЮКОСу остававшиеся у него акции ВНК. Если российские власти считали, что кто-то, связанный с ЮКОСом, занимался преступными деяниями, я не думаю, что они продали бы ЮКОСу принадлежащие государству акции. Или я бы предположил, что российские власти стали бы утверждать, что государство имеет право на дополнительную компенсацию из-за того ущерба, который якобы был причинен соглашениями об обмене акциями, но они так не поступили”.
(т.190, л.д.140-153)

Кроме того, в распоряжение суда мы предоставляем протокол опроса бывшего члена Совета директоров ОАО “НК”ЮКОС” Сары Кэри, которая, в частности, заявляет, что “обвинения в хищении и отмывании денег представляются немыслимыми”.

     4.«Свои действия совершали умышленно в течение длительного времени в составе организованной группы, члены которой находятся в международном розыске».

Между тем применение меры пресечения имеет своей целью обеспечение надлежащего поведения самого подсудимого, а не его предполагаемых соучастников. Известно, что все государства, к которым власти России обращались с требованиями о выдаче предполагаемых соучастников Ходорковского и Лебедева, отказали в этом, обоснованно ссылаясь на политический характер преследования лиц, имеющих отношение к делу ЮКОСа. Выходит, что до тех пор, пока бывшие соучастники, находящиеся в международном розыске, добровольно не явятся в российские следственные органы, либо не будут принудительно выданы иностранными государствами, Ходорковский и Лебедев должны будут находиться под стражей как заложники.

Как уже ранее доводилось до сведения суда, действия российских властей, которые в определенной мере олицетворяют и сидящие в этом зале прокуроры, были неоднократно осуждены различными судебными инстанциями таких государств как Великобритания, Лихтенштейн, Швейцария, Литва, Германия, Кипр, Нидерланды.Только за последнее время международное сообщество сочло необходимым вновь высказать свое мнение по поводу расправы, чинимой над нашими доверителями. Чтобы не быть голословными, приводим выдержки из следующих документов.

На пленарном заседании 30 сентября 2009 г. Парламентская Ассамблея приняла доклад госпожи Лойтхойзер-Шнарренбергер «Утверждения о политически мотивированных злоупотреблениях системой уголовного судопроизводства в государствах – членах Совета Европы» и единогласно приняла резолюцию (Документ ПАСЕ 12038), в которой в частности, утверждалось:

     «1. Парламентская Ассамблея подчеркивает фундаментальную важность, для верховенства закона и защиты свободы личности, защиты системы уголовного правосудия по всей Европе от политически-мотивированного злоупотребления.
     ...
     4.3.8. ряд «громких» дел, таких как второй судебный процесс в отношении господина Ходорковского и господина Лебедева, разбирательство в отношении руководителей и адвокатов HSBC/Hermitage, расследование убийства А.Политковской, судебное преследование Ю.Самодурова и увольнение судьи Кудешкиной и нескольких других судей, вызывает озабоченность в отношении того, что до победы в начатой президентом Медведевым борьбе с «правовым нигилизмом» пока еще далеко;
     ...
     5.5. Ассамблея призывает Российскую Федерацию:
5.5.1. укрепить независимость судей путем обеспечения того, что оценка их деятельности не будет основана на существе их судебных решений;
5.5.5. действенно защищать адвокатов защиты от обысков и изъятий документов, относящихся к защищенным адвокатской тайной отношениям адвоката и его подзащитного, а также от иных форм давления, включая неправомерное судебное преследование и административное запугивание».

18 и 26 июня 2009 года Сенат и Палата представителей США рассмотрели и приняли практически идентичные Резолюции, «Выражающие ощущение ... , что судебный процесс, проводимый правительством Российской Федерации над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым, является политически мотивированным случаем избирательного ареста и судебного преследования, служащего проверкой на верховенство закона и независимость судебной системы России» и постановляющие, что:

     «(1) Михаил Ходорковский и Платон Лебедев являются заключенными, которым было отказано в основных правах на надлежащую правовую процедуру в соответствии с международным правом и законодательством Российской Федерации по политическим причинам;
     (2) в свете документированной информации об имеющихся в их деле избирательном судебном преследовании, политизации и злоупотреблении процессом, а также в качестве демонстрации приверженности России демократии, правам человека и верховенству закона, новые уголовные обвинения, предъявленные российскими властями господину Ходорковскому и господину Лебедеву, должны быть сняты;
     (3) условно-досрочное освобождение этих двух лиц, которые оба отбыли более половины срока своего наказания, явилось бы доказательством позиции Российской Федерации как государства, поддерживающего демократию, свободу выражения, независимость судебной власти, права человека и верховенство закона; а также
     (4) мы призываем Российскую Федерацию предпринять эти действия в поддержку демократических принципов и прав человека в рамках продвижения новых и более позитивных отношений между Соединенными Штатами и Россией и новой эры взаимного сотрудничества».

Обе Палаты согласились с тем, что резолюции должны быть направлены в соответствующие Комитеты по международным делам Палаты представителей и Сената.

Преамбула к обеим Резолюциям содержит ссылку на заявление, сделанное в Сенате США 2 апреля 2009 года сенатором Беном Карденом, председателем Хельсинкской Комиссии и спонсором Резолюции Сената, в котором он отметил, что «Совет Европы”, «Фридом Хаус» и «Международная Амнистия», в числе прочих, пришли к выводу о том, что господин Ходорковский был обвинен и заключен под стражу в процессе, который не следовал верховенству закона и был политически мотивирован...». Здесь же содержится высказывание, на котором бы хотелось особо заострить внимание участников процесса, и особенно прокуроров, которые своими действиями создают видимость соблюдения законности, на самом деле выполняя очевидный политический заказ. Дословная цитата: «новые обвинения являются правовым хулиганством и подчеркивают мелочную подлость высокопоставленных правительственных чиновников, стоящую за этой пародией на правосудие».

Не остался в стороне и Германский Бундестаг 16-го созыва, который 2 июля 2009 года отметил:

«… течение многих уголовных процессов создает ощущение, что на прокуратуру и суды осуществляется политическое воздействие. Самый яркий, но далеко не единственный пример – это дело бывшего председателя правления и основного акционера энергоконцерна «Юкос» Михаила Ходорковского.

Еще во время первого судебного преследования Ходорковского и его партнера Платона Лебедева в 2003-2005 г. в Совете Европы был представлен доклад, а затем и принята резолюция № 1418 (2005), констатировавшие имевшие место в ходе процесса серьезные нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также права на честный процесс, закрепленного Статьей № 6 Европейской конвенции о правах человека. Эти нарушения выразились в частности в неуважении прав защиты и принципа равенства перед судом. Парламентская ассамблея Совета Европы пришла тогда к выводу, что государство в ходе этого судебного разбирательства преследует в первую очередь не уголовно-правовые цели, а стремится ослабить политического оппонента и присвоить себе экономические активы.

Обеспокоенность Бундестага вызвало открытие нового процесса в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которые ранее уже были приговорены к многолетним срокам заключения. По новым обвинениям обоим грозит лишение свободы сроком до 22 лет. В отличие от первого процесса, слушания по новому делу носят публичный характер. Этот процесс является проверкой честности и прозрачности российской системы правосудия, о которых говорил президент Медведев, а также проверкой на соответствие стандартам Совета Европы. Существует опасение, что и нынешний уголовный процесс используется в политических целях. Подобный подход наносит вред не только имиджу России, ее экономике и отношениям с другими государствами, но и в первую очередь тем принципам правового государства и уважения прав человека, обязательство по соблюдению которых Россия сама возложила на себя. Постулируемый Бундестагом принцип независимости правосудия требует учитывать при формировании оценки процесса его ход и решение российского суда».

23 сентября 2009 г. Итальянский парламент проголосовал подавляющим большинством (430 парламентариев из 478) за ходатайство, призывающее итальянское правительство «продолжать, вместе со своими европейскими партнерами, использовать все имеющиеся дипломатические каналы с целью обеспечения уважения прав человека и права на защиту Ходорковского и Лебедева в частности и всех российских граждан в целом».

В преамбуле к ходатайству перечисляются следующие факты:

«В октябре 2003 г. хорошо известный российский магнат Михаил Ходорковский был арестован и впоследствии приговорен к 9 годам лишения свободы (срок был сокращен до 8 лет по жалобе) за мошенничество и уклонение от уплаты налогов с отбыванием наказания в тюрьме, расположенной в Читинской области в Сибири;
до своего ареста Ходорковский и его компания ЮКОС финансировали ряд российских оппозиционных партий и собирались заключить коммерческие соглашения, в результате которых иностранные инвесторы приобрели бы доли владения в ЮКОСе;
в 2007 г. стало известно о новых обвинениях в отношении бывшего владельца нефтяной компании ЮКОС и его партнера Платона Лебедева;
решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации представлялось довольно подозрительным, с учетом того, что оно было принято, когда по российскому законодательству Ходорковский подлежал условно-досрочному освобождению, отбыв половину срока своего наказания;
...с февраля 2009 года Ходорковский и Лебедев были переведены в СИЗО в Москве для ответа по новым обвинениям в мошенничестве и отмывании денежных средств, которые могут привести к дополнительному 22-летнему сроку;
...эта ситуация подверглась критике со стороны европейских лидеров и Совета Европы; ...»

Видимо, скоро среди европейских стран не останется ни одного государства, которое бы не высказало своего негативного отношения к “делу ЮКОСа”.

     5. Прокурор Лахтин В.А. заявил, что «иная мера пресечения не отвечала бы назначению уголовного судопроизводства, указанному в ст. 6 УПК РФ, в части защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений».

Таким образом, государственные обвинители пытаются уйти от обязанности, возложенной на них Конституцией РФ и УПК РФ, и избежать ответственности за ее неисполнение.

Так, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 3.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ. При этом арест может быть наложен на имущество, «находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, а также для финансирования организованной группы…» (ч. 3 ст.115 УПК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по решению суда подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному обращению в собственность государства, деньги и ценности, «в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы». При этом сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, влечет уголовную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 312 УК РФ.

Основным источником доходов ОАО «НК «ЮКОС» являлась выручка от продажи нефти и нефтепродуктов, по версии обвинения, «присвоенных» Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. Следовательно, все активы компании, приобретенные с 1998 по 2003 гг. за счет выручки, получены «в результате совершения преступления». Кроме того, согласно этой же логике обвинения, указанные активы в тот же период использовались в качестве орудия преступления и для финансирования деятельности организованной группы.

В ходе конкурсного производства все активы ОАО «НК «ЮКОС» были установлены и при большем дисконте распроданы на общую сумму 860.261.932.313,96 (восемьсот шестьдесят миллиардов двести шестьдесят один миллион девятьсот тридцать две тысячи триста тринадцать) рублей 96 коп. (без учета раннее принудительно реализованного пакета акций ОАО «Юганскнефтегаз»). В том числе были проданы 100% обыкновенных именных акций «Томскнефть» ВНК, из которых 38%, по версии следствия, были похищены у РФ и «отмыты». В настоящее время этими «похищенными» и «отмытыми» акциями в равных долях опосредованно владеют ОАО «Роснефть» (через ООО «Нефть-актив») и ОАО «Газпромнефть» (через ООО» Газпромнефтьфинанс»), которые не могли не знать об их «преступном» происхождении, так как заявление об этом делалось, в том числе, Генеральным прокурором РФ, и было размещено на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в конце 2006 года.

Безусловно, «похищенное» должно быть возвращено его действительному собственнику.

Однако, несмотря на ясные требования российского законодательства, никаких мер для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества следствием, а впоследствии и гособвинением, принято не было.

Изложенное подтверждают сведения, опубликованные в средствах массовой информации сопоставимые по степени авторитетности с избранными прокурором Лахтиным .

1) «Чистый доход нефтяной компании «Роснефть», полученный от процедуры банкротства «ЮКОС», составил 6,02 миллиарда долларов», - Сайт ежемесячного аналитического журнала «Слияния и поглощения»; Статья ««Роснефть» заработала на банкротстве "ЮКОСа" шесть миллиардов долларов»; http://www.ma-journal.ru/news/40050/ (Здесь и далее публикации прилагаются).

2) «Оценщики получили задание посчитать рыночную стоимость активов ЮКОСа и ликвидационную скидку, объяснил «Ведомостям» гендиректор «Росэко» Евгений Нейман. По его словам, максимальный дисконт составит до 30% для некотируемых бумаг. Такая скидка должна применяться к активам, которые будет сложно продать, возражает руководитель одной из оценочных компаний, а за активами ЮКОСа выстраивается очередь. Поэтому справедливым собеседник “Ведомостей” считает дисконт в 5-7%. Все активы ЮКОСа стоят около $30 млрд, подсчитал Стивен Дашевский из «Атона». …» Статья «ЮКОС купят недорого», Екатерина Дербилова, газета «Ведомости», 08.12.2006,№232(1759); http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2006/12/08/117348; http://oil.pacc.ru/news/print/20061211125809.html

3) «Отраслевые эксперты считают оценку ЮКОСа и без того заниженной. Константин Батунин из Альфа-банка оценивает ЮКОС не менее чем в $30 млрд, Андрей Громадин из МДМ-банка – в $30-40 млрд:» Статья «ЮКОСа на всех не хватает», Денис Ъ-Ребров, газета «Коммерсантъ» № 6/П (3582) от 22.01.2007 http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=735593-

4)«Деньги от распродажи ЮКОСа не до конца выплачены, но уже поделены. И можно посчитать, с каким дисконтом достались «Роснефти» активы банкрота. У «Ведомостей» вышло 43,4%

…3,8 млрд руб. заработала компания «Юнитекс», купив за 12,5 млрд руб. 12-й лот, в который входило около 500 АЗС ЮКОСа, и перепродав большую их часть «внучке» «Роснефти» за 16,3 млрд руб. Кому досталась разница, не известно. Эксперты сходятся в том, что активы ЮКОСа были проданы с дисконтом к рыночной цене. По просьбе «Ведомостей» руководитель аналитического отдела «Брокеркредитсервиса» Максим Шеин оценил их рыночную стоимость на момент продажи. По его данным, «Юганскнефтегаз» стоил на 129,3 млрд руб. ($4,64 млрд) дороже, а имущество, распроданное при банкротстве, — на 73,6 млрд руб. дороже; общая разница — 202,9 млрд руб. .

Оценку Шеина можно назвать умеренной. Его оценка производственных активов ЮКОСа ($31 млрд), на которые приходится основная часть стоимости компании, лежит примерно посередине между оценками «Атона» ($27 млрд) и Deutsche UFG ($34 млрд) (см. таблицу). «Юганскнефтегаз» J. P. Morgan тоже оценивал дороже, чем Шеин, — в $16-22 млрд (плюс $6,65-12,65 млрд к продажной цене), а Dresdner Kleinwort Wasserstein (DrKW), которому заказал оценку Минюст, — в $18,6-21,1 млрд (плюс $9,25-11,75 млрд). DrKW предусмотрел, правда, и пессимистичную оценку в $10,4 млрд, а также дисконт от этой суммы в 15-60% на случай продажи миноритарного пакета (эти цифры чиновники и взяли за основу).

«Если бы за эти активы была настоящая конкурентная борьба, их можно было бы продать дороже», — уверен Шеин. «Добывающие и перерабатывающие активы ЮКОСа достались «Роснефти» без напряженной борьбы, – считает аналитик «Тройки диалог» Валерий Нестеров. – Число участников аукциона было ограниченно, а цена продажи производственных активов в среднем превышала стартовую на 3-5%».

Все на благо «Роснефти» Располагая оценкой стоимости приобретенных «Роснефтью» активов, зная, сколько она за них заплатила и сколько вернет как кредитор ЮКОСа, можно подсчитать, с какими дисконтом достались ей эти активы: 43,4%)».- Статья «Прокурорский дисконт», Ирина Резник, газета «Ведомости» 25.09.2007,№180 (1954); http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2007/09/25/133276

5) «Распродажа активов ЮКОСа завершилась продажей прав требований банкрота на общую сумму 13,723 миллиарда рублей. Сами же торги закончились на первом же шаге, который сделала «Роснефть». Таким образом, «Роснефть» стала владелицей транспортных, сбытовых, добывающих, перерабатывающих, офисных и электроэнергетических активов «ЮКОСа».

…Все, что продавалось после «Томскнефти» и «Самаранефтегаза», было по рынку», – считает аналитик «Атона» Артем Кончин. При этом он отмечает, что рыночную стоимость активов ЮКОСа трудно оценить, так как эти активы не проходили предпродажную подготовку. «РИА Новости», 15.08.2007, статья «Государство завершило распродажу ЮКОСа»; http://lite.rian.ru/economy/20070815/71724724.html -

6) «По мнению экспертов, заправки и нефтебазы ЮКОСа продаются минимум на треть дешевле реальной стоимости».

Эксперты: заправки и нефтебазы ЮКОСа продаются минимум на треть дешевле реальной стоимости»; время публикации: 11.04.2007, 14:25; http://www.newsru.com/finance/11apr2007/yukos.html

7) «Из пепла ЮКОСа рождается новый российский нефтяной гигант» пишет о том, что при президенте Владимире Путине Кремль превратил некогда забытую государственную нефтяную компанию «Роснефть» в энергетического гиганта. Произошло это практически полностью за счет активов ЮКОСа. : «Аукционы по продаже активов ЮКОСа сделают "Роснефть" нефтяным гигантом»; время публикации: 27 марта 2007 г., 12:22; http://www.newsru.com/world/27mar2007/yukos.html-

8)««Роснефть» победила в первом аукционе по продаже имущества обанкротившейся нефтяной компании ЮКОС, купив 9,44% своих акций, оставшихся у ЮКОСа после отчуждения «Юганскнефтегаза». «Юганск» был куплен безвестной компанией «Байкалфинансгруп» и впоследствии отошел «Роснефти». Непрозрачная сделка вызвала широкий резонанс и кучу домыслов»

…как и предполагали наблюдатели, участие ТНК-ВР в аукционе было во многом номинально. Участники рынка предполагают, что это результат «просьбы» президента Путина, отказать в которой компания не могла. Таким образом организаторы, во-первых, обеспечили кворум, а во-вторых, освободили «Роснефть» от необходимости выставлять второго участника и вносить второй задаток.» -«Роснефть» победила в первом аукционе по продаже имущества ЮКОСа»; время публикации: 27 марта 2007 г., 11:58; http://www.newsru.com/finance/27mar2007/1st.html -

9)«…Несмотря на официальное заявление комитета кредиторов, что торги будут проводиться в форме аукционов, открытых по составу участников, мало кто сомневался, что в действительности распродажа будет проводиться в интересах государственных компаний. Во-первых, еще не забылся аукцион по «"Юганскнефтегазу», разыгранный в пользу «Роснефти» с привлечением подставной компании. Во-вторых, государственная политика последних лет жестко ориентирована на вытеснение из нефтегазовой сферы частного бизнеса. В-третьих, государство не было заинтересовано в том, чтобы продать активы подороже: деньги, оставшиеся после расчетов с кредиторами и завершения текущих платежей, пришлось бы отдать акционерам ЮКОСа – соответственно, и свободная конкуренция здесь ни к чему.

Большая часть лотов, по оценкам экспертов, ушла с солидным дисконтом (15-20% и более). Однако, похоже, денег, вырученных на аукционах, хватит не только на выплату всех долгов ЮКОСа, но и на щедрые гонорары организаторам торгов.»- Статья «А был ли ЮКОС?» Андрей Мещерин; http://www.ngv.ru/article.aspx?articleID=24561-

и многие другие источники: сайт «Top News Рейтинг новостей»; статья «Неизвестные покупатели штаб-квартиры ЮКОСа получили доступ к счетам, на которых зависли миллиарды долларов»; Опубликовано 14.05.07 11:41; http://www.topnews.ru/news_id_11336.html-, «Ведомости» № 4, А 2 от 13.01.2000-,подборка публикаций «СМИ о ходе реализации имущества ОАО «НК «ЮКОС»».

Так, в чем же истинная причина неплатежеспособности и последующего банкротства АО НК ЮКОСа ? Будут ли убедительно звучать показания свидетеля Ребгуна Э.К. в зале суда, позволившего в рекордно короткие сроки при минимальном количестве участников проводимых аукционов и максимальном дисконте, без предпродажной подготовки активов, превратить некогда забытую государственную нефтяную компанию «Роснефть» в энергетического гиганта за счет активов ЮКОСа? При этом заметим,что мнение свидетеля о роли суда в практике рейдерских захватов, нами разделяется.

(Хотелось бы уважать суд Эдуард Ребгун)
http://www.strana-oz.ru/?numid=11&article=472-

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде Ходорковский М.Б. неоднократно заявлял о необходимости наложения ареста на активы ОАО «НК «ЮКОС» с целью обеспечения прав собственников и иных законных владельцев, а также интересов общества и государства. Однако, при попустительстве должностных лиц стороны обвинения, указанное имущество активно отчуждается его владельцами, а дальнейшее содержание под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. необходимо тем, кто в этом заинтересован, в качестве отговорки по поводу невыплаты компенсации потерпевшим и прикрытия неправомерных действий должностных лиц .

Совершенно очевидно, что суммы в размере 1,2 триллиона рублей, в т.ч. 860 261 932 313,96 рублей, вырученной от продажи активов ОАО «НК «ЮКОС» в ходе намеренного банкротства, хватило бы на возмещение заявленных в рамках сфабрикованного дела гражданских исков на общую сумму 4 259 долларов США и 403 683 807 837,23 рублей 27 копеек.

     6. Сторона обвинения в подтверждение своих доводов о «большой общественной опасности подсудимых»,«лидирующей роли Ходорковского в организации инкриминируемых деяниях», « намерениях Ходорковского и Лебедева… оказать влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний в суде, а равно и отказа от дачи показаний и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу»;а также о возможности воспрепятствовать « рассмотрению уголовного дела в Хамовническом районном суде, осуществлению следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление местонахождения других членов организованной группы и их экстрадицию », « «финансирования переезда из РФ и проживания на территории Кипра,Чехословакии и Украины Карасевой с целью сокрытия от предварительного следствия» ссылается на:
1) показания свидетеля Голубовича А.Д., данные им на стадии предварительного расследовании, в частности, 04 сентября 2007 года;
2) протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 03 февраля 2007 года с содержанием разговоров Гололобова и Бахминой;
3) документ под названием «Управление предприятиями «Роспрома», материнские и управляющие компании»;
4) показания свидетеля Карасевой А.А., данные ею в ходе предварительного следствия;
5) показания свидетеля Рыбина Е.Л., допрошенного в настоящем судебном заседании.

В настоящий момент идет судебное следствие –представляет доказательства сторона обвинения.

Таким образом, прокуроры вынуждают суд до завершения процесса исследования доказательств, без прений сторон, до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора оценить доказательства вне их совокупности, придав им заранее установленную силу в нарушение ст. 17 УПК РФ.

Кроме того, обвинители, откровенно игнорируя показания свидетеля Рыбина, данные им в пользу наших подзащитных, в частности о том ,что «нефть невозможно украсть, к тому же всю или большее ее количество..», « Нефть никуда не могла уйти на сторону»(судебное заседание 01.10.09 г.), « корпоративные цены криминал только в вашем случае. А в любом другом случае это не криминал» ( судебное заседание 19.10.09 г.) тем не менее пришли к выводу об очевидности совершения хищений и легализации.

При таких обстоятельствах суд не может проверить и оценить доказательства, представленные стороной обвинения в обосновании заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а следовательно, мотивировать принятое решение.

Более того, в зале суда был допрошен только свидетель Рыбин, остальные из названных доказательств не исследовались. Факт оглашения, то есть выборочного зачитывания текстов протокола осмотра и документа, не означает их исследования как доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Источник (компакт-диски) появления в материалах уголовного дела стенограммы телефонных разговоров (первичное доказательство) до сих пор стороной обвинения суду не представлен, а заявленное 09 ноября 2009 года ходатайство защиты о вынесении постановления о производстве выемки или обыска в Следственном комитете РФ для изъятия из материалов уголовного дела № 18-41/03 компакт-дисков с записями фонограммы находится на стадии разрешения судом.

Защита лишена возможности на данной стадии процесса привести имеющиеся у неё доказательства того, что документ под названием «Управление предприятиями «Роспрома», материнские и управляющие компании» является фальсификацией. Совершенно очевидно, что: записка могла быть составлена не позже октября 1996 года, указанная дата соответствует самому позднему времени одновременной работы перечисленных в ней лиц - Маховикова Э.А., Додонова М.Ю., Дунаева А.С. на указанных должностях. Оригинал документа в деле отсутствует, хотя только при его наличии обвинение сможет опровергнуть утверждение защиты, что резолюция Ходорковского М.Б. перенесена путем монтажа с другого документа.

Свидетели допрашивались в ходе предварительного расследования многократно, так , например, Голубович не менее 12 раз ,почему же суд должен довериться именно показаниям Голубовича А.Д. от 04.09.07 года, данным им в качестве обвиняемого на дополнительном допросе (протокола основного допроса в материалах дела нет), без оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оставляя без внимания пояснения свидетеля, которые он даст при его допросе в суде?

Тем более Голубович все в тех же показаниях 04.09.07, имея статус обвиняемого, объяснил, что «принял решение не возвращаться в Россию и подождать» в ноябре 2004 года, то есть спустя год после ареста Ходорковского М.Б., его решение остаться в Лондоне было основано на сведениях, поступивших «от своего адвоката Филиппенко О.В., что органами следствия вынесено постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого по факту хищения акций ОАО «Апатит» и что я объявлен в розыск. Поскольку я считал, что к уголовной ответственности меня привлекают необоснованно, так как я преступлений не совершал». В настоящее время уголовное дело в отношении Голубовича прекращено, и он имеет статус свидетеля. А.Д.Голубович поясняет, как ему это удалось: «С учетом результатов допроса, на котором я собирался давать показания, чтобы у следствия создалось впечатление искренности, а также по моему устному ходатайству мне была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде».

В действительности ни одного доказательства того, что Ходорковский М.Б. или Лебедев П.Л. оказывали давление на каких-либо свидетелей, нет.

Более того, имеются неопровержимые свидетельства того, что незаконное давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также склонение их к клевете,оказывали не Ходорковский и Лебедев, а само следствие и надзирающая за ним Генеральная прокуратура РФ.

Как указано в публичном заявлении Алексаняна В.Г., сделанном им 22.01.2008 во время заседания в Верховном Суде РФ:

«в результате незаконного почти двухлетнего содержания в тюрьме еще до суда я, будучи практически слепым, доведен до критического предсмертного состояния сознательными, хорошо спланированными совместными действиями прокуроров, следователей, судей и тюремных врачей. При этом, все это время не прекращались попытки сделать меня лжесвидетелем и получить от меня показания, порочащие других руководителей компании НК «ЮКОС», в обмен на изменение мне меры пресечения по состоянию здоровья, то есть фактически в обмен на жизнь» (приложение № 4 к настоящим возражениям).

По этому поводу в Постановлении Европейского Суда по его делу сказано:

«22 января 2008 года Верховный суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя на самое последнее продление срока его содержания под стражей. Во время заседания заявитель оставался в больнице изолятора; однако он мог общаться с судьями посредством системы видеоконференции. На этом заседании он заявил, что 28 декабря 2006 года его привезли в здание Генеральной прокуратуры, где он встретился с господином Каримовым, следователем, в производстве которого находятся дела господина Ходорковского и господина Лебедева. Господин Каримов предложил ему сделку: если он даст показания против господина Ходорковского и господина Лебедева, его освободят. Господин Каримов сказал заявителю, что Генеральная прокуратура осведомлена о состоянии его здоровья и о том, что заявителю целесообразно пройти соответствующее лечение, возможно, в больнице за рубежом. В апреле 2007 года господин Хатыпов, следователь по делу заявителя, сказал его защитнику, госпоже Львовой, что, если заявитель признает свою вину и согласится сотрудничать, его освободят. Заявитель утверждает, что 27 ноября 2008 года к нему поступило такое же предложение от госпожи Русановой, еще одного следователя, работающего с господином Каримовым» (п. 86 Постановления).

Из имеющегося в материалах дела заявления о преступлении Антонио Вальдеса-Гарсии от 06.04.2009 следует, что на него также оказывалось незаконное давление с применением насилия. Так, он сообщил: «мне объяснили, что я должен буду признать свою вину в том. Что подписывал в период работы компаний, связанных с НК ЮКОС, документы, не понимая их сути и не вникая в их содержание. Мне также сказали, что для того, чтобы остаться на свободе, я обязан написать заявление о применении ко мне мер государственной защиты… Глядя на Козловского, видя его агрессивное поведение, мне стало действительно страшно, но при этом я ничего не мог сказать про тех людей, в отношении которых от меня требовали дать показания. …Неожиданно я получил сильный удар в лицо, было ощущение яркой вспышки перед глазами, после чего моё восприятие действительности стало расплывчатым, я потерял сознание…». Далее Вальдес – Гарсия в заявлении перечисляет многочисленные причинённые ему повреждения здоровья, по поводу которых он до настоящего времени лечится.

Можно с уверенностью утверждать, что если бы подобные действия были в отношении кого-либо предприняты со стороны Ходорковского, они бы получили от правоохранителей самую строгую уголовно-правовую оценку. Однако в указанных случаях все без исключения лица, оказывавшие противоправное давление на фигурантов уголовных дел, остались полностью безнаказанными.

Со своей стороны Ходорковский и Лебедев не только не препятствуют даче показаний свидетелями, но и наоборот, настаивали на их допросе следствием и указывали всех свидетелей обвинения в списке свидетелей защиты, который незаконно не был следствием включён в обвинительное заключение, о чём суд уже был поставлен в известность.

     7. Заведомо ложная информация в ходатайстве о противоправных действиях Ходорковского и Лебедева.

Осознавая фактическую порочность и юридическую ничтожность приведённых выше доводов, которые обвинение выдвигало традиционно на протяжении двух с половиной лет для обоснования незаконного содержания Ходорковского и Лебедева под стражей в качестве меры пресечения, и демонстрируя отчаянные муки фальсификаторского «творчества» в попытке создать видимость выполнения требования Пленума Верховного Суда РФ о необходимости каждый раз при продлении срока содержания под стражей представлять суду новые доводы, на этот раз обвинение не только повторило августовский набор лжедовдов, включая отсутствующие в материалах дела сведения заведомо ложного характера и дополнительные, скрытые (не предъявленные в установленном законом порядке) обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний, но и дополнило их рядом новых измышлений.

Так на этот раз в ходатайстве содержится утверждение о «сокрытии средств, находящихся на счетах» не только в швейцарских банках, но и в банках Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также о том, что «даже находясь в условиях заключения под стражу, подсудимые продолжали организовывать действия по сокрытию активов ОАО «НК ЮКОС» от его акционеров и кредиторов. Так, «фактически» сокрыты зарубежные активы ОАО НК ЮКОС в виде литовского нефтеперерабатывающего предприятия «Мажейкяйски Нафта» и словацкого трубопровода «Транспетрол»» (с. 5 протокола судебного заседания от 12 августа 2009г.).

По поводу данных утверждений обвинения необходимо отметить следующее.

     7.1. Сам по себе факт появления данных утверждений свидетельствует либо о проведении нового тайного параллельного следствия без участия обвиняемых и стороны защиты, либо о том, что государственное обвинение не гнушается прямой и откровенной клеветой с использованием своих служебных и процессуальных полномочий. В последнем случае объектами клеветы являются не только Ходорковский и Лебедев, но и правительства и суды ряда иностранных государств (Швейцарии, Литвы, Словакии, Нидерландов, Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии), принимавшие решения в отношении указанных активов.

     7.2. Указанные утверждения обвинения являются взаимоисключающими по отношению к предъявленным Ходорковскому и Лебедеву по настоящему делу обвинениям, согласно которым вся нефть в течение шести лет (1998-2003) похищалась у дочерних обществ ЮКОСа и, вместе с выручкой от её реализации, находилась в распоряжении обвиняемых, а не в распоряжении НК ЮКОС. Очевидно, что при таких обстоятельствах в период нахождения Ходорковского и Лебедева под стражей указанные в ходатайстве как «сокрытые» средства компании «ЮКОС» не могли находиться на каких-либо банковских счетах, относящихся к группе компаний «ЮКОС», в том числе британских, ирландских или швейцарских. Таким образом, обвинение должно отказаться либо от этих утверждений, содержащихся в ходатайстве, либо от обвинения в похищении всей нефти с последующим распоряжением выручкой от её реализации.

В аналогичном ходатайстве в августе 2009г. обвинители вообще не удостоили суд и защиту ссылками на какие-либо источники сообщённой ими информации о вышеуказанных действиях, приписываемых Ходорковскому и Лебедеву, на что было указано защитой в возражениях на ходатайству прокуроров. Проявив необычайную чуткость к критике, они использовали весь мощнейший потенциал Генеральной прокуратуры для устранения этого недостатка. В результате этих титанических усилий в обсуждаемом ныне ходатайстве появились ссылки на такие поистине неопровержимые доказательства, как сведения, опубликованные в «авторитетной газете Коммерсант» 16.07.2009, и в этой же газете (правда, в данном случае удостоившейся всего лишь титула «достаточно авторитетной») 29.04.2009, с приложением ксерокопий указанных публикаций. В первой по хронологии публикации (29.04.2009) «достаточно авторитетная» для прокуроров газета сообщает читателям (цитата по прокурорской ксерокопии): «решение Международного коммерческого арбитража о взыскании с Роснефти около 13 млрд. руб. будет исполнено в Нидерландах. Такой вердикт вынес апелляционный суд Амстердама, указав, что «российский суд не был беспристрастен и независим», а также о том, что у YUKOS Capital есть возможность обратиться в суды ещё более 140 стран, в том числе США, Великобритания, Франция, Италия, Испания, Бельгия, Кипр, Эстония, Латвия, где решение также может быть исполнено». Кроме того, в этой же достаточно авторитетной для прокуроров публикации сообщается, что, по мнению апелляционного суда Амстердама, следует учитывать, что «в делах, касающихся бывшего концерна ЮКОС (или его частей), российская судебная система руководствуется интересами российского государства, вследствие чего суд не был беспристрастен и независим, отменяя решения арбитража. По этой причине их отмена не может быть признана в Нидерландах». Несмотря на то, что указанное решение апелляционного суда Амстердама было представлено защитой суду ещё в августе 2009г. при рассмотрении аналогичного ходатайства прокуроров, защита не может не отметить существенную помощь прокуроров в разоблачении преступной сущности разграбления компании ЮКОС путём фальсификации имущественных требований и уголовных дел, поддержку в этом разоблачении, выразившуюся в представлении ксерокопии достаточно авторитетной публикации и в ссылке на неё в своём ходатайстве. Это тем более важно, что ни в решении суда Амстердама, ни в достаточно авторитетной для прокуроров публикации ни слова не говорится о том, что сами прокуроры в них якобы увидели, а именно о «фактически похищенных у дочерних обществ ЮКОСа и легализованных средствах». Для освежения в памяти обвинителей содержания решения апелляционного суда Амстердама от 28 апреля 2009 года приводим следующую цитату:”Установленные факты также показывают, что существует несомненная связь между данным спором между «Юкос Капитал» и «Роснефтью» и столкновениями в самой России, которые привели к ликвидации и банкротству Нефтяной Компании «ЮКОС» и аресту Ходорковского и Алексаняна. Данное дело, в свете данной связанности, связей между российским государством и «Роснефтью», а также существенного интереса к рассматриваемым претензиям, также касается значительных интересов, которые российское государство рассматривает как свои собственные”.

Со своей стороны защита готова представить суду ещё ряд публикаций не менее авторитетных средств массовой информации о крупнейших злоупотреблениях и махинациях, совершённых в интересах компании Роснефть в период банкротства ЮКОСа, в том числе при поддержке правоохранительных органов.

Во второй по хронологии публикации этой же авторитетной газеты «Коммерсант» – от 16.07.2009, сообщается, что польский концерн PKN Orlen, купивший в 2006 году акции Мажейкяйского НПЗ, намерен поставить в суде вопрос о пересмотре цены сделки в связи с тем, что было закрыто ответвление в Литву российского нефтепровода «Дружба», по которому на этот НПЗ поступала нефть, а в октябре того же года на НПЗ произошёл пожар. Каким образом из этих обстоятельств следует, что Ходорковский и Лебедев должны в ноябре 2009г. оставаться под стражей, прокуроры суду не пояснили. Они также не пояснили, являются ли перекрытие ветки нефтепровода и пожар, а также инициатива польского концерна об оспаривании сделки, результатами действий Ходорковского и Лебедева, совершаемых ими, по утверждению прокуроров, «в условиях лишения свободы в целях противодействия правосудию». Не пояснили они и того, где в этой авторитетной публикации сказано хотя бы одно слово про «фактически сокрытие» предприятия «Мажейкяй Нафта, словацкого трубопровода Транспетрол, а также «про фактически легализованные от продажи этих предприятий средства в пользу принадлежащей Ходорковскому и Лебедеву компании Групп Менатеп и таинственной «другой» подконтрольной им компании. Между тем прокуроры в своём ходатайстве категорически утверждают, что именно эти обстоятельства изложены в двух указанных публикациях авторитетной газеты (с. 6 протокола судебного заседания от 10.11.2009).

     7.3. Заявляя о сокрытии средств, находящихся на счетах компаний в швейцарских, британских и ирландских банках, государственное обвинение не указало ни банки, ни счета, ни сумму сокрытых на них средств, ни источник своей информации. Вместе с тем, как известно, решением Федерального трибунала Швейцарской конфедерации от 13.08.2007 Российской Федерации полностью отказано в международной правовой помощи по настоящему уголовному делу, в связи с чем обвинение не может располагать никакой достоверной информацией по данному вопросу. Что касается Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, то в данном случае сами прокуроры со всей искренностью сообщили суду в своём ходатайстве, что это государство не представило им никакой информации в ответ на запросы об оказании правовой помощи. Учитывая эти обстоятельства, возникает обоснованное суждение о клеветническом характере данных утверждений в заявленном обвинением ходатайстве.

     7.4. В действительности в отношении упомянутых обвинением как якобы сокрытых зарубежных активов компании «ЮКОС» в виде литовского нефтеперерабатывающего предприятия «Мажейкяй Нафта» и словацкой трубопроводной компании «Транспетрол» общеизвестно, что решения об их судьбе принимались правительствами соответственно Литвы и Словакии без какого-либо участия Ходорковского и Лебедева. Общеизвестная информация об этом содержится, в частности, в публикациях не менее авторитетных средств массовой информации – газет «Ведомости», РБК daily, Коммерсант, уже представленных защитой суду в августе 2009г. при рассмотрении аналогичного ходатайства. Защита полагает, что судом не будет допущена дискриминация в оценке сведений, распространённых средствами массовой информации, в зависимости от того, какой стороной они представлены суду. В этой связи защита обращает внимание суда на то, что упомянутая выше публикация в газете «Коммерсант» от 29.04.2009 представлена прокурорами 10.11.2009, то есть всего лишь через три месяца после представления её же защитой, при этом она признана прокурорами «достаточно авторитетной». Защита допускает, что государственное обвинение может полагать, что правительства указанных государств действовали в сговоре с Ходорковским и Лебедевым или находились под каким-либо их воздействием. Но в этом случае обвинение обязано привести суду соответствующие доказательства для того, чтобы суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мог принять обоснованное и мотивированное решение в отношении данного довода. При этом на совести государственных обвинителей, представляющих в настоящем процессе государство, остаётся то обстоятельство, что по содержанию эти их доводы претендуют как минимум на провокацию международного скандала. Эти сделки осуществлялись с одобрения и при участии правительств Словакии и Литвы (например, 51 % акций «Транспетрол» находится в руках государства). И вот теперь господин Лахтин, и те, кто вложил в его уста столь сомнительные откровения, фактически обвинили правительство сразу нескольких европейских государств в соучастии в легализации похищенных средств! Наконец, защита вновь обращается к господину Лахтину и его товарищам по ремеслу, «ни на йоту не отступающим от закона», с вопросом: снизойдут ли они до того, чтобы сообщить участникам процесса, где они в обвинительном заключении или материалах уголовного дела нашли эпизод, касающийся нефтеперерабатывающего предприятия «Мажейкяйски Нафта» и словацкого трубопровода «Транспетрол»?

     7.5. Как следует из имеющихся в деле Постановления от 31.10.2007 районного суда гор. Амстердама и Решения Апелляционного Суда гор. Амстердама (Нидерланды) от 28.04.2009, указанными в ходатайстве прокуроров как «сокрытые» активами законно владела и владеет именно группа компаний (в терминологии суда – концерн) ЮКОС в лице голландской компании «YUKOS Finance». Соответственно, судебным решением, вынесенным в государстве по месту нахождения компании – владельца указанных активов, установлено, что никакое их сокрытие не имело место и никакие противоправные действия, причинившие кому-либо ущерб, не совершались. Этими же судами подтверждена законность полномочий иностранных менеджеров компаний YUKOS Finance и YUKOS Capital S.A.R.L., а также установлено, что решение о банкротстве компании «ЮКОС» в РФ, равно как и полномочия конкурсного управляющего Ребгуна, не могут быть признаны в Нидерландах, поскольку банкротство было проведено способом, не соответствующим принципам отправления правосудия и нарушает голландский общественный порядок. Поскольку указанные обстоятельства не могут быть неизвестны государственному обвинению, имеются основания полагать, что заведомо ложными являются его утверждения в ходатайстве как о «сокрытии» указанных активов от компании ЮКОС, так и о совершении Ходорковским и Лебедевым каких-либо действий, способствовавших неплатёжеспособности и банкротству ОАО НК ЮКОС и причинению ущерба его миноритарным акционерам. Последнее утверждение, помимо прочего, противоречит и предъявленному Ходорковскому и Лебедеву обвинению, согласно которому ущерб от инкриминируемого им хищения нефти причинён дочерним обществам НК ЮКОС, а не его акционерам. Сказанное в этой части прокурором Лахтиным является неприкрытой ложью и грубым искажением фактов. Общеизвестно, что одной из основных причин ликвидации ОАО «НК «ЮКОС» было умышленное доведение нефтяной компании до банкротства путем предъявления необоснованных налоговых претензий и разворовывания активов, в частности, посредством незаконного отчуждения ОАО «Юганскнефтегаз». При этом, в разгроме лучшей нефтяной компании России и преследовании ее руководителей самое активное участие принимала Генеральная прокуратура РФ, которая и сейчас прилагает всевозможные усилия для того, чтобы ее разоблачители как можно дольше оставались под стражей. Что же касается действий упомянутой господином Лахтиным «ЮКОС Капитал Сарл», то в материалах дела имеются убедительные доказательства передачи именно этой организацией своих активов «ЮКОСу» для спасения его от банкротства. Так, в 2004 году т.е. в разгар организованной компании нападок на ОАО «НК «ЮКОС», были выделены займы как самой нефтяной компании, так и ее дочерним предприятиям, в числе которых были ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганснефтегаз» в размере 2, 8 млрд долларов США (т. 167 л.д. 145-146). В ответ на это организаторами разгрома ОАО «НК «ЮКОСа» были инициированы все новые вымышленные налоговые претензии, которые и обусловили банкротство (т. 86 л.д. 223-287 – решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 года). Когда же компания «ЮКОС Капитал Сарл» в полном соответствии с законом и заключенными договорами попыталась вернуть свои займы, против нее началась настоящая травля, в рамках которой та же Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело в отношении ее руководителей – иностранных граждан (т. 120 л.д. 70-72). Именно по этой причине такую ярость и негодование у Лахтина и его сообщников вызывает решение апелляционного суда Амстердама от 28 апреля 2009 года, обязывающее соучастника расправы над ОАО «НК «ЮКОС» - ОАО «Роснефть» - вернуть незаконно удерживаемые денежные средства «ЮКОС Капитал Сарл». Дошло до того, что судебное решение независимого суверенного государства, неугодное обвинителям, последние считают основанием для дальнейшего содержания в неволе Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

     7.6. Государственные обвинители языком прокурора Лахтина по сути договорились до того, что в публичном процессе признали суды Швейцарии, США, Великобритании и Нидерландов соучастниками легализации якобы похищенных средств! Но тогда, исходя из этой порочной логики, в число «подельников» М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева Генеральная прокуратура РФ может смело причислить те суды Кипра, Италии, Эстонии, Литвы, Лихтенштейна, Великобритании, Германии, которые также отказывали органам прокуратуры РФ в правовой помощи по причине очевидной политической мотивированности и незаконности ее действий. А заодно к этой же категории, вероятно, следует отнести и Европейский Суд по правам человека, уже признавший правоту Лебедева П.Л. по первой его жалобе, а также собирающийся в скорее вынести свою оценку налоговой вакханалии, разорившей ОАО «НК «ЮКОС».

     7.7. Довод обсуждаемого ходатайства, касающийся предстоящего рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалобы компании YUKOS International, является апофеозом демонстративно циничного саморазоблачения прокурорами истинных целей длящегося уже седьмой год беззаконного уголовного преследования и содержания под стражей Ходорковского и Лебедева. Со ссылкой на «правительственную газету», сообщившую общеизвестную информацию о предстоящем 14 января 2010 года рассмотрении указанной жалобы и разбавившую эту информацию солидной долей слухов, сомнительных догадок и рассуждений о различных лицах и обстоятельствах, не имеющих никакого отношения к настоящему делу, прокуроры, нисколько не стесняясь, заявляют: это обращение в ЕСПЧ – «противодействие правосудию» со стороны Ходорковского и Лебедева, поэтому они должны по-прежнему сидеть в тюрьме. По убеждению защиты, никак иначе, кроме как преступное вымогательство путём захвата заложников, назвать такую позицию невозможно. Ваша честь, пожалуйста, не забудьте дать свою оценку этому доводу прокуроров, который они привели Вам в качестве обоснования продления содержания под стражей наших подзащитных (с. 6, 7 протокола судебного заседания от 10.11.2009). И, когда будете давать такую оценку, не забудьте, что жалоба эта подана в ЕСПЧ в 2004 году, а не в 2009, и не Ходорковским и не Лебедевым, а иностранными менеджерами и акционерами ЮКОСа. И примите во внимание, что подача этой жалобы в ЕСПЧ в 2004 трактуется прокурорами вместе с «правительственной газетой» как давление «перед вынесением судебного решения по новому обвинению в рамках второго дела» (то есть Вашего решения по настоящему делу). А это, в свою очередь, означает, что ещё в 2004 году, когда про «новое обвинение в рамках второго дела» ни Ходорковский, ни Лебедев, ни их защита, ни Вы даже не догадывались, они – прокуроры уже знали, какое решение по нему должно быть принято судом. То есть Вами, Ваша честь. И теперь они говорят Вам: нельзя выпускать из тюрьмы Ходорковского и Лебедева, они наши заложники, потому что скоро в ЕСПЧ будет рассматриваться жалоба ЮКОСа с крупной суммой требований. Тем самым Вам, Ваша честь, предлагается поспособствовать пиратской операции с вооружённым захватом заложников.

Кстати, полезно напомнить присутствующим, какой ущерб авторитету нашей страны и его бюджету наносят фальсификаторы от юстиции, в частности следователь Каримов, который длительное время возглавлял следствие по так называемому «делу ЮКОСа» и являющийся автором обвинений, фигурирующих в уголовном деле №1-88/09. А в соучастии с ним действовали присутствующие в зале надзирающий прокурор Лахтин и поддерживавший обвинение по первому делу в отношении Ходорковского и Лебедева прокурор Шохин.

По жалобе «Гусинский против России» 19.05.2004 года было вынесено решение, которое вступило в силу 10.11.2004 года.

Судом были признаны нарушение статьи 5 Конвенции и нарушение статьи 18 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 5 Конвенции. Заявителю было присуждено к выплате 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) евро в качестве компенсации расходов и издержек.

По жалобе «Гарабаев против России» 07.06.2007 года было вынесено решение, которое вступило в силу 30.01.2008 года.

Судом были признаны нарушения:
- статьи 3 Конвенции в связи с выдачей заявителя Туркменистану;
- нарушение статьи 5 § 1 (f) Конвенции в отношении содержания заявителя под стражей до выдачи;
- нарушение статьи 5 § 4 Конвенции в отношении осуществления судебного надзора за содержанием под стражей до выдачи;
- нарушение статьи 5 § 3 Конвенции в отношении недоставления заявителя незамедлительно к судье после его возвращения из Туркменистана;
- нарушение статьи 13 в сочетании со статьей 3 Конвенции.

Заявителю было присуждено к выплате 20 000 (двадцать тысяч) евро в части компенсации морального.

По жалобе «Лебедев против России» 25.10.2007 года было вынесено решение, которое вступило в силу 02.06.2008 года.

Судом были признаны следующие нарушения его прав:
- нарушение Статьи 5 § 1 (c) Конвенции в отношении содержания под стражей без судебного решения с 31 марта по 6 апреля 2004 г.;
- нарушение Статьи 5 § 3 Конвенции в отношении содержания заявителя под стражей с 3 июля по 28 августа 2003 г.;
- нарушение Статьи 5 § 4 Конвенции в отношении задержки в рассмотрении постановления о продлении срока содержания под стражей от 26 декабря 2003 г. Московским городским судом;
- нарушение Статьи5 § 4 Конвенции в отношении задержек в рассмотрении постановления о продлении срока содержания под стражей от 6 апреля 2004 г. Московским городским судом;
- нарушение Статьи5 § 4 Конвенции в отношении отсутствия заявителя на заседании по продлению срока содержания под стражей 8 июня 2004 г.

Присуждено к выплате в качестве справедливой компенсации 10 000 (десять тысяч) евро.

По жалобе «Алексанян против России» 22.12.2008 года было вынесено решение, которое вступило в силу 05.06.2009 года.

Судом были признаны следующие нарушения:
- нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе;
- нарушение статьи 5 § 3 Конвенции в связи с неуказанием внутригосударственными судами соответствующих и достаточных оснований для его продолжительного содержания под стражей;
- нарушение статьи 8 Конвенции в связи с проведением обысков в помещениях заявителя;
- что Государство не выполнило свои обязательства по статье 34 Конвенции, не выполнив незамедлительно неотложные меры, указанные Судом в ноябре и декабре 2007 года;
Судом был сделан вывод, что предварительное заключение заявителя должно быть прекращено.

Все эти решения были выполнены Российской Федерацией и никогда никем не расценивались как способ оказать давление на Россию с какой бы то ни было целью. И только Лахтин “со товарищи” удосужились в обращении за судебной защитой во всемирно признанный высокоавторитеный международный орган усмотреть некий криминальный умысел. При таких обстоятельствах очевидным издевательством над здравым смыслом звучит упоминание в устах “блюстителей закона” Европейской конвенции по правам человека, которую они якобы свято чтут и соблюдают.

     7.8. Утверждение обвинения о наличии у Ходорковского и Лебедева «в своём распоряжении многомиллиардных средств», сокрытых от следствия и службы судебных приставов, которые якобы «ими активно используются для противодействия уголовного судопроизводства» (с. 7 протокола судебного заседания от 10.11.2009) не подтверждено какими-либо ссылками на факты и доказательства ни в части наличия «многомиллиардных средств», ни в части их использования в указанных целях. Если у государственного обвинения такие факты есть, оно обязано было привести их суду с указанием источников, обеспечив суду возможность оценки этих доказательств и принятия обоснованного и мотивированного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем, как видно из письма Службы судебных приставов РФ, представленного по запросу руководства Генеральной прокуратуры в связи с рассмотрением в 2008 году ходатайства об условно-досрочном освобождении М.Б. Ходорковского (имеется в деле), никакими сведениями о «многомиллирадных средствах», равно как и данными об их сокрытии и каком-либо использовании в противоправных целях, указанная служба не располагает, несмотря на то, что ею направлено более полутора тысяч запросов. Кроме того, как следует из общеизвестной информации, многократно публиковавшейся в средствах массовой информации (имеются в деле), Ходорковский с 2003 года не является акционером и выгодоприобретателем компании ЮКОС, а с 2004г. – группы MENATEP. Более того, решением Мещанского районного суда от 9 марта 2007г. (имеется в деле) обращены в счёт погашения гражданского иска в отношении Ходорковского даже акции ОАО “НК” ЮКОС”, принадлежавшие не ему, а юридическим лицам – компаниям Hulley Enterprises и YUKOS Universal Ltd.

На основании изложенного, просим в удовлетворении ходатайства государственных обвинителей о продлении срока содержания Ходорковского и Лебедева под стражей до 17 февраля 2009 года отказать, меру пресечения в отношении них отменить.

Список приложений.

1. Копия адвокатского запроса адвоката Купрейченко С.В. нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. от 02.10.2009 г. - на 1 л.

2. Копия ответа нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. на запрос адвоката Купрейченко С.В. от 07.10.2009 г. № 2798 - на 1 л.

3. Протокол осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу http://www.spark.interfax.ru/, нотариусом Алехиным Е.В. в присутствии Купрейченко С.В. и Федотова К.А. от 06.10.2009 г. - на 271 л.

4. Протокол осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу http://www.spark.interfax.ru/, нотариусом Алехиным Е.В. в присутствии Купрейченко С.В. и Федотова К.А. от 06.10.2009 г. - на 196 л.

5. Протокол осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу http://www.spark.interfax.ru/, нотариусом Алехиным Е.В. в присутствии Купрейченко С.В. и Федотова К.А. от 06.10.2009 г. - на 153 л.

6. Протокол опроса г-жи Сэры Кэри адвокатом Левиной Е.Л. от 10.03.2009 г. с участием г-на К.Савинский на русском и английском языках, заверенный апостилем 16.03.2009 г. - на 124 л.

7. Копия запроса адвоката Ривкина К.Е. от 06.05.2008 № 3/2 - на 1 л.

8. Ответ начальника ФГУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве № 50/2/2-4012 от 16.07.2008 г. - на 1 л.

9. Копия запроса адвокатов Дятлева Д.М., Ривкина К.Е. от 10.09.2009 г. № 208 - на 2 л.

10. Ответ ДРО МВД России адвокатам Дятлеву Д.М., Ривкину К.Е. от 21.10.2009 г. № 15/9/2-Д-250 - на 2 л.

11. Ответ И.о. начальника четвертого УВД МВД России Зелепущенкова А.А. адвокатам Дятлеву Д.М., Ривкину К.Е. от 28.10.09 г. № 158/6-Д-4 - на 1 л.

12. Копия запроса адвокатов Дятлева Д.М., Ривкина К.Е. от 10.09.2009 г. № 209 - на 2 л.

13. Ответ начальника подразделения ФСБ РФ адвокатам Дятлеву Д.М., Ривкину К.Е. от 14.10.09 № 2060 - на 1 л.

14. Копия запроса адвокатов Дятлева Д.М., Ривкина К.Е. от 10.09.2009 г. № 207 - на 2 л.

15. Ответ руководителя пресс-бюро СВР России адвокатам Дятлеву Д.М., Ривкину К.Е. от 28.09.09 г. № 190/655 - на 2 л.

16. Копия запроса адвоката Дятлева Д.М. 10.09.2009 г. № 212 - на 2 л.

17. Ответ начальника ФБУ СИЗО-1 ФСИН России Прокопенко И.П. адвокату Дятлеву Д.М. от 14.10.09 г. № 10/44-1052 - на 7 л.

18. Копия запроса адвокатов Дятлева Д.М., Ривкина К.Е. от 10.09.2009 г. № 211 - на 2 л.

19. Ответ И.о. начальника управления ФСИН России Орлова О.Ю. адвокатам Дятлеву Д.М., Ривкину К.Е. от 16.10.09 № 10/2-4443 - на 2 л.

20. Копия запроса адвоката Ривкина К.Е. от 10.09.2009 г. № 210 - на 2 л.

21. Ответ начальника ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве Тагиева Ф.Г. от 15.10.09 № 50/2/1-7273 - на 2 л.

22. Э.Ребгун «Хотелось бы уважать суд» (распечатка с сайта www.strana-oz.ru) - на 6 л.

23. Интервью С. Богданчикова корреспонденту газеты «Ведомости» («Ведомости» № 4, полоса А2 от 13.01.00 г.) - на 4 л.

24. «Обвинение разрушено - процесс можно заканчивать» (распечатка с сайта «Особая буква» от 13.10.09 г.) - на 2 л.

25. «Роснефть» заработала на банкротстве «ЮКОСа» шесть миллиардов долларов» (распечатка с сайта www.lenta.ru) - на 1 л.

26. «ЮКОСа на всех не хватает»//Компанию оценили дешевле ее долгов - Газета «Коммерсантъ» № 6/П (3582) от 22.01.07 г. - на 2 л.

27. «Государство завершило распродажу ЮКОСа», 15.08.07 г. (распечатка с сайта www.rian.ru) - на 3 л.

28. Эксперты: заправки и нефтебазы ЮКОСа продаются минимум на треть дешевле реальной стоимости от 11.04.07 г. (распечатка с сайта www.newsru.com) - на 1 л.

29. Инопресса: Аукционы по продаже активов ЮКОСа сделают «Роснефть» нефтяным гигантом от 27.03.07 г. (распечатка с сайта www.newsru.com) - на 3 л.

30. «Роснефть» победила в первом аукционе по продаже имущества ЮКОСа 27.03.07 г. (распечатка с сайта www.newsru.com) - на 3 л.

31. «Роснефть» может заработать миллиард на продаже или обмене своих акций 28.03.07 г. (распечатка с сайта www.rbcdaily.ru) - на 2 л.

32. Их дом - «Газпром»//Следы покупателей офиса ЮКОСа ведут в газовую монополию (Газета «Коммерсантъ» № 82(3658) от 16.05.07 г.) - на 2 л.

33. СМИ о ходе реализации имущества ОАО «НК ЮКОС» - на 20 л.

34. Копия решения Апелляционного Суда Амстердама от 28.04.2009 г. по делу компании, образованной по законам Люксембурга «ЮКОС КАПИТАЛ С.А.Р.Л.» против юридического лица согласно законам РФ «Роснефть» на русском и английском языках - на 36 л.

35. Копия возражений «Роснефти» в соответствии со статьей 1075, а также 986 и последующих Голландского Гражданского процессуального Кодекса в Апелляционный суд Амстердама от 13.07.09 - на 114 л.

36. Копия возражений «Роснефти» в соответствии со статьей 1075, а также 986 и последующих Голландского Гражданского процессуального Кодекса в Апелляционный суд Амстердама от 15.07.09 - на 16 л.

Защитники – адвокаты:

11 ноября 2009 года