ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе государственных обвинителей Ибрагимовой Г.Б.,
Ковалихиной В.М., Лахтина В.А., Шохина Д.Э.

Стороной защиты, как известно, уже неоднократно заявлялись отводы государственным обвинителям. Всякий раз это было обусловлено существенными нарушениями с их стороны действующего законодательства будь-то на стадии предварительных слушаний, представления доказательств, содержащихся в материалах дела, а теперь и в ходе допросов свидетелей обвинения. Причина, лежащая в основе данного отвода, все та же – государственные обвинители продолжают действовать как организованная группа лиц с заведомо противоправной целью – обеспечить исключительно обвинительный уклон уголовного процесса и соответствующую противозаконную роль в нем государственных обвинителей, как весьма важных участников установления истины по делу.

Поводом же для заявления настоящего отвода стали вчерашние ходатайство о продлении срока содержания под стражей М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева, а также возмутительное по форме и недопустимое вследствие отсутствия в нем правового содержания выступление, озвученное прокурором Ибрагимовой Г.Б. как солидарная позиция организованной группы государственных обвинителей в ответ на законное ходатайство М.Б. Ходорковского.

1. Причины.

С 28 сентября 2009г. сторона обвинения приступила к допросам номинально своих свидетелей.

Практически в самом начале этого важного этапа судебного следствия защита заявляла возражения на действия председательствующего в связи с систематическими нарушениями государственными обвинителями требований законодательства при проведении допросов. Приводились конкретные примеры из протоколов судебных заседаний за 29-30 сентября, 9, 12-13, 15 октября сего года. Однако, гособвинители продолжают подобную порочную практику, а председательствующий снимает вопросы лишь тогда, когда степень неуважения гособвинителей к закону зашкаливает за все мыслимые и немыслимые пределы.

Является очевидным фактом, что так называемые свидетели обвинения один за другим опровергают предъявленное обвинение.

Господин Рыбин, например, сообщил суду, что «нефть украсть нельзя», а «тотальное воровство», по его мнению, привело к существенному улучшению показателей ОАО «ВНК» за период 1998-2002г.г., что находится в удручающем противоречии с официальным обвинением.

Его коллеги Авалишвилли, Дергунов, Хатьков так же опровергли целый ряд утверждений обвинения как общего характера, так и касающихся «частностей», например, о добыче ОАО «Томскнефть» в 1999г. 30 млн. тонн нефти и её хищении, на чем настаивает обвинение. При этом нельзя не отдать должное этим свидетелям в том, что, когда речь заходила о конкретике обвинения, они, памятуя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как правило, дружно сообщали о провалах в памяти.

Свидетели Крайнов, Хвостиков, Захаров, Коваль со знанием дела рассказали о сути деятельности секретарских компаний, легальности этого бизнеса, что делает ссылки на их показания в обвинительном заключении, как доказательства виновности М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева, не просто нелепыми, а заведомо ложными.

Как всегда в России огромный вклад в любое дело, в том числе в развал обвинения внесли женщины. Показания Ковальчук и Гришняевой не оставили камня на камне не только от утверждения обвинения о хоть какой то причастности наших подзащитных к деятельности кипрских компаний, участвовавших в мене акций ОАО «Томскнефть» на акции ОАО «НК ЮКОС», но и разрушили выдумки обвинения о том, что Алексанян и Гололобов (конечно же под неусыпным руководством М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева) склоняли их (свидетельниц) к чему-то нехорошему.

Из показаний упомянутых свидетелей, а так же Бородиной и Колупаевой стало абсолютно очевидно, что вопросы, связанные с меной акций надо задавать иному лицу, которое так же заявлено в качестве свидетеля обвинения и фамилия которого Голубович.

Не менее, а может быть даже более сокрушительный удар по обвинению был нанесен результатами допроса эксперта Школьникова. Этот действительно, видимо специалист своего дела доказал то, о чем задолго до него говорили М.Б. Ходорковский, П.Л. Лебедев и их защита: обвинение не просто в десять раз завысило «рыночную цену» акций ОАО «Томскнефть», но на момент совершения сделок мены «рыночной цены» этих акций не существовало вовсе, если за такую принимать данные российских бирж (подробнее см. ходатайство Лебедева П.Л. от 09.11.09г.).

Уважаемый суд, не найдя в очередной раз законных оснований признать заключение судебной оценочной экспертизы от 24.06.2004г. недопустимым доказательством, как того просила защита, тем самым подтвердил заведомую ложность обвинения в этой части.

Что в этой ситуации диктует закон? Ответ на этот вопрос дает, в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П прокурор, поддерживая обвинение от имени государства по уголовному делу, должен подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства ч.2 ст. 1, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным кодексом. Он обязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина (ст.11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать обвиняемому право на защиту (ст. 16), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора от выполнения этих обязанностей УПК РФ не содержит.

Сколько же еще нужно потратить времени и средств налогоплательщиков, что бы гособвинители пришли к выводу о необходимости применения нормы ч. 7 ст. 246 УПК РФ и реализовали свою обязанность отказаться от абсурдного обвинения?

Ход процесса еще раз подтверждает, что заявленная гособвинителями позиция «не отступать от предъявленного обвинения ни на йоту», являясь изначально порочной, продолжает усугублять и без того многократно и авторитетно осужденный настоящий судебный процесс, как несоответствующий фундаментальным правам человека. Считаем необходимым подчеркнуть, что злостное нарушение прав М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева со стороны гособвинения одновременно является посягательством на принципы правосудия в целом, что должно быть признано уважаемым судом нетерпимым.

2. Повод.

В целом словоговорение в процессе государственных обвинителей носит небесполезный для интересов защиты характер. Количество уже произнесенных и зафиксированных в протоколах судебных заседаний как материально-, так и процессуально-правовых несуразностей создает обширную базу для дополнительной критики обвинения. Интересам поиска истины по делу, в котором переплелись сложные экономические, финансовые, корпоративные, правовые и иные вопросы, не может соответствовать уровень как общей, так и правовой эрудиции гособвинителей или, другими словами, уровень их компетентности. Мы об этом открыто заявляли с самого начала, но увы…

Именно поэтому 09 ноября 2009г. М.Б. Ходорковский заявил более чем корректное ходатайство о разъяснении смысла, который вкладывают гособвинители в целый ряд весьма важных терминов.

Однако в ответ гособвинители, зачем то решили попробовать свои силы в несвойственной им псевдоироничной форме возражения на ходатайство.

Используя выражения прокурора Шохина в судебном заседании 14 августа 2009г., «не в порыве эмоций, а методично, по бумажке … в свойственной манере, поставив себя на пол головы выше всех» г-жа Ибрагимова при молчаливой поддержке остальных гособвинителей, уподобясь библейскому Хаму, зачитала нечто возмутительно непотребное как по форме, так и по содержанию.

Мы не первый раз сталкиваемся с фактом подмены предмета ходатайств стороны защиты. Это – фирменный стиль гособвинителей. По сути поставленных М.Б. Ходорковским вопросов в так называемых возражениях не было сказано ни слова. Это так же дело уже, к сожалению, привычное. Однако зачем при этом потребовалось применять весьма дурно пахнущее и по существу провокационное упоминание о пятом пункте? Что это за аргумент правосудия?

Мы помним, что прокурор Ибрагимова объясняла П.Л. Лебедеву, что «сопротивляться бесполезно. Все, что мы задумали, мы сделаем». Вчера теперь уже М.Б. Ходорковскому разъяснили, что ему «поздно» думать о чем-либо и делать что-либо. А это как прикажете понимать? Не рано ли вы, господа оппоненты, ставите крест на наших подзащитных?

Разве все вышеупомянутое соответствует статусу гособвинителя – объективному, подчиняющемуся только закону и т.д.? Какие еще нужны основания для отвода государственных обвинителей? Однако схоластически понимаемый подход якобы требует доказать их личную заинтересованность в исходе дела.

Как говорят герои определенного рода: «Ничего личного. Дело есть дело». Личная заинтересованность безусловно имеется у инициаторов этого по сути политического дела. Исполнители, в данном случае гособвинители, имеют личную заинтересованность второго порядка. Однако это не может исключать обоснованность их отвода.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь нормами гл. 9 УПК РФ, просим рассмотреть и удовлетворить заявленный отвод.

Адвокаты:

11 ноября 2009г.