Вадим Клювгант, Елена Лукьянова, Юрий Шмидт комментируют постановление председателя Верховного суда по "делу ЮКОСа". 

"Forbes.ru", Алексей Петяев, 01.08.2012

Вячеслав Лебедев потребовал проверить, не осудили ли бывших руководителей ЮКОСа дважды за одно и то же преступление. Эксперты рассказали Forbes, как это может повлиять на судьбу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева

На сайте Михаила Ходорковского опубликовано постановление председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, которым второе дело экс-главы ЮКОСа отправляется на дополнительное рассмотрение в президиум Мосгорсуда. В постановлении оспаривается отказ высшей судебной инстанции в удовлетворении предыдущей надзорной жалобы Ходорковского и Лебедева на второй приговор по делу ЮКОСа. Согласно постановлению, требуется дополнительная проверка приговоров по делам ЮКОСа, поскольку их фигуранты могли быть дважды осуждены за одно и то же преступление. Forbes опросил известных юристов, чтобы выяснить, что значит этот шаг и как он может повлиять на судьбу Ходорковского и Лебедева.

Вадим Клювгант, адвокат Михаила Ходорковского:

Юридическая суть этого постановления заключается в том, что председатель Верховного суда, не согласившись с мнением судьи ВС, отменил его решение, которым тот отказал защите в удовлетворении надзорных жалоб на приговор и последующие судебные решения, сочтя, что там все законно и обосновано. Вячеслав Лебедев написал, что он с этим не согласен, потому что полагает, что, возможно, требуют проверки доводы защиты, приведенные в жалобах.

Во-первых, Лебедев указал, что все доводы защиты, приведенные в жалобах, должны быть рассмотрены судом и им должна быть дана правовая оценка.

Во-вторых, он указал, что среди прочего надо разобраться в доводах защиты, которые указывают на то, что Ходорковский и Лебедев дважды осуждены за одни и те же деяния. Возможно, в доводах судов есть противоречия, пишет председатель Верховного суда.

В-третьих, Лебедев предлагает рассмотреть доводы защиты, указывающие вообще на отсутствие оснований для уголовной ответственности, на отсутствие признаков хищения.

Кроме того, глава ВС указывает на необходимость рассмотрения довода защиты о том, что в отношении Ходорковского и Лебедева нельзя не применять закон, улучшающий положение осужденных. После чего Лебедев запускает все это надзорное производство обратно в Мосгорсуд, на который мы как раз и жаловались как на главный оплот беззакония и круговой поруки, и поручает президиуму Мосгорсуда со всем этим разбираться.

Так что, на мой взгляд, основания для какой-то радости и иллюзий здесь отсутствуют. И в силу предельной деликатности формулировок в постановлении председателя ВС, и главным образом в силу того, куда направлена наша жалоба для рассмотрения. Учитывая, что председатель Мосгорсуда Егорова в тот самый момент, когда наша жалоба находилась на рассмотрении Верховного суда, не постеснялась публично заявить, что для нее это дело закрыто.

Елена Лукьянова, юрист, член Общественной палаты:

Это решение Лебедева означает начало надзорного производства, что само по себе очень хорошо. Другой вопрос, что Лебедев явно затягивает процесс, отправляя запрос в Мосгорсуд, ответ которого заранее известен, потому что его председатель госпожа Егорова четко дала понять, что вопрос с приговором Ходорковского закрыт.

Лебедеву бояться сейчас абсолютно нечего, его назначение уже произошло, нового назначения не будет, он свободен для исправления всех ошибок, которые под его руководством совершила судебная система.

На мой взгляд, это постановление — личное решение Лебедева.

То, что Мосгорсуд подтвердит свои прежние решения, — это очевидно. Также очевидно, что после этого Верховный суд сократит (а может, и вовсе отменит) срок пребывания под стражей Ходорковского и Лебедева. Только когда это будет, пока неизвестно.

Юрий Шмидт, адвокат Михаила Ходорковского:

Еще в начале года я на встрече с журналистами сказал, что интуиция подсказывает мне: в этом году будут какие-то позитивные изменения в этом деле. Кроме интуиции я учитывал много факторов, включая социально-политическую и экономическую обстановку.

На мой взгляд, хотя постановление председателя Верховного суда и выдержано в очень робких тонах, оно содержит прямое указание на то, что приговор хотя бы частично является незаконным. И я не думаю, что господин Лебедев принял это решение по собственной инициативе, не получив одобрения в более высоких инстанциях.

На мой взгляд, нашей власти сейчас очень важно показать, что она не перешла от точечных репрессий к массовым, пойдя на шаг, который отвлек бы внимание от самых громких дел — Болотная, Pussy Riot, дело Навального. И лучший вариант такого шага — найти хотя бы частично компромиссное решение по делу Ходорковского, показав, что наша судебная политика — это не улица с односторонним обвинительным уклоном. Именно эти мотивы, по моему мнению, и стоят за этим решением председателя Верховного суда.

Мы, конечно, не можем сказать, что защита возлагает очень большие надежды на это постановление. Ведь мы требовали полной отмены второго приговора суда как совершенно незаконного. Но хорошо, что Вячеслав Лебедев воспринял хотя бы часть наших доводов. Главный из которых уже давно понимает весь мир — что невозможно украсть одни и те же суммы. Ведь согласно приговору по первому делу, ничего не было похищено, просто не был заплачен налог, а по второму — все то же самое было уже украдено. И на это обратил внимание Лебедев.

Конечно, нас беспокоит, что дело будет рассматривать Мосгорсуд. Мы просили Лебедева, чтобы в случае вынесения надзорного представления, он направил его в Верховный суд, а не в Мосгорсуд, учитывая жесткую и незаконную позицию его руководства по нашему делу.

Но я не верю, чтобы это дело после 9 лет вдруг отдали на откуп судебным инстанциям. Поэтому мне кажется, что изменение приговора все-таки произойдет, и оно будет достаточно радикальным.