СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Ноябрь 2009
      1
478
1415
2122
2328
      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
23.11.2009 г.

«Разъяснения свидетелю говорят о явной ангажированности председательствующего судьи»

Вадим Клювгант о ЧП, которое произошло в Хамовническом суде в понедельник.

Все время существования этого второго дела неустанно твердим, что идет параллельное следствие. Последний раз мы об этом говорили, если не ошибаюсь, на прошлой неделе. То, что сказала свидетельница Шек, – это всего лишь одна из множества иллюстраций, доказательств того, что постоянно, не прекращаясь, тайно, противозаконно идет параллельное расследование. С какими целями оно идет, мы, естественно, знать не можем, потому что от нас это все тщательно скрывают. Но то, что оно идет, сомнений никаких не вызывает, и мы просто получили еще одно подтверждение этого. То ли они свидетелей так разогревают перед походом в суд, то ли они еще что-то новое готовят, то ли и то и другое, мы не можем этого знать.

Но мы готовы ко всему, потому что все это давно вышло за рамки мыслимого и немыслимого по отношению к закону. Я хочу на другое обстоятельство обратить внимание. Как раз в этом-то <в параллельном расследовании>, к сожалению, особой сенсации нет. А вот поведение председательствующего судьи сегодня показывает существенное изменение его позиции. Если раньше он просто молчаливо не препятствовал всей этой противоправной деятельности стороны обвинения в целом, как прокуроров в суде, так и следственных органов за спиной, о которых мы узнаем, то сегодня он им открыто потворствовал. Способствовал сокрытию следов этой деятельности, дойдя до запугивания свидетеля, дойдя до явной дискриминации защиты по отношению к обвинению при допросе свидетеля, когда обвинение имеет возможность спрашивать все, что оно хочет, безотносительно к тому, имеет это отношение к делу или не имеет отношения к делу. А вопросы защиты, прямо направленные на выяснение обстоятельств происхождения свидетельских показаний и того, что имеет отношение к ним, снимались мало того, что без всяких оснований, но и еще с такими разъяснениями свидетелю, которые говорят о явной ангажированности председательствующего судьи.

Договориться до того, что суд находится в подчиненном положении по отношению к органам следствия, и сделать это в процессе, имея на плечах судейскую мантию, — это ЧП. Это просто ЧП! Это показывает внутреннее восприятие судьи, как носитель власти себя чувствует в этой системе координат. По моему убеждению, суд не имеет права занимать такую позицию, суд не имеет права ставить себя в подчиненное положение по отношению к одной из сторон, суд не имеет права запугивать свидетеля. Свидетель, находясь в суде, обязан по закону отвечать на все вопросы независимо ни от каких других обстоятельств. Запугивать же свидетеля какими-то последствиями какой-то подписки, непонятно по какому делу полученной, — это просто полнейшее безобразие. Поэтому возражения, которые были заявлены, они совершенно правильные. Слова просятся другие, но мы не можем в отличие от стороны обвинения в судебном заседании позволить себе другие слова, выходящие за пределы профессиональной этики. Но просятся, еще раз подчеркну, слова совсем другие.




Комментарии
molt | 23.11.2009 18:14
Честно говоря я не понял позицию адвокатов. Они считают, что любые следственные действия в отношении подозреваемых должны быть сразу известны этим подозреваемым? Или судья должен был наплевать на тайну следствия? Или может быть он должен был скрыть от свидетеля, что ее показания могут быть использованы для ее уголовного преследования?
Владимир | 23.11.2009 19:19
Статья 172 УПК РФ, если я не ошибаюсь.

Тайна следствия - это про материалы следствия, а не про факт его существования. Факт возбуждения против тебя уголовного дела не может быть сокрыт от тебя под предлогом "тайны следствия". Даже смешно как-то.
Владимир | 23.11.2009 20:25
Я ошибся. Статья 46, часть 4, пункт 1 УПК РФ.
Владимир | 24.11.2009 00:57
Следует.

Часть 4, пункт 1:

Подозреваемый вправе:

1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;

Любой подозреваемый, задержанный или не задержанный.
Павел Хорошилов | 24.11.2009 12:10
"Или судья должен был наплевать на тайну следствия? Или может быть он должен был скрыть от свидетеля, что ее показания могут быть использованы для ее уголовного преследования?"

В.К.: "Запугивать же свидетеля какими-то последствиями какой-то подписки, непонятно по какому делу полученной, — это просто полнейшее безобразие."

Я так понимаю, в тех доках, что свидетель перед показаниями подписывает (если подписывает - фраза "непонятно, по какому делу полученной" смущает - пусть пояснят компатентные лица), про все про это ("что ее показания могут быть использованы для ее уголовного преследования") говорится: "все, что Вы скажете, может быть использовано против Вас". Напоминание же со стороны судьи - это намек на то, что они БУДУТ использованы для уголовного преследования, если скажет что-то "ненужное". "По понятиям" "трет". Чиста. Конкретна.
Екатерина Л. | 23.11.2009 18:18
Действительно ЧП.
Александр Л | 23.11.2009 18:27
Да, положеньице...
С точки зрения закона, очевидно права защита. С точки зрения свидетеля - есть подписка о неразглашении и она не знает, что у нас выше суд или одна из сторон в суде. Может нечисть не хотел брать ещё одну искалеченную жизнь на свою и так отягощенную нарушениями совесть?
Ольга Исаева | 23.11.2009 18:44
Прокололись, однако, прокурорские. Наверно, уже нервы не выдерживают, вот и вырвалось.
Alexander | 23.11.2009 19:21
Весь комплекс процессуальных несуразностей, обнажающих так или иначе неправосудность процесса, требует от защиты отказа от участия в допросе свидетелей обвинения, поскольку своим участием теперь защита только помогает обвинению. Сосредоточиться надо на подготовке свидетелей защиты (в смысле уточнения их состава) и тем процесс ускорить. Александр Лебедев
molt | 23.11.2009 19:51
Похоже на то, что если у следствия появились какие то подозрения о том, кто осуществил преступление оно должно об этом сразу же сообщить об этом. А то живет себе человек думает, что все шито-крыто, а ан нет он уже на крючке. А если в ходе дальнейшего следствия подозрения будут сняты, то нужно только развести руками: все бывает. А обвиняемые вообще не нужны, как только на человека падает подозрение - сразу его в каталажку.
Тамара | 23.11.2009 21:37
А.А.ВЕНЕДИКТОВ в передаче Особое мнение.
"...По-моему, очевидно всем, и, насколько я знаю, людям, которые принимают решения, назовем это так, в том числе по этому делу, что второе дело – это смехота. Оно просто разваливается. То есть можно вынести любой приговор за неправильный переход улицы. Но оно просто никакое. Оно плохо сшито, оно плохо сделано. И под ним… Просто оно сшито на противоречии. Я говорил с некоторыми правительственными и президентскими юристами – они сказали: «Какое счастье, что мы там не участвуем». Ну потому что, ну это вот… Есть люди, которые как юристы могут любое доказать, но вот здесь вот оно не сворачивается, не клеится, вываливается..."
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/636002-echo/
Tanya | 23.11.2009 22:00
molt: Если бы вы, не дай бог, были на месте МБХ и ПЛЛ, то очень хорошо понимали бы позицию адвокатов. Ведь по закону, если следствие по делу завершено, то по этому делу ПРОТИВОЗАКОННО вести какое-либо дополнительное следствие. А если открывается новое дело, то обвиняемые по этому делу должны быть уведомлены. ПО ЗАКОНУ. Мы-то как раз и бьемся за то, чтобы у нас в стране работал закон. А то живем как воры в законе - по понятиям. У воров в законе даже больше справедливости, чем у следователей и прокуроров. Парадокс! - Именно те, которые должны блюсти закон, чихать на него хотели.
molt | 23.11.2009 23:51
Tanya: По третьему делу они уже не подозреваемые, а обвиняемые. Тогда конечно. При предъявлении обвинения по третьему делу им должны были зачитать их права, как обвиняемых. Но по третьему делу судебное следствие еще не началось идет предворительное следствие, допросы по третьему делу возможны.
Alexander | 24.11.2009 00:23
Не важно, кто там какое следствие ведет ( может быть, за чиновников принялись), важна процессуальная составляющая: позиция председателя суда, за которую он должен быть отстранен от участия в процессе по формальным основаниям. Это не футбольный матч. Александр Лебедев
xodganasreddin1 | 24.11.2009 11:56
Еще немного и свидетель Шек призналась бы, что в СКП она была по этому делу и все стало бы ясно. Этого допустить Лахтин и Данилкин не могли. Разумеется этим Шек не нарушила бы никакой подписки. Поэтому ее нужно было срочно заставить замолчать.
В ход пошли угрозы.
Это хорошо. После этого, число желающих верить этому правосудию уменьшится.
Уменьшение числа дураков и увеличения километража дорог - это и есть модернизация, господа присяжные заседатели.
Петр | 24.11.2009 20:42
По проторенному пути.

Те же формулировки, те же методы.

Президент РФ Дмитрий Медведев поручил провести проверку обстоятельств смерти юриста инвестиционного фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского, который скончался в СИЗО 16 ноября. Как сообщает РИА Новости, ответственными за расследование назначены генпрокурор Юрий Чайка и министр юстиции Александр Коновалов.

Дело в отношении Магнитского, выделенное в отдельное производство было прекращено в связи с его смертью, сообщает агентство "Росбалт" со ссылкой на свои источники. Официально юрист обвинялся в "организации и пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере".
Rise_man | 24.11.2009 23:18
плохо
Вадим | 25.11.2009 05:36
Желаю и судье и прокурорским долгих-долгих лет жизни и богатырского здоровья. Что бы они дожили до того светлого дня, когда их деятельность станет предметом судебного разбирательства. Лахтин и Гюльчахра настолько ограничены, что допустить этого не могут. Почём знать, почём знать. Сегодня ты лицо официальное, а завтра глядишь-и неофициальное. Бывает, и ой как бывает.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru