СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Ноябрь 2009
      1
478
111415
2122
28
      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
11.11.2009 г.

Вадим Клювгант: «Это общий недобросовестный подход, я его называю процессуальным шулерством».

Комментарий адвоката Михаила Ходорковского к допросу свидетелей для «Ежедневного журнала».

Мы заявили ходатайство о признании так называемого экспертного заключения недопустимым доказательством. Без оговорки «так называемое» я об этом творении говорить не могу. Существуют законодательно определенные требования к экспертному заключению в уголовном деле. И нравится это кому-то или не нравится, любое экспертное заключение должно этим требованиям соответствовать. Это заключение ни по форме, ни по содержанию не может быть названо экспертным заключением в том смысле, в котором этот термин употребляется в уголовно-процессуальном законодательстве. Существуют законодательно определенные требования и к экспертам, опять же обязательные для всех. По нашему вполне обоснованному убеждению, которое мы мотивированно изложили в ходатайстве, ни эксперты (в частности, эксперт Школьников, которого в течение трех дней допрашивали в суде), ни заключение так называемой экспертизы не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к этим участникам процесса и этим документам. Закон говорит, что доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми и не могут никаким образом использоваться в уголовном деле. Мы в очередной раз получили немотивированный отказ суда. Суд не обязан соглашаться с любым ходатайством, кем бы оно ни было заявлено, но обязан мотивировать, обосновать любое свое решение, в том числе и несогласие с ходатайством. «На данной стадии процесса суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства» — вот все, что мы услышали. Как хочешь, так и понимай. По существу, суд нам ни в чем не возразил, а сослался на какую-то несвоевременность, на то, что при вынесении приговора оценка будет дана всем доказательствам. Но закон-то требует и предусматривает такую процедуру, которой мы воспользовались. Согласно этой процедуре, мы должны были получить мотивированный ответ, а не ссылку на то, что когда-нибудь потом суд что-то оценит.

Что касается последних свидетелей, то по большому счету, а проще говоря — с точки зрения критериев, используемых российским законодательством, они свидетелями не являются по той простой причине, что они не обладают никакими сведениями, относящимися к делу. Если это уголовное дело с конкретным обвинением, то сведения, которыми располагает свидетель, должны относиться к этому обвинению. Эти женщины на суде рассказывают о своей работе, о своих служебных обязанностях в тех или иных организациях, которые выполняли ту или иную работу. Они совершенно ничего не знают и знать не могут о хищении нефти, о хищении акций, о легализации чего бы то ни было. Прокуратура привела их в качестве свидетелей обвинения и допрашивает о том, о чем ей интересно. Потом они будут пытаться выдавать их ответы за сведения, имеющие доказательственное значение, то есть, попросту говоря, что-то доказывающие в обвинении. Это общий недобросовестный подход, я его называю процессуальным шулерством. Этими демагогическими приемами, большим количеством людей и слов, говорящихся по непонятным поводам, пытаются подменить доказывание предъявленного обвинения. Вот и получается, что сначала нет обвинения — в том смысле, что оно совершенно неконкретно, непонятно, противоречиво до взаимоисключающей степени и полностью абсурдно, — а потом его «доказывают» такими вот, с позволения сказать, документальными доказательствами, которые несколько месяцев читали, и теперь показаниями свидетелей. Я твердо убежден, что у прокуратуры нет никакой альтернативы: если они пришли с этим мусором и фальсификациями в двухстах томах в суд и суд их не прогнал, а взялся в этом разбираться, то что им остается делать? Придать этому всему вид благообразности, какой-то законной процедуры, чтобы потом сказать: вот, мы все исследовали, все представили, все доказано.

(Ежедневный журнал, 11.11.2009)




Комментарии
Elmir Muminov | 11.11.2009 12:30
То, что происходит -НЕЛЕПИЦА, но это происходит.
Совершенно понятно, почему М. Ходорковский обратился с Ходатайством унифицировать термминологию. Свободное трактование слов, или понимание "я так хочу" не может привести ни к каким результатам.Что имеем на этом процессе: слова имеют совершенно непредсказуемое значение для сторон, закон и УПК трактуется "я так хочу", логика отсутствует, и её покинул окнчательно здравый смысл. Теперь можно попросить сторону обвинения, предварительно положив перед ней как игрушки эквиваленты нефти, акций, уплаченные налоги и зарплаты, другие расходы, свидетели похицения нефти и уплаты налогов, и задать вопрос: если нефть похитили, то откуда взялось остальное, покажите на примере этих игрушек. Может быть это поможет им выбраться из того состояния, в котором они пребывают. В противном случае остается только одно: они пошли на совершение преступления зная закон, обладая рациональным мышлением, для того чтобы абсолютно противоправно осудить людей не-виновных в предъявленных им несуществующих преступлениях. Это самое страшное, потому что не может продолжать существовать общество, где абсолютно отсутствует даже видимость соблюдения норм права и морали. Но мы не хотим жить в таком обществе, и наше право требовать соблюдения установленных норм во всех областях жизнедеятельности. Самый главный (даже смешно) вопрос: у кого требовать??? Что делать???
Фитюльк_а | 12.11.2009 14:43
какое прекрасное разумное предложение!
Мария Райляну | 11.11.2009 19:00
" Процессуальное шулерство"- замечательный термин и предельно точно отражает все действия стороны обвинения по этому делу. Что самое ужасное, "процессуальное шулерство" следствия и гос. обвинения давно стало практикой по подавляющему большинству уголовных дел.
xodganasreddin1 | 11.11.2009 19:42
Обвинение прекрасно знает, что действует шулерским образом, имеет опыт
в этом, коррупционную схему взаимодействия,
даже при провалах делает вид, что все хорошо и тащит процесс куда запланировано.
Все видят шулерство и не знают, что делать. Страна превратилась в полцейско-шулерское государство.
Tanya | 11.11.2009 22:17
Прокуроры в агонии. Еще два месяца ждать рассмотрения дела ЮКОСа в Страсбурге. Скорей бы!
lara | 13.11.2009 01:33
Да,это главный вопрос - что делать? Как остановить это беззаконие? От кого требовать справедливости? Кто-то предлагает молиться со свечами... Феншуй поможет? Процессуальное шулерство продолжится
Геннадий Мишин | 17.11.2009 16:24
Уважаемые коллеги!
Ознакомившись весной с ходатайством адвокатов и заявлением МБХ о "неясности" и "безосновательности" обвинения, я также оставил свой комментарий, соглашаясь с указанными оценками. Однако в последующем, урывками наблюдая за ситуацией вокруг процесса, обнаружил, что, по-видимому, заблуждался. Сегодня же полагаю, что указанные заявления стороны защиты были не вполне искренними. Материалы данного уголовного дела выделены из дела по обвинению Малаховского и Переверзева, которые уже осуждены. В совокупности с теми материалами суть предъявленного обвинения в части хищения полностью ясна и не могу поверить, что защитникам МБХ и ему самому здесь что-то не понятно. Другой вопрос, что квалификация действий названных лиц как хищение, мягко выражаясь, дискуссионна, как в части "безвозмездного изъятия, обращения", так и с точки зрения соотношения юридических статусов холдинга Юкоса и его дочек. В этой связи предлагаю подумать о проведении публичного мероприятия в формате "научно-практической конференции" для обсуждения сугубо правовых аспектов данной квалификации. В любом случае, помимо интересов стороны защиты по данному уголовному делу, а также интересов уже осужденных по аналогичному обвинению Малаховского и Переверзева, здесь еще есть интересы уголовно-правововой науки и правоприменения. Как бы это не звучало цинично, уголовно-правовая квалификация, использованная в этом казусе, представляет интерес сама по себе.
Elmir Muminov | 17.11.2009 17:03
To: Геннадий Мишин
Я не юрист, и мне не совсем понятно то, о чем Вы пишите. Искренне для себя, я задаю вопрос: как можно похитить 350000000тонн нефти? И не понимаю! Если похитили, то кому продали ил как перевели нефть деньги? Как воспользовались этим? Получается, что можно любое, деяние, находящиеся в правовом поле, назвать преступлением.
Я вспомнил сказку Золотой ключик, где кот Базилио "разводил" Буратино на 5 золотых. " Один сольди плюс три сольди будет 8 сольди, 6 сольди плюс... Итого Буратино с тебя 5 золотых"
Но Базилио не смог бы обмануть Буратино, елси бы тот знал математику. У меня вызывает чувство гордости действия М. Ходорковского и П.Лебедева, признательность им, что они не оставят суду возможности "по закону" вынести обвинительный приговор.
Геннадий Мишин | 17.11.2009 21:02
Вопросы уголовно-правовой квалификации должны обсуждаться, в первую очередь, юристами. Схематически основной вопрос формулируется так. Вряд ли можно оспаривать применение нормы о хищении, когда безвозмездность прикрывается явно неэквивалентным возмещением, например, в пропорции 1 к 1000. В случае МБХ, если верить публикациям об аналогичном хищении, вмененном Малаховскому и Переверзину, эта пропорция составила 1 к 3,5. При этих обстоятельствах, на мой взгляд, о безвозмездности, а значит и о хищении, говорить нельзя. Может быть, подобные действия правильнее квалифицировать как причинение имущественного ущерба без признаков хищения. В любом случае, этот вопрос требует объективного квалифицированного обсуждения. Понятно, что органы уголовного преследования могут быть несколько предвзяты. При этом речь должна идти не только о двух названных уголовных делах, но и о судебной практике в целом. Насколько широко применяется такая произвольная (безразмерная) трактовка безвозмездности? Как бы то ни было, Конституционный Суд, скорее, прав, посчитав эту проблему вопросом правоприменения. Однако верно и то, что чем шире распространена подобная практика, тем более срочные требуются меры по её корректировке.
В деле МБХ это не единственная проблема. Другой вопрос - будет ли для холдинга чужим имущество "дочки"? Скорее всего, прояснение этих проблемных ситуаций покажет, что схемы, использующие в интересах холдингов механизм внутреннего ценообразования,являющиеся у нас типичными, следует признать криминальными.
В любом случае, нужны твердые правила, исключающие возможность произвольного правопримения.
Александр Л | 18.11.2009 11:11
To Геннадий Мишин,
Я тоже не юрист, и хотя вы явно ограничили юристами свой предполагаемый круг общения, мне хотелось бы прочесть Ваше мнение по некоторым вопросам.

1 Считаете ли Вы , что сегодняшний российский суд обеспечивает соблюдение прав обвиняемых на защиту и равенство сторон в процессе?
2 Как Вы относитесь к результатам экспертизы, проведенной Школьниковым по заказу Каримова, и к способу оценки качества этой экспертизы без выслушивания авторов экспертизы? А ведь результаты этой экспертизы кладутся в основу обвинения в неравноценном обмене.
3 Правильно ли я понял Вас, что факт осуждения Малаховского и Переверзева автоматически подтверждает для Вас правильность их обвинения? Возможность неправильного осуждения Вы не рассматриваете?
4 Если Вы правы и «схемы, использующие в интересах холдингов механизм внутреннего ценообразования, являющиеся у нас типичными, следует признать криминальными”, то какой практический вывод следует сделать -
Снять обвинение с МБХ и ПЛЛ, или судить все вертикальные монополии типа ГазПрома? Кстати есть ли в этих схемах нарушение законов, действовавших 10 лет назад?

И последнее. Многие юристы отказываются комментировать детали незаконченного процесса, мотивируя отказ этическими момоментами, и незнанием деталей. Считаете ли Вы это правильным|?
Буду благодарен за ответ.
Геннадий Мишин | 18.11.2009 16:33
"Практические", то есть юридические выводы будет делать Хамовнический суд. Основываясь в том числе на оценке изученных в судебном заседании результатов экспертиз и учитывая соответствующую судебную практику. По-видимому, защита МБХ и ПЛ предпринимает собственное изучение практики и сможет предоставить свою критическую оценку, с тем чтобы помочь суду принять правильное решение.
Евгений Юрьев | 19.11.2009 01:58
"Скорее всего, прояснение этих проблемных ситуаций покажет, что схемы, использующие в интересах холдингов механизм внутреннего ценообразования,являющиеся у нас типичными, следует признать криминальными."
Нет! Не покажет ничего это "прояснение", и никакого прояснения здесь не требуется. Вы либо отчаянно мистифицируете публику, г-н МИшин, либо отчаянно непрофессиональны. Читайте учебники по гражанскому праву, читайте ГК, законы (в т. ч. Закон об АО).Отношения между дочерними и материнскими компаниями - внеэкономические про смыслу!
Или извольте признать преступными ваши действия в отношении собственных детей - вы ведь наверняка не платите им за выполнение хозяйственных работ по дому, и т. п. Так примените к себе УК! Мошенничество, присвоение, причинение имущественного ущерба, использование рабского туда и т. п. Наверняка ведь вводите их в заблуждение разглагольствованием о "семейных обязанностях", а то и напрямую принуждаете, возможно даже, используя угрозу насилия или непосредственное насилие?
Свои рассуждения преподавателям вашим покажите.
Евгений Юрьев | 19.11.2009 23:17
"Вопросы уголовно-правовой квалификации должны обсуждаться, в первую очередь, юристами."
""Практические", то есть юридические выводы будет делать Хамовнический суд. Основываясь в том числе на оценке изученных в судебном заседании результатов экспертиз и учитывая соответствующую судебную практику."

Ну ловко, ловко. Все распределили.
Кто палач, кто жертва. Каста господ, каста баранов, которые не должны беспокоить своим испуганным блеянием.
Какое стилистически безукоризненное чванство.
Только рано или поздно "вопросы уголовно-правовой квалификации" деяний некоторых некоторых юристов будут решать другие юристы.
Попросят еще "юристы" кипяточку у тюремной администрации.
Геннадий Мишин | 20.11.2009 10:41
Сложность правовых вопросов этого дела обусловлена необходимостью совмещения уголовно-правового и цивилистического подходов. Последнее подразумевает необходимость преодоления известной ограниченности обоих. А общей основой должны стать базовые понятия теории права, вроде того, что фикцию юридического лица как “corpore” недопустимо смешивать с физическим лицом. И если сегодня МБХ вдруг заявляет в ответ на предъявленные обвинения, что абсурдно утверждать, будто бы он «украл сам у себя», то это только потому, что усилиями окружения ему навязали политическое шоу вместо делового разговора. (Конечно, политическая составляющая в этом деле огромна, но я говорю о поиске баланса, которым озабочен, по-видимому, и судья.) Более десяти лет назад в интервью журналу Forbes МБХ убеждал Павла Хлебникова, что, несмотря на досужие утверждения о том, что он самый богатый человек России, на деле у него лично ничего нет - квартира, авто, загородный дом –все, чем он пользуется, принадлежит компании.
И все же не следует отбирать хлеб у адвокатов и, тем более, облегчать задачу обвинителям. В деле есть действительно сложные правовые вопросы, которые не удастся решить в зале суда. В интересах МБХ, чтобы квалифицированное «научно-практическое» обсуждение этих вопросов произошло до вынесения приговора.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru