Сегодня Архангельский областной суд в качестве суда второй инстанции решал вопрос о снижении Платону Лебедеву срока наказания в связи со смягчением санкции ч.3 ст. 174-1 УК РФ. Первоначальное решение 8 августа принял Вельский райсуд. Но снижение наказания до 9 лет и 8 месяцев не устроило ни адвокатов (просили снизить наказание до фактически отбытого), ни прокурора (просил снизить наказание до 11 лет и 3 месяцев). Поэтому сегодня от Архоблсуда адвокаты просили прежнего — немедленной свободы, прокуратура настаивала на новом рассмотрении дела в Вельском суде...

Читать кассационное определение Архоблсуда

Зал № 109 Архангельского облсуда по-прежнему оборудован теми же самыми судейскими креслами с символикой РСФСР, которые поразили московских журналистов год назад. Интересно, захватят ли архангельские судьи эти раритеты в достраиваемое сейчас для них здание Дворца правосудия?

Заседание, назначенное на 10.00, задержалось где-то на час. Задача адвокатов в этом суде сегодня не представлялась простой. Одному защитнику надо было как-то уязвить постановление Вельского суда, чтобы аргументировать свою кассационную жалобу. Но в то же время второй защитник должен был защищать решение Вельского судьи Иванова от нападок прокурора.

В начале заседания вельский адкокат Лариса Вазеркина ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела двух заметок из газеты «Вельск-инфо», где шла речь о помощи Платона Лебедева больному котласскому мальчику. Как заявила адвокат, Вельский суд необоснованно отказал в приобщении указанных материалов, хотя они проливали свет на личность Лебедева. Двое из трех судей склонились над газетой. Третий же спросил: «А у вас других данных нет? Счета? Переводы? Более достоверных данных нет? Тут расплывчато все...» Других данных у защиты не было.

Прокурор Мария Зворыкина тоже засомневалась в достоверности указанных в заметке сведений. «Как таковых достоверных данных, подтвержденных какими-либо материалами, статьи не содержат», - наконец произнес председательствующий Александр Гагарский и отклонил ходатайство.

Защита начала свои выступления. Лариса Вазеркина, разбирая доводы кассационного представления прокурора Ермошко, заявила, что оно «не основано на законе». Поскольку кассационное представление господина Ермошко отличалось неконкретностью (прокурор часто ссылался только на номера статей, забывая указывать нужную «часть»), защите, чтобы понять (и опровергнуть) оппонента, пришлось перебирать и анализировать все части указанных статей. Однако сопоставление кассационного представления с Кодексами прибавляло не ясности, а абсурда: в одном случае выходило, что прокурор ратует не за ужесточение наказания, а за его смягчение; в другом случае получалось, что прокурор не согласен с приговорами Мещанского и Хамовнического судов.

«Никто не сказал, что у судьи Иванова и прокурора Ермошко должно быть одинаковое понимание справедливости», - сказала Лариса Вазеркина и продолжила: «Тот факт, что судьей применено менее строгое наказание, чем просил прокурор, полностью соответствует требованию ч.1 ст.60 УК РФ о приоритете более мягкого из возможных наказаний, т.к. именно такое по усмотрению судьи может обеспечить цели наказания».

Отдельно защита остановилась на той части кассационного представления прокурора, где речь шла о «законности» Хамовнического приговора в части осуждения Лебедева по ч 3. ст. 174-1. «Было назначено наказание, которое соответствовало всем требованиям уголовного закона», - написал прокурор Ермошко в своем представлении. «Не следует забегать вперед. Председатель Верховного суда Лебедев, например, в этом совсем не уверен, в связи с чем и возбудил надзорное производство», - ответили прокурору в своем возражении адвокаты.

«Доводы ходатайства защиты строятся прежде всего на основе постановления Конституционного суда от 20 апреля 2006 года № 4-П», - резюмировала защитница. В постановлении КС речь, в частности, шла о том, что снижение наказания должно быть соотносимо (пропорционально) смягчению санкции вмененной статьи УК РФ в новой редакции закона. Также КС предупреждал, что оставление прежней меры наказания либо снижение наказания на срок, не соотносимый со смягчением санкции нового закона, — является ужесточением наказания.

В итоге Лариса Вазеркина попросила кассационный суд оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения, а также изменить решение Вельского суда, «освободив Платона Лебедева из места лишения свободы в связи с отбытием им срока наказания».

Слово перешло к Алексею Мирошниченко. Он начал так: «Судья Иванов в основном добросовестно рассмотрел ходатайство защиты. Вместе с тем привести приговор в соответствие с действующим законодательством ему до конца не удалось».

Затем адвокат отметил, что Вельский суд в своем августовском решении не учел сведений о личности Лебедева (например, то, что он из заключения помогал в лечении больного мальчика). Архангельские судьи, которые только что сделали то же самое, сидели с каменными лицами. По мнению защиты, прошел Вельский суд и мимо обстоятельств, смягчающих наказание (здесь защитник в первую очередь говорил о здоровье Платона Лебедева, которое при его хронических заболеваниях за девять лет заключения «как минимум не улучшилось»). «Состояние здоровья является таким обстоятельством, которое не может быть учтено раз и навсегда, и должно учитываться при каждом случае рассмотрения вопросов об изменении наказания», - сказал адвокат.

К смягчению наказания, по словам Алексея Мирошниченко, должен был бы вести и учет судом сведений о семье Платона Лебедева, наличие у него двух несовершеннолетних дочерей, «младшая из которых – ровесница сроку его нахождения в заключении».

По мысли защитника, если бы Вельский суд принял к сведению «характеризующие сведения и смягчающие обстоятельства», он смог бы оценить степень общественной опасности личности Платона Лебедева (точнее, степень его общественной неопасности) и сократить ему срок наказания, как и просила защита, до фактически отбытого.

«До 1 марта 2013 года остается чуть более 5 месяцев. Какой смысл продолжать держать Лебедева это время за решеткой? Разве только для того, чтобы он встретил там свой очередной день рождения, а также дни рождения жены и детей, десятый по счету Новый год? Вы можете проявить гуманность не нарушая при этом закон. Или же вас кто-то вынуждает не делать этого», - был эмоционален под конец своего выступления Алексей Мирошниченко.

Затем защита попросила приобщить к материалам дела постановление председателя Верховного суда Лебедева о возбуждении надзорного производства, а также судебное решение по Владимиру Переверзину, которое позволило ему выйти на свободу раньше срока.

Поднялась прокурор: «К данному делу эти документы не имеют никакого отношения. Поэтому полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства об их приобщении отказать».

Через пару минут председательствующий огласил решение коллегии: отказ. «К данному делу <документы> не относятся и не имеют отношения к рассматриваемому вопросу», - сказал Александр Гагарский.

Состав суда (слева направо): Игорь Вашуков, Александр Гагарский, Андрей Андряков

Заговорила прокурор: «Изложенные в кассационном представлении доводы являются обоснованными и заслуживающими внимания». Госпожа Зворыкина заявила о несправедливости нового (уменьшенного) наказания, а вот наказание, отмеренное Лебедеву московскими приговорами, по словам прокурора, «в полной мере соответствовали требованиям уголовного закона».

Вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, сославшись на Конституционный суд, заявила Зворыкина (примечательно, что прокурор ссылалась на то же самое постановление Конституционного суда, что и адвокаты <№ 4-П от 20 апреля 2006 года>, но вот выводы из этого постановления она делала совсем иные. - ПЦ). «В постановлении Вельского суда оснований, мотивировших такое существенное сокращение Лебедеву наказания, не содержится», - уточнила выступающая и вышла на финишную прямую: «В действующем законе ничего не говорится о необходимости соблюдения пропорциональности, на которую ссылается суд первой инстанции в своем постановлении. Уважаемый суд, о какой пропорциональности может идти речь при сокращении осужденному размера наказания?! Суд абсолютно формально подошел к определению Лебедеву наказания, не учел тяжесть содеянного осужденным, причиненный им ущерб, не учел должным образом позицию Конституционного суда». Назвав постановление Вельского суда незаконным и необоснованным, прокурор попросила его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Вельский суд. Позднее, в кулуарах, адвокат Мирошниченко назвал выступление прокурора «хаотичным набором голословных утверждений».

Коллегия удалилась в совещательную комнату на три часа. До 15.00.

* * *

Решение Вельского суда отменили, дело отправили на новое рассмотрение в Вельский суд.

Суд вышел в начале четвертого. Председательствующий читал решение семь минут. В частности, прозвучало следующее: «<Вельский> суд не привел конкретных обстоятельств дела: периода преступной деятельности, размера ущерба, тяжести содеянного, личности осужденного, другие сведения, имеющие значения для определения размера наказания. Таким образом, принимая решение о пересмотре приговора Хамовничееского районного суда, суд допустил нарушений требований Общей части УК РФ и не учел все предусмотренные законом обстоятельства». Архоблсуд счел обоснованным прокурорский подход: «Вельский суд назначил несправедливое в силу чрезмерной мягкости наказание».

Текст председательствующего близился к концу: «В связи с допущенным судом нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью судебного решения постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, проверить доводы сторон <по вопросам> назначения наказания и принять законное, обоснованное мотивированное решение».

* * *

После оглашения решения журналисты обступили защитников.

Решение суда комментирует адвокат Алексей Мирошниченко:

"Когда нет аргументов, они подменяются обильным цитированием законов и судебной практики, что и произошло в данном случае. Никаких надлежащих аргументов против позиции как самого судьи Вельского суда Иванова, так и адвокатов Лебедева, мы не услышали. Суд не учел те аргументы, которые приведены в самом обжалуемом судебном решении (хотя мы его тоже обжаловали, мы считаем его в основном правильным, но немножко просто суд не дотянул до освобождения за отбытым). Не опровергнут сам судья Иванов. Судя по тому, что мы сейчас услышали, решение принималось все-таки не здесь. Оно было наспех скроено, <но не здесь>». 

Адвокат Лариса Вазеркина:

«Мы сегодня в суде говорили о личности Платона Лебедева, принесли газеты <о помощи больному мальчику>, и суд это не приобщил, а потом в своем кассационном определении судьи говорят, что нет достаточно сведений о личности».

По оценкам защиты, «если все пойдет по общепринятым канонам», новое заседание в Вельском райсуде может состояться в октябре 2012 года. При этом теперь остается лишь догадываться, когда у Президиума Мосгорсуда дойдут руки до надзорного производства.