В Ы С Т У П Л Е Н И Е

адвоката Вельской коллегии адвокатов
Вазеркиной Л.И. в Архангельской областном суде
в защиту интересов Лебедева Платона Леонидовича
по обжалованию Постановления Вельского районного суда
Архангельской области от 08 августа 2012 года
(дело № 4/13-477/2012)

7 марта 2011 года Федеральным законом РФ № 26 и 7 декабря 2011 года Федеральным законом РФ № 420 в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены многочисленные изменения в соответствии с высказыванием Президента России о необходимости либерализации в нынешних условиях наказаний за экономические преступления. Значительная часть этих изменений была связана с исключением нижнего и уменьшением верхнего предела санкций, то есть смягчились наказания за те деяния, которые карались более строго. 

Статья 15 Международного пакта о гражданских правах указывает:

«Если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника».

Часть 2 статьи 54 Конституции России гарантирует:

«Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».

Статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит:

«...Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом».

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П разъясняет, что снижение срока должно быть соразмерным с ранее назначенным наказанием.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации и иными законами определено:

- осужденный имеет право на снижение срока в случае смягчения санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он отбывает наказание;

- суд обязан привести приговор в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного;

- снижение срока должно быть соразмерно с новой санкцией. Если раньше было назначено наказание ближе к низшему пределу, то и снижение должно оставаться около низшего предела.

В своем представлении и.о. прокурора Вельского района Ермошко Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи Вельского районного суда Архангельской области В.Ф. Иванова на основании ст.ст. 382, 383 УПК РФ, усматривая неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Считаем это представление не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 382 УПК РФ устанавливает, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ ( ч.1), применение не той статьи или части УК РФ ( ч. 2), назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ ( ч.3).

Утверждая о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 382 УПК РФ, прокурор опровергает собственное представление и, по существу, высказывается в поддержку нашей кассационной жалобы, против чего мы, конечно, возражать не будем. Хотя выглядит это несколько странно. Указание в качестве оснований отмены постановления суда первой инстанции на эту норму и ст. 383 УПК РФ делает представление еще более противоречивым: нельзя требовать отмены судебного акта в силу его излишней строгости и мягкости одновременно.

Ссылка на ч. 2 указанной статьи неприменима в принципе, что дополнительных комментариев не требует. Если прокурор имел в виду, что в приговорах Мещанского и Хамовнического судов применены не подлежащие применению статьи Особенной части УК РФ, то мы опять же с ним согласны. Однако этот вопрос не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Остается часть 1 статьи 382 УПК РФ – нарушение требований Общей части УК РФ. В представлении упоминаются ст.ст. 3,6,43 и 60 УК РФ, хотя в чем конкретно усматривается несоответствие постановления судьи Иванова В.Ф. нормам перечисленных статей, в этом документе не раскрывается. Опровержение голословных утверждений, равно как и вынесение на подобном основании судебного акта в пользу немотивированного требования противоречит принципам уголовного судопроизводства. Однако дабы исключить правовую неопределенность, считаем необходимым высказать следующее.

Общепризнано, что при назначении наказания, как и при решении вопроса о снижении наказания в порядке ст. 10 УК РФ, судейское усмотрение в установленных законом пределах имеет особенно большое значение.

Никто не сказал, что у судьи Иванова и прокурора Ермошко должно быть одинаковое понимание справедливости (ст.6), или степени достижения конкретным осужденным целей наказания (ст. 43). Другое дело, что от каждого из них, безусловно, требуется соблюдение законности (ст.3) и общих начал назначения наказания (ст.60 УК РФ). В чем же прокурор усмотрел нарушение судьей этих императивных требований?

Статья 3 УК РФ требует оценивать преступность деяния и его наказуемость исключительно на основании Уголовного кодекса РФ. Разве судья Иванов использовал какой-то иной закон? Нет. Так в чем же вопрос? То же со ст. 60. Разве назначенное судьей Ивановым наказание выходит за пределы санкций соответствующих статей? Нет. А тот факт, что им применено менее строгое наказание, чем просил прокурор, полностью соответствует требованию ч. 1 ст. 60 УК РФ о приоритете более мягкого из возможных наказания, т.к. , именно, такое по усмотрению судьи может обеспечить цели наказания. Норма же ч. 2 этой статьи не применима по определению, а, если прокурор имел в виду ч. 3, то он фактически поддерживает нашу жалобу, для удовлетворения которой отменять постановление от 8 августа 2012 года не требуется.

Таким образом, пафос прокурорского представления на самом деле является неуместным: судья Иванов В.Ф. не допустил тех нарушений, которые ему абсолютно необоснованно пытаются приписать. 

Нельзя пройти мимо еще некоторых рассуждений, содержащихся в представлении.

Похоже, что особое значение придается термину «пропорциональность», который был использован судьей при обосновании наказания по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ. Прокурор оценивает его использование весьма негативно, хотя тут же напоминает, что именно на это «его (судью) в определенной степени ориентировал государственный обвинитель». (Оговорку по Фрейду насчет гособвинителя оставим на совести подписавшего представление). Так в чем вопрос? Прокурору ориентировать на применение пропорциональности можно, а судье обосновывать этим же свой подход нельзя? Где логика? Кроме того, такой подход широко используется не только в доктрине уголовного права, но и в судебной практике.

Такую точку зрения отстаивают, например, представитель Государственной Думы в Конституционном суде РФ Е.Б. Мизулина ( Российская газета, 2006, 14 марта). А в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13 марта 2012 г. по делу № 48-О12-16 читаем: «назначенное Х и Y наказание подлежит смягчению пропорционально всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе указанным в кассационных жалобах». Мы сегодня просим уважаемый суд ровно о том же.

Таким образом, доводы ходатайства защиты строятся, прежде всего, на основе Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П « По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона « О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н.Александрова и других», из которого следует :

а) что в случае смягчения новым законом меры наказания, осужденный имеет право на снижение срока наказания;

б) что снижение наказания должно быть соотносимо (пропорционально) смягчению санкции вмененной статьи УК РФ в новой редакции закона;

в) что оставление прежней меры наказания либо снижение наказания на срок, не соотносимый со смягчением санкции нового закона – является ужесточением наказания.

В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, верхний предел санкции ч.3 ст. 174.1 УК РФ составляет 7 лет вместо 10. Не произвольно судья Иванов В.Ф. снизил наказание Лебедеву П.Л. на три года, а это предусмотрено внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ.

Рассуждая о «законности» приговора Хамовнического суда в части осуждения П.Л. Лебедева по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, прокурор декларирует, что «было назначено наказание, которое соответствовало всем требованиям уголовного закона».

Во-первых, подобная констатация к данному делу отношения не имеет. А во-вторых, не следует забегать вперед. Председатель Верховного суда В.М. Лебедев, например, в этом совсем не уверен, в связи с чем и возбудил надзорное производство.

В связи с изложенным, просим уважаемый суд кассационную жалобу удовлетворить. Постановление Вельского районного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года изменить, освободив Лебедева Платона Леонидовича из места лишения свободы в связи с отбытием им срока наказания. Кассационное представление и.о. прокурора Вельского района Архангельской области Ермошко Е.Н. оставить без удовлетворения.

Адвокат Вельской коллегии адвокатов
Л.И. Вазеркина