Судье Виктору Иванову предстоит оценить две позиции: защита, ссылаясь на смягчение санкции ч.3 ст. 174.1 (легализация) просит снизить Платону Лебедеву срок наказания до фактически отбытого, прокурор - с нынешних 13 лет до 11 лет и 3 месяцев.

За час до начала заседания судебный пристав стал закрывать окна в зале — журналисты, помнящие прошлогоднюю душегубку на процессе по УДО, расценили этот знак исключительно как тревожный. Но скоротечность сегодняшнего заседания и температурная умеренность нынешнего вельского лета все-таки позволили отработать процесс в нормальных условиях.

Поскольку в юрисдикции Вельского суда находится ФБУ ИК-14, для председателя суда Виктора Иванова приведение приговоров в соответствие с изменившимся законодательством — рутина. Накануне (если верить списку дел в холле суда) он рассмотрел пять подобных ходатайств. На каждое отводилось 15 минут.

Сегодняшнее заседание прошло без участия Платона Лебедева («Лебедев не намерен никого ни о чем просить, расценивая свое лишение свободы как результат преступления», - комментировали ранее адвокаты). Судья открыл заседание.

В первую очередь адвокат Владимир Краснов огласил дополнительное к основному ходатайство защиты. Речь шла о том, чтобы применить принципы о смягчении наказания и к приговорам Мещанского и кассационного судов от 2005 года, поскольку «отбываемое теперь Лебедевым наказание назначено приговором Хамовнического суда с учетом указанных решений».

Исполняющий обязанности прокурора Вельского района Евгений Ермошко не возражал против приобщения ходатайства.

Поднялся адвокат Алексей Мирошниченко. Он просил приобщить к материалам дела решение Петушинского районного суда Владимирской области о привидении приговора бывшему менеджеру ЮКОСа Владимиру Переверзину в соответствие с изменившимся уголовным законом. Защита также хотела бы видеть приобщенными к делу приговоры Басманного и кассационного судов по делу Переверзина. «Переверзину вменялись те же действия, что и Лебедеву, а именно – связанные с куплей-продажей нефти, добытой дочерними предприятиями ОАО НК «ЮКОС», с одной и той же уголовно-правовой квалификацией», - читал защитник. Напомнив, что 15 февраля 2012 года Владимир Переверзин был выпущен на свободу, такой же участи адвокат пожелал и для Платона Лебедева: «Конституционные принципы справедливости и равенства всех перед законом и судом, как убеждена защита, должны быть обязательно применены Вельским районным судом в рассматриваемом деле».

Прокурор заявил, что документы, о приобщении которых ходатайствует защита, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Адвокат Краснов, напомнив судье о принципе единства судебной практики, еще раз высказался за приобщение к материалам дела судебных решений по Переверзину. Однако суд согласился с прокурором — и в удовлетворении адвокатского ходатайства отказал.

У защиты оставалось еще одно ходатайство. Его представляла местный адвокат Лариса Вазеркина. Она просила приобщить к материалам дела заметки из газеты «Вельск-Инфо», рассказывающие о том, как Лебедев из своего заключения помогал в лечении тяжелобольного ребенка из города Котлас. Эти материалы, по мнению защиты, характеризовали личность Лебедева. «Публикации, о которых идет речь, характеризуют моральные и нравственные качества Платона Леонидовича Лебедева, которые обязательно должны быть учтены при вынесении вами решения», - уточнил Владимир Краснов.

Адвокат Вазеркина хотела зачитать фрагменты заметок, но судье Иванову сперва требовалось знать мнение прокурора. Тот возражал. Судья отклонил и это ходатайство. «Данные публикации к существу рассматриваемого вопроса никакого отношения не имеют», - заметил Виктор Иванов.

Таким образом, отклонив два из трех ходатайств, судья устремил процесс в следующую стадию. От лица защиты выступать стал Владимир Краснов.

«Девять лет один месяц и пять дней тому назад в отношении П. Л. Лебедева начался процесс расправы, обличенный в форму уголовного судопроизводства», - начал свое выступление Владимир Краснов.

Затем адвокат говорил о том, что преследование Ходорковского и Лебедева является политически мотивированным, что смягчить наказание Лебедеву в связи с изменением уголовного закона следовало гораздо раньше (инициаторами должны были стать прокуроры), но «Вельская прокуратура, вполне в духе общего подхода действует по образу и подобию Генеральной: "спасение утопающих – дело рук самих утопающих"».

Указал защитник и на то, что «размер наказания должен соответствовать общественной опасности преступления», а в общественной неопасности Ходорковского (а следовательно и Лебедева) не сомневается даже бывший президент и нынешний премьер Дмитрий Медведев.

«Позвольте также напомнить, - продолжал Владимир Краснов, - что младшая дочь Платона Леонидовича родилась за две недели до признанного Европейским судом по правам человека лишения его свободы незаконным и в кругу семьи они вместе не провели пока ни одного дня».

«Таким образом, мы просим Вас, Ваша честь, на законных основаниях проявить не милость, а справедливость и гуманизм», - резюмировал защитник.

После того как судья огласил материалы дела, слово перешло к прокурору. Его речь изобиловала всем тем «юридизмом», которым обычно изобилует формальная прокурорская речь объемом в несколько страничек. Но вывод был ясен всем: «Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Лебедевым и иные обстоятельства, имеющие значение <для определения наказания>, полагаю, что отсутствуют основания для снижения наказания до фактически отбытого. На основании изложенного прошу суд ходатайство защитников Лебедева удовлетворить частично». В итоге прокурор предложил снизить Платону Лебедеву наказание до 11 лет и 3 месяцев (сегодня Платон Лебедев, напомним, отбывает 13-летний срок).

Судья засобирался в совещательную комнату. Однако Владимир Краснов остановил председательствующего: «То, что сообщил над прокурор, требует отдельного анализа». Но Виктор Иванов зачитал процессуальную статью, которая, по его мнению, все-таки позволяла ему удалиться немедленно - и удалился.

Свое решение председатель Вельского суда огласит завтра в 11.00.

На сегодня все было кончено.

Впрочем, для журналистов адвокат Краснов все-таки устроил «отдельный анализ» прокурорской речи:

«Арифметика прокурора, на мой взгляд, весьма неубедительна. Во-первых, он пришел к выводу, что ст. 165 УК РФ (это то, что было в Мещанском приговоре) не подлежит пересмотру, потому якобы, что в ч. 2 не вносились изменения. Читайте книжки! Значит, в 165-й на то время было 3 части и нас судили по третьей, в действующей редакции ч.3 просто нет, есть ч. 2, соответствующая прежней части третьей и в эту самую несчастную ч.2 в декабре 2011 года внесены изменения, которые необходимо учитывать совершенно точно.

Далее. Прокурор утверждал, что улучшающие условия для осужденного заключаются в том, что снижена верхняя санкция. Но кроме это исключены и нижние пределы санкции, что очень важно — у судьи есть усмотрение от нуля и до новой верхней санкции. Он не считает это важным! Общее его основание об отказе заключается в том, что общественная опасность Лебедева она как была так и есть, а может быть, стала еще больше и сослался на некие «иные основания», не раскрыв никому, в том числе и суду, в чем же они заключаются. Если прокуратура имеет некие секретные данные, то она была обязана об этом предупредить, тогда судебное заседание надо проводить в закрытом режиме, но суд обязан знать, что это за «иные основания». Если таких оснований нет — это вранье».