Во вторник кассационную жалобу на приговор судьи Данилкина подали адвокаты Вадим Клювгант и Константин Ривкин.

* * *

"Коммерсант", Алексей Соковнин, 11,01.2011

Защитники Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, осужденных 30 декабря прошлого года Хамовническим судом Москвы на тринадцать с половиной лет лишения свободы, Вадим Клювгант и Константин Ривкин сегодня, 11 января, планирует подать кассационные жалобы в Мосгорсуд (о международной реакции на приговор см. материал на этой же полосе). Первые жалобы защитой были поданы еще до Нового года. Основанием для отмены приговора и полного оправдания подзащитных адвокаты считают многочисленные нарушения Уголовно-процессуального кодекса (УПК), допущенные, по их мнению, в ходе процесса. Для составления новых, детально проработанных жалоб защите и самим осужденным необходимо ознакомиться с протоколами судебных заседаний, которых они, по данным адвокатов, не видели около года. После этого и решится, будут ли подавать жалобы сами господа Ходорковский и Лебедев.

Первые жалобы на приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, признанным Хамовническим судом Москвы виновными в масштабном хищении нефти и легализации преступных доходов, были поданы адвокатами осужденных Каринной Москаленко и Еленой Липцер еще 31 декабря прошлого года, на следующий день после завершения оглашения судебного решения. Сегодня жалобы намерены подать два других защитника — Вадим Клювгант (он представляет интересы Михаила Ходорковского) и Константин Ривкин (он защищает Платона Лебедева). "Жалобы, которые мы подаем 11 января в Мосгорсуд,— самостоятельные краткие жалобы",— рассказал "Ъ" Константин Ривкин. Подзащитные, уточнил защитник, также имеют право подать жалобы в десятидневный срок "после вручения им приговора". "Но будут ли Платон Леонидович (Лебедев.— "Ъ") и Михаил Борисович (Ходорковский.— "Ъ") подавать самостоятельные жалобы, мы пока не решили,— заметил адвокат Ривкин.— Тем более что неясно, когда им будут вручены тексты приговора и протоколов судебного заседания".

"Для нас важнее даже не сам приговор, а именно протоколы судебного заседания, которые мы не видели с января прошлого 2010 года,— уточнил другой адвокат Платона Лебедева Константин Краснов.— Протоколы очень важны для адвокатов при подготовке развернутой жалобы. Ведь нам необходимо ссылаться на показания свидетелей, чтобы оспаривать выводы суда". В качестве примера адвокат Краснов сослался на показания в суде экс-главы Минэкономразвития Германа Грефа и министра промышленности и торговли Виктора Христенко. "В приговоре говорится, что они свидетельствовали против подсудимых,— пояснил адвокат Краснов.— Но мы-то считаем, что дело обстояло как раз наоборот. Чтобы доказать свою позицию, нам и надо ознакомиться с протоколами, которые нам не выдавали целый год!"

Касаясь сути подготовленных адвокатами жалоб, господин Ривкин отметил, что, по мнению защиты, при рассмотрении дела в Хамовническом суде прежде всего был нарушен так называемый принцип территориальной подсудности. "В УПК говорится, что уголовное дело рассматривается судом по месту совершения преступления,— пояснил защитник.— Но на территории, подведомственной Хамовническому суду, наши клиенты никаких действий не совершали. При этом непонятно, почему ряд их предполагаемых сообщников судили и судят в Басманном суде, а не в том же Хамовническом".

Кроме того, в жалобе адвокаты настаивают, что в ходе процесса был нарушен принцип равенства сторон. "Самый яркий пример этого нарушения состоит в том, что сначала следователи, а затем и суд отклонили большинство свидетелей, представленных защитой,— сообщил "Ъ" господин Ривкин.— Зато свидетели обвинения были представлены в несопоставимо большем объеме".

Еще одно нарушение норм УПК РФ, по мнению адвокатов, выразилось в "неконкретности обвинения". "Слушая приговор, защита пришла к выводу, что предмет и способы хищения в нем трактуются по-разному,— пояснил господин Ривкин.— Так, в приговоре указано, что ЮКОС получил $15 млрд прибыли, а его нефтедобывающие "дочки" — $2 млрд. Но затем сделан вывод о том, что вся нефть, которая была добыта и продана ЮКОСом, похищена, а кроме того, и нефть "дочек" тоже была похищена. Тут надо было выбрать что-то одно. Это, по нашему мнению, является неустранимым противоречием в приговоре".

Адвокаты также подчеркнули, что, по их убеждению, в ходе рассмотрения дела не раз нарушался принцип публичности. "Во время оглашения приговора были приняты такие меры безопасности, что в один из дней прессу просто не пустили в суд,— пояснил адвокат Ривкин.— При этом приставы заявили, что оглашение приговора уже началось. И это несмотря на то, что журналисты собрались у здания суда в тот день задолго до начала оглашения приговора".

Наконец, по мнению адвокатов, в ходе процесса нарушалось право "на свободу и личную неприкосновенность". "Здесь мы имеем в виду игнорирование судом президентских поправок к ст. 108 УПК РФ (заключение под стражу), согласно которым суд не вправе брать под стражу лиц, обвиняемых по экономическим преступлениям,— пояснил Константин Ривкин.— Но именно в этом преступлении наших подзащитных и обвиняли". В жалобах адвокаты сослались на политическую мотивированность уголовного преследования их подзащитных, которая, как считает защита, "была слишком очевидной".

Напомним, приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был оглашен во второй половине дня 30 декабря 2010 года. Михаила Ходорковского и Платона Лебедева Хамовнический суд Москвы признал виновными в хищении 218 млн тонн нефти и нанесении государству материального ущерба на сумму 892 млрд руб. и приговорил к тринадцати с половиной годам лишения свободы каждого. Срок наказания с учетом приговора по первому делу Ходорковского и Лебедева исчисляется с 2003 года.