ВИДЕО: говорит эксперт Россинская Елена.

Добрый день! Представьтесь, пожалуйста.

Россинская Елена Рафаиловна, директор института судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, заведующая кафедры судебных экспертиз этой академии, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почётный работник высшего профессионального образования, академик РАЕН, заслуженный деятель науки РФ. Можно ещё много перечислять, но я думаю достаточно.

Прокомментируйте, пожалуйста, вашу отставку.

Вообще тут есть достаточно много спорных вопросов по поводу участия специалиста, но статья 271 часть 4 (и комментарий к этой статье) предполагает, что сторона, приглашая специалиста, рассчитывает на то, чтобы суд выслушал этого специалиста – это первое. В данном случае отвод был заявлен мне на том основании, что я не являюсь специалистом в области экономических экспертиз. Но это не совсем так, хотя у меня нет экономического образования, но зато я возглавляю учреждение, которое готовит экспертов-экономистов – это первое. Во-вторых, я являюсь редактором и автором учебника по судебно-бухгалтерской экспертизе, утверждённого Министерством образования. Ну и признанным теоретиком в области теории судебной экспертизы. Общая теория судебной экспертизы, строго говоря, это не юридические знания, это наука синтетической природы, которая необходимы экспертам, и которую юристы при получении общего юридического образования не изучают. Поэтому я думаю, что вопрос, связанный с экспертными ошибками, с теми недочетами, которые имеются в экспертном заключении, с точки зрения теории общей теории судебной экспертизы является достаточно актуальным в теории и практике, а там их, поверьте было достаточно. И хотелось бы, чтобы эти вопросы там прозвучали, чтобы суд имел возможность это оценить, но суд решил по-другому.

Елена Рафаиловна, тогда расскажите хотя бы коротко, к каким выводам пришли вы вместе с господином Савицким, когда принимались за эту работу?

Я считаю, что эта статья 271, часть 4 особенно, и вообще статья 271 – это прекрасная инновация в нашем уголовно-процессуальном кодексе, которая обеспечивает реальную состязательность стороны защиты и стороны обвинения, потому что сторона защиты согласно статье 53 имеет право тоже заниматься собиранием доказательств. Мы занимались не оценкой заключения, как тут представляла прокуратура, и как, в конце концов, на мой взгляд, не совсем правильно, но суд есть суд, он решил… Это не совсем так, потому что если бы послушали, то поняли бы, что я не оценкой доказательств занималась, а это рецензирование экспертного заключения, т.е. обращение внимания суда на те недостатки заключения, связанные с использованием именно специальных знаний, которые могли бы иметь решающее значение. Собственно для этого специалист и нужен, что он должен обращать внимание… Настольная книга судьи, которую я приносила и показывала, там подробно целый раздел посвящён экспертным ошибкам.

Значит, какие недочёты, на мой взгляд, были в этом заключении, их там было довольно много, я сейчас не буду повторять заключение, но прежде всего это связано с тем, что эксперты выполнили не ту экспертизу, которая должна была быть, судя по тем вопросам, которые были заданы. У нас существуют классификаторы, приказы, в том числе Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, которые определяют внутри экономических экспертиз специализацию эксперта. Эксперты сдают соответствующий экзамен, допуск это называется, и есть разные: согласно приказу 511 есть судебная бухгалтерская экспертиза – это одно, это исследование документов первичной бухгалтерской отчётности; и есть финансово-аналитическая экспертиза, она называется финансово-экономическая в Минюсте и финансово-аналитическая в МВД, по приказу прямо так. Они должны были делать именно эту экспертизу или комплексную бухгалтерскую и т.д. То, что следователь назначил немножко не так, следователь, в конце концов, мог и не очень точно разбираться в номенклатуре, но государство и судебное экспертное учреждение должно было ему на это указать, компетенция эксперта от этого зависит. Возможно эти эксперты компетентны и в той экспертизе, но тогда они должны это подтвердить своими свидетельствами. Но я этого не знаю, я знаю только то, что было написано. Это первое.

Второе. Они должны были исследовать первичные документы, об этом сейчас будет говорить Алексей Анатольевич Савицкий, если ему дадут слово. А они исследовали какие-то непонятные реестры, а везде сказано, и в законе о бухучёте, что надо исследовать первичные документы бухгалтерской отчётности.

Третье. Согласно статье 57 УПК эксперт не вправе собирать доказательства, а здесь эксперты выбирали материалы, в том числе из Интернета и т.д. На это я тоже хотела указать суду. И сама форма экспертного заключения очень сильно отличается от того, что говорится в 25 статье Федерального закона, опять в этом же приказе МВД и в 204 статье УПК. Заключение должно содержать методику исследования, должно содержать подробное описание методов, ссылки на источники, на литературу. Исследовательская часть должна быть подробно описана, тогда, когда делают повторную или дополнительную экспертизу, то можно сослаться на… Вот это всё я хотела сказать суду и больше ничего. То есть, возможно, это бы не повлияло на результат заключения, а возможно и повлияло бы. Когда наши студенты делают такие ошибки, то мы им за это ставим двойки.

То есть, эти ошибки случайно допустить не…

Нет, вот это без комментариев, я не знаю. Дело в том, что каждый эксперт решает по своему внутреннему убеждению. Возможно, эти эксперты торопились очень, потому что экспертная загрузка в ГУВД… В ГУВД области достаточно квалифицированные люди работают, я их хорошо знаю. Возможно, им было некогда, возможно, у них не было других материалов, я не знаю с чем это связано. Я констатирую факты, понимаете, не вдаваясь в какие-то личностные оценки, это совершенно ни к чему, с чем это было связано. А может быть их квалификация не настолько велика, хотя там вроде как восемь лет или четыре года – это вполне достаточно. Понимаете, проблема заключается в том, что экспертов-экономистов мы начали готовить только 5 лет назад, а раньше (это в рамках высшего профессионального образования их пока очень мало) это были курсы и, к сожалению, многие эксперты плохо знают процессуальное законодательство и плохо себе представляют, как надо писать заключение, и может быть это было связано с этим. Но тогда надо проверить, может быть назначить повторную экспертизу, а лучше вызвать этих экспертов. Если бы я могла советовать суду, то я бы сказала, что неплохо бы их вызвать, есть прекрасный способ - допрос эксперта в суде. Вызвать и спросить их, что они имели в виду, почему они то исследовали, а не это, как они это делали, возможно, что вопросы и разрешатся таким образом.

К сожалению, они тоже в ЮКОСе не работали. Кстати, как вам те аргументы?

Это аргументы несерьёзные, честно говоря, я должна сказать, что меня поразила позиция… Вы видели, что я очень обиделась, потому что за свою 30-летнюю карьеру эксперта, я первый раз слышу, чтобы в лицо специалисту, которого пригласили, который является публичной уважаемой фигурой, говорили, что он лжёт. Я считаю, что прокурор должен был извиниться.

_______________

• Репортаж из суда с участием эксперта Елены Россинской.