СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Апрель 2010
   4
1011
18
222425
  
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
22.04.2010 г.

«Процесс: итоги недели» с Юлией Латыниной и Вадимом Клювгантом

В студии передачи «Процесс: итоги недели» - журналист Юлия Латынина и адвокат Вадим Клювгант. Ведущая журналист Дарья Пыльнова.

В программе: Почему обозревателю «Эхо Москвы» и «Новой газеты» Юлии Латыниной трудно комментировать происходящее в суде, а адвокат Вадим Клювгант не готов называть действия обвинителей бредом. Важная подвижка на процессе - началось «освобождение сути из-под завалов воинствующего мракобесия». По какой причине прокуроры не выдержали эксперимента с нефтью и скважинной жидкостью в зале суда, так и не ответив на вопрос защиты о том, как же именно похищалась нефть. О власти над бизнесом и бизнесе власти. Остались ли после ЮКОСа в России эффективные и прозрачные компании? А также - что может помешать премьеру Путину прийти в суд как свидетелю и ответить на вопросы Михаила Ходорковского.

Часть 1

Часть 2

Дарья Пыльнова: Здравствуйте. В эфире программа «Процесс: итоги недели». И сегодня в студии у нас Вадим Клювгант, адвокат Михаила Ходорковского и журналист и писатель Юлия Латынина. Юлия, первый вопрос к вам: ваши впечатления о суде, который вы знали по прессе, по разговорам, и когда вы уже оказались (не так давно) на процессе, это как-то изменилось?

Юлия Латынина: Вы знаете, боюсь, что нет. И я поняла, что, конечно, самое убийственное орудие этого процесса – это вот такая дикая скука. Я не уверена – может быть, процессы там по поводу Троцкого и Бухарина были интересней… А вот эти решили достать. Они каких-то простейших набрали на роль прокуроров. А представьте себе, по экрану телевизора вам показывают «белый шум» - ну, вот когда оно выключено, да? И вы должны это комментировать…

Вадим Клювгант: Я, честно говоря, вот не готов соглашаться с теми, кто это называет бредом – то, что делает в этом процессе сторона обвинения. Это слишком большая им индульгенция, понимаете? Бред – это продукт человека, который сумасшедший, ну, в бытовом, так сказать, выражении. Он не отвечает за свои действия. А эти товарищи должны ответить каждый поименно.

Дарья Пыльнова: Этот вопрос сформулирован Юрием Домбровским в его записках. Известный писатель-диссидент, которому весьма досталось от советской власти, как раз пишет о том, что «совесть – это орудие производства судьи». Есть ли в нашем законодательстве что-то подобное по отношению к закону, вот что «могло бы за его умаление как-то наказывать тех, кто участвует в этом»?

Вадим Клювгант: Конечно. У нас есть в Уголовном кодексе Российской Федерации целый раздел, который называется «преступления против правосудия». И там есть ответственность за фальсификацию доказательств, за лжесвидетельствование, за отказ от дачи показаний кстати – свидетелем, вот, за вынесение заведомо неправосудного судебного решения, за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Там все это есть.

Дарья Пыльнова: Эта неделя, в принципе, на события-то была, в общем, богатой, и на ходатайства. Каковы итоги этой недели, на ваш взгляд?

Вадим Клювгант: Ну, итоги недели… Я бы их, наверное, на две группы разделил. Все отводы, которые были заявлены – их постигла в очередной раз та же печальная участь, что и все предыдущие, причем на том же уровне аргументированности, то есть, ни на каком, на нулевом. Это означает, что судья не опроверг тех доводов, которые мы привели как основание для недоверия прокурорам.

Вадим Клювгант: Он сказал, что он не находит оснований для устранения из процесса ни прокуроров, ни себя.

Дарья Пыльнова: А почему не находит?

Вадим Клювгант: А почему – потому что не находит. Эти люди (прокуроры – прим.ред.) пришли в процесс не состязаться, как должны были, не закон блюсти, как обязаны были, и не истину искать. Они пришли протащить вот этот вот свой воинствующий мракобесный хлам, халтуру и фальсификацию, протащить и пропечатать обвинительным приговором суда. Это вот первая часть итогов. Вторая часть итогов – вот я думаю, что сейчас уже нельзя сказать, что на процессе происходят какие-то неосмысленные там речения, потому что то, что рассказывает уже вторую неделю Михаил Ходорковский – это есть вот суть. Это попытка (очень серьезная, очень профессиональная попытка) освободить суть из-под завалов этого воинствующего мракобесия.

Дарья Пыльнова: Насколько я понимаю, Михаил Ходорковский обратился к обвинителям на этой неделе с просьбой показать, как, по их мнению, было осуществлено хищение нефти путем подписания бумаг. И они, прокуроры, растерялись, Было такое? Как это выглядело?

Юлия Латынина: Ну, ведрами же, ведрами же – сказано вам.

Вадим Клювгант: Ну, это выглядело очень просто. Были две банки, одна со скважинной жидкостью, которая, как утверждали год с лишним, не существует, и это слово придумал Ходорковский, чтобы налогов не платить. Вот принесли это, чтобы хоть люди увидели, что это такое и что это существует. И дальше был вексель, согласно которому просто смоделирована сделка была, что Михаил Ходорковский покупает, как бы, за вексель нефть, находящуюся в банке. И вот он стал обладателем нефти, то есть право собственности на нефть перешло к нему, а нефть-то в банке – она как была, так и осталась. И дальше вопрос к прокурорам: вот вы написали, что нефть похищалась в объеме 350 миллионов тонн путем там какой-то передачи на баланс или путем заключения сделок, или под видом сделок. Вот мы сейчас это все сделали, сделка произошла. Нефть как похитилась, показать можете? Но в этот момент возникла тема высокой пожарной опасности от этих банок и их содержимого, они были унесены под этим предлогом из зала судебных заседаний.

Дарья Пыльнова: Еще одна довольно взрывоопасная тема, наверное, и сложная для судьи Данилкина – это вызов премьера Путина в суд. У вас было такое ходатайство на этой неделе.

Вадим Клювгант: Было такое ходатайство, уже не в первый раз. Мы знаем и называем суду целый ряд конкретных совершенно вопросов, о которых Владимир Владимирович Путин осведомлен, безусловно, осведомлен, не может быть не осведомлен, да? И мы ссылаемся на конкретные обстоятельства.

Дарья Пыльнова: А чем судья мотивировал отказ?

Вадим Клювгант: На этот раз преждевременностью, потому что сейчас же дает показания подсудимый Ходорковский, значит, преждевременно рассматривать вопрос о вызове свидетеля. Хотя мы в своем ходатайстве сказали, что должностное лицо такого уровня – это реально занятый человек. Так давайте же дадим возможность всем подготовиться и включить это в график и все, поэтому мы-то сразу сказали, что мы вот сейчас в апреле заявляем, а вызвать-то мы его предлагаем не ранее 1 июня.

Дарья Пыльнова: И тем не менее, преждевременно?

Вадим Клювгант: Ну, рано. Потом, видимо, уже станет поздно. То есть рано, рано, потом сразу раз – и поздно. Я не знаю, я не хочу, чтоб так было, но я боюсь, что так оно и будет.

Дарья Пыльнова: Юлия, к вам вопрос: в чем проблема, как вы полагаете? Что мешает Владимиру Путину?

Юлия Латынина: Ну, а как можно ответить на вопрос, сформулированный Михаилом Борисовичем: «А вы со мной в каком виде, в каком качестве встречались – как с преступником или…»? Потому что как-то нехорошо получается, да – 350 миллионов тонн уже были украдены, а Михаил Борисович ходил на прием к Владимиру Владимировичу, да, о чем-то они там говорили. Как, Владимир Владимирович об этом не знал? Тогда возникает вопрос: а кто же его ввел в заблуждение? Самая серьезная вещь заключается в том, что после ареста Ходорковского мы начали жить в другой эпохе. Была Россия, которая развивалась, ну, примерно в том же направлении, в котором Россия развивалась, там, в 1913 году… То есть у нее была масса проблем, но она развивалась в направлении большей прозрачности. И стала Россия, в которой бизнес является частной собственностью того человека в погонах, который на этот бизнес набрел. Можно же изучить исторические аналоги. Но понятно, что тамплиеры являются, грубо говоря, политическими заключенными, потому что они не делали того, в чем их обвиняют, - понадобились деньги Филиппу Красивому. Но тамплиеры не были людьми, которые пытались сделать из Франции что-то новое - вот они так попали под каток. Ходорковский, как это ни парадоксально, был действительно человеком, который пытался сделать из России что-то новое, за что он, собственно, и попал под каток вместо, допустим, «Лукойла» или Дерипаски. Потому что Ходорковский делал свою компанию все более прозрачной. И оказалось, что именно Путину не нужна прозрачность. Вот тут действительно столкнулись две философии, одна из которых заключалась в том, что то, что хорошо для «ЮКОСа», то хорошо для капитализации «ЮКОСа», хорошо для России. А другая заключалась в том, что «нет, вы все сидите лучше, компании, русский бизнес, под полом, как крысы, и вас оттуда время от времени будут доставать, да, вы че-то будете отрыгивать, и вас обратно туда будут бросать». То есть Путин предпочел быть правителем – очень богатым правителем очень бедной страны. В этом смысле, ну, вот сравните, да, скажем, власть Путина и власть Обамы.

Дарья Пыльнова: В 2003 году в «ЮКОСе» пенсионный фонд сотрудников составлял 10 процентов акций компании. 40 тысяч членов фонда, ветераны, имели гарантии на 15 тысяч долларов каждый. Кстати, на этой неделе 17 лет исполнилось компании «ЮКОС». Можете привести вот сейчас пример, какие-то компании, которые развиваются успешно и у которых такие же показатели?

Юлия Латынина: У нас вообще в принципе же, посмотрите, ну, практически прекратилась разведка и освоение новых месторождений. Был «ЮКОС», который это делал, и был «Лукойл», да, который бурил Каспий, правда, он там всю рыбу при этом загубил, ну ничего, рыба вернется, а я считаю, что это правильно. А как-то так больше никого и не было. По-моему, «Газпром» где-то там бурил в Северном Ледовитом океане, 12 лет строил платформу, еще и утопил ее потом. Посмотрите, «Petrobras» увеличил за вот время правления Путина, грубо говоря, производство, по-моему, в 3,9 раз (бразильская нефтяная компания, контрольный пакет акций компании принадлежит правительству Бразилии – прим. ред.). «SINOPEC» по-моему, в 2,6, (Китайская нефтяная и химическая корпорация, по данным «Википедии», в 2006 года корпорация совместно с ОАО "НК «Роснефть» приобрела ОАО «Удмуртнефть» у ТНК-BP, где ей принадлежит 49 % акций компании и 4 места из 9 в Совете Директоров – прим. ред.) – «Газпром» на 20 процентов «екнулся». Зато у «Газпрома» кое-что возросло в 3,9 раз – это себестоимость. Есть же еще там масса других экономических показателей, например, страна получила полтора триллиона нефтедолларов за время правления Путина. Количество построенных дорог за это время скоростных равняется ноль километров, - ноль. Для сравнения, Китай строит по 5-6 тысяч километров в год. У нас строятся на эти деньги резиденции, любая из тридцати уже построенных официальных президентских резиденций российских – там Обама отдыхает с Кемп-Дэвидом, просто курит в сторонке.

Дарья Пыльнова: Если вернуться к тому, что происходит сейчас в Хамовническом суде, и, в общем, такой вопрос многие задают – о потерпевших в этом процессе.

Вадим Клювгант: Ну, мы могли это сказать, если иметь в виду какие-то персоналии, что там один период времени был, когда приходили там некоторые дамы, они друг друга сменяли. Никто из назначенных потерпевшими ничего не потерпел, это все такая же фальсификация. Более того, у нас есть потерпевший, который называется «компания «Роснефть». Это та самая компания, которая имеет…

Дарья Пыльнова: Которой все досталось.

Вадим Клювгант: Да, все активы «ЮКОСа», все лучшие активы «ЮКОСа». Которая уже в период банкротства, мало того, что по дешевке все получила, она еще там иски предъявляла, требования дополнительные – якобы, там «ЮКОС» был должен, там чего-то, не буду сейчас вдаваться в подробности. И сейчас опять тоже самое требует уже в уголовном деле.

Дарья Пыльнова: Это какой-то юридический нонсенс.

Вадим Клювгант: Ну, на самом деле это не нонсенс, это, вообще говоря, мошенничество называется. Значит, как появлялись потерпевшие, например, юридические лица в этом деле, вот нефтедобывающие компании, в частности. Вы думаете, они какое-нибудь заявление сами принесли следователям или там иск какой-то сочинили сами? Ничего подобного нет. Им всем были разосланы письма следователями следственной группы, в которых следователи им разъяснили, что им причинен ущерб. Ну, естественно, что они все написали, что «да-да-да, спасибо большое, мы хотим, мы потерпевшие». И там есть сейчас один представитель всех этих вот нефтедобывающих, бывших дочек «ЮКОСа», которому выдана доверенность. Естественно, что это юрист «Роснефти» - а кто же еще? И мы его не видели ни разу, но его доверенность в деле лежит.

Дарья Пыльнова: То есть он как бы есть, и его как бы нет. Физически не присутствует.

Вадим Клювгант: Ну, он есть виртуально, да. Он есть в обвинительном заключении.

Дарья Пыльнова: Как вы думаете, это на суде Данилкин понимает?

Вадим Клювгант: По нашему убеждению, он должен был - не только мог, но и должен был – выкинуть с порога вот вместе эти все двести томов, вместе с теми, кто ему принес их, и сказать: «Идите, не позорьтесь и суд не захламляйте». Наши сомнения состоят в его независимости, в его свободе при принятии решения, потому что решения, которые принимаются, - они создают веские основания считать, что нет этой свободы и нет этой независимости.

Дарья Пыльнова: Кстати, про «Роснефть» не могу не задать вам вопроса. Ведь после аукциона по «Юганскнефтегазу», как выяснилось, немалые деньги так и не поступили на счет компании.

Вадим Клювгант: Ну, там миллиардов 9, если я не ошибаюсь, долларов. Понимаете, все, что продается в процессе банкротства, должно поступать кредиторам, да?

Юлия Латынина: Чего захотели!

Вадим Клювгант: У нас есть свидетельские показания как человека из «ЮКОСа», который там один из руководителей финансовой службы и есть свидетельские показания конкурсного управляющего – господина Ребгуна. И тот, и другой совершенно четко сказали, что деньги вот эти в сумме 9 миллиардов рублей, вырученные от продажи контрольного пакета «Юганскнефтегаза», не поступали на счет «ЮКОСа», будь то счет конкурсного управляющего или будь то счет самой компании «ЮКОС».

Юлия Латынина: Вадим, так у меня же еще более интересный вопрос: а как же Ребгун не заметил, что Ходорковский всю нефть украл?

Вадим Клювгант: Ребгун сказал, что он исходит из того и уверен в том, что нефть принадлежала «ЮКОСу», «ЮКОС» ее продавал, и выручка поступала в «ЮКОС».

Дарья Пыльнова: На сайт пришли вопросы нашим гостям. Если можно, в режиме блица я тогда вам их задам. Вопрос Вадиму Клювганту. Во многих интервью вы подчеркивали, что, вынося решение по заявленному ходатайству, судья должен не только огласить это решение, но и мотивировать. Почему вы не требуете настоятельно выполнения этого правила?

Вадим Клювгант: Мы требуем, вплоть до того, что отводы заявляем.

Дарья Пыльнова: Возможно ли, что судья вообще откажет защите от вызова свидетелей в суд, так как в начале процесса этот список вообще не был приобщен?

Вадим Клювгант: Ну, это больной вопрос. Мы заявляем ходатайство за ходатайством и пока слышим вот то, что слышим: преждевременно.

Дарья Пыльнова: Несколько вопросов об одном и том же. Ходят слухи о близком увольнении Лахтина и Шохина. Ожидаете ли вы в таком случае каких-либо позитивных изменений в ходе процесса? Вообще откуда эти слухи?

Вадим Клювгант: Пусть они там в своей внутривидовой борьбе сами разбираются, кто там кого у них съест или не съест. Вот. Вопрос-то совершенно не в личностях. Мы, я уже сказал, как к ним относимся - ко всем абсолютно, ко всем одинаково. Поэтому изменится не когда их пересадят, кого-то куда-то на стулья другие, а изменится тогда, когда по рукам дадут всем, кто себе позволяет вот так обращаться с законом, с Конституцией, с людьми, прежде всего, да, расправу чинить. Вот дадут по рукам сверху донизу – вот тогда что-то, может быть, изменится.

Дарья Пыльнова: Дальше интересный вопрос от акционера «ЮКОСа» к нам пришел. Если правда восторжествует, и незаконно экспроприированное имущество будет возвращено законному собственнику, то стоит ли акционерам ожидать каких-либо компенсаций за принадлежащие им акции «ЮКОСа»?

Вадим Клювгант: Ну, я полагаю, что уже сейчас вопрос о компенсациях встал в полный рост, потому что исковые требования к Российской Федерации – они как раз и поданы, в Европейском суде по правам человека, в интересах, если точно говорить, то в интересах зарубежных акционеров.

Дарья Пыльнова: Вопрос Юлии Латыниной: почему журналисты молчат? И молчат ли?

Юлия Латынина: Нет, молчать мы не молчим. А каждый раз возвращаться к фундаментальным вещам и говорить: «После 2003 года в России сменился общественный строй»… Ну, вот есть несколько таких фундаментальных событий. После ареста Ходорковского мы оказались в другой стране. После отравления Литвиненко полонием мы оказались в другой стране. После убийства Анны Политковской мы оказались в другой стране – вот, пожалуй, три фундаментальных. Началось с Ходорковского. Ну, каждый же раз – это же не нарасскажешься. Знаете, насчет «общество недовольно происходящим» - вот по опросам «Левада-Центра», которые я видела, там график популярности российского президента – он удивительно совпадает с ценой на нефть. То есть в этом смысле у нас, на мой взгляд, к сожалению, общество такое стабильненькое, и пока цена на нефть не упадет, то ничего не будет. А когда она упадет, будет Киргизия, а Киргизия тоже, знаете, не подарок. Я просто боюсь, что одна из причин такой чрезвычайной развращенности власти, вот совсем запредельной, да - вот сейчас обвиним в налогах, а вот после этого обвиним в том, что ведрами все украл – она связана именно с тем, что власть прекрасно знает, что все недовольство (там, чем угодно, аварией на Ленинском проспекте, «ЮКОСом», Чичваркиным, Политковской, Литвиненко) – оно сосредоточено в чрезвычайно узком наружном слое общества.

Дарья Пыльнова: А как вы полагаете, кому сейчас сложнее – тем, кто будет решать, ну, судья Данилкин, или те, кто инициировал этот процесс? Вот сейчас именно, на этом этапе, кому сейчас сложнее?

Вадим Клювгант: Ну, я считаю, что решение принимать все равно рано или поздно придется. Позорище на весь мир страшное, оно только усиливается, и не только из-за того, что делается в Хамовническом суде – по совокупности. И зависит от того, кто и по каким критериям будет принимать решение. Но также правда и то, что всегда все возвращается к обидчикам, к причинителям зла, но страшно, что иногда это возвращается к их детям или даже к внукам. Вот что страшно. И люди просто должны иметь разум для того, чтобы, ну, чуть-чуть оглянуться вокруг и подумать.

Дарья Пыльнова: Остается пожелать разума на ближайшую неделю. Мы обязательно соберемся здесь и подведем ее итоги. Я благодарю участников нашей программы – Юлию Латынину и Вадима Клювганта за довольно подробный рассказ о том, что было на суде и вокруг него. Спасибо.

Вадим Клювгант: Спасибо.

Юлия Латынина: Спасибо.




Комментарии
Олег | 22.04.2010 16:01
Согласен с последним тезисом Латыниной - о том, что абсолютная самоуверенность власти - есть следствие общего уровня развития общества. Как бы это прискорбно не звучало.
Но есть НО. Все равно, определенное общественное мнение есть и в достаточно широких кругах населения, гораздо более широких, чем это может показаться на первый взгляд. Просто это мнение и эта общественная-гражданская позиция не совсем оформлена.
Ресурсы (я имею ввиду данный сайт и другие подобные) позволяют расставить по местам очень многие невнятные мысли, возникающие в голове и сформировать понятную для себя гражданскую позицию по этому вопросу.
Спасибо Вам.
Будем надеятся, что смысл во всем этом есть...
Алексей | 22.04.2010 17:25
Латынина в последнее время выдает много смелых интересных публикаций. Но.. когда-то она написала статью "Химия и жизнь" по ЮКОС и МБХ. Там было много несправедливых, огульных, дилетантских обвинений. Именно с ее "легкой руки" пошло гулять обвинение про скваженную жидкость. Я больше чем уверен. что Рыбин на суде ее припомнил из статьи Латыниной.
Ей бы неплохо было бы объясниться по поводу той статьи. Что она думает об этом?
Ирина | 26.04.2010 09:03
Алексей, как то я скачала из Интернета большую статью Ю. Латыниной о Михаиле Борисовиче и ЮКОСе, кажется за 2005 год, почитала, ничего не поняла – на чьей же она стороне и что хотела ею (статьей) сказать. Может, хотела «отличиться», не знаю. Статью удалила, на одного читателя у Ю. Латыниной стало меньше. Сейчас мне больше интересна Юлия Пелехова (газета «Наша версия»). Читаю её с большим удовольствием. С уважением, Ирина М.
Александров | 22.04.2010 20:08
А нельзя провести видеоконференцию со свидетелем такого уровня как В.В.Путин.
Может судья дать такое разрешение?
И что, здесь тоже может быть отказ?
Profi222 | 22.04.2010 23:13
Месяц ЮКОСа

Освежим память.

http://profi20.livejournal.com/4917.html
Рэм | 23.04.2010 08:15
Господин Данилкин! Судите по законам и по совести. Президенты приходят и уходят, а народ российский остается. Подумайте о себе, о ваших детях и внуках. Как вам жить среди нас, если вы вынесете неправедное, незаконное решение? Ведь всю оставшуюся жизнь вам придется ходить с опущенными глазами, боясь взглянуть нам в глаза и встретить презрительно-осуждающий взгляд. Данилкин, будь человеком!
Alexander DS | 25.04.2010 11:42
"Данилкины" задумаются только после того, как страна узнает своих "героев" НКВД 20-х - 50-х годов. А пока они за столом могут и "легенду" рассказать как страдали от коммунистов их родственники.
Николай | 23.04.2010 09:30
Ну, уж Юлия Латынина будет последним человеком, мнение которого я буду учитывать всвязи с проблемой Ходорковского. Здесь, на передаче, возник резонный вопрос - почему журналисты молчат? Нет - говорит Латынина - мы не молчим... На самом же деле, Ю.Л. с 2003-го года либо исправно отмалчивалась (говоря о чём угодно - о разборках в каких-то дагестанских деревнях, о мнимости глобального потепления, о сомалийских пиратах, и т.д.), либо упомянала о МБХ исключительно в следующей неоригинальной формуле: ВСЕ в 90-х нарушали закон, и "каждый олигарх может объяснить происхождение всех своих миллионов, кроме первого", но "почему именно одного Ходорковского судят, а не судят Дерипаску, например, или Абрамовича!?" Т.е. всем известная нам формула, которую высказывают даже суд.приставы на лестнице в Хамсуде. Латынина, получается, на самом деле, не верит в чистоту МБХ - она лишь вкладывает эту проблему, проблему МБХ, в какие-то свои "латынинские" умопостроения и теории. Весьма догматические, на мой взгляд, теории. Теории, где место всяким тамплиерам и т.п. отстранённости. Судьба конкретного человека, на которого навалилась ВСЯ система, которому сфабриковали первый срок, а когда он кончился, сфабриковали второе дело... об этом Ю.Л. может говорить лишь с циничной усмешкой. Ну, не вписывается судьба МБХ в её догмы... да и зачем - ей нужно думать о ценах на нефть, а не о какой-то ерунде.
Ю. Бандура | 23.04.2010 19:15
Журналисты молчат, поскольку в правых вопросах не разбираются и ждут, когда им кто-нибудь поможет. Между тем, ждать помощи им, похоже неоткуда.
Неприятно это говорить, но у меня складывается убеждение: защита Ходорковского и Лебедева сама плохо ориентируется в деталях формулы обвинения, и подсудимых за собой тянет.
Поясню на примере. В одном из своих ходатайств от 06.04.2010 М. Ходорковский утверждает, будто его обвиняют в "ПРОПАЖЕ 350 млн. т нефти".
Его обвиняют, однако, не в "пропаже", а в ПРИСВОЕНИИ этих 350 млн. т. Разница - принципиальная. Пропажа нефти могла бы быть лишь фактом, по которому возбуждается уголовное дело (без указания виновного), после чего следствие и начинает устанавливать причины пропажи и искать виновных. Похоже, однако, что ни сам М. Ходорковский, ни его адвокаты разницу между этими понятиями не осознают, отчего и могут поставить себя на процессе в трудное положение (если, к примеру, судья или сторона обвинения выдвинет этот пример в доказательство некомпетентности подсудимых и их защиты).
Ходатайство о проведении следственного эксперимента с двумя банками вообще не выдерживает никакой критики.
За отсутствием места на этом закругляюсь. Завершу лишь утверждением: подсудимые могли бы разнести концепцию обвинения в течение нескольких часов, максимум за два - три дня слушаний. Для этого достаточно было бы сосредоточиться на истребовании от стороны обвинения доказательств вверения подсудимым или даже не существовавшей преступной группе нефти и акций дочерних компаний ВНК. Таких доказательств у прокуратуры не было и нет. Почему в ответ на мое обращение к Генпрокурору РФ о противоправности выдвинутых против подсудимых обвинений я и получил в ответ вместо ожидавшегося мною "Сам дурак!" лаконичное "Пусть суд рассудит".
Ю. Б.
Тамара | 23.04.2010 19:46
Автору: Ю. Бандура
"Ходатайство о проведении следственного эксперимента с двумя банками"
Это вы о чем? Адрес страницы уточните.
Profi222 | 23.04.2010 21:27
Юлия Латинина всего лишь журналист. Не учёный и не политик. Нельзя требовать от человека больше, чем он может вам дать.
Николай | 24.04.2010 01:46
Ю.Бандуре. "Журналисты молчат, поскольку в правых вопросах не разбираются и ждут, когда им кто-нибудь поможет..." Ю.Бандура, Вы когда-нибудь слышали радиопрограмму Ю.Латыниной "Код доступа"? Наверное, нет - ибо, если бы слышали, то ТАК не написали. "Филолог" Латынина (это она так себя преподносит) рассуждает в своей передаче на такие глобальные проблемы мироустройства, так активно критикует действия Обамы, обоих наших президентов, и вообще президентов всех стран вместе взятых, влазит в такие дыры и дебри, что Ваша реплика по поводу какого-либо опасения Латыниной вопросов права, извиняюсь, просто смешна. Латынина исповедует де-факто один лишь принцип: трепись, Емеля, твоя неделя. разбирается она в каком-либо вопросе, или не разбирается - главное для неё СКАЗАТЬ.
Profi222. "Юлия Латинина всего лишь журналист." ОЧЕНЬ плохой журналист. Поверьте, я читаю и слушаю последние лет 8 почти всё, что она говорит и пишет... Чудовищно некомпетентный и необъективный журналист. Прибавьте сюда косноязычие, любовь к блатному жаргону и поверхностность большинства её знаний. А ведь кто-то поспешил записать Латынину в преемницы Анны Политковской.
Подводя итог теме Латыниной, хочу сказать, что появление её в уважаемой передаче "Процесс: итоги недели" чем-то очень похоже на последний "визит" Г.Явлинского в Хамсуд. Просто кто-то очень хорошо чувствует, откуда ветер дует - и спешит именно туда.
Дежурный по апрелю | 24.04.2010 14:47
Такой отвратительный журналист, что вы ее слушаете и читаете уже 8 лет? Может тогда не такой уж и плохой все-таки? :)
Николай | 26.04.2010 10:22
Вы нашли противоречие в моих словах? А Вы не подумали о том, что я - просто ради примера - могу собирать материал для книги "Ю.Латынина - пожизненный бред"!? Хотя, книга о ней - это, конечно, будет слишком, зачем создавать лишнюю рекламу. Но вот просто собирать подборку её (Ю.Л.) регулярных глупостей - почему бы и нет!? Или Вы, Дежурный, считаете, что регулярно кого-то читают и слушают ТОЛЬКО почитатели и фанаты? Отнюдь нет.
Александр | 24.04.2010 10:17
Страшно то, что "позорище на весь мир..." не волнует нисколько тех, кто затеял эту расправу над людьми. Смотришь ролики с "великими" перлами г-на Путина В.В. (сортир, ковырние в носу, сопли и т.д.), и страшно и стыдно становится - позорище России на весь мир. А ему всё равно - как с гуся вода. Он даже гордится, по-моему, этим. Вот и в деле ЮКОСа: весь мир возмущён, а у нас - тишь да благодать. Считаю, судя по общению с разными льдьми и даже близкими по духу, что распространяемое подспудно и явно мнение на этом сайте о том, что дело ЮКОСа приобретает в России всё больший и больший общественный резонанс, - это миф(!). Планка, по-моему, интереса людьми России делом ЮКОСа на нулевом уровне, как и 7 лет назад. А раз интреса нет, то и власти волноваться нечего: мол, всё под контролем. Пробный шар забросил Путин В.В. при "разговоре" с народом, когда совершенно безапелляционно и противозаконно обвинил Ходорковского в преступлении, которого тот не совершал. В нормальном демократическом обществе на подобные заявления возмущению со стороны не только прокуратуры , но и общества не было бы предела. У нашего общества - всё тихо и хорошо. А раз так, то и говорить-то, собственно, не о чем.
Адвокатам и журналистам надо не пожимать плечами, а каждый день: одним - подавать заявления на отвод судьи, прокуроров, возобновление трансляции; другим - писать статьи, выступать в видеообращениях. В конце концов, это - ваша работа, и делайте её (раз уж вы взялись за неё), пожалуйста, не только профессионально, но и, помня всегда, что людей несправедливо могут посадить на 20(!!!!) лет. Гадать в таких условиях: сжалится Данилкин (или его "хозяева") над подсудимыми или нет, - это преступление против М.Х. и П.Л.
Ирина | 25.04.2010 06:47
Простите, замечталась, конечно читать надо "ЮЛИЯ (не знаю как по отчеству), вот относительно недавно появились 6005 подписей под Заявлением «Свободу Ходорковскому и Лебедеву!»." и далее по тексту. С уважением, Ирина М.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru