Решение Европейского суда в оценках и комментариях.

РИА Новости, 20.09.2011

Глава правозащитного центра "Мемориал" Олег Орлов считает, что Страсбургский суд поддержал право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство дел в судах.

"Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения... Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах... Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой", - сказал Орлов РИА Новости.

Он отметил, что считает судебный процесс по первому и второму делу ЮКОСа несправедливым. "Недаром мы постоянно включали и Ходорковского , и Лебедева в списки политзаключенных. Мы рады, что Европейский суд вынес такое решение, которое, на наш взгляд, очень точно и верно отражает пороки судебной и правовой системы, проявившиеся в деле ЮКОСа ", - сказал Орлов.

* * *

«Эхо Москвы», 20.09.2011

Светлана Бахмина: Сегодняшнее решение Стасбургского суда, мне кажется, возможно, лучшее, что мог принять суд для ЮКОСа, для его сторонников. Конечно, надеялись на решение в отношение политики, но это довольно трудно доказуемая вещь. Ну и, конечно, все понимают, что суду не хочется принимать такое решение, не хочется прежде всего из-за того, чтобы не ссорить Евросоюз и Россию. Поэтому принято вот такое половинчатое решение. Наверное, каждая из сторон будет оценивать его как положительное для себя. Но с точки зрения ЮКОСа, я думаю, это не самое плохое решение. Никто, наверное, изначально не рассчитывал на компенсацию, тем более такой крупной суммы. И, наверное, это всё-таки не самое главное. Суд зафиксировал, что нарушено право на защиту собственности, и давайте на это больше всего обращать внимание. 

Посмотрим, как Россия теперь будет восстанавливать это нарушенное право на защиту собственности. На сегодняшний день механизмы не понятно. И самое, конечно, печальное, что, я так думаю, это решение мало повлияет на судьбы тех людей, которые до сих пор находятся в тюрьме, преследуются. 

КОРРЕСПОНДЕНТ: То есть суд принял такое, компромиссное решение, чтобы не обидеть никого? 

С. БАХМИНА: Да. Политика это всегда искусство компромисса, и в данном случае сам Страсбургский суд занял такую политическую позицию, не дав приоритета ни той, ни другой стороне

* * *

Коммерсант FM, 20.09.2011

Татьяна Локшина, заместитель главы московского бюро Human Rights Watch: “Политические последствия, естественно, у решения достаточно большие, ровно как и последствия имидживые. Страсбургский суд утверждает, что Россия виновна, виновна в нарушении двух важнейших статей, Европейской конвенции: права на справедливый суд и права на частную собственность»

* * *

РИА Новости, 20.09.2011

Комментарий полномочного представителя российского правительства в высших судебных инстанциях Михаила Барщевского.

«В чем вряд ли кто-то сможет со мной не согласиться, так это в том, что решение ЕСПЧ об отсутствии политической подоплеки в деле ЮКОСа является бесспорной победой российских представителей в суде. С этим утверждением не согласиться невозможно», – сказал Барщевский. По его мнению, акционеры компании ЮКОС рассчитывали на признание того, что в отношении компании была допущена дискриминация по политическим мотивам (статья 14 Европейской конвенции по правам человека).

* * *

Радио Свобода, 20.09.2011

Лев Пономарев: Это все будет на пользу дальнейшим искам, которые находятся в Европейском суде по конкретным фигурантам дела, в частности, Ходорковского и Лебедева. Что расстраивает многих комментаторов и, более того, кто-то сказал, что это победа России, что якобы там не признана политическая мотивированность. Не первый раз уже Европейский суд не поддерживает политическую мотивацию, потому что это не юридическая терминология. Сказано, что нарушен закон. То есть фактически было признано, что Россия, значит руководители российского государства действуют как уголовники, то есть было нарушено право частной собственности. То есть признано, что имущество ЮКОСа было похищено. Раз похищено, значит это уголовное преступление, это уголовники, но не признано, что это делалось в политических целях. Возникает вопрос: легче ли России и российскому руководству от того, что их назвали уголовниками, но не сказали, что это делалось в политических целях? Само определение, что это уголовник, по-моему, вполне достаточно.

* * *

"Коммерсант", 21.09.2011

ВОПРОС:  Россия победила ЮКОС?

Грэм Уотсон, Евродепутат от фракции либерал-демократов (Великобритания): «Вывод ЕСПЧ подтверждает то, в чем многие давно были уверены,— государство злоупотребляет властью. То, что это относится и к другим нефтекомпаниям,— слабая компенсация для тех, кто борется за установление в России правового государства».

Валерий Гальченко, член президиума генсовета «Единой России»: «У европейцев наконец-то возобладал здравый смысл».

Александр Шохин, президент РСПП: «Однозначно выигравших и проигравших нет. То, что суд не признал дело ЮКОСа политическим,— большой успех России. А вот признание нарушений ряда процедур и права на справедливый суд победой не назовешь. Кроме того, налоговые обвинения признаны лишь частично обоснованными. Такое впечатление, что ЕСПЧ пытался соблюсти баланс, в отсутствии которого обвиняли наше правосудие».

Владимир Колесников, зампред комитета Госдумы по безопасности, бывший заместитель генпрокурора РФ: «Тут ни о какой победе речи идти не может. Со стороны ЮКОСа были непросчитанные действия, которые как привели к трагедии для них самих, так и ударили по нашей стране. <…>Но это ошибка не России, а конкретной правоохранительной и судебной структур. И если решение такое принято ЕСПЧ, то те, кто допустил ошибку, должны исправить ее. И хорошо бы за свой счет».

Алексей Кондауров, бывший руководитель информационно-аналитического управления «ЮКОС –Москва»: «Это победа миноритариев. И решение по компенсации — хорошее решение, поскольку в противном случае власть эту карту разыграла бы против Лебедева и Ходорковского , которые к этому иску никакого отношения не имеют. Сумма там безумная, и пиарщики подняли бы вой, что олигархи опять сосут из народа».

Сергей Алексашенко, директор по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики: «Скорее выиграл ЮКОС, так как ЕСПЧ признал, что не было справедливого суда, были нарушены права собственности, а налоговые претензии к компании были завышены. Сейчас идет процесс в Нидерландах, где акционеры ЮКОСа претендуют на денежное возмещение. Теперь они могут ссылаться на решение ЕСПЧ, и шансы их сильно возрастают».

* * *

«Новая газета» 21.09.2011

Леонид Никитинский, обозреватель «Новой»

Решением ЕСПЧ убедительность приговора Ходорковскому и Лебедеву в значительной мере подорвана

Вынося решение по имущественному иску акционеров ЮКОСа , которое, как бы это ни пытались отрицать вслух все заинтересованные стороны, является центральным "нервным узлом" всего комплекса "дела ЮКОСа ", Европейский суд по правам человека тоже предпочел сделать вид, что он остался вне политики. Тем не менее влияние этого решения во внутренней и внешней политике России через весь комплекс уголовных "дел Ходорковского и Лебедева" будет существенным.

ЕСПЧ обратил внимание на процедурные уловки со стороны российских арбитражных судов, связанные с непредоставлением ЮКОСу возможностей для нормальной защиты, а также с лишением компании возможности расплатиться акциями и избежать банкротства. Из этого решения ЕСПЧ следует, что Высший арбитражный суд РФ должен заново рассмотреть эти решения арбитражных судов по налоговым претензиям к ЮКОСу , теперь уже с соблюдением всех принципов справедливости и равенства сторон.

По смыслу поправок, которые были внесены по инициативе президента Медведева в процессуальное законодательство, по делам такого рода приговору уголовного суда должно предшествовать решение арбитражного суда по существу имущественного спора, которое имеет для уголовного суда силу преюдиции (заранее установленного факта). Прямо эта поправка к уголовным делам Ходорковского и Лебедева не может быть применена, однако убедительность первого приговора, которым они были осуждены именно за уклонение от уплаты налогов ЮКОСом , решением ЕСПЧ уже в значительной мере подорвана.

Отказ со стороны ЕСПЧ разбираться в существе налогового спора со ссылкой на то, что это прерогатива национальных (российских) судов, возвращает нас также и к второму уголовному делу Ходорковского и Лебедева. Эта победа представителей РФ в Страсбурге может оказаться пирровой при рассмотрении жалоб Ходорковского и Лебедева на уголовное преследование, которое еще предстоит. Ведь противоречие между позициями Правительства РФ в Страсбурге, где наши юристы настаивают на справедливости налоговых претензий, и позицией Хамовнического суда, приговор которого говорит о хищении той самой нефти, налоги с которой (в страсбургской версии), пусть и не полностью, но были уплачены, становится более очевидным.

Стараясь не заступить в политическое поле, судьи ЕСПЧ исходили как бы из презумпции независимости и справедливости работы их коллег в России. Они не увидели за захватом компании ЮКОС прямых доказательств, опровергающих эту презумпцию и позволяющую сделать вывод о политических мотивах судебных решений. Но по смыслу решения ЕСПЧ по "делу ЮКОСА " история банкротства компании выглядит как рейдерский налет, незаконный захват собственности, в который, увы, вовлечена как исполнительная (налоговые органы), так и судебная власть (арбитражные суды). После такого вывода говорить о том, что судьям ЕСПЧ полностью удалось уйти от политики, тоже, конечно, нельзя.

* * *

"Эхо Москвы", 20.09.2011

Интервью с Георгием Матюшкиным, полпредом России в ЕСПЧ

Г. МАТЮШКИН: Я бы сказал, что в целом я постановлением Европейского суда по делу ЮКОС против России удовлетворен. Связано это, во-первых, с тем, что Европейский суд не нашел в действиях российских властей нарушения статьи восемнадцатой Конвенции, которая собственно… ну, когда мы говорим о восемнадцатой статье, как правило, речь идет о мотивах, которые не совпадают с ценностями конвенции. Иными словами суд не нашел, что преследование ЮКОСа осуществлялось по политическим мотивам. И это постановление сегодняшним числом зафиксировано.

* * *

"Бизнес FM", 20.09.2011

Виктор Геращенко, председатель совета директоров ЮКОСа (2004-2007 годы): «Внешняя сторона может и даёт основания думать, что ничего политического здесь нет. Но, если исходить, на мой взгляд, из всяких других фактов, то, естественно, дело это с самого начала было политизировано. Почему именно придрались к этим двум [Ходорковскому и Лебедеву], а не к каким-то другим из других нефтяных компаний, которые торговали через внутренние офшорные зоны? Мне кажется, во все времена, кроме, может быть, случая, который был описан во французском фильме «Я обвиняю», где выступал Золя защитником капитана французской армии, суды редко были объективными и не подчинялись определённой мотивации от существовавших в те или иные времена властей. Но я не человек с юридическим образованием, как наши оба лидера, поэтому в вопросах юриспруденции я могу и ошибаться. Но я всё-таки ожидал другого решения, потому что всё то, что окружало дело ЮКОСа, и его владельцев основных, которые связаны с концерном «Менатеп», всё было политизировано. И хоть наш Вова [Владимир Путин] и отказывается от этого, говорит, что он сбоку, он не сбоку».

Независимый политолог Дмитрий Орешкин в беседе с BFM.ru отмечает: «На Западе очень трепетно и очень жестко относятся к проблемам невыплаты налогов. Если кто-то не заплатил налоги, и это достаточно строго обрисовано, то какая здесь политика, думает западный человек. И в этом смысле те, кто организовывал атаку на ЮКОС, хорошо понимали, что именно с этой точки зрения и надо атаковать».

По мнению Орешкина, «у нас многие понимают, что можно на неудобного или неугодного бизнесмена наехать с точки зрения его формального обвинения в неуплате налогов. И это элемент бизнес-стратегии, и это элемент часто и политической стратегии тоже. Но это реалии нашей жизни, а не европейцев».

Так что европейцы судили по-европейски и приняли решение, и это вполне в традиции формальной, юридически скучного такого формалистического подхода европейской Фемиды, подчеркивает политолог. При этом он отмечает: «То, что наша озабоченная защитой ЮКОСа общественность считает, что суд не захотел увидеть политической составляющей, в нашем контексте логично. Я тоже наблюдаю политическую составляющую, но формально доказать ее чрезвычайно сложно, а, может быть, невозможно».

* * *

«Эхо Москвы», 20.09.2011

Артемий Троицкий: Я полностью поддерживаю решение Европейского суда, самого гуманного суда в мире. Я его полностью поддерживаю, в том числе и в той его части, которая не нравится нашим правозащитникам и либералам, а именно там, где говорится, что никакой такой политической мотивации не было. Я сам всегда говорил точно то же самое. Значит, основных мотиваций в деле Ходорковского было две. Первая – это алчность, то есть просто-напросто желание прикарманить очень даже неплохую компанию с огромными активами, огромными доходами и так далее. Кто бы стал отказываться от такого трофея? Это очень серьезная мотивация. Вторая мотивация, я думаю, – личная, то есть у Путина Владимира есть какой-то пунктик в отношении Ходорковского. Судя по всему, он его за что-то сильно очень не любит, а может быть даже и ненавидит.

Н. АСАДОВА: У Вас есть версия за что?

А. ТРОИЦКИЙ: Я понятия не имею за что, в сплетни вдаваться не собираюсь. Вот эти две вещи и были основными причинами для того, чтобы раздербанили «ЮКОС» и посадили Ходорковского. Что касается до политической составляющей, то вот тут я не знаю, как это было точно по хронологии: то ли она была вброшена либералами и с удовольствием подхвачена путинской серой пропагандой, то ли наоборот она была вброшена путинской серой пропагандой и с удовольствием подхвачена либералами и правозащитниками. Почему? Потому что естественно говорить о том, что «ЮКОС» съели, собственно говоря, с целью грабежа. Это уголовщина какая-то. Очень неблагородно. Говорить о каких-то личных мотивах. Это уже просто детский сад. Несолидно, несерьезно. А вот когда возникает политическое что-то, то это уже очень даже комильфо, это политика, это что-то серьезное, это что-то тонкое и деликатное.

Н. АСАДОВА: Играет на руку тем, кто за теорию заговоров.

А. ТРОИЦКИЙ: И таким образом, были убиты сразу два зайца, я имею в виду со стороны Путина и администрации. С одной стороны – действительно сигнал всяким там олигархам, буржуям и так далее, что не надо вот как дядя Миша, потому что, значит, можете поплатиться. Будьте абсолютно лояльны, точка. А во-вторых, сигнал западным инвесторам – это тоже очень важно – что не имейте дело со всякими свободными олигархами, а имейте дело с госкорпорациями или же олигархами стопроцентно прикормленными и тогда все у вас будет в порядке и у миноритариев, и у мажоритариев и так далее. Так что вот такая тут история. В общем-то, я это дело неплохо просек, а если даже и вообще не просек, то все равно принял правильное решение. А вот что касается до материальной компенсации, то тут совсем интересно. Дело в том, что некоторые враги под личиной экспертов, они утверждают, что личное состояние Путина Владимира Владимировича, оно как раз находится где-то в районе 90-100 миллиардов в иностранной валюте. И точно такова же сумма, которая должна быть взыскана с нашего государства. Я вот думаю, как было бы красиво. Естественно ста миллиардов у России нет. Ужас, вообще, какая большая сумма. И тут выходит Путин Володя, настоящий супермен…

Н. АСАДОВА: Поигрывая мускулами…

А. ТРОИЦКИЙ: … с обнаженным торсом и говорит: «Сто миллиардов долларов? Плевать! У меня есть эти деньги». И тут он продает свою компанию «Ганвер», продает свои доли в «Газпроме», «Роснефти» или где у него там эти доли есть. И опаньки! Возникают искомые девяносто восемь миллиардов, и он широким жестом, значит, эти деньги подстилает: да подавитесь вы крохоборы буржуйские. Вот это было бы круто! Вот это было бы по-настоящему круто!

Н. АСАДОВА: И двенадцать лет президентства следующие были бы обеспечены. Девяносто процентов поддержки.

А. ТРОИЦКИЙ: Стал бы просто героем мира. К тому же чист перед всеми. Все! Я остался чист и гол. Никаких денег у меня больше нет. И не фиг об этом судачить.

Н. АСАДОВА: Вот что такое патриотизм.

А. ТРОИЦКИЙ: Да.

* * *

РИА Новости, 20.09.2011

Комментарий Людмилы Алексеевой.

"Для меня было очевидно, что дело было политически мотивированным, заказным. ЮКОС честно платил налоги. Если законодательство предлагает возможности для сокращения налогов, то ЮКОС действовал в рамках закона. Для того и пишутся послабления, чтобы использовать в свою пользу", - сказала Алексеева РИА Новости, комментируя решение ЕСПЧ.

"Вопрос в том, что решение ЕСПЧ приходится ждать много лет.

Уверена, что по второму делу решение будет тоже в пользу ЮКОСа ", - отметила правозащитница.