Хорошо, что для него это важно. Что же до помилования, то он вероятно послушается мнения своего премьера.А его мнение изменится вряд ли.

Трудно оценить приоритеты ДАМ. Боюсь, что деятельность по проверке чистоты подъездов и безопасности вокзалов, как и прочих мест скопления людей не оставляют ему времени на госдела! Он СМОТРЯЩИЙ, но с чрезвычайно ограниченными полномочиями!

Отец-родной ! Он у нас слепо-глухо-немой, юридическим премудростям не ученый. Это не у него всяких управлений и департаментов замучишься перечислять: и контрольно-ревизионный, и правовой, и тот и этот. И в каждом начальник со степенью, мигалкой и бонусной зарплатой. Но он вот хочет особо разобраться. Как говорил профессор Преображенский - фактически ! Железно ! Броня ! И тогда уж он прозреет! Вот уж тоооогдаааа ! Он этому наци-лидеру покааажет ! В граните отольет! Покажет, таки, что свобода - лучше, чем несвобода.
Ну-ну. Свежо питание, да се...я с трудом!

Думаю, что Медведев и сам прекрасно понимает суть этого дела. Но не он лидер в своем тандеме. Если бы он, вдруг (неожиданно) проявил бы СВОЮ позицию, отличную от позиции лидера, я, пожалуй, начала бы его уважать.

Еще один шанс стать человеком...

Как же всё это пошло! Как много в этом звуке... насмешки над нами, уважаемые форумчане,презрительного снихождения к нашему возмущению. Когда Вы, уважаемая Мара Полякова говорите, то такое впечатление, что вы бредите. Это в какие времена и какому президенту важно было мнение компетентных специалистов? Нашему нынешнему несказанно повезло: у него вседа под рукой надёжный советчик с дурной головой, каменным сердцем и липкими руками. "Жираф большой - ему видней!" И эта общественная экспертиза, по сути, лишь циничное выжидание, оттягивание момента истины. Вот только этот момент истины наступит вовсе не после оглашения результатов общественной экспертизы, но совершенно в другом контексте. Ах, какое откровение - наш президент специалист в области гражданского права! Интересно, что он реально знает о реализации гражданских прав в стране, на галерах которой он так "успешно" трудится?

С "заказным" делом ЮКОСа, обязательно возникает какое-то "мутное и тайное". Эксперты не известны общественности... А может быть это сечинцы? Меня этот вопрос интересует. Что тайного, в том, что человек СПЕЦИАЛИСТ? Что в этом противозаконного? А где ТАЙНА, там и ЛОЖЬ!

Хорошо, что для ПРЕЗИДЕНТА важна истина! Но ИСТИНА САМОДОСТАТОЧНА.
Вранья в деле ЮКОСа предостаточно со стороны обвинения. СУДОМ УПРАВЛЯЕТ ВРАНЬЁ? -По заказу?

Поэтому, господин ПРЕЗИДЕНТ ВПРАВЕ ПОМИЛОВАТЬ ХОДОРКОВСКОГО и ЛЕБЕДЕВА,по КОНСТИТУЦИИ, независимо от того, на каком этапе суда находится дело! ТАК!?

Ставить Ходорковского и Лебедева в ЗАВИСИМОСТЬ от "ФИЛИГРАННОЙ" ИЗВОРОТЛИВОСТИ ОБВИНЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИТ КОНСТИТУЦИИ.

Вот тот объём ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, который ОБЯЗАН НАДЗИРАТЬ ПРЕЗИДЕНТ,если назначенные ИМ прокуроры заняты ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ УД.
Помойки и дворы пусть Собянин объезжает.

Ну да, президент (да и какой он президент - так местоблюститель) не будет указывать, а вот Путин указывает.
Господи! Когда же это все кончится? Стыд и позор! И нет конца и края!

Какой он к черту специалист,если не мог разораться в элементарном вопросе? он ведь и есть гражданско-правовой, этот вопрос. Уголовного там ничего в помине нет. Зато есть НДС, уплаченный в соответствии с действующим на тот момент законодательством, есть прибыль у добывающих дочек, есть отсутствие в деле бухгалтерской документации, спрятанной прокурорами, есть отсутствие каких-либо убытков .... Все это - материи исключительно гражданско-правовые (даже налоговая подотрасль) Так что - очень зря он это сказал. Или он под гражданским специалистом понимает специалиста по разделу имущества между мужем и женой после развода? Средней руки юрист, поработавший вдумчиво лет пять на грамотном производстве (не в кооперативе "Ромашка", где, впрочем, юристы нужны в роли секретарши и курьера), может элементарно разобраться в данном деле. Не вот тебе какая, понимаешь, высшач математика. А этот вроде бы на кандидата наук претендует... У меня напрашивается один вывод: сам в схемках специализировался на благо членов коопертива "Озеро", вот теперь и думает про всех, что они такие же. А вот и не обязательно, господин президент, есть люди, которые не будут, пусть даже в прагматических целях, рисковать бизнесом. И эти душещипательные истории про "руки в крови" свидетельствуют исключительно о полном отсутствии не только профессионального опыта, но и элементарного жизненного багажа. Ах, как мелки все эти сочинения, и, если бы за этим не стояли судьбы людей - было бы над чем посмеяться.... То, что Сечину кажется обычным (разобраться с Враговой, грохнуть кого-то либо Костину напугать - это приемчики его ведомства), то он и придумывает в качестве иллюстраций злодеяний ЮКОСа. Фантазии его так однобоки и почерк так узнаваем, что просто страшно подумать: и эти люди определяют жизнь 140 млн граждан этого убогого государства! ОЛьга, Подмосковье

вот оно равенство всех и вся перед законом. Простому смертному, осужденному за то, что не совершал никакую экспертизу не проведут. Но и это будет победа, если МБХ проведут все таки независимую экспертизу приговора и она пойдет вразрез с мнением суда.Забавно будет посмотреть....не суд был, а цирк на проволоке.

Марьяна, мнение высококлассный специалистов важно тем, кто страдает в застенках, в первую очередь. Мне тоже важно и всем нам. Я уверен, что президент Дмитрий Медведев всё прекрасно изучил и всё прекрасно понимает. Мы, общество породили это чудовище, позволили прогнить обществу, нам и изгонять этот порок из нашей жизни, нам строить Открытую Россию. Ричмонд Рич Джонотан

Скоро в Питер приедет премьер. Что он там забыл? Его протеже Валя город запустила. Протест питерскому предателю, выгоним из Питера, затем из правительства выгоним. Ричмонд Рич Джонотан

Если он до сих пор еще не понял, то никакие эксперты ему уже не помогают.

Как говорится, один пишем, два на ум пошло, вернее, ум - за разум зашел. Хороша лапша, ну развешивать уже больше некуда: президент, специалист в области международного права, нуждается в особом мнении каких-то там еще специалистов, чтобы принять решение о помиловании. Ох, какая тупая обработка мозгов, ну совершенно примитивная разводка, мол вы уж нам поверьте, мы времечко потянем с целью якобы разобраться, ребятки пусть еще посидят, чего им стоит, уже 8 лет потерпели, а мы чего-нибудь еще состряпаем, пока суть да дело... Не пройдет эдак лет 10-15 еще.., а там...
Да, господа, обработка мозгов продолжается...

Чушь собачья. Мнение компетентных специалистов вообще никого не интересует. Скольких Данилкин отклонил,-забыли? Завернут в красивую бумажку "независимого экспертно-общественного заключения" кусок того же благоуханного материала, из которого слеплены ОЗ и приговор, и предложат хавать и наслаждаться.

Испокон веков на Руси царям челобитные писали. Писали с верою на батюшку-царя! Когда он не реагировал, то говорили, что царь-то у нас хороший, да бояре, гады, не доводят до него чаяния простого народа.
Хватит верить в это! Или мы обманываться рады?
Правильно написал Шендерович: Он у нас "недееспособный". Может на вокзал приехать, метро проверить, вот грозиться дворы и подъезды проверять, беспокоиться по поводу атак на ЖЖ, а вот принять какое-либо знаковое решение не-а, нет такого. Пока нет? А когда же уже? Три года во власти!

Маара Полякова: "Исключается любой конфликт интересов, в том числе прежнее экспертное или какое-то иное участие в процессе по данному делу".

Интересно, а отстранённые данилкиным эксперты считаются участниками процесса? К большому сожалению, они, скорее всего, будут таковыми считаться, хотя это абсурд, т.к. мнения этих авторитетных специалистов так никто и не услыхал. Впрочем, всё дело ЮКОСа - сплошной и безобразный абсурд, так что удивляться уже ничему не приходится.

Очередная профанация кремлядей

Дмитрий Анатольевич! Перед Вами два таких примера стойкости и мужества! Ну будьте же и Вы мужчиной!!! "Баранкин, будь человеком!"

Я по простому процедурному вопросу. Разжуем его. Имеется ли вообще предмет экспертного исследования приговора Хамсуда? Считаю, что нет, так как обстоятельства для вынесения оправдательного приговора просты и они на поверхности. Нет ущерба – нет хищения. Это ахиллесова пята приговора. "Судебная ошибка"произошла у самой печки, от которой следует танцевать, и поэтому далее танцевать не нужно, следует у печки и топтаться. И не надо ни чего искусственно усложнять экспертным путем. К месту исторический анекдот об истинной справедливости без экспертизы: Однажды Наполеон Бонапарт будучи уже императором инспектировал войска и, вопреки этикету, не был встречен 22-залпами из всех орудий провинциальной французской крепости, разгневался и грозно потребовал объяснений причин от ее коменданта. Практически это было государственное преступление - оскорбление императорского величества, тем более что император власть узурпировал и не всеми подданными-республиканцами был признан. Комендант доложил: «Тому есть 15 причин, Ваше императорское Величество!». Наполеон: «Назовите первую». Комендант: «Отсутствие орудий в крепости». Наполеон ответил: «Достаточно» и признал его невиновным. На нет, и суда нет. По этой же самой простой схеме, примененной Наполеоном, обвинительный приговор, вынесенный в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, так как приговором установлено отсутствие причинения ущерба потерпевшим путем признания приговором факта получения прибыли теми же потерпевшими по тем же сделкам. Одновременно ущерб и прибыль как конечный результат от одной и той же сделки не возможны, так же как и, например, невозможны одновременно смерть и жизнь одного и того же человека от одних и тех же действий. Или ущерб, или прибыль. Или жизнь или смерть. И эксперты вовсе не нужны для уяснения этих обстоятельств путем исследования приговора. Если приговором установлено, что есть прибыль, значит установлено что ущерба нет. Если установлено, что человек жив, значит установлено, что он не умер. Поэтому и непонятна затея с общественными экспертизами правосудия при согласии Гаранта Конституции. Интересно каким образом (по какой процедуре) должен был бы реагировать Гарант Конституции на обвинительный приговор по резонансному делу, например, об убийстве гражданина, который бы на самом деле оказался бы жив и более того в приговоре было бы подробно на многих страницах описаны все признаки успешной жизнедеятельности потерпевшего после убийства и даже указано, что погиб потерпевший на самом деле потом, через год-два после вмененного подсудимым убийства и даже по другой причине - от руки других лиц, а до того потерпевший пребывал в полном здравии и признаков убиенного не имел. Нарушение таким приговором положений Конституции, которая гарантирует правосудие, явно налицо. Основание и повод для вмешательства при таком приговоре Президента возможны. Но стал бы Гарант Конституции в таком (будто бы) более простом для понимания случае вместо прямых мер по защите Конституции действовать в обход и поддерживать инициативу проведения общественных экспертиз для определения является ли смерть жизнью, а жизнь смертью и можно ли убить человека, не лишив его жизни? Далее. Путаница понятий жизнь и смерть, имеющих значение при обвинении в убийстве, в данном контексте вполне сопоставима с жонглированием понятиями прибыль и ущерб, имеющих значение для признания или непризнания факта хищения. К тому же и коммерческая организация, получившая вместо громадной прибыли громадный ущерб, может "погибнуть" – прекратить деятельности, подвергнуться банкротству и ликвидации.
Обратимся к понятиям убийства и хищения, которые как представляется, просты и не подлежат экспертному исследованию.
(Убийство - противоправное лишение жизни другого человека.)
Из понятия убийства следует, что обвинительный приговор за убийство при живом потерпевшем, бесспорно, является противозаконным и необоснованным. Оговорюсь, что понятие убийства в УК РФ не приведено, это понятие основано на здравом смысле и в судебную практику попало из юридической науки с незапамятных времен. Но и при таких обстоятельствах экспертного исследования понятия убийства не требуется.
(Согласно Примечания. 1 к ст. 158 УК РФ: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.»)
Из этих двух формулировок ясно, что не бывает убийства без лишения жизни и что не бывает хищения без причинения ущерба собственнику (иному владельцу). Причем понятие хищения, в отличие от понятия убийства, сформулировано в законе и мудрить тут нет причин. Помощь экспертов не нужна.
Диспозиция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает понятие присвоения (растраты): «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному». В приговоре, чтобы можно было признать факт присвоения признано, что якобы Лебедеву и Ходорковскому кто-то вверил якобы имущество дочерних предприятий (нефтедобывающих). На самом деле это имущество было вверено директорам этих самых предприятий, которых назначал Ходорковский М.Б. и тем самым он вверял им имущество этих предприятий, а Ходорковскому и Лебедеву ни кто не вверял и не мог вверять имущества. И для чего тут эксперт?
Не нужно экспертизы, чтобы выяснить, что хищения при отсутствии ущерба не бывает. Не бывает и ущерба в виде «снижения» прибыли. И большая и небольшая прибыль в равной мере не являются ущербом или признаком ущерба. Не зависимо от мнения экспертов, т.е. по объективным причинам, не бывает и не может быть и собрания акционеров, которое не имело бы права распоряжаться прибылью акционерного общества. По объективным причинам не подлежащим экспертной оценке не бывает в природе и хищения продукции (нефти) путем хищения денежных средств. Хищение денег это именно хищение денег, а хищение продукции это именно хищение продукции. Поэтому не бывает в природе хищения денежных средств путем хищения продукции (нефти). Бывает недобросовестность при вынесении решения следователем, прокурором и судьей, которая осуществляется по принципу: «Знать ни чего не знаю, и знать ни чего не хочу». Но экспертному исследованию эти методы не подлежат.
На самом деле экспертному исследованию в конечном счете специалистам по всем отраслям знания подвергнуть придется единственный предусмотренный законом "измерительный инструмент" судьи - совесть. Для экспертизы это бесплодное занятие, так как совесть понятие этическое, а специалиста по вопросам этики от науки или священнослужителей привлекать не будут. Очевиден вопрос, что для того, чтобы отличить черное от белого экспертиза не нужна, а необходима простая совесть. Обвинительный приговор основан на сознательной подмене простых и ясных, и даже на вольном жонглировании понятиями и формулировками. Суд в приговоре как бы не знает практически общеизвестных даже на уровне обывательском правовых понятий. Судья, следователи и прокуроры как обладатели юридических дипломов эти понятия могут и обязаны знать и не путать. Для удобства обвинительного вердикта прибыль беззастенчиво подменена ущербом. Скважинная жидкость предусмотренная одним ГОСТом подменена нефтью, предусмотренной другим ГОСТом. Эксперт здесь не причем. Выдавать черное за белое это вопрос нравственности. По ст. 17 УПК РФ приговор должен выноситься на основе закона и совести. Не нужна экспертиза следователю, прокурору и судье для того, чтобы для принятия обоснованного решения скорректировать свои представления о добре и зле, о положительном и об отрицательном результате. Не нужны специальные познания эксперта в какой-либо отрасли науки и техники для того чтобы признать, что при наличии прибыли как конечного положительного результата хозяйственной операции не может быть ущерба как ее такого же, но отрицательного результата. В приговоре как и в обвинительном заключении формулировки обвинения как мираж в пустыне возникают и появляются на пустом месте - то приводятся доводы в пользу хищения нефти, что и является предметом обвинения, то признается доказанным наоборот хищение не нефти, а прибыли. Авторы приговора как бы не знают, что способ хищения нефти придумать, "установить" и описать следователю и прокурорам не довелось. В приговоре именно из-за этой нелепости мысль соскакивает на несуществующее обвинение в хищении прибыли. Авторы юридических опусов как бы не знают, что распоряжение прибылью дочернего (нефтедобывающего предприятия) по закону бесспорно принадлежало подсудимым. Правосудие видимо сводится к политическому заигрыванию, поскольку на игру эта затея не тянет.

Медведев изначально был ставленником путина,он таковым является по сей день.Никакого помилования Ходорковскому он не позволит себе.И нечего пудрить мозги людям,что экспертиза важна для Президента.Ему важно в кресле усидеть правдами и неправдами,а Ходорковский как бы тема довольно щекотливая, с прицелом на выборы есть резон использовать приговор Хам.суда для своего пиара.Хрен редьки не слаще,или ещё говорят,что белая собака или чёрная,а всё- равно собака.Ничем не отличается одна голова горыныча от другой.

"...Поскольку сам он специалист в области гражданского права..." Вообще-то круг специализаций человека, согласившегося стать президентом, несколько шире. Он должен быть Гарантом Конституции, в какой бы области права эта Конституция не нарушалась. Конечно, с помощью специалистов, но уже давно пора бы сформировать собственное мнение. Иначе несоответствие занимаемой должности получается.

А почему помилование? И при чём здесь М Ходорковский и П. Лебедев? На мой взгляд в помиловании нуждаются другие мужи в чинах и без. Среди которых естественно первый (на первом),оказавшим давление на суд,далее должностные лица правосудия,которые не пресекли и не исправили нарушений прав и свобод жертв произвола.Кто нарушил требования законности и так далее, тому подобные. СПИСОК ЛИЦ К ПОМИЛОВАНИЮ МОГУТ ПРЕДСТАВИТЬ ЭКСПЕРТЫ сразу после экспертизы. Если,конечно ему вообще что-то надо менять в этом списке... И сейчас президент его не знает... Другое дело,был бы ГАРАНТ...Тогда свобода встречала радостно б у входа.. Странно как-то понимать М. Полякову,поскольку само помилование-это признание вины! Как в той сказке всё равно вельможам было видно,что КОРОЛЬ ГОЛЫЙ!

ЦИТАТА:
Потому что по этому делу очень много самых противоречивых мнений. У судей, у прокуроров – одна позиция, общественность понимает иначе то, что происходит.
_____________________________
Ой, дамы и господа, нельзя не умилиться такому цивилизованному плюрализму! Вот лежит на дороге куча навоза, у судей и прокуроров - позиция, что это букет роз, потому что нет никаких оснований считать это кучей навоза. А общественность почему-то понимает иначе: навоз, и запах соответствующий. Давайте же пригласим специалистов: животноводов, ветеринаров, биологов, биохимиков, флористов, и пусть они нам разъяснят, что же это на самом деле? А то президент не разглядел, он же не специалист! Противное лицемерие.

Снова нас разводят на веру?!
Поверить, что Дмитрий Анатольевич Медведев, который много лет был председателем Совета директоров «Газпрома» не знает, как функционирует крупная компания, что он не считает специалистами ни Касьянова, ни Геращенко? Поверить, что президент не знает, какие такие финансовые интересы, каких именно высших чиновников стоят за приговором Хамовнического суда? Поверить в независимость этой самой экспертизы?
Не хватит ли с них нашей веры? Не хватит ли с нас их лжи?

Допускаю, что экспертная группа может глубоко проанализировать все составляющие этого процесса, на что уйдёт уйма времени. А вот для правовой оценки публичного заявления одного "юриста", что у Ходорковского руки по локоть в крови, думаю много времени не потребуется. Или такой вопрос не по зубам самым независимым экспертам? Слишком сложно? Или страшно? А ведь ответ всё равно будет дан!
Лавринович Сергей Львович.

Помилование предполагает виную Это важно, думаю, для Ходорковского и Лебедева, поскольку виновными они себя не признавали. Еще бы, как можно признать себя виновным в том, что ты сам себя обокрал! "Президент специалист в области гражданского права". Замечательно, многие архиабсурдные выводы приговора базируются на гражданско-правовых отношениях, каковыми являются договора ЮКОСА с дочками и т.д. Президента-специалиста не коробят эти выводы? А президента воббще, как с виду разумного человека, не шокирует бредятина, которая написана в приговоре суда? Специалистов ему подавай! А президента, как высшего государственного чиновника можно спросить - чего это он занял позицию "моя хата скраю", или Путина опасаетесь? Освободить надо и извиниться, а не миловать. Миловать они вас будут, если, конечно, захотят...