| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Архив
|
04.04.2011 г.
Протоколы не попали в звук"Газета.ру", Светлана Бочарова, 01.04.2011 Платон Лебедев обнаружил расхождения между аудиозаписями судебных заседаний по второму делу ЮКОСа и протоколами, которые ему выдал Хамовнический суд – эти разночтения отражены им в направленных в суд замечаниях. В протокол не попали угрозы прокурора Гюльчехры Ибрагимовой в адрес свидетеля Алексея Голубовича, отсутствует признание судьи Виктора Данилкина в незнании английского языка и отредактировано выступление свидетеля Германа Грефа. В пятницу бывший глава МФО МЕНАТЕП Платон Лебедев направил в Хамовнический суд Москвы первую порцию замечаний на протокол судебного заседания по второму уголовному делу в отношении него и экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского. Он нашел минимум три имеющих серьезное значение несоответствия. Из таблицы, составленной Лебедевым, следует, что в протоколе отсутствуют упоминания об угрозе прокурора Гюльчехры Ибрагимовой в адрес свидетеля обвинения, бывшего топ-менеджера ЮКОСа Алексея Голубовича; нет признания судьи Виктора Данилкина в незнании английского и исправлены высказывания Германа Грефа, вызванного в суд по ходатайству защиты. Инцидент с Голубовичем произошел 9 января 2010 года. Ибрагимова одернула свидетеля, которого допрашивал прокурор Валерий Лахтин. «Алексей Дмитриевич, а нам не смешно. Нам не смешно. Вы соскучились по Ходорковскому? … Перед тем как ответить на вопрос, вы смотрите на него», – заявила Ибрагимова. Голубович, говоривший в тот день явно не то, чего от него ждали прокуроры, сразу отреагировал на угрозу, обратив на нее внимание суда: «Выяснилось, что соскучился по Ходорковскому, видимо. Раз мне уже намекают». Суд отреагировал на происшедшее только 28 января, когда Голубович пришел в суд повторно и изменил показания. «Запугали вас, вас тут запугали», – прокомментировал судья Данилкин один из ответов Голубовича на вопрос. Ничего этого в протоколе нет, там отражена только беседа Голубовича и Лахтина, несколько бессвязная из-за отсутствия реплики Ибрагимовой, выяснил Лебедев. 21 июля 2009 года Данилкин признался Ходорковскому, что не знает английского языка. Ходорковский выразил надежду, что Данилкин сможет в оригиналах изучить англоязычные документы, имеющие отношение к делу, заявив, что в их переводах на русский содержатся грубые ошибки, искажающие смысл. Данилкин ответил, что «изучал немецкий, а не английский». В протоколе этот ответ Данилкина полностью опущен. А в приговоре говорится, что «допущенные (переводчиком) Зуевой ошибки в переводе ряда документов не исключали возможности суда оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку судом исследованы оригиналы этих документов», – отмечает Лебедев. У Лебедева есть претензии и к фиксации слов свидетелей. Так, в протоколе допроса Германа Грефа 21 июня 2010 года отсутствуют фразы, свидетельствующие о понимании Грефом уточняющих вопросов от Ходорковского и Лебедева по поводу его заявления о невозможности продажи нефтяными компаниями нефти на внутреннем рынке по ценам голландского порта Роттердама (следствие считало, что ЮКОС должен был рассчитываться со своими «дочками» по ценам, которые складываются в этом европейском порту). Протокол «не соответствует требованиям точности и полноты» и содержит «существенные искажения», говорится в заявлении Лебедева. «Указанные недостатки имеют существенное значение для проверки приговора… на предмет законности и обоснованности, поскольку влекут за собой изменение смысла, искажение, а также не отражение ряда заявлений и процессуальных решений участников уголовного процесса», – считает подсудимый. Протокол сравнивался с аудиозаписями, которые защита вела с самого начала процесса, о чем суд был неоднократно предупрежден и против ведения которых не возражал, сказал «Газете.Ru» адвокат Лебедева Константин Ривкин. Получив замечания на протокол, суд может их учесть, а может и не учитывать, как в свое время сделал Мещанский суд Москвы, слушавший первое дело Ходорковского и Лебедева, пояснил адвокат. В соответствии с разъяснением Верховного суда, обжаловать решения суда по замечаниям на протокол судебного заседания невозможно, отметил Ривкин. Аудиозапись процесса не запрещена законодательством, но что с ней делать после вынесения приговора, непонятно, говорит собеседник «Газеты.Ru». «Когда мы отправляли замечания на протокол судебного заседания в Мещанском суде, приложив к ним аудиозаписи, то они со свистом в суд ушли и со свистом и вернулись», – говорит Ривкин. В конце декабря 2010 года Ходорковский и Лебедев были приговорены к 14 годам заключения по обвинению в хищении нефти у дочерних предприятий ЮКОСа в 1999–2003 годах и легализации части средств, вырученных от ее продажи. В настоящее время подсудимые и адвокаты готовят кассационную жалобу на этот приговор. Суд в течение 2,5 месяцев готовил протокол судебного заседания, вследствие чего затянулась и подготовка кассационной жалобы. Протокол был передан защите и подсудимым только 16 марта, до 20 апреля Хамовнический суд определил им срок ознакомления с ним. Адвокаты Ходорковского и Лебедева ранее уже говорили журналистам, что направляли в Хамовнический суд замечания на протокол судебного заседания. * * * "Новая газета", Вера Челищева, 04.04.2011 Платон Лебедев обнаружил серьезные расхождения между аудиозаписями судебных заседаний по второму «делу ЮКОСа» и протоколами, которые ему выдал Хамовнический суд, приговорившей его и Ходорковского к 14 годам. В частности, в протоколах искажены показания бывшего министра экономического развития Германа Грефа, пропущены прямые угрозы прокурора Ибрагимовой в адрес свидетеля Алексея Голубовича, не попало в протокол и признание самого Данилкина в том, что он не знает английского языка… Все эти свои замечания о расхождениях Лебедев направил в Хамовнический суд 1 апреля, приложив к ним аудиозаписи фрагментов судебных заседаний на оптическом DVD-диске. Бывший глава МФО МЕНАТЕП даже составил отдельную таблицу этих искажений (см. на сайте «Новой»). Итак. В протоколе теперь никто не сможет увидеть откровенные угрозы в адрес одного из свидетелей обвинения, бывшего топ-менеджера ЮКОСа Алексея Голубовича, со стороны прокуратуры. Составитель протоколов — секретарь Данилкина — просто не включила туда произошедший в суде 19 января 2010 года на глазах публики и журналистов инцидент. Голубович тогда сначала фактически опроверг свои показания, данные на предварительном следствии: о хищениях, совершенных руководством ЮКОСа, и об угрозах в свой адрес со стороны службы безопасности нефтяной компании. Однако после того как гособвинители позволили себе в адрес свидетеля несколько жестких фраз-угроз, Голубович на следующем заседании изменил свои показания — на этот раз в нужную прокурорам сторону. «Следователь Шумилов звонил моему юристу, говорил: «А где Голубович? Почему он не является на допрос? Пусть он лучше явится, а то мы его арестуем». Вот такие идиотские разговоры по телефону в принципе возникают, когда дело заказное и кто-то хочет на человека надавить», — говорил в суде Голубович. «Такого понятия нет — «заказное дело», — заметил прокурор Лахтин, на что Голубович и подсудимые засмеялись. И вот в протокол не попала следующая реакция прокурора Ибрагимовой: «Алексей Дмитриевич, а нам не смешно! Не смешно! Вы соскучились по Ходорковскому? Соскучились?! Как вам задают вопрос, так вы сразу ему улыбаетесь, ему и Лебедеву». Не оказалось в протоколе и ответа на это самого Голубовича — «…выяснилось, что соскучился по Ходорковскому. <…> мне уже намекают», — и реакции на происшедшее (когда Голубович пришел в суд повторно и изменил показания в пользу прокуратуры) судьи Данилкина — «Запугали вас тут, запугали». А ведь все это есть на аудиозаписях. В том числе есть на аудиозаписях и не попавший в протоколы ответ Германа Грефа, свидетельствующий о понимании им уточняющих вопросов от Ходорковского и Лебедева. 21 июня 2010 года, выступая на суде, Греф заявил о «невозможности» продажи нефтяными компаниями нефти на внутреннем рынке по ценам голландского порта Роттердама (следствие считает, что ЮКОС должен был рассчитываться со своими «дочками» по этим ценам в этом европейском порту, а вовсе не по ценам российского внутреннего рынка). Греф: «Михаил Борисович, я уже сказал, если бы «Роснефть» (ее Греф привел в качестве примера. — В. Ч.) покупала по ценам выше, чем в Роттердаме, то она была бы банкротом сразу». Лебедев: «По таким же?» Ходорковский: «По таким же?» Греф: «А <…> таким же? Ну <…> невозможно». Вот это выраженное Грефом понимание уточняющего вопроса и пропущено. Ну, и наконец, никто не найдет в этих протоколах признание самого Данилкина в незнании им английского языка. Признание было сделано 21 июля 2009 года: Ходорковский: «Ваша честь, ну, во-первых, я выражаю надежду, что вы все-таки английский знаете, потому что…» Судья: «Немецкий учил, а не английский». Ходорковский: «Тогда катастрофа». — Все это, — комментирует Лебедев, — свидетельствует, с одной стороны, о неспособности судьи самостоятельно исследовать и оценивать оригиналы доказательств на английском языке (в частности, финансовая отчетность ЮКОСа. — В. Ч.), а с другой стороны — о невозможности оценки Данилкиным характера допущенных почти всеми переводчиками ошибок и фальсификаций переводов. Аудиозаписи, с которыми сравниваются теперь протоколы, защитники Ходорковского и Лебедева вели с самого начала процесса — это не запрещено законодательством. Да и суд не возражал, а вот прокуроры — напротив. Более того — иногда эти аудиозаписи защитники включали прямо во время заседания, чтобы на месте продемонстрировать, например, ошибки прокурора Лахтина, от которых он открещивался. Имел он такую привычку: открещиваться от ошибок — когда их подтверждало и аудио. Мол, монтаж и всё такое… Кстати, о Лахтине. В протоколы не попал момент, когда этот прокурор при оглашении им документов предприятий группы «ЮКОС» обнаружил на документе подписи Карла Маркса. 23 октября 2009 года Лахтин зачитал: «…также отражены реквизиты учредителей общества. Имеются соответствующие подписи Алексеева и Карла Маркса. Все, Ваша честь» (это обстоятельство позднее являлось одним из доводов Лебедева о невменяемости Лахтина). Вместо этого — в протоколе просто фраза: «Лахтин оглашает том 34 л. д. 248-249 — копию учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «Митра» <...>. В принципе судьба таких замечаний на протоколы уже предопределена — суд их может запросто не учитывать. Не учел же аналогичные замечания Мещанский суд 6 лет назад и возвратил защите как замечания, так и приложенные к ним аудиозаписи… К тому же в соответствии с разъяснением Верховного суда, обжаловать такие отказы суда на замечания на протокол судебного заседания невозможно. Что несколько странно, поскольку согласно УПК, протокол — «единственный документ, отражающий весь ход судебного разбирательства, а «отраженные в протоколе сведения позволяют судам кассационной и надзорной инстанций проверить обоснованность выводов суда первой инстанции». Добавим, что после вынесения в декабре прошлого года приговора Ходорковскому и Лебедеву Хамовнический суд в течение 2,5 месяца готовил и доделывал протоколы судебного заседания. Защите и подсудимым бумаги были переданы лишь 16 марта, до 20 апреля им определили срок ознакомления с ними. Как говорят защитники, скорее всего, рассмотрение кассационной жалобы на приговор состоится в Мосгорсуде только после майских праздников. * * * "Независимая газета", Ян Гордеев, 04.04.2011 <...> Судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова пояснила корреспонденту «НГ», что решение согласиться с претензиями осужденного остается на усмотрение судьи: «Эта процедура прописана в Уголовно-процессуальном кодексе. Если участники процесса приносят свои замечания, судья, который вынес приговор, обязан их рассмотреть». Может ли судья не согласиться с аудиозаписью, которую вела сторона защиты? Тамара Морщакова пояснила, что у председательствующего есть такое право. Между тем, указывает она, государственная программа развития судебной системы до 2011 года предусматривает ведение во всех судах официального стенографического протокола: «То есть аудиозаписи судебных заседаний. Но пока это не введено». «У нас много замечаний к тексту протокола, – рассказал «НГ» Вадим Клювгант, адвокат Михаила Ходорковского. – Далеко не все еще отправлены в суд. Те замечания, которые мы уже подавали, отклонены как необоснованные. С чем мы, разумеется, не согласны». Собеседник «НГ» заявил, что анализ протоколов будет продолжен: «Для этого нам судом установлен срок». Напомним, что срок на изучение стороной защиты протоколов судебных заседаний заканчивается 20 апреля. Глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов рассказал «НГ» о том, как идет работа над общественной экспертизой приговора по второму делу ЮКОСа: «Мы направили приглашение принять участие экспертам. От некоторых уже получено согласие. Среди согласившихся есть и иностранные специалисты по праву». Собеседник «НГ» пояснил, что имена экспертов будут раскрыты после того, как приговор вступит в законную силу. Это условие глава совета считает необходимым: «Чтобы никто никого не обвинял в давлении на суд». * * * Радио Свобода, Марьяна Торочешникова, 04.04.2011 Бывший совладелец ЮКОСа Платон Лебедев уличил суд в цензурировании протокола судебного заседания, отметив в нем ряд существенных, с точки зрения Лебедева, расхождений с аудиозаписью, которую защита вела на протяжении всего процесса по так называемому "второму делу ЮКОСа". Адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева и раньше заявляли о неточностях в протоколе и указывали на них председательствовавшему в процессе Виктору Данилкину. Но, по словам адвоката Платона Лебедева Елены Липцер, большая часть замечаний защиты отклонялась судом без какой-либо мотивировки: – Платон Леонидович, зная, что защита подает замечания на весь протокол, выбрал важные для себя моменты, на которые хотел обратить внимание суда. В частности, на тот факт, что реплики прокуроров, которые происходили в ходе допроса свидетеля Голубовича, и реплики судьи на реплики прокуроров, которые свидетельствовали о том, что на Голубовича оказывалось давление со стороны обвинения, вообще не были изложены в протоколе. Лебедев указал и на то, что в протоколе судебного заседания не было зафиксировано, что в материалах дела обвинение нашло подпись Карла Маркса – об этом мы неоднократно говорили в суде. Этот довод Платон Леонидович использовал в своем ходатайстве о направлении прокурора Лахтина на психиатрическую экспертизу. В протоколе изложен тот факт, что судья Данилкин не знает английского языка (Данилкин признался, что он изучал немецкий, а английского языка не знает). Частично этот факт нашел отражение в протоколе, но в приговоре судья Данилкин написал, что он не считает нужным рассматривать и удовлетворять ходатайства о признании переводов, сделанных переводчиком Зуевой, поскольку он изучил документы в совокупности с иностранными текстами. Чего, понятно, он сделать не мог, если он не знает английского языка, и этот факт Платон Леонидович тоже обратил внимание. Платон Лебедев недоволен и тем, как фиксировались слова свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства в Хамовническом суде Москвы. В частности, он обращает внимание на то, что в протоколе допроса Германа Грефа 21 июня 2010 года отсутствуют фразы, свидетельствующие о понимании Грефом уточняющих вопросов от Ходорковского и Лебедева. В суде Греф заявил о "невозможности" продажи нефти на внутреннем рынке по тем же ценам, что и в Роттердаме. Отчего-то следствие считает эталонными установленные именно в этом европейском порту цены на нефть. По мнению Платона Лебедева, "указанные недостатки имеют существенное значение для проверки приговора… на предмет законности и обоснованности, поскольку влекут за собой изменение смысла, искажение, а также не отражение ряда заявлений и процессуальных решений участников уголовного процесса". Однако пока, по словам адвоката Елены Липцер, сложно назвать даже примерные даты для проверки приговора по второму делу ЮКОСа в кассационной инстанции: – Мы обратились в суд с ходатайством о предоставлении нам достаточного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку судья Данилкин дал нам на это время до 20 апреля. После этого мы можем подать замечания на протокол – УПК отводит на это три дня. Пока о сроках говорить рановато – если мы не будем успевать, то, естественно, речь пойдет о продлении срока, поскольку материала выдано много. Среди документов не только протокол судебного заседания, но и сами материалы дела, которые были сформированы в ходе всего судебного процесса. Мы также имеем возможность подать дополнения к тем кассационным жалобам, которые уже были поданы.
Комментарии
Petr | Петр | 04.04.2011 12:30
На правый суд оказать давление, назвав имена черных оппонентов, вряд ли возможно. А вот на неправый суд давление оказывается самим фактом проведения экспертизы. И не важно названы имена экспертов или нет. Судьи то знают, что судили под давлением. Так что кассационная инстанция будет спать очень плохо. И это справедливо. А заказчики процесса над Юкос будут активно суетиться, чем дадут лишний повод ставить вопрос о привлечении их к нормальному суду. Особенно ёрзать выпало Сечину, который давал обещания, внесенные в ряд материалов процесса, делать крышу для пакостных поступков следствия и прокуратуры. Пора этих господ отделять от руководства компаниями. Тут плюс МИедведеву, который ставит этот вопрос. Чиновник, участвующий в руководстве компании - потенциальный коррупционер при наличии сформированного конфликта интересов. Они двух маток сосут и расправляются с конкурентами. Всё это мы и видим в деле Юкоса.
zvg13 | Василий | 04.04.2011 22:37
Вы действительно верите в то, что вывод чиновников из руководства госкомпаний великий шаг? Это популизм перед выборами:) Кого интересно они поставят на их место, парня с улицы? Думаю, что очередного Абрамовича или Дерипаску, зато везде протрубят, что чиновники теперь не у дел, а они еще у каких дел, нам и снилось с таким "патриотизмом" разворовывать и гадить в свою собственную страну, даже собаки не гадят у своей будки, только если на привязи.
house_art | Алексей | 05.04.2011 13:35
Совершенно с Вами согласен. есть подозрение, что популизм присутствует в этом решении Медведева, и он (популизм) будет только нарастать с приближением выборов. А чиновники от управления компаниями не отойдут, это к бабке-гадалке не надо ходить.
nkaterli | Нина Катерли | 04.04.2011 13:17
Все, что я здесь прочла, способно привести в отчаяние даже человека, мало разбирающего в юриспруденции. Оказывается ни подуудимым, ни защите, правктически НЕЛЬЗЯ НИЧЕГО, а вот суду и обыкновению дозволено ВСЕ. Не учитывать расхождений аудиозаписи протколов судебных заседаний с протоколами, полученными защитой, (а это значит, что протоколы подчищены),им дозволено отклонять замечания защиты,как необоснованные, держать у себя протоколы столько времени, колько им угодно, а защите опять-таки назначать жеский срок.Работа над общественной экспертизой еще не начата, и результаты ее могут быть обнародованы только после вступления приговора в законную силу. Чтобы не повлиять на кассационный суд. НО ВЕДЬ ПУТИН ВЛИЯЛ ПОСТОЯННО И НА ПРОЦЕСС, И НА ПРИГОВОР. И ЕМУ ЭТО МОЖНО. А жалобы и заявления на него, разумеется признаны необоснованными. И -хоть горло себе перережь от бессилия, ничто не изменится
zvg13 | Василий | 04.04.2011 22:45
измениться, но очень мало:( Мы все с Вами заложники, не так наши извилины развились в этом болоте, слишком много поняли и теперь уже себя не обманешь, а нужно было просто квакать в такт и плескаться до смерти, жизнь хороша у дурака. Дальше будет хуже, они начнут дурить еще больше, слабо верю в публичное покаяние слишком далеко они зашли, ошибкой правосудия здесь не отделаешься.
zvg13 | Василий | 04.04.2011 22:52
Маловато нас, сочувствующих...может какой слет, типа бардовских песен, где-то в поле:)Примут правда всех, но что делать, начинать нужно когда-то.
Sasha | Александр | 04.04.2011 15:23
Судья конечно же может отклонить ходатайства по протоколу судебного заседания. А поэтому надо попробовать легализовать эти записи (нужную часть записей) в другом судебном процессе. Вот, только хватит ли время?
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 04.04.2011 15:46
Беспредел!!!
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 04.04.2011 16:56
Адвокат Ривкин: "В соответствии с разъяснением Верховного суда, обжаловать решения суда по замечаниям на протокол судебного заседания невозможно". Удобное для себя "правосудие" придумали нынешние российские судьи, ведущие свою родословную из сталинской юриспруденции. Судья сам решает вопрос о своём отводе, сам решает какие документы прилагать к делу, а какие нет, сам решает каких экспертов заслушивать, каких прогонять, сам решает угрожают прокуроры свидетелям или нет, сам решает какой протокол судебного заседания ему готовить. Он всё решает сам, кроме главного - написания ПРИГОВОРА по резонансным делам, который ему спускают "сверху" каким бы абсурдным и беззаконным этот приговор не был. Стало быть, в России ХХI века по-прежнему живёт и торжествует репрессивная и антиправовая чекистско-сталинская судебная система.
Milanova | Milanova | 04.04.2011 17:18
Позорный суд. А где же наш "гарант"? Или он тоже позорный?..
alt | Ольга | 04.04.2011 18:49
Он не гарант, а балаболка!
Tatiana | Татьяна Романова | 04.04.2011 20:31
Народное творчество на тему гаранта:- Просим поменять гаранта Конституции по гарантии - Ничем не можем помочь - вся партия бракованная
fry | fry | 04.04.2011 17:44
Не. Это у нас законом называется. А всякое лишнее— ненужное отбрасывается заклинанием «суд не нашел законных оснований». Хоть и не искал. Да и не просили искать, напрягаться ни разу. Давали все ссылки, мы помним. Бодяга с протоколом из той же оперы. Впрочем, трудно найти основания чтоб при случае хотя бы не плюнуть, или даже попасть в койкого. Вроде в лахтина уже, и не раз. Вот не нашел оснований, не искал даже, а как плюнул, как попал!
eshunko | Evgeny | 04.04.2011 18:46
Они, данилкины и Ко, боятся правды. Потому что правдивое изложение Процесса позволяет читателю протоколов сделать только один вывод: процесс не имеет доказательного базиса. А поэтому везде, где как им кажется можно незаметно сжульничать, смазать смысл и заболтать вскрывшийся факт, эти люди будут фальсифицировать события и подтасовывать данные. Эти намеренные пропуски и подтасовки из той же серии как и нежелание обладавшего неограниченной в стране властью Сталина ставить свою подпись под многими документами - он боялся быть уличенным в прямом участии в преступлении, и инстинкт опытного Тифлисского вора говорил ему: “Остановись Коба, не подписывай. Это даст тебе свободу распоряжаться жизнью людей подписавших этот документ и реализовавших на практике содержащиеся в нем людоедские директивы.” Так что эти жулики - Сталинские выкормыши: нарушая закон, они испытывают откровенный страх быть уличенными в своих мерзких деяниях. И стремятся всеми силами замести следы своих преступлений. Позволю себе предсказать, что Суд над ними состоится при их жизни. И за границу им не сбежать - их там не примут. Евгений Шунько
grannyt | Тамара | 04.04.2011 21:40
Аминь.
Tatiana | Татьяна Романова | 04.04.2011 18:57
Меня ничего не удивляет... Мы всегда жили в стране двойных стандартов, двойной морали, в стране, где человеческая жизнь ничего не стоила и на любом шагу можно было получить порцию унижения, начиная от любого чиновника (властителя судеб) и кончая продавщицей в магазине. Спасение было в межличностных отношениях. Меня удивляет только топорность, как они это делают сейчас, - раньше, мне кажется, более тщательно камуфлировались.
TheLyudmilaP | Lyudmila | 05.04.2011 01:42
Заявление президента с начала присяги гарантировать права и свободы гражданам ничтожно. Показатель расправ над ответственными гражданами вырос.Сегодня не могла без содрогания читать об избиении полицейскими Санкт-Петербурге молодых людей несогласных-31.А с 1апреля 2011 не вижу РЕН,стоит рамка.Конституционные права попраны не случайно,действенной обратной связи с гарантом нет. Аудиозаписи процессов в качестве доказательств кассационные инстанции не принимают,все ходатайства отклоняют,есть вопиющие случаи нарушения тайны совещательной комнаты в присутствии органа надзора.Меня ничего не удивляет,а только поражает отсутствие Гаранта! Мои подопечные,Ваши избиратели призывают к ответу тех,кто умаляет авторитет гаранта Конституции РФ. И будем продолжать призывать и требовать надлежащей ответственности пока живы,пока дышим. Физическая расправа признак бессилия силы власти и слабоумия.
house_art | Алексей | 05.04.2011 12:50
Давите этих га*ов!!! давите! Атака и нападение!!! Только с позиции нападения!!! Нажимать и нажимать, не отступать с занятых позиций!!! Я искренне желаю победы и голосую за Ходорковского-Лебедева!!! | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||