Решения нижестоящих судов, признавших недействительными договоры займа между Yukos Capital S.a.r.l. и «Томскнефтью», не будут пересмотрены Высшим арбитражным судом. Напомним, что летом 2013 года ВАС аналогичным образом отказался пересматривать судебные решения нижестоящих инстанций по договорам займа между Yukos Capital S.a.r.l. и компаниями «Самаранефтегаз» и «Юганскнефтегаз».

РАПСИ, 14.02.2014

Высший арбитражный суд (ВАС) РФ отказал Yukos Capital S.a.r.l. (Люксембург) в пересмотре решений нижестоящих судов, признавших по иску ООО "Нефть-Актив" незаконными по причине притворности три договора займа, по которым Yukos в 2004 году выдал ОАО "Томскнефть" ВНК 4,35 миллиарда рублей, сообщили в пятницу РАПСИ в суде.

По мнению ООО "Нефть-Актив", дочерней структуры "Роснефти", договоры займа недействительны в силу притворности, поскольку сделки были направлены на прикрытие действительных отношений сторон в виде незаконного изъятия собственных средств ОАО "Томскнефть" в пользу компании Yukos Capital S.a.r.l. и последующего возврата средств "Томскнефти" в виде займа.

Суды установили, что ЮКОС полностью определял действия своего дочернего общества Yukos Capital S.a.r.l., и одновременно ему принадлежало 100% акций "Томскнефти". В своих решениях арбитражные суды сослались, в частности, на приговор по первому "делу ЮКОСа", в котором отношения головной компании с "дочками", в том числе с "Томскнефтью", описывались такой схемой: хищение нефти у заемщика, легализация денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти, на счетах Yukos Capital S.a.r.l. и выдача их в виде займов.

Арбитраж пришел к выводу, что оспоренные договоры займов недействительны в силу притворности, при этом они указали, что нормы о двусторонней реституции не могут быть применены, поскольку предоставленные ОАО "Томскнефть" ВНК под видом займов денежные средства ранее были изъяты у этой компании.

Суды отклонили доводы Yukos Capital S.a.r.l. о том, что ООО "Нефть-Актив" является ненадлежащим истцом, а также ссылки на решение Международного арбитражного суда при Международной торговой палате Организации всемирного бизнеса в пользу Yukos Capital S.a.r.l., поскольку это решение не было признано российскими арбитражными судами.

* * *

По теме:

Из показаний Михаила Ходорковского в Хамовническом райсуде, 21.04.2010: «Когда начался разгром и раздробление компании, то способом, который был для этого выбран, был арест всех счетов самой компании. А компания вопреки ранее сказанному стороной обвинения была экспортером продукции, сама, поскольку продукция все же не похищалась, а экспортировалась ЮКОСом. И выручка падала на счета ЮКОСа, а они ее арестовывали. В результате сотрудники компании, а это 100 с лишним тысяч человек, остались без зарплаты. А проблема большая. Потому что в наших городах, где более половины взрослого населения работают в подразделениях компаниях, очень велико количество случаев, когда оба зарабатывающих члена семьи работают в одной компании. Эти делают не пойми что! Вот зачем они провоцировали социальный взрыв в регионах, я до сегодняшнего дня понять не могу. На меня что ли потом свалить хотели? Но упорно и умышленно Генпрокуратура провоцировала социальный взрыв в нефтедобывающих регионах! На протяжении ряда месяцев! Чтобы предотвратить эту ситуацию, имея определенную ответственность перед сотрудниками компании, американские управленцы, которые остались после того, как я ушел — точнее, меня ушли, - финансировали дочерние добывающие предприятия за счет кредита. А источником кредита имели те остатки, которые были на счетах Yukos Capital S.a.r.l., а эти остатки там возникли за счет кредита, предоставленного консорциумом иностранных банков в конце 2003 года. Это все в отчетности есть. Прибыль-то мы всю израсходовали, а чтобы компании оборотные средства иметь, прокредитовались. И вот с этих кредитов финансировались дочерние добывающие предприятия. Почему это в 2004 году? Потому что денежные средства, поступающие ЮКОСу, блокировались прокуратурой. В результате сейчас все вот эти иски, которые идут, - они все связаны с теми событиями 2004 года. Получается, что консорциум банков прокредитовал дочерние добывающие предприятия, после чего эти предприятия забрала «Роснефть», а выплачивать кредиты они не хотят.

Так что причины этого кредита вполне понятны. И таких причин до конца 2003 года не возникало. Потому что до конца 2003 года у нас все было в порядке: компания ЮКОС получала выручку, из этой выручки финансировались дочерние добывающие предприятия, оставшаяся прибыль распределялась на капитальные вложения и на выплату дивидендов. Это все проблемы 2004 года. <…> А чего же до конца 2003 года проблемы-то не возникли? Почему кредиты-то пришлось только в 2004 году давать? Они этого объяснить не могут. А я могу. Я вам объяснял. Как блокирнули выручку, так вот и получилась проблема. А если бы мы крали нефть, Ваша честь, такая бы проблема была с 1998 года. И по-другому просто закон сохранения не позволяет!»