Да, Леонид, верховные баблососы, видать, совсем с катушек слетели. Что не удивительно - воровство, да ещё в таких масштабах, без последствий для психики не обходится. Это ж надо, филькину грамоту перед всем миром выдать за охранную "царёву грамоту". Тут одно из двух: или царь щючий окончательно свихнулся, или его подельники совсем отвязались. Смешно и грустно...
Владимир.

Мне все покоя не давала мысль, почему все эти уроды так внешне похожи друг на друга ? И кого они мне все напоминают? Все эти лахтино-бастрыкины и левичевы-верховносудейские. И понял, внезапно !
Во времена нашей с Вами юности, в советских фильмах про разведчиков, люди с таким типом лица всегда играли предателей! Вот, к примеру, фильм С. Герасимова "Молодая гвардия". Они - это же просто копия рожи полицая Игната Фомина !!! Его, кстати, если Вы помните, молодогвардейцы повесили на фонарном столбе...

Придётся, Леонид, по Вашей рекомендации пересмотреть этот чрезвычайно поучительный фильм о подлинных героях и о подлых изменниках Родины. Причём, действительно, предатели и фашистские палачи в фильмах тех лет имели одинаковые ублюдочно-бесцветные рожи. Кроме чувства отвращения эти рожи ни в то время, ни сегодня ничего вызвать не могут.
В.С.

Не надо выдумывать. Право на справедливый суд заканчивается кассацией. Всек надзорные инстанции всего лишь экстраординарные средства защиты, которые кстати ЕСПЧ никогда в РФ не считал эффективными. В нормальной стране дело должно быть справедливо разобрано, если не в суде первой инстанции, то уж во второй точно. А у нас нагородили инстанций для обжалования, а толку чуть -- это все только ширмы и ничего более.

Теперь не в двух, а в трёх инстанциях: первая, апелляция и кассация.

Беда в том, что усилиями власть имущих в стране умышленно создана обстановка беспредела, в том числе на самом верху судебной "вертикали". Это развязывает руки карьеристам-проходимцам от правосудия, тем более - следователям и прокурорам, ничуть не опасающимся ни земного, ни Божьего суда. При таких условиях возможно практически любое беззаконие, особенно, если оно вписывается в общую логику действий власть имущих. За последние 10 лет стало понятно, что Путин и его мафиозно-клептократическое окружение (в большинстве своем) заинтересованы в том, чтобы держать МБХ и Лебедева в заключении как можно дольше, поэтому холуйствующая юридическая обслуга в условиях тотального беспредела и абсолютной неприкасаемости вполне раскрепощена для создания и реализации любых фантастических проектов, которые позволили бы продлить изоляцию МБХ и Лебедева. Вместе с тем нельзя сбрасывать со счетов изменение общественно-политической обстановки в России в последний год: возрастает сопротивление общества мафиозному режиму, и никто не знает, что может случиться буквально через полгода. Над путинским режимом со всеми его подлыми охранителями и обслуживающим коррупционным персоналом висит домоклов меч общеуголовной ответственности за бесчисленное количество совершенных преступлений против граждан. Россия всегда долго запрягала, но узел общественных противоречий уже слишком велик и запутан, чтобы его можно было игнорировать без последствий для властей предержащих. При таких обстоятельствах нельзя рассчитывать на какую-либо перспективу - ее невозможно угадать. Мне представляется, что адвокатам Ходорковского и Лебедева нецелесообразно ограничиваться той стандартной схемой защиты, которую они реализуют, поскольку она заведомо беззуба и неэффективна. С учетом фактических и правовых оснований (их уже более чем достаточно) я бы не откладывал "на потом" инициирование массового представления в СК РФ заявлений о совершенных судьями преступлений против правосудия. Ведь "посадка" МБХ и Лебедева состоялась не просто так, а в результате систематических и массовых преступлений "правоохранителей" - следователей, прокуроров и судей. Не катастрофа, что быстрыкинский СК РФ будет укрывать эти заявления, возможно, даже от приема и регистрации. Здесь важнее уголовно-процессуально "застолбить" состоявшиеся злоупотребления правосудием (уголовно-наказуемые деяния), а не ограничиваться явно недостаточным в условиях тотального путинского беззакония хождениями по кругу с жалобами, доводы которых фактически не рассматриваются. В этом я вижу основную стратегическую ошибку защитников МБХ и Лебедева.

Насколько я понимаю, никакое возбуждение УГОЛОВНОГО дела против СУДЬИ невозможно до тех пор, пока приговор не отменен тем или иным процедурно корректным или "революционным" способом. За это, за сохранение приговоров, и сражается вся судейская братия - работает инстинкт индивидуального и группового самосохранения (помимо, конечно,все определяющего холуйского инстинкта исполнения "фас"-воли "хозяина" - сказал бы "хозяин" "фу" - немедленно поджали бы хвосты). А в отношении преступлений конеретных СЛЕДОВАТЕЛЕЙ и ПРОКУРОРОВ в части ФАБРИКАЦИИ ими заведомо фальшивого дела ЮКОСа в целом и по отдельным эпизодам его "прохождения" в судах ПЛЛ неоднократно писал заявления Ген. прокурору и, насколько помню, в СК Бастрыкину. Результат - нулевой. Еще раз идти сейчас по той же дорожке - пустая, полагаю, трата времени.
Но, согласен, заслуживает самого серьезного внимания вопрос о дополнении СОВЕРШЕННО НЕОБХОДИМОЙ, на мой взгляд, процедуры "хождения" по СТАНДАРТНЫМ судебным инстанциям (именно это "хождение" уже дало и продолжает давать НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ обвинительные материалы/свидетельства о беззакониях прокурорско-судейской ОПГ) какими-либо ПУБЛИЧНЫМИ действиями/заявлениями (в рамках предстоящих судебных разбирательств и/или параллельно с таковыми ВНЕ ЖЕСТКИХ РАМОК судебных процедур), АГРЕССИВНО атакующими КОНКРЕТНЫХ исполнителей и заказчиков беззаконий, а также - ВСЮ их ОРГАНИЗАЦИЮ, гробящую правосудие в стране (подобное мнение уже высказывалось).
Вопрос этот, полагаю, совсем не простой, надо внимательно взвесить все "за" и "против". Кроме того, это вопрос уже не чисто юридический: выход за рамки стандартных процедур может нести с собой ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ персональные риски для МБХ и ПЛЛ, причем ДО того, как будут исчерпаны все, пусть - иллюзорные, возможности освобождения МБХ и ПЛЛ в рамках стандартных процедур. Соответственно, хотелось бы, чтобы Адвокаты ПОСТАВИЛИ его перед МБХ и ПЛЛ, обсудили бы варианты его возможной реализации (по объему обвинений, месту и времени их ПУБЛИЧНОГО предъявления, "исполнителям" и т.п.). Хотя вполне/более чем, полагаю, вероятно, что МБХ и, особенно, ПЛЛ в эту "сторону" думают уже очень давно. Но м.б. имеющиеся сейчас информация о результатах деятельности судейско-прокурорской ОПГ/ее конкретных "бойцах" и оценка внутрироссийских и ЕСПЧ-перспектив позволяют/требуют принять для защиты себя и своих системных взглядов "агрессивно атакующее" и относительно менее стандартное решение, ранее не слишком оправданное?

Согласен с Вами, уважаемый ЮРН! По хорошему договориться с путинской бандой решительно невозможно - всякая такая попытка лишь ухудшает положение узников совести. Только жесткая и бескомпромисная борьба с очевидным беззаконием в "деле ЮКОСа" на всех этажах судебной власти (включая международные суды) рано или поздно, но обязательно принесёт свои результаты.
В.С.

У меня давно вертится простая идея. Вопрос: что позволяет этим "правоохранителям" беззастенчиво и бесстыдно творить произвол на глазах у всех у нас? Очевидно, абсолютное равнодушие к нашему мнению о их "деятельности". Но тогда, очевидно, и мы абсолютно вправе быть совершенно равнодушными по отношению к ним. Это можно очень легко выразить в форме общественного бойкота по отношению к лицам, внесенным в любой реестр "насильников правосудия в РФ". Например, мы у себя в компании в рамках процедур NYC устанавливаем род занятий потенциального клиента, и если это - "правоохранитель", то в обслуживании ему либо отказывается под любым благовидным предлогом, либо выставляется абсолютно несуразная цена и требуется плата вперед, что также равносильно отказу. И здесь есть не только моральная, но и абсолютно практическая составляющая - если они просто из-за денег и лычек терзают людей, то что они сделают с тобой, если им, например, померещится, что ты им предоставил некачественную услугу, а?
Так что - пусть упыри тусуются в своих специфически-упыриных тусовках, в мир нормальных людей их допускать нельзя. Мы не вправе переместить их за забор (где им и место), но вправе себя от них огородить забором, хотя бы в тех вопросах, которые мы контролируем - бизнес, общение, знакомства, поддержка.

ЮРН, посмотрите пункт 3 части 3 статьи 413 УПК РФ. Там сказано, что преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении уголовного дела, являются основаниями возобновления дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Ваша советская трактовка о невозможности возбуждения уголовного дела в отношении судьи до отмены приговора некорректна, поскольку в заявлении о преступлении должен ставиться вопрос не по статье 305 УК РФ, а по статьям 285, ч.3, 303, ч.3 УК РФ и т.д. (можно в совокупности со статьей 305, ч.2 УК РФ). Посмотрите постановление КС РФ от 18.10.12 (абзац 5). Но главное даже не это и я об этом указал в предыдущем комментарии: принципиально важно официально заявить о преступлении судей и принять все меры и реализовать все законные процедуры для пресечения укрывательства этих заявлений со стороны СК РФ, вплоть до ЕСПЧ. И так по каждому факту совершенных в отношении осужденных преступлений. К сожалению, сейчас нет времени более подробно расписывать весь механизм. То, что делают адвокаты, недостаточно.

Буду только рад, если описанная Вами возможность существует хотя бы теоретически, не говоря уже о практической ее реализации. В советское время я с судебной системной не соприкасался, да и более поздний опыт был достаточно ограниченным, так что профессиональным юристам, безусловно, виднее. Соответственно, надеюсь, что Ваш комментарий (упомянутые в нем статьи УПК, Ук и проч.) попадет в поле зрения Защиты.
Но на "бытовом" или "полулюбительском" уровне мне трудно представить, что ОБВИНЯЕМЫМИ может быть УСПЕШНО, т.е. с процедурно значимыми последствиями в разумно интересующее время, использовано заявление о преступлении судей, вынесших ИМ обвинительный приговор, а тем более - до тех пор, пока не пройдены все ступени обжалования, и уж тем более - в России (во всех ее исторических ипостасях). Конечно, если "вновь открывшиеся обстоятельства" - это появившиеся НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА подкупа или принуждения судьи, то ситуация радикально меняется, но ожидать подобного в деле ЮКОСа можно разве что при "революционном" (типа "дворцовый" переворот и т.п.), варианте развития событий в стране.
Но, опять согласен с Вами, что и в нынешней ситуации "принципиально важно официально заявить о преступлении судей и принять все меры и реализовать все законные процедуры для пресечения укрывательства этих заявлений со стороны СК РФ, вплоть до ЕСПЧ. И так по каждому факту совершенных в отношении осужденных преступлений". Собственно, об этом согласии я и написал выше, сопроводив его, полноты картины и справедливости ради, упоминаниями уже имевших место действий защиты и обвиняемых в том же направлении и некоторыми дополнительными рассуждениями о практической стороне дела на будущее.

ЮРН, как Вы видите на примере дела МБХ, стандартные (обычные) юридические процедуры, столько лет применяющиеся в РФ и ЕСПЧ, нисколько не облегчили фактическое положение осужденных, поскольку достигаемые этими процедурами показательные "поблажки" нейтрализуются в первом случае - вторым обвинительным приговором, а во втором случае - перспективой возбуждения третьего уголовного дела. Не секрет, что именно таким способом коррупционеры "ломают" осужденных, добиваясь признания вины и(или) покаяния, что лишит их практической возможности добиться в дальнейшем реабилитации. Надо четко понимать, что длительная изоляция осужденных явилась результатом не каких-то там "судебных ошибок", исправляемых в правовом государстве посредством стандартных процедур обжалования судебных решений, а результатом совершения путинскими следователями, прокурорами и судьями целого комплекса уголовно-наказуемых деяний (должностных преступлений и преступлений против правосудия). Если Вы придерживаетесь этой точки зрения, то логичным будет вывод о том, что защита вправе и обязана официально заявить о совершенных преступлениях, а также целенаправленно добиваться в рамках существующих процедур привлечения виновных к уголовной ответственности, причем эта работа должна вестись не от случая к случаю, а тотально и исчерпывающе, до получения окончательных решений по ЗоПам на всех уровнях российской судебной системы с обязательным выходом в ЕСПЧ. Дурь и преступность каждого юридического коррупционера-злоупотребленца должны быть недвусмысленно зафиксированы в судебных решениях, вступивших в законную силу. Любой гражданин вправе в любой момент времени заявить о преступлении, совершенном любым лицом, в том числе следователем. прокурором, судьей. Для истории дела МБХ важны однозначные решения по ЗоПам в отношении "правоохранителей", а также судебные решения по фактам укрывательства этих ЗоПов. С преступными действиями "правоохранителей" можно и нужно бороться только ЗоПами, поскольку действующее законодательство предполагает именно такую форму реагирования на факты совершения преступлений.

Насколько я понимаю, у нас нет сколько-нибудь заметных расхождений в оценках качества и мотивов работы "правообеспечителей" всех уровней в деле ЮКОСа со стороны обвинения. А в части оценки работы Защиты, где, по-видимому, есть некоторые расхождения, хочу дополнительно обратить Ваше внимание на пункты 526-557 решения ЕСПЧ по первому делу ЮКОСа. Из них следует, что попытки поставить вопрос о качестве и мотивах решений судьи Колесниковой были предприняты Защитой вплоть до уровня ЕСПЧ. Но даже относитьно независимый ЕСПЧ ДОКАЗУЕМОГО "криминала" в действиях судьи не усмотрел, что, на мой взгляд, не очень удивительно - вопрос этот ПРЕДЕЛЬНО тонкий/сложный. Но сам факт присутствия этого мотива в Жалобе Защиты дает веские оснований полагать, что аналогичные действия (если хотите - ЗоПы) Защиты в ЕСПЧ присутствуют и в жалобе по второму процессу. И если во втором деле ЕСПЧ признает нарушение стаьи 18 (ненадлежащие основания для осуждения), то можно рассчитывать и иной вывод в отношении персонально судей. И вот тогда будут серьезнае основания для возбуждения УГОЛОВНОГО дела по всей цепочке заказного "правосудия". И думаю, что все это понимают, а потому борьба в ЕСПЧ будет ОЧЕНЬ серьезная, а исход ее совсем не ясен.
Ну и конечно, можно (полагаю, было бы правильно/справедливо) принять к сведению "нижний этаж" - неоднократные попытки отвода Данилкина и приводившиеся в ДОКУМЕНТАХ Защиты для ВС оценки работы СУДЕЙ низших инстанций (ведь по-существу это ЗоПы в той форме, которая возможна в отношении судей продолжающегося процесса). Об аналогичной работе в отношении следователей и прокуроров, которая, в отличие от судей, могла быть КОРРЕКТНО оформлена уже в форме ЗоПа, я уже напоминал.
В целом, мое отношение к действиям Защиты, по-видимому, менее критическое, чем Ваше. Так что от Вашей позиции пользы, позиции безусловного доброжелателя, может быть и больше.

Жалоба (любая) не является сообщением о преступлении. Аналогичным образом петиция (жалоба) в ЕСПЧ не может выполнять функции (служить) заявлением о преступлении. ЗоПы должны быть поданы в СК РФ по каждому факту совершения "правоохранителями" (путинскими следователями, прокурорами, судьями) уголовно-наказуемых деяний, в результате которых для неправосудно осужденных наступили тяжкие последствия. ЕСПЧ не рассматривает доводы о совершенных в отношении осужденных преступлениях. ЕСПЧ может рассмотреть доводы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство применительно к ситуации, когда официальные власти укрывают ЗоПы, в частности, в том случае, когда следователями не выносится процессуальное решение (постановление), которое согласно части 1 статьи 125 УПК РФ может быть оспорено в суде. В работе по пресечению укрывательства ЗоПов нужно не только обращаться в ЕСПЧ (после получения окончательного судебного решения), но идти на самый верх российской судебной системы, оспаривая укрывательство следователями СК РФ официально заявленных преступлений. Нынешний ЕСПЧ не заслуживает уважения, которым он пользовался ранее (до вступления РФ в СЕ), поскольку ныне - это разложившаяся и деморализованная бюрократическая структура, эффективность работы которой применительно к российским условиям не выше статистической погрешности (2%), а степень влияния на законность и правопорядок в России - и того меньше. Но по каждому факту нарушения официальными властями части 1 статьи 6 Конвенции применительно к оспариваемым эпизодам укрывательства ЗоПов должна быть подана отдельная жалоба в ЕСПЧ, поскольку должны бьыть реализованы все возможности защиты права на справедливый суд,в том числе на наднациональном уровне. Но основную работу нужно делать в России - тщательно и скрупулезно "столбить" каждый факт совершения "правоохранителями" уголовно-наказуемых деяний и бороться до конца в российских судах против укрывательства официально заявленных ЗОПов. Рано или поздно преступникам придется платить по счетам: ЗоПы в этом очень помогут. Кроме того, сам факт их процессуального существования наглядно демонстрирует преступное стремление властей спрятать злоупотребления правосудием при осуществлении расправы под видом применения закона.

1. Должен признаться, что, даже предполагая наличие чисто юридических отдаленных перспектив, не вижу особого ПРАКТИЧЕСКОГО смысла в "размножении" ЗоПов в адрес ГП и/или СК (с соответствующими трудозатратами и отвлечением внимания от "главных" направлений борьбы) СВЕРХ уже заявлявшихся: судьба их ВНУТРИ РФ в делах МБХ и ПЛЛ хорошо известна (мне - и на собственном опыте): отказ в рассмотрении ЗоПа по существу мотивируется или продолжающимся судебным процессом (незавершенностью работы судов, которая делает, по их мнению, невозможным/преждевременным корректную/приемлемую формулировку ЗоПа в отношении судей), или - уже состоявшимися и НЕ ОТМЕНЕННЫМИ обвинительными приговорами, т.е. признанием СУДОМ правомочности действий следствия и обвинения. И эти основания являются, полагаю, достаточно или, по крайней мере, дискуссионно/частично ЗАКОННЫМИ (как минимум - в пределах РФ, но, судя по недавнему решению, и в ЕСПЧ-регламенте).
Что же касается увеличения объема конечных претензий, которые когда-нибудь могут быть предъявлены организаторам и исполнителям дела ЮКОСа, то уже имеющихся официально документированных претензий, причем, наряду с процедурными, и ПРИНЦИПИАЛЬНО значимых для СУЩЕСТВА дела, уже БОЛЕЕ ЧЕМ достаточно и для отмены приговоров (в том числе - с участием ЕСПЧ), и для осуждения "заказчиков" дела и исполнителей "заказа" на рейдерство против ЮКОСа, для прокуроров и судей, "узаконивших" государственно-властное рейдерство и осуществивших уголовное преследование сотрудников ЮКОСа. Так зачем же сверх меры "множить сущности"? Другое дело - поиск ИНЫХ подходов/контрдействий (об этом уже высказывался).
2. Полагаю, что ОБЩИЕ оценки деятельности судов, включая трактовку статистики, практически всегда неоднозначны и уж во всяком случае - сложно относимы к делам ПРЕЦЕДЕНТНЫМ (многофакторным, масштабным и т.п.). А вот переходя к оценке роли ЕСПЧ в КОНКРЕТНЫХ делах фигурантов из ЮКОСа считаю важным подчеркнуть/понимать, что если бы не ЕСПЧ (такой, какой он есть), то дела МБХ и ПЛЛ давно уже были бы ЗАКРЫТЫ судами РФ, причем закрыты БЕЗВОЗВРАТНО с ОБВИНИТЕЛЬНЫМ вердиктом. Полагаю, что только благодаря факту существования ЕСПЧ сохраняется надежда не только на относительно скорое освобождение МБХ, ПЛЛ и даже, позднее, !!!Пичугина!!!, но и надежда на изменение КОНЕЧНОГО вердикта с "виновны" на "невиновны" для юкосовцев и, соответственно, на предъявление в перспективе обвинений членам анти-ЮКОСовсой ОПГ (заказчикам, исполнителям) на том самом НАЦИОНАЛЬНОМ уровне, начиная, например,, с РФ-судей (о последнем в связи с предстоящим рассмотрением в ЕСПЧ второго процесса я уже высказывался).

ЮРН, посмотрите, как действует Навальный - он опрокидывает сложившиеся стереотипы, заставляя противников юлить и отступать, совершать ошибки и своими действиями создавать доказательства своей порочности. Только такой нестандартный способ воздействия на привычную среду может сделать невозможное, разорвать преступные схемы и отношения. ЗоПы - это самое острое оружие в действующем законодательстве. Повторюсь: если Вы считаете, что было совершено преступление, так об этом и нужно заявлять, то есть называть вещи своими именами. Массовое и квалифицированное движение в этом направлении обязательно пробьет брешь в коррупционной защите преступного режима, и тогда он рухнет. Жалобы много слабее и бьют они мимо цели, если считать, что в данном конкретном случае мы имеет дело с преступлениями "правоохранителей". Используемые методы должны соответствовать серьезности нарушения, иначе КПД восстановления нарушенных прав будет минимальным. Что касается ЕСПЧ, то по моему мнению, основанному на "живой практике" и реальной динамике в течение последних лет, а также на оценке фактического положения осужденных, в т.ч. МБХ и ЛПЛ, Вы явно преувеличиваете значение ЕСПЧ для россиян. ЕСПЧ сдулся, толку от него совсем чуть. Оцените сами: улучшилоось ли положение с законностью и правопорядком в России в последние, скажем, 10-15 лет? И где (практическое, а не теоретическое) благотворное влияние этого "суда"? В целом, пустышка и обманка для россиян. Проблемы в первую очередь решать нужно в России. И делать это так, как делает Навальный: решительно и смело. Тогда будет шанс выскочить из того замкнутого круга, по которому коррупционеры уже который год без проблем (для себя) гоняют адвокатов МБХ и ЛПЛ.

Уважаемый Андрей!
Состоявшееся обсуждение было, на мой взгляд, вполне информативным. Оно выявило, в частности, возможность существенных отличий людей с близкими взглядами на суть дела ЮКОСа в оценке ПРАКТИЧЕСКИХ действий Защиты. Я бы назвал/характеризовал эти отличия, как МЕТОДИЧЕСКИЕ, что показалось интересным для продолжения дискуссии о восприятии материалов дела ЮКОСа.
Для меня при оценках по вполне КОНКРЕТНОМУ второму делу ЮКОСа несомненным (соотвествующим достоверно известным ФАКТАМ) является функционирование Защиты, как достаточно хорошо согласованного единого (в разумных пределах) "организма" с АКТИВНЫМ и даже ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ участием МБХ и ПЛЛ, причем участием уже вполне КВАЛИФИЦИРОВАННЫМ даже в ЮРИДИЧЕСКОМ смысле (естественно, в пределах затрагиваемых "тем"), не говоря уже о СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ специфике данного конретного дела. Отсюда для меня, человека "со стороны", а потому не владеющего значительной частью "внутренней" информации, следует требование высокого уровня ДОВЕРИЯ к КОНЕЧНЫМ, выдаваемым на публику, действиям и документам Защиты при одновременном ПРЕДПОЛОЖЕНИИ (по существу - опять доверии) о том, что Защитой/организмом ТАКОГО уровня квалификации не могли не рассматриваться САМЫЕ разнообразные варианты действий, из которых и были выбраны оптимальные с точки зрения их (им ВИДНЕЕ!!!) совместной оценки целей борьбы (тактических, стратегических) и условий (внутри РФ, вне РФ, сегодня и/или, усл., завтра) их достижения. Соответственно, максимум, что я считаю для себя приемлемым, это высказываение вариантов и/или формулировок, которые МОГЛИ не попасть в поле зрения Защиты (например, в силу отсутствия у членов "команды" опыта исследований процессов в НЕЖИВОЙ природе, а потому, в отличие от людей, не врущей УМЫШЛЕННО, но часто весьма загадочной. Такой опыт очень хорошо ВОСПИТЫВАЕТ логику с одной стороны и скромность в оценке своих умозрительных "построений" - с другой: судья-то - обезличенный и нелицеприятный Эксперимент без погонов, мантий и прочей мишуры.
Не сомневаюсь, что и в Вашем жизненном опыте (но - на человеческом "материале", со всеми его "казусами") могут быть фрагменты, подсказывающие не очевидные "ходы" в происходящей борьбе (собственно, отсюда, по-видимому, ваше акцентирование внимания на наращивании давления через ЗоПы).
И еще "методическое": в конкретном деле имеет смысл ЖЕСТКО разделять достоверные, а потому относительно простые ФАКТЫ от предположений, а тем более - весьма общих, т.е., во-первых - сложных/неоднозначных, а во-вторых - не имеющих ПРЯМОГО отношенияк делу. Например, сомнительными во многих, на мой взгляд, отношениях представляются суждения типа: "Только такой нестандартный способ воздействия на привычную среду может сделать невозможное, разорвать преступные схемы и отношения". А эволюцию с ее стандартными/мутантными проявлениями Вы исключаете? А что этот самый "разрыв" без заранее подготовленного/созданного хотя бы частично ПРОЦЕССА неодноактных преобразований от прошлого в будущее может привести к еще бОльшим "прелестям", чем сущетсвующие, Вы тоже исключаете? И т.д., и т.п.
И еще: Вы в самом деле полагаете, что влияние даже уже только перспективы ЕСПЧ не оказало влияния на ход КОНКРЕТНОГО дела ЮКОСа? На мой взгляд, это ФАКТ, причем - уже отчасти документально подтвержденный и имеющий ОЧЕНЬ серьезные перспективы на дальнейшее подтверждение.
И еще: откуда это в мой адрес: "Вы явно преувеличиваете значение ЕСПЧ для россиян"? Ведь ФАКТ, что ничем столь "глобальным" в связи с ЕСПЧ и его ролью в деле ЮКОСа я не занимался. Не интересно, пока что.
И еще: ведь очевидно, что рассматривать весьма объемный вопрос типа: "Улучшилось ли положение с законностью и правопорядком в России в последние, скажем, 10-15 лет?", через "призму" влияния ЕСПЧ при наличии НЕСОИЗМЕРИМО более мощных факторов влияния, чем ЕСПЧ, просто нехорошо, нелогично.
И еще: не думаю, что те (да, относительно немногие), кто получил НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ защиту в ЕСПЧ, согласятся с Вашим мнением об ЕСПЧ типа: "В целом, пустышка и обманка для россиян". И правильно, полагаю, не согласятся (это даже без учета того, что ЕСПЧ принимает не только решение по частной жалобе, но и основанные на нем РЕКОМЕНДАЦИИ всей судебной системе РФ. И этими рекомендациями "по аналогии", как Вам, полагаю, известно, пользуются.
И в заключение: все-таки хорошо, что люди - разные: есть повод для дискуссии, причем, как минимум, не во вред основному общему делу.

ЮРН, это действительно хорошо, что все люди разные, есть возможность для полноценной дискуссии и поиска оптимальных решений. Вместе с тем меня несколько смущает Ваше чрезмерное, как мне представляется, теоретизирование. И явная софистика. Вроде бы правильно указываете, что кому-то все-таки ЕСПЧ реально помог, но при этом совершенно абстрагируетесь, что из 100 поданных в ЕСПЧ жалоб 98 были сразу выброшены к корзину как неприемлемые, а из оставшихся 2 жалоб менее чем по 1 (статистической) положительное решение ЕСПЧ реально что-то изменило в фактическом полложении человека. Посмотрите статистику, отследите реальные последствия по конкретным людям, и все встанет на свои места. Можно посмотреть на эту ситуацию с другой стороны. Знаете ли Вы, как в кулуарах российские судьи относятся к ЕСПЧ и к его постановлениям, в частности? Наплевательски. Почему? Потому что путинская власть ближе, важнее и роднее. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. В общем, это долгий и беспредметный разговор, поскольку жизнь у МБХ и ЛПЛ, как и у всякого человека, слишком коротка, чтобы можно было довольствоваться абстракциями на тему потенциальной полезности некогда уважаемого ЕСПЧ. Впрочем, Вы правильно указываете на некоторые мои излишние упрощения, но к жизни они ближе, чем Ваши справедливые оговорки.

Спасибо, уважаемый Андрей Ивлев, за Вашу чёткую, ясную и юридически безупречную позицию по поводу вопиющих беззаконий "работников следственных органов" и "судей" в политически мотивированном "деле ЮКОСа". Спускать этим преступникам и мерзавцам никак нельзя. Каждый из этих негодяев должен полностью осознавать тяжесть своего преступления и неизбежность наказания в будущем. Это будет неплохим лекарством для тех служителей законности в "деле ЮКОСа", кто только ещё собирается предать и преступил ЗАКОН ради своих личных корыстных интересов. Зло не должно оставаться безнаказанным. И не будет!
В.С.

ПОПРАВКА.
"Это будет неплохим лекарством для тех служителей законности в "деле ЮКОСа", кто только ещё собирается предать и престуПИТЬ ЗАКОН ради своих личных корыстных интересов".

Да, всё так: послушные слизняки судят людей.
В.С.

Да, именно слизни, судят людей!!! У этих существ нет головы, а следовательно нет места, где могли расположиться извилины, логика , мышление, достоинство. Алла Москва

...и как раз сегодня по РБК "новости амнистии": освобождены из ИК 16 человек, из сизо - 41 человек, сняты с учета УИИ - 86 человек.
Итог этой "неслыханной милости" - 16+41=57 человек получили свободу. В прежние времена (до принятия вышеуказанных "поправок") - два месяца освобождения по УДО в одной рядовой колонии.
Я искренне желаю тем бл@дям, которые задумали и провернули, а также тем, которые участвовали в принятии этого "ченджа" "амнистия на поправки в УПК", ровно такого же отношения и ровно такой меры милосердия, которые они проявили в этом блудодействе. Я даже боюсь себе представить, каким проклятиям их прямо сейчас покрывают арестанты.
Но такие вещи даром не проходят, скоро мы увидим и последствия для этих "продуманов". Горите в аду, сволочи!!!

Интересно, а с вопросом по УДО для ПЛЛ, который многократно прошел все "низовые" инстанции и уже находится в ВС, как поступят? Пригласят "потерпевших" в ВС? Отправят вопрос опять "вниз" в связи с изменением законодательства/процедуры рассмотрения? Рассмотрят ли ДО вступления в силу решения ЕСПЧ по снятию претензий на 17 млрд рублей, или и решение ЕСПЧ используют для затягивания всего и вся? И вообще, можно ли официально просить о рассмотрении УДО без чрезмерных проволочек, или "хозяин - барин"?

Если отправят на "новое рассмотрение" ходатайство ПЛЛ на УДО - пригласят "потерпевших". У нас же "все по закону". Теперь вступил в силу "новый порядок" и обойти его никак нельзя - иначе решение будет принято с нарушением УПК и, следовательно, будет незаконным и сразу же опрокидываться в апелляции.
Я уже связывался с зонами - УДО "стоит". Ценник за "решение" вырос в пять раз, что даже для "комммерсов" уже не под силу.