Защита Платона Лебедева просит омбудсмена Владимира Лукина продолжить процедуру обжалования Мещанского приговора (в части удовлетворенного гражданского иска налоговиков).  

Комментарий адвоката Владимира Краснова: "Сегодня Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации В.П.Лукину передано обращение с просьбой продолжить обжалование приговора Мещанского суда г.Москвы в отношении М.Ходорковского и П.Лебедева в части отмены решения об удовлетворении гражданского иска налоговых органов, к которому приложена соответствующая жалоба защиты П.Лебедева (см. документы ниже. - ПЦ) В соответствии с процедурой, принятой в аппарате Уполномоченного, эта жалоба будет приобщена к надзорному обращению В.П.Лукина.

Данный шаг не означает, что изменилась оценка первого приговора как неправосудного с начала и до конца. Мы по прежнему исходим из того, что обвинение по первому, как и по второму, делу изначально было результатом политического решения, которое заведомо не имело ничего общего с законом. Мещанский приговор является предметом жалоб М.Ходорковского и П.Лебедева в Европейском суде по правам человека, решение которого мы все еще ожидаем. Однако инициатива В.П.Лукина по оспариванию хотя и частного, но весьма важного аспекта того приговора полностью соответствует интересам наших доверителей. Именно поэтому было принято решение непосредственно участвовать в процессе обжалования. Такой формат действий согласован с М.Ходорковским.

Несоответствие отказа судьей Бондаренко Э.Н. в удовлетворении ходатайства В.П.Лукина закону и фактическим обстоятельствам – очевидно. Попросту говоря, судья «поймана с поличным». Чистосердечное признание этого факта и деятельное раскаяние в форме отмены неправосудного решения и привлечения его автора к ответственности – единственный законный выход из положения, хотя г-жа Егорова уже многократно «опровергала» очевидное. Даже интересно, что они придумают на этот раз..."

* * *

Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации
В.П.Лукину

Исх. №30 от 24.04.2013

Уважаемый Владимир Петрович!

От имени П.Л.Лебедева, защитником которого я являюсь, позвольте выразить Вам искреннюю признательность за поддержку борьбы за отмену вынесенных в отношении него и М.Б.Ходорковского неправосудных судебных решений, выразившуюся в обжаловании приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 16 мая 2005 г. в части разрешенного им гражданского иска.

Постановлением судьи Бондаренко Э.Н. от 12 февраля 2013 г. в удовлетворении Вашего ходатайства в президиум Московского городского суда о возбуждении надзорного производства было отказано. Проведенный нами анализ постановления от 12.02.2013г. показывает, что оно не основано на законе и подлежит отмене.

Настоящим обращаемся к Вам с просьбой продолжить процедуру обжалования в соответствие с полномочиями и компетенцией Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в установленном законом порядке и поддержать прилагаемую надзорную жалобу защиты П.Л.Лебедева.

Приложение на 5 л.

С уважением,
Защитник-адвокат Краснов В.Н.

* * *

Председателю Московского городского суда
Егоровой Е.А.

Адвоката Краснова В.Н.
В защиту П.Л.Лебедева

Надзорная жалоба

Мною в установленном законом порядке с декабря 2003 г. осуществляется защита гражданина П.Л.Лебедева.

12 февраля 2013 г. судьей Московского городского суда Бондаренко Э.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П.Лукина от 21 декабря 2012 г. о пересмотре в порядке надзора приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 16 мая 2005 г. с изменениями, внесенными в него кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2005 г., в части разрешения гражданского иска ФНС России к М.Б.Ходорковскому и П.Л.Лебедеву. Указанное решение затрагивает права и законные интересы моего доверителя П.Л.Лебедева, что является основанием для принесения настоящей жалобы.

Считаю указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Суд надзорной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1ст.410 УПК РФ). Из обжалуемого постановления следует, что судья Бондаренко Э.Д. не воспользовалась этим правом и не только не устранила противоречия приговора, но и усугубила их, т.к. проигнорировала изменения, внесенные в него кассационным определением от 22.09.2005 г. как в части способа якобы совершенного преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, так и в части размера якобы причиненного этим преступлением ущерба.

В обжалуемом постановлении (с.4) указывается: «Ходорковский и Лебедев осуждены за организацию группой лиц по предварительному сговору уклонения от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере путем непредставления документов и путем включения в документы заведомо ложных сведений», а также, что судом кассационной инстанции «в части разрешения гражданского иска приговор оставлен без изменения» (с.6) (выделено нами).

Данные утверждения не соответствуют действительности.

В кассационном определении Судебной коллегии Московского городского суда от 22.09.2005 г. указывается: «Ходорковским и Лебедевым было организовано движение средств, полученных предприятиями по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов дочерних предприятий ОАО «НК Юкос» через указанные фирмы. Путем незаконного включения в налоговые декларации сведений о наличии налоговых льгот было совершено уклонение от уплаты налогов и сборов за 1999 год на сумму 1 217 622 799 рублей, за 2000 год на сумму 1 566 046 683 рубля» (с.26– с.27 1).

«Всего в 1999 году Лебедевым, Ходорковским от имени подставных юридических лиц ООО «Бизнес-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл» и «Форест-Ойл» было совершено уклонение от уплаты налогов путем незаконного включения в налоговые декларации сведений о наличии налоговых льгот на сумму 1 217 622 799 рублей, за 2000 год на сумму 1 566 046 683 рубля» (с.32).

Далее в кассационном определении во изменение приговора указано: «…доводы жалоб адвокатов частично заслуживают внимания и из обвинения Ходорковского и Лебедева по ст. 199 УК РФ следует исключить обвинение их в уклонении от уплаты налогов векселями за 1999 год и за 2000 год, за исключением уплаченных векселями сумм, образовавшихся из-за неправомерного использования налоговых льгот» (с.34– с.35).

Таким образом, в соответствии с приговором, преступление якобы совершено не «путем непредставления документов и путем включения в документы заведомо ложных сведений», как утверждает судья Бондаренко Э.Н., а «путем незаконного включения в налоговые декларации сведений о наличии налоговых льгот». При этом, ущерб, якобы причиненный этим преступлением, в окончательном размере составляет 2.783.669.482 руб., а не 17.395.449.282 руб., как указано в обжалуемом постановлении (с.6), что еще раз однозначно подтверждено постановлением президиума Московского городского суда от 20.12.2012г. (с.16, копия прилагается, ссылка на это решение имеется на с.3 обжалуемого постановления).

В то же время Бондаренко Э.Н. была судьей-докладчиком при рассмотрении президиумом Московского городского суда надзорных жалоб на приговоры Мещанского и Хамовнического судов г.Москвы в соответствии с Постановлением Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева от 24 июля 2012 г. В постановлении от 20.12.2012 г. президиум Мосгорсуда, «заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений», констатировал, что защита настаивала, в том числе, на «отсутствии оснований уголовной ответственности, поскольку Лебедев П.Л. и Ходорковский М.Б. повторно осуждены за одно и то же деяние, а именно, вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 года Лебедев П.Л. и Ходорковский М.Б. были осуждены по ст. 199 УК РФ за те же деяния, за которые они повторно, но только с иной уголовно-правовой квалификацией, осуждены обжалуемым приговором, что прямо запрещено Конституцией РФ». Следовательно, судье Бондаренко Э.Н. при вынесении обжалуемого постановления должен был быть заведомо и достоверно известен приговор Мещанского суда от 16.05.2005г. с изменениями, внесенными кассационным определением от 22.09.2005г. Игнорирование содержания и искажение его выводов свидетельствует о нарушении судьей требования п.1ч.1ст.379 УПК РФ.

Указанные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для отмены постановления от 12.02.2013 г.

2.Согласно налоговому законодательству, плательщиками указанных в приговоре налогов, за организацию уклонения от уплаты которых были осуждены Ходорковский и Лебедев, являлись юридические лица, в связи с чем и обязанность по уплате этих налогов лежала только на них. Удовлетворяя гражданский иск, заявленный МНС России, суд фактически переложил обязанность по уплате недоимки и соответствующих санкций на ненадлежащих налогоплательщиков – М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева.

Якобы причиненный Ходорковским и Лебедевым государству ущерб имеет, по мнению судов, налоговую природу. Признание их виновными по ст.199 УК РФ, не вдаваясь в данном случае в обоснованность такого признания, означает установление их вины в налоговом преступлении. Решениями арбитражных судов, приложенных к обращению Уполномоченного в президиум Мосгорсуда от 24.12.2012 г. и имеющихся в материалах дела, рассмотренного Мещанским судом (т. 22 (422) л.д. 485-497, 498-508, 509-523 у/д №№ 1-33, 1-39/05 - «судебные тома» объединенного производства), на ОАО «НК «ЮКОС» были наложены санкции за налоговые нарушения, допущенные, в том числе и теми компаниями, которые фигурируют в уголовном деле, в виде обязанности погашения недоимок, пеней и штрафов. Эти решения вступили в законную силу и были исполнены до постановления приговора от 16.05.2005.

Взыскание налога представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов. Государство в соответствии с указанными решениями арбитражных судов получило законное возмещение именно в виде поступления в бюджет денежных средств с признаком налоговых платежей. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Истребуемые же по приговору с Ходорковского и Лебедева суммы в таком случае не могут являться возмещением ущерба в виде погашения недоимки, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов уже была исполнена надлежащим налогоплательщиком, и средства поступили в бюджетную систему России.

Кроме того, в соответствии с примечанием 2 к ст.199 УК РФ возмещение ущерба бюджетной системе в случае установления факта уклонения от налогов возможно при полном погашении недоимки, пеней и штрафов либо осужденным, либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменялось данному лицу, что исключает законность попыток получить возмещение и с того, и с другого.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ определением №49-О11-108 установила, что размер причиненного преступлением имущественного вреда, подлежащего взысканию с осужденного, определяется с учетом возмещенного потерпевшему ущерба до постановления приговора (БВС РФ 2013, №2, с.45). Кроме того, повторное взыскание уже поступивших в бюджет налогов противоречит норме части 1 статьи 50 Конституции РФ, запрещающей повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение.

Удовлетворение гражданского иска ФНС России к М.Б.Ходорковскому и П.Л. Лебедеву прямо противоречит Конституции РФ, федеральному уголовному и налоговому законодательству, а также правовым позициям Конституционного и Верховного Судов РФ. В Конституции РФ (ст. 57) закреплена личная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В развитие конституционных положений, норма п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ возлагает обязанность по уплате конкретного налога на конкретного налогоплательщика исключительно при наличии указанных в законе оснований для такой уплаты. Непосредственное и самостоятельное исполнение каждым налогоплательщиком обязанности по уплате налога закреплено и в п.1 ст. 45 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, М.Б.Ходорковскому и П.Л.Лебедеву не может быть вменена обязанность возместить якобы причиненный государству материальный ущерб и уплатить налоги, не уплаченные, по мнению суда, юридическими лицами вследствие уклонения от их уплаты, поскольку они не являются надлежащими налогоплательщиками и в силу прямого требования закона не могут уплачивать налоги, подлежащие уплате организациями. Эта ошибка приговора не устранена и Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, которая прямо указывает в определении от 22.09.2005 г.: «Судом обоснованно принято решение о взыскании суммы нанесенного государству ущерба в виде неуплаты налоговых платежей с осужденных Ходорковского и Лебедева, а не с юридических лиц, обязанных платить налоги» (с. 35).

В то же время, Верховный Суд РФ, отменяя приговор по конкретному делу как необоснованный в части разрешения гражданского иска, в Определении от 11 января 2001 года, указал: «Удовлетворяя гражданский иск, заявленный налоговой инспекцией к И. и К., суд фактически переложил обязанность по уплате недоимки по налогам на ненадлежащих налогоплательщиков.

Удовлетворение же гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных акционерным обществом закрытого типа "Тарос Корпорейшен" налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организаций), за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным, и в этой части он подлежит отмене как необоснованный, а дело - направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства» (БВС РФ 2001, №8, с.9-10).

Поскольку при разрешении гражданского иска судами первой, кассационной и надзорных инстанций требования законодательства РФ были нарушены, судья Бондаренко Э.Н., не связанная доводами обращения Уполномоченного, была обязана оценить приговор и в данной части, однако этого не сделала, что также является основанием для отмены постановления от 12.02.2013 года в силу неправильного применения норм материального права (п.3ч.1ст.379 УПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. п.п.1 и 3ч.1ст.379, 408-410 УПК РФ

ПРОШУ

1.Постановление судьи Бондаренко Э.Н. от 12 февраля 2013 г. отменить как незаконное.

2.Ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П.Лукина о пересмотре в порядке надзора приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 16 мая 2005 г. с изменениями, внесенными в него кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2005 г., в части разрешения гражданского иска ФНС России к М.Б.Ходорковскому и П.Л.Лебедеву удовлетворить.

Приложение – ордер адвоката на 1 л.

Защитник – адвокат Краснов В.Н.