К жалобе защиты Платона Лебедева суд применил нормы «басманного правосудия» по «УПК Лахтина». 

Пресс-центр сообщал об эпопее, связанной с попытками Платона Лебедева и его защиты добиться от Генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайки ответа на казалось бы простой вопрос: должны ли прокуроры нести ответственность за неисполнение решения Конституционного Суда РФ, признавшего несоответствующим российскому законодательству отказ Платону Лебедеву в УДО по тем основаниям, что он не признает вину, не раскаивается и не погашает так называемый ущерб в добровольном порядке. Свою лепту в эту историю теперь внес и Тверской суд г. Москвы (см. прилагаемое решение в конце страницы).

Ситуацию комментирует адвокат Владимир Краснов:

Начнем с того, что, если бы не предпринятые усилия, то, скорее всего, мы бы узнали об этом решении за пределами срока его обжалования.

По сути, похоже, речь идет о некой новелле в судебной практике. Смысл решения сформулирован в его третьем абзаце (хотя то, что здесь содержится – далеко не шедевр с точки зрения русского языка и юридической техники). А заключается этот «смысл» в том, что действия (бездействия) прокурора – любого, включая Генерального, право на обжалование которых гарантированно ст.123 УПК РФ, в случае нарушения процедуры его реализации, предусмотренной ст.124 того же УПК, не могут быть оспорены в суде в порядке ст.125 УПК. Суд пришел к такому удивительному открытию на основании своего вывода о том, что наше обращение в связи с наплевательским отношением подчиненных Генерального прокурора к общеобязательным решениям Конституционного Суда РФ «не подлежало разрешению в Генеральной прокуратуре РФ».

Во-первых, в жалобе перед судом нами такой вопрос не ставился. Я и не предполагал, что может вызвать сомнение обоснованность обращения в целях обжалования действий должностных лиц органов прокуратуры к их высшему руководителю. Не вызывало это сомнений и в самой Генеральной прокуратуре, коль скоро там этот вопрос «разрешается» уже более четырех месяцев. А вот право суда определять полномочия органов прокуратуры как раз является гораздо менее очевидным.

Во-вторых, вывод о том, что на этом «основании» якобы «доводы жалобы заявителя не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке», прямо противоречит буквальному тексту ч.1ст.125, во всяком случае - в общедоступной редакции этой нормы.

Перед судом был поставлен абсолютно ясный вопрос: соответствует ли закону нарушение установленного срока рассмотрения жалобы лицом, которому она направлена? Правда речь шла не о таком уж и простом лице. Не далее, как еще два месяца назад, в том же суде было признано незаконным не направление мне «лицом» из того же ведомства, хотя и существенно ниже рангом, постановления по итогам рассмотрения жалобы. То есть, в начале весны аналогичные доводы «предмет судебного контроля» образуют, а в середине лета – нет? Или дело в «лице»? Тем более, что как только судьи видят фамилию Лебедев (Ходорковский), так применяются нормы «басманного правосудия» по «УПК Лахтина».

Обязательно воспользуюсь любезно разъясненным мне правом на обжалование этого решения. Теперь – успею!