Страсбургский суд начал процесс о компенсации за нарушенные в отношении ЮКОСа права (ситуацию комментируют адвокаты Михаила Ходорковского)

"Московские Новости", Екатерина Буторина, 19.06.2012

Как стало известно «МН», Европейский суд по правам человека начал процесс о компенсации за нарушенные в отношении ЮКОСа права, а Комитет министров Совета Европы поставил «под усиленный надзор» исполнение вынесенного ранее ЕСПЧ постановления по делу «ЮКОС против России». И хотя в банкротстве нефтяной корпорации суд тогда политической подоплеки не усмотрел, но решил: исполнительное производство по взысканию налогов проходило с нарушениями, которые стали одной из причин краха компании. Это может быть использовано акционерами компании в пользу их требований о многомиллиардных компенсациях. Специалисты обращают внимание на странности, сопутствовавшие этому решению Страсбургского суда.

ЕСПЧ в ближайшее время приступит к рассмотрению спора представителей ЮКОСа и России о размере компенсации, которую требует компания за нарушения ее прав, признанных судом. Постановление ЕСПЧ о несправедливом взыскании долгов по налогам в 2000–2001 годах вступило в силу три месяца назад. С тех пор стороны должны были договориться между собой о размере компенсации и сообщить об этом суду. Но они ничего согласовывать между собой не стали. «Мы не вели переговоры с оппонентами, — сказали «МН» в аппарате уполномоченного РФ при ЕСПЧ. — Но мы уже отправили суду нашу позицию. Она осталась прежней. Мы считаем, что не должны выплачивать что-либо ЮКОСу».

В деле ЮКОСа ЕСПЧ не усмотрел политической подоплеки, на чем настаивали представители компании, и российские власти считают это главным своим достижением. Кроме того, судьи единогласно решили, что налоговые претензии в период 2000–2003 годов были предъявлены правомерно. Эти два обстоятельства оказались решающими при принятии решения о том, что Россия не будет обжаловать постановление суда. Но, возможно, напрасно этого не сделала.

На днях Комитет министров Совета Европы (КМСЕ) поставил исполнение постановления по делу ЮКОСа под так называемый усиленный надзор, так как в правовой системе РФ, с точки зрения суда, было выявлено системное нарушение, которое приводит к попранию прав граждан и компаний. Звучит это так: «различные проблемы, относящиеся к общему проведению производства по исполнению решений о выплате налогов и налоговых санкций».

Среди этих проблем, в частности, было названо отсутствие общей оценки последствий действий приставов для компании, фиксированный исполнительский сбор судебных приставов, не сопоставимый с понесенными ими затратами, а также негибкость сроков исполнительного производства.

Выявленные проблемы в исполнительном производстве, по мнению ЕСПЧ, в числе прочих привели к краху нефтяной корпорации. Хотя приставы, занимавшиеся налоговыми взысканиями, действовали в рамках закона, считают в Страсбурге, но у них «все же была свобода выбора, которая имела решающее значение». «Реализация этой свободы могла бы сохранить компанию на плаву либо в итоге привести к ее гибели», — говорится в постановлении ЕСПЧ. Общая сумма налоговых претензий составляла на тот момент $20–30 млрд, и чтобы расплатиться с государством, ЮКОСу пришлось продать важнейшее для холдинга дочернее предприятие «Юганскнефтегаз». «Перед тем как выставлять на торги актив, являющийся единственной надеждой компании на выживание, власти должны были провести очень серьезный анализ других возможных вариантов, — говорится в решении ЕСПЧ, — особенно тех, которые могли бы снизить ущерб организационной структуре компании».

Что касается исполнительского сбора, то для ЮКОСа эта сумма составила 1,16 млрд и подлежала выплате без отсрочек.
«Сбор рассчитывался по фиксированной ставке, уменьшить которую власти, по-видимому, отказались», — гласит решение ЕСПЧ. При этом «сбор не был связан с тем, какие расходы по исполнению судебных актов фактически были понесены приставами-исполнителями», и он также «сильно способствовал гибели компании».

Комитет министров Совета Европы сделал теперь из решений ЕСЧП вывод о наличии «системной проблемы» в исполнении актов российского правосудия. Констатация же любых системных проблем автоматически означает усиленный надзор за ними со стороны КМСЕ. Соответственно Совет Европы будет регулярно требовать от российских властей отчета о принятых мерах для устранения в будущем подобных недостатков.

Но при этом некоторые эксперты и наблюдатели обращают внимание на странность в решении Страсбургского суда, на основе которого дело ЮКОСа попало под усиленный надзор. В резолютивной части постановления ЕСПЧ по этому делу один из принципиальных в данном отношении пунктов выполнен не в характерной для суда манере. Свою позицию о наличии либо отсутствии нарушения прав ЮКОСа со стороны российских властей семь судей Малой палаты ЕСПЧ принимали путем голосования, указывая, сколько голосов было «за», а сколько «против». Однако решение об отклонении аргументов правительства РФ о том, что действия приставов-исполнителей не только соответствовали законодательству, но и правомерны в целом, было принято в Страсбурге «большинством голосов» без указания того, как эти голоса распределились.

Специалисты, работающие с делами в Страсбурге, отмечают, что такого не бывает. «Все, что ЕСПЧ выносит в резолютивную часть своего постановления, каждый ее пункт всегда голосуется, и всегда указывается, сколько именно голосов было подано «за», а сколько «против», — объяснила «МН» адвокат Каринна Москаленко. Этот, казалось бы, процессуальный момент вызывает у ряда экспертов сомнения в решении ЕСПЧ, но изменить ситуацию юридическим путем, похоже, уже трудно.

Вопрос, насколько это повлияет на спор России и ЮКОСа о компенсациях, пока остается открытым. Напомним, что адвокат ЮКОСа Пирс Гарднер требовал в ЕСПЧ выплаты 98 млрд из российского бюджета в качестве компенсации акционерам разорившейся корпорации. Причем все эти люди сохраняют свое инкогнито. Сам адвокат говорил о «десятках тысяч человек», а также о том, что в Голландии «для защиты и сохранения интересов ЮКОСа» были учреждены два фонда. «Освежить» позицию Гарднера не удалось: в его офисе «МН» сообщили, что он «слишком занят».

***

Комментарии адвокатов: 

Радио Свобода, 19.06.2012

В эфире Радио Свобода ситуацию прокомментировал адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант:

- Кабинет министров Совета Европы действительно осуществляет контроль за исполнением решений Европейского суда по правам человека. Этот контроль, разумеется, не означает, как это может представляться кому-то, что у них есть силовой ресурс или прав применять меры принуждения. Ничего этого, конечно, нет. Это исключительно политические механизмы. Это механизм консультаций, механизм опросов, механизм переговоров - вот такие формы контроля. Но говорить о том, что если там нет человека с ружьем, то, значит, это не контроль и не механизм, тоже неправильно, это другая крайность. В общем, какого-то чуда от самого факта помещения этого решения под усиленный контроль не произойдет, и самого решения о размерах компенсации еще нет, оно еще только будет принято. Но когда и если оно будет принято, то в силу значимости вопроса и того, какие интересы и какого уровня интересы вокруг этого дела сосредоточены, я полагаю, что введение такого механизма контроля будет только на пользу.

* * *

"Особая буква", 19.06.2012

Комментирует Юрий Шмидт, адвокат Михаила Ходорковского

Так называемое дело «ЮКОС против России», рассматриваемое в Европейском суде по правам человека, — совершенно самостоятельное дело, по которому ни Ходорковский, ни Лебедев не были заявителями и даже не давали по нему никаких официальных объяснений. Их об этом никто и не спрашивал. Поэтому в данном чисто экономическом споре судьба этих двух человек решиться никак не может. Другое дело, что победа акционеров ЮКОСа чисто психологически сыграет на пользу Ходорковскому и Лебедеву, создаст определенный положительный фон для будущего рассмотрения их жалоб в ЕСПЧ.

Комитет министров Совета Европы является исполнительным органом и принимает участие в делах тогда, когда не исполняется судебное решение, вынесенное ЕСПЧ. Но как этот контроль будет выглядеть в данном случае, сказать сложно.

Мы помним решение Страсбурга по поводу ареста Михаила Ходорковского о том, что доказательств существования некой политической подоплеки в данном случае недостаточно. У меня нет оснований говорить в целом о недоверии к Евросуду. Но в последнее время его отдельные решения вызывают некоторое удивление. Так, по одному из дел, которые я отслеживал, суд прошел мимо достаточно убедительных доказательств. Этого, впрочем, пока мало, чтобы делать какие-то выводы.