В пятницу в Архангельском областном суде адвокаты Платона Лебедева обжаловали в кассационном порядке законность и обоснованность решения Вельского райсуда по УДО своего подзащитного. Напомним, что 27 июля 2011 года судья Николай Распопов счел, что "динамика поведения Лебедева не подтверждает намерения к законопослушному поведению" и отказал заключенному в условно-досрочном освобождении. На судью не произвели впечатления ни выступления свидетелей (Дмитрия Муратова, Натальи Фатеевой, Алексея Кондаурова, брата Лебедева Виктора Лебедева, жены Лебедева Марии Чеплагиной), ни даже трогательное письмо 9-летней Маши - дочери Платона Лебедева. В Архангельске адвокаты сегодня убеждали судей в необходимости отмены незаконного решения Распопова и просили направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ АРХОБЛСУДА (Студия ПоморФильм)  

Ровно в 10.00 трое судей кассационной инстанции (Евгений  Голдобов, Михаил Клочков, председательствующий Игорь Харитонов) вошли в расположенный на первом этаже здания Архангельского областного суда зал №2. Высокие спинки массивных судейских кресел были инкрустированы позолоченными советскими серпами и молотами. Под сегодняшние слушания отвели не самый большой зал – и журналисты заполнили его с легкостью. И хотя Платон Лебедев участия в сегодняшнем заседании не принимал, рядом с судом и внутри здания были заметны повышенные меры безопасности, невдалеке от суда пикетчики развернули плакаты "Свободу Платону Лебедеву" и "Свободу узникам совести".   

В начале заседания защита заявила три ходатайства. Во-первых, адвокат Елена Липцер просила суд о допросе свидетеля Дмитрия Муратова (главред "Новой газеты" прилетел в Архангельск), во-вторых, защита ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки из вельской колонии, которая подтверждала, что Платон Лебедев устроен там на работу, и наконец защита хотела приобщить и исследовать научно-экспертное заключение на решение судьи Распопова, которое представил на днях "Независимый экспертно-правовой совет" (совет, напомним, пришел к выводу, что постановление Вельского суда противоречит нескольким положениям Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Прокуроры (а их в зале суда сегодня двое) попросили 15 минут для формировании своей позиции по заявленным ходатайствам. Когда время истекло, прокуроры попросили суд отклонить все ходатайства адвокатов.    

В итоге суд отказал защите в допросе Дмитрия Муратова, удовлетворив два других ходатайства. Елена Липцер огласила заключение "Независимого экспертно-правового совета". 

Слово предоставили адвокатам. Елена Липцер обратила внимание суда на нарушение принципа равенства сторон – в постановлении судьи Николая Распопова об отказе Лебедеву в УДО не были отражены доводы свидетелей, а также не анализировались приобщенные защитой документы. При этом, заметила адвокат, Вельский райсуд в своем решении подробно воспроизвел позицию администрации колонии, прокуроров и уделил большое внимание характеристике из ФБУ ИК-14, где Лебедев на тот момент находился чуть более месяца. Кроме того, Елена Липцер напомнила коллегии, что непризнание вины и отсутствие раскаяния не может быть основанием для отказа в УДО (в Вельске адвокаты много и подробно говорили об этом обстоятельстве, ссылались на Верховный и Конституционный суды, но в своем постановлении Николай Распопов и эти аргументы защиты не отразил).

В заключение Елена Липцер рассказала о недавнем решении Верховного суда по арестному эпизоду (когда было вынесено частное определение в адрес председателя Мосгорсуда Егоровой) и заверила архангельскую коллегию в решимости защиты обжаловать судейские решения по УДО вплоть до надзорной инстанции Верховного суда.

Адвокат Лариса Вазеркина, в частности, говорила о том, что судья Распопов не дал оценки тому обстоятельству, что Платон Лебедев в местах лишения свободы был всегда трудоустроен (а работать в СИЗО было невозможно по объективным данным). «Суд не указал, какие имеются предусмотренные законом препятствия к условно-досрочному освобождению, суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, которые могли повлиять на его выводы при обсуждении ходатайства об УДО Лебедева», - заметила Лариса Вазеркина. 

Константин Ривкин, как и в Вельске, сосредоточился на предъявленных Ходорковскому и Лебедеву гражданских исках («на данный момент всё, что предъявлено П.Л.Лебедеву в качестве якобы имеющегося ущерба, погашено в полном объеме, а стоимость арестованных акций ЮКОСа в 23 раза превышает весь объем имущественных претензий к Лебедеву по заявленным искам»). К кассационной жалобе адвокат Ривкин приобщил решение Мосгорсуда, из которого следовало, что решение Мещанского суда об обращении акций ЮКОСа на 404 млрд рублей в счет погашения гражданских исков вступило в законную силу. «Прошу отменить как незаконное, необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела решение Вельского суда и направить материалы для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе», - заявил Константин Ривкин. В какой-то момент председательствующий попросил Константина Ривкина не использовать в речи словосочетание «противная сторона». Считаясь с языковым чутьем господина Харитонова, адвокат ненадолго (до конца своего выступления) позволил противной стороне побыть «противоположной». 

Адвокат Алексей Мирошниченко выступил с критикой судебной власти по "делу ЮКОСа" (когда абсурдные решения «выносятся без оглядки на совесть и здравый смысл», а правосудие «превращено в ритуальную фикцию»). «Нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого постановления, являются фундаментальными, существенными и неустранимыми на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции. Ярко выраженное игнорирование судьёй Распоповым Н.М. положений Конституции РФ, решений Конституционного Суда и РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также законов формальной логики, носит бесспорных характер и должно также получить свою оценку судом кассационной инстанции в виде вынесения частного определения в его адрес», - отметил адвокат Мирошниченко в своей кассационной жалобе.

«Перед Архангельским областным судом пока еще стоит выбор: уступить перед нажимом неких режиссеров дела Лебедева и Ходорковского или же проявить самостоятельность, не уподобляясь своим московским коллегам, которые в своем стремлении угодить переполнили чашу терпения Верховного суда России», - напомнил Алексей Мирошниченко о частном определении Верховного суда в адрес председателя Мосгорсуда Егоровой.

Выступление прокурора, зачитавшего три страницы текста, свелось к традиционному: Лебедев не признал вину, не раскаялся, вред не возместил, а все, что возместил, то недобровольно. «Судом обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании по инициативе адвокатов свидетелей, так как данными свидетелями дана характеристика личности Лебедева за период до его осуждения, а при решении вопроса об УДО правовое значение имеют сведения именно за период отбывания наказания, - заявил прокурор и продолжил: - Указание осужденного и адвокатов на наличие у Лебедева заболеваний к вопросу об УДО отношения не имеют». Высказался прокурор и о гражданских исках, в счет погашения которых, как заявляли сегодня вновь адвокаты, были обращены арестованные у Лебедева и Ходорковского акции ЮКОСа. «К моменту вынесения приговора суда от 16 мая 2005 года об осуждении Лебедева акции данного общества уже обесценились», - отчеканил выступающий. В конце концов прокуроры попросили коллегию оставить законное и обоснованное постановление судьи Распопова без изменений, а кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.  

В 11.30 судьи удалились в совещательную комнату, пообещав огласить свое решение в 16.00.

Коллегия вышла ровно в назначенное время и судья Михаил Клочков зачитал определение об отказе в удовлетворении кассационных жалоб защиты. Таким образом, постановление Николая Распопова об отказе Платону Лебедеву в условно-досрочном освобождении сегодня вступило в законную силу.

Кассационный суд в текст решения судьи Распопова вмешался в минимальной степени - из постановления Вельского суда архангельские судьи убрали лишь упоминание о том, что Лебедев был осужден за совершение тяжких преступлений (к разрешению вопросу об УДО это обстоятельство не имело уж совсем никакого отношения), в остальном же вышестоящий суд с нижестоящим судьей Распоповым во всем согласился, признав его решение законным и обоснованным. «На этом судебное заседание закончено, приятно было с вами общаться, всех благ, честь имею!» - произнес председательствующий перед уходом.

«Судьи Архангельского облсуда разделили незаконную позицию судьи Распопова, - прокомментировала итоги сегодняшнего заседания адвокат Елена Липцер. - После консультаций с Платоном Леонидовичем мы, по всей видимости, будем обжаловать эти решения в надзорном порядке, поскольку были проигнорированы все наши доводы, все разъяснения Конституционного суда и Пленума Верховного суда».

Константин Ривкин отметил, что архангельский суд в полной мере солидаризировался с представителями администрации колонии и с прокуратурой: «Они ссылаются на то, что они обязаны учитывать мнения администрации колонии и прокуратуры, но для меня остается загадкой, почему они не должны учитывать наше мнение. Это то самое нарушение принципа состязательности сторон, о котором мы говорили».

Подробности сегодняшних слушаниях Платон Лебедев услышит от адвокатов на свидании в понедельник, информацию же о состоявшемся судебном решении он, вполне возможно, узнает из СМИ раньше.

• Краткая кассационная жалоба Платона Лебедева (дополнительную кассационную жалобу Лебедев не подавал)
• Краткая кассационная жалоба защиты
• Кассационная жалоба (дополнительная) адвоката Константина Ривкина
• Дополнения к кассационной жалобе адвоката Елены Липцер
• Кассационная жалоба (дополнительная) адвоката Алексея Мирошниченко
• Кассационная жалоба (дополнительная) адвоката Владимира Краснова
• Кассационная жалоба (дополнительная) адвоката Ларисы Вазеркиной

в оформлении страницы использована фотография Информайионно-аналитического агентства "Эхо Севера".