В судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда

адвоката

Липцер Е.Л.

МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры»

в защиту Лебедева Платона Леонидовича

Дополнения к кассационной жалобе

на Постановление Вельского районного
суда Архангельской области от 27 июля 2011 года

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Лебедева Платона Леонидовича.

Считаю данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Основной закон Российской Федерации – Конституция Российской Федерации в ч. 1 статьи 17 устанавливает, что:

«В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Конституции РФ:

«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч. 3 статьи 123 Конституции РФ:

«Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Все эти принципы были грубо попраны судьей Распоповым Н.М., вынесшим неправосудное решение.

В обжалуемом постановлении доводы стороны защиты в наикратчайшем виде изложены на стр. 2.

При этом в постановлении вообще отсутствует указание на допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и на содержание их показаний.

В постановлении также отсутствуют ссылки на приобщенные защитой Лебедева П.Л. документы и содержание этих документов, а также на документы, исследованные в ходе судебного заседания.

Если обратиться к протоколу судебного заседания, то из его содержания видно, что в ходе судебного заседания были допрошены следующие свидетели:

- свидетель Чеплагина Мария Анатольевна – супруга Лебедева П.Л. (стр. 6-7 протокола судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания). Из показаний Чеплагиной следует, что Платона Леонидовича очень ждут дома она и их малолетние дочки (9-ти и 8-ми лет), которым необходим отец. Супруга Лебедева П.Л. обратила внимание суда также на тот факт, что почти 7 лет Лебедев П.Л. находился в тюремных условиях и за это время ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем ему необходимо медицинское обследование и квалифицированное лечение.

Адвокатом Липцер Е.Л. было зачитано письмо дочери Лебедева П.Л. Маши (стр. 7-8 протокола судебного заседания), из которого видно, что девочка очень ждет папу домой и нуждается в нем;

- свидетель Фатеева Наталия Николаевна – народная артистка РСФСР, кавалер Ордена Почета (стр. 8-11 протокола судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания). Из показаний Фатеевой Н.Н. следует, что она регулярно в течение 2-х лет посещала судебный процесс в Хамовническом суде г. Москвы и смогла сделать для себя вывод о масштабе личности Лебедева П.Л. Она считает, что «он уникальный человек, совершенно фантастическая личность, и держать его в заточении – это преступление». Фатеева Н.Н. являлась одним из подписантов коллективного письма в адрес международной правозащитной организации Amnesty International в защиту Ходорковского и Лебедева с просьбой признать их «узниками совести». Это обращение было удовлетворено и Ходорковский и Лебедев признаны «узниками совести»;

- свидетель Муратов Дмитрий Андреевич – главный редактор «Новой газеты», кавалер Ордена Почета (стр. 11-13 протокола судебного заседания). Свидетель Муратов Д.М. пояснил суду, что Лебедев П.Л. читателями «Новой газеты» и пользователями Рунета в 2010 году был признан «Человеком года». Муратов отметил, что: «Многотысячная аудитория среди достойнейших людей страны выбрала Платона Лебедева, отметив его чувство личного достоинства, гордости, несгибаемости, человеческой масштабности, и отличных прогностических качеств».

Кроме того, Муратов Д.А. заверил суд, что в случае условно-досрочного освобождения Лебедева П.Л. он, как главный редактор «Новой газеты» готов предоставить ему работу в качестве экономического обозревателя газеты.

После допроса свидетеля Муратова Д.М. стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диплома, которым Лебедев П.Л. признан «Человеком года», документов, свидетельствующих о предложении газетой Лебедеву П.Л. сотрудничества в штате их организации в качестве обозревателя газеты по вопросам экономики, финансов, аудита, нефтегазового комплекса, развития бизнеса, общества и вопросов государственного управления. Это ходатайство было удовлетворено судом (стр. 14 протокола судебного заседания). Приобщенные документы находятся в т. 4 на л.д. 20-32;

- свидетель Лебедев Виктор Леонидович – родной брат Лебедева П.Л. (стр. 17-18 протокола судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания). Лебедев В.Л. пояснил суду, что за все 8 лет, которые Лебедев П.Л. находится в условиях несвободы их родственные и иные связи не прерывались и не могли прерваться. Кроме того, он дал суду гарантию того, что в случае условно-досрочного освобождения Лебедева П.Л. он, как владелец компании, готов предоставить ему в ней должность эксперта по экономическим вопросам.

После допроса свидетеля Лебедева В.Л. защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела поручительства-гарантии о предоставлении вакантного места главного эксперта по экономическим вопросам для трудоустройства в ЗАО «Международная компания связи». Данное ходатайство было удовлетворено судом (стр. 18 протокола судебного заседания). Приобщенные документы находятся в т. 4 на л.д. 96-97;

- свидетель Кондауров Алексей Петрович – сослуживец Лебедева П.Л. в Нефтяной Компании «ЮКОС» (стр. 19-21 протокола судебного заседания). Кондауров А.П. пояснил суду, что он 10 лет работал бок о бок как с Ходорковским, так и с Лебедевым. Он охарактеризовал Лебедева П.Л. как человека «большой интеллектуальной мощи, очень хороших человеческих качеств: доброта и порядочность, отношение к людям, высочайший профессионализм… компетентность, абсолютная корректность, что отмечалось как руководством внутри страны, так и иностранными партнерами». Кондауров А.П. отметил заслуги Лебедева П.Л. в части выполнения своих обязательств перед вкладчиками банка МЕНАТЕП при его реструктуризации, становления компании ЮКОС, в том числе, введения в ней западных стандартов бухгалтерского учета, создания фонда «Ветеран», что позволяло отселять пожилых людей с севера. Кондауров отметил, что такие люди, как Ходорковский и Лебедев в состоянии руководить крупнейшими структурами, в сущности, и государственными структурами.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству защиты Лебедева П.Л. был приобщен ряд документов.

По ходатайству адвоката Краснова В.Н. к материалам дела были приобщены:

1. Характеристика на Лебедева П.Л. от 13 августа 2003 года за подписью Генерального директора ЗАО «МФО «МЕНАТЕП» Ашуркова О.А. (т. 4 л.д. 34-36).

2. Характеристика на Лебедева П.Л. от 13 августа 2003 года за подписью Вице-президента ООО «Юкос-Москва» Горькова С.Н. (т. 4 л.д. 37).

3. Диплом, присужденный Лебедеву П.Л. международной организацией «Кто есть кто в мире» (т. 4 л.д. 38-41).

4. Обращение к защите Лебедева П.Л. Международного консультативного Комитета группы Менатеп от 30 ноября 2004 года (т. 4 л.д. 42-49).

5. Ходатайство защиты Лебедева П.Л. о приобщении к материалам дела трудовой книжки Лебедева П.Л. с приложениями (т. 4 л.д. 50-71)

6. Постановление следователя Каримова об удовлетворении ходатайства защиты Лебедева П.Л. о приобщении к материалам дела трудовой книжки Лебедева П.Л. и копия трудовой книжки Лебедева П.Л. (т. 4 л.д. 72-95).

7. Обращение Международного консультативного Совета «GML Limited» от 3 ноября 2009 года (стр. 15 протокола судебного заседания).

Кроме того, в ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство адвоката Краснова В.Н. об оглашении характеристики на Лебедева П.Л. от 24 мая 2011 года из ФКУ СИЗО-1 г. Москвы, в котором Лебедев П.Л. содержался более 2-х лет (стр. 16 протокола судебного заседания). Эта характеристика находится в т. 3 на л.д. 187.

По ходатайству адвоката Липцер Е.Л. к материалам дела было приобщено заявление РОДП «Яблоко» и подписи около 1000 граждан России за освобождение Лебедева П.Л., собранные «Вельск-инфо» (стр. 22-24 протокола судебного заседания). Данные материалы находятся в т. 4 на л.д. 98-153.

Судом было удовлетворено ходатайство адвоката Липцер Е.Л. о приобщении к материалам дела справок о состоянии здоровья Лебедева П.Л. (стр. 24-25 протокола судебного заседания). Эти справки находятся в т. 4 на л.д. 156-160.

По ходатайству адвоката Ривкина К.Е. судом был приобщен ряд документов, подтверждающих гашение исков, разрешенных по приговору суда (стр. 25-26 протокола судебного заседания). Эти документы находятся в т. 4 л.д. 163-174. Ранее, до начала судебного заседания, ряд документов, свидетельствующих о погашении имеющихся исков был приобщен по ходатайству защиты и находится в т. 3 на л.д. 218-246.

По ходатайству адвоката Липцер Е.Л. судом были приобщены документы, свидетельствующие о том, что компания ООО «Томская Медиа Группа» готова обеспечить Лебедеву П.Л. трудоустройство в случае его условно-досрочного освобождения в должности заместителя директора по экономическому планированию (стр. 50-51 протокола судебного заседания). Эти документы находятся в т. 4 на л.д. 175-178.

Тот факт, что суд полностью проигнорировал и не отразил в судебном решении ВСЕ, что сказали свидетели, ВСЕ документы, которые были приобщены этим же судом по ходатайству защиты, по сути не оценил доводы защиты, подкрепленные доказательствами, свидетельствует о тотальном нарушении вышеприведенных конституционных принципов, а также процессуальных гарантий, закрепленных в Статье 5 § 4 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

· Суд не дал оценки показаниям свидетелей, исключительно положительно охарактеризовавших Лебедева П.Л.

· Суд не дал оценки документам, приобщенным защитой, в которых Лебедев П.Л. охарактеризован исключительно положительно.

· Суд не дал оценки характеристике из СИЗО-1 г. Москвы, в котором Лебедев П.Л. находился более двух лет до прибытия в ИК-14 и в которой он охарактеризован исключительно положительно.

· Суд не дал оценки показаниям свидетелей, из которых следует, что у него сохранились связи с семьей и его очень ждут дома.

· Суд не дал оценки тому факту, что защитой были приобщены предложения по работе Лебедеву П.Л. в случае его условно-досрочного освобождения из трёх организаций.

· Суд не дал оценки состоянию здоровья Лебедева П.Л. при том, что даже в двух приговорах Мещанского и Хамовнического суда состояние здоровья учитывается как смягчающее обстоятельство.

· Суд не дал оценки всем документам, в соответствии с которыми иски были погашены.

Все свои выводы суд сделал, основываясь исключительно на характеристике, представленной учреждением, в котором Лебедев П.Л. ничтожно малое время отбывает назначенное судом наказание, пояснениях представителя администрации ФКУ ИК-14 Корсунского А.Н. и мнении прокурора.

Более того, суд бесцеремонно проигнорировал все ссылки защиты на определения Конституционного Суда Российской Федерации (от 20 февраля 2007 г. № 173-О-П; от 28 мая 2009 г. № 640-О-О; от 22 марта 2011 г. № 335-О-О) и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", которые, вопреки обжалуемому постановлению, не связывают положительное решение по УДО с признанием осужденным вины в инкриминируемом деянии и раскаянием.

Суд фактически легализовал своим решением те заведомо ложные обвинения, которые были предъявлены Лебедеву П.Л. за якобы совершенные преступления, за которые он был осужден, указав, что он «… в содеянном не раскаивается…». Несмотря на то, что суду было подробно разъяснено, почему Лебедев П.Л. и его защита продолжают обжаловать постановленные в отношении него приговоры (см. речь адвоката Мирошниченко А.Е. на стр. 80-83 протокола судебного заседания).

Мировое общественное мнение уже дало оценку приговорам, постановленным в отношении Ходорковского и Лебедева. Сразу после вступления в силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы Ходорковский и Лебедев были признаны «узниками совести» известнейшей международной правозащитной организацией Amnesty International.

Председатель подкомитета Европарламента по правам человека Хейди Хаутала заявила: «Это решение является еще одним ударом для верховенства закона в России. Ни у кого нет иллюзий в политически-мотивированном результате этого фальшивого суда и фарсовом и косметическом решении кассационной инстанции. Сфабрикованное наказание в виде 13 лет лишения свободы так же возмутительно, как и срок в 14 лет. Только оправдание Михаила Ходорковского восстановит веру международного сообщества в верховенство закона в России».

За все время преследования Ходорковского и Лебедева пришли к выводу о политической мотивированности их уголовного преследования, отказали в международно-правовом сотрудничестве и в выдаче в Россию фигурантов так называемого «дела ЮКОСа» такие страны, как Швейцария, Лихтенштейн, Великобритания, Германия, Эстония, Кипр, Нидерланды, Швеция, Литва, Чехия, Испания и др.

В п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указано:

«В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Очевидно, что поскольку в постановлении отсутствует анализ доводов защиты, имеющих непосредственное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л., это требование судом выполнено не было, и по сути Лебедев П.Л. был лишен права на доступ к СУДУ, основанному на принципах состязательности и равенства сторон в процессе, что является явным произволом и злоупотреблением со стороны суда.

Содержание Лебедева П.Л. под стражей с самого начала было запятнано произволом и недобросовестностью. И Европейский Суд по правам человека, и Верховный суд РФ признали, что сам арест Лебедева П.Л. в 2003 году и содержание его под стражей в 2003-2010 годах противоречило закону [1].

Последовательный принцип, установленный в прецедентном праве, состоит в том, что содержание под стражей будет произвольным и противоречащим Статье 5, когда имеет место недобросовестность со стороны властей (см., например, «Бозано [Bozano] против Франции», постановление от 18 декабря 1986 г., серия А, № 111; «Чонка [Čonka] против Бельгии», № 51564/99, ECHR 2002-I, а также анализ произвола Большой Палатой Европейского Суда по правам человека по делу «Саади [Saadi] против Соединенного Королевства», Жалоба № 13229/03, 29 января 2008 г.). Вопиющие упущения в постановлении в отношении значимых аспектов доказательств, представленных в интересах П.Л.Лебедева,явно демонстрируют преднамеренный отказ суда принять убедительные доводы в пользу его условно-досрочного освобождения.

В этой связи дальнейшее содержание под стражей Лебедева П.Л. является нарушением его права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1,3,4 ст. 379, ст. 380, ст. 382, 383, 386 УПК РФ

ПРОШУ

1. Отменить постановление Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

2. Вынести частное определение в адрес судьи Распопова Н.М., обратив его внимание на недопустимость игнорирования норм Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, допущенных при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л.

Адвокат Липцер Е.Л.

26 августа 2011 года