СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июль 2011
    3
910
17
2124
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
21.07.2011 г.

«Обжалуемый приговор в полном объеме является незаконным и необоснованным»

Сегодня защита Платона Лебедева подала надзорную жалобу на приговор Хамовнического суда и кассационное определение Мосгорсуда. Напомним, что 13 июля Мосгорсуд принял надзорную жалобу на приговор от защиты Михаила Ходорковского.

Президиум Московского городского суда

Адвокатов:
Липцер Е.Л.

Мирошниченко А.Е.

Ривкина К.Е.

в защиту Лебедева П.Л.


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. (дело № 1-23/10) и определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года (дело № 22-6222/2011).

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010г. Лебедев П.Л. был осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. Согласно приговору, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев, частично присоединён неотбытый по предыдущему приговору срок наказания, окончательно к отбытию определено 14 лет лишения свободы.

24 мая 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указанный приговор изменила лишь в части снижения вменённых объёмов якобы похищенного и легализованного, применила новую редакцию норм Особенной части УК РФ, а также незначительно (на 1 год) снизила назначенный срок лишения свободы. В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты, в которых была обоснована необходимость прекращения дела в связи с отсутствием состава преступления и заведомо ложным характером обвинения – без удовлетворения.

Как приговор, так и кассационное определение по настоящему делу характеризуют предвзятость и полное игнорирование доводов стороны защиты, которым не только не дана надлежащая оценка, а, вопреки требованиям ст.ст. 360, 388 УПК РФ, существенная часть из них даже не упомянута или же искажена. Иными словами, суд кассационной инстанции по существу уклонился от исполнения своих обязанностей: он лишь создал видимость анализа и оценки доводов кассационных жалоб, в действительности подменив эти анализ и оценку пересказом и многократным повторением фрагментов приговора, причём именно тех, которые были подвергнуты нами обоснованной критике.

1. Обжалуемый приговор в полном объёме является незаконным и необоснованным, постановлен с многочисленными нарушениями закона.

Основания, по которым сторона защиты ставила перед судом кассационной инстанции вопрос об отмене приговора и полном прекращении дела, равно как и многочисленные доводы в поддержку такой позиции, подробно изложены в кассационных жалобах по делу, копии которых приобщены к настоящей надзорной жалобе. Ставя перед судом надзорной инстанции тот же вопрос, сторона защиты основывается на тех же доводах, поскольку ни один из них не опровергнут судом кассационной инстанции.

Основные позиции стороны защиты заключаются в следующем:

• Инкриминируемые Лебедеву П.Л. (как и Ходорковскому М.Б.) деяния не содержат предусмотренных уголовным законом обязательных признаков соответствующих преступлений, а сами обвинения по делу являются искусственной криминализацией обычной хозяйственной деятельности нефтяной Компании «ЮКОС».

• В ходе судебного следствия было подтверждено отсутствие реального ущерба у дочерних добывающих предприятий ОАО НК «ЮКОС», объявленных «потерпевшими». Это обстоятельство полностью исключает саму возможность существования хищения и по существу признано приговором.

• Судом проигнорированы неопровергнутые доводы защиты о наличии в десятках вступивших в законную силу и не отменённых в установленном законом порядке решений различных судов обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в пользу подсудимых.

• Указание стороной защиты на очевидный факт повторного уголовного преследования Лебедева П.Л. (как и Ходорковского М.Б.) за одни и те же деяния не опровергнуто, но необоснованно отвергнуто судом путём приведения явно демагогических и не имеющих смысловой нагрузки набора фраз.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 14, ч. 3 и 4 ст. 15, ст. 17, ч. 1 ст. 88, ст. 297, ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ, Хамовнический районный суд г.Москвы постановил обвинительный приговор, основываясь не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а на воспроизведении откровенно ложных доводов обвинительного заключения. Указанные пороки приговора, будучи существенными, могли быть устранены только путем его отмены. В связи с тем, что все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены, дело подлежало прекращению по реабилитирующим основаниям в кассационной инстанции.

2. Кассационное определение вынесено с нарушениями требований закона.

Суд кассационной инстанции не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 360 УПК РФ, а именно - не проверил надлежащим образом материалы дела и не дал надлежащей оценки доводам кассационных жалоб (например, аргументы кассационных жалоб П.Л.Лебедева, М.Б.Ходорковского и их выступления практически полностью проигнорированы). Вместо этого, как указано выше, вынесено определение, содержание которого фактически сводится к краткому пересказу содержания обжалуемого приговора с теми же ничтожными попытками обоснования нелепиц, абсурда и лжи, игнорирования или передёргивания доводов стороны защиты и положений законодательства.

Так, например:

> Вслед за приговором, в кассационном определении надлежащее содержание понятия «безвозмездность», вопреки нормам законодательства, уголовно-правовой доктрине, и несмотря на установление судом получения выручки и прибыли от продажи нефти, подменено юридически ничтожными рассуждениями о так называемой безвозмездной продаже нефтедобывающими дочерними обществами ОАО НК «ЮКОС» нефти на промыслах в РФ по ценам, которые ниже цен на «мировых рынках».

> Вопреки п.25 постановления Пленума ВС РФ №51 от 27.12.2007г., согласно которому размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью, а также вопреки соответствующим нормам финансового права (Закон о бухгалтерском учёте, ПБУ, инструкции Министерства финансов и др.), согласно которым фактической стоимостью произведённой продукции является сумма затрат на производство, суд кассационной инстанции, не оспаривая факт возмещения «потерпевшим» этих затрат не только в полном объёме, но и с превышением (с прибылью от реализации), вместе с тем согласился с «установлением» органами следствия и судом первой инстанции «фактической стоимости» нефти в регионах её добычи в РФ не по данным документов финансовой отчётности о фактических затратах на производство и не на основании заключений экспертов, а путём произвольного и необоснованного приравнивания фактических затрат к биржевым котировкам на нефть в Западной Европе.

> В определении почти дословно воспроизводится неправомерная позиция суда первой инстанции, который, вопреки прямым императивным требованиям ст. 90 УПК РФ, проигнорировал преюдициальное значение ряда обстоятельств, установленных многими вступившими в законную силу и не отменёнными в установленном законом порядке судебными решениями, на которые указывала сторона защиты и которые полностью опровергают заведомо ложное обвинение в хищении нефти. О некоторых из этих решений просто умалчивается, а в отношении остальных, причём всех сразу, без анализа содержания каждого, безосновательно и голословно утверждается, что суды, вынесшие соответствующие решения, якобы не могли быть осведомлены о преступлениях, и всё что они установили, к рассматриваемому делу якобы отношения не имеет. Не побрезговали при этом члены судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда явно недопустимым домысливанием за других судей, утверждая, например, на стр. 57 кассационного определения, что арбитражному суду якобы не было известно о зависимости дочерних добывающих предприятий ОАО НК «ЮКОС» от последнего, что со всей очевидностью не соответствует действительности.

> Признав, вслед за судом первой инстанции, что фактически права распоряжения, владения и пользования добытой нефтью осуществляла Компания «ЮКОС», суд кассационной инстанции одновременно утверждает, что нефть «изъята и обращена» нашими подзащитными, то есть что уже они фактически владели, пользовались и распоряжались этой нефтью. Вопреки здравому смыслу, согласно которому похищенным должен обогащаться похититель, не обладая при этом правом собственности на него (а в приговоре и кассационном определении этого не утверждается), суд кассационной инстанции не смутило (и он это признал в определении, поскольку это безусловно подтверждается материалами дела), что выгоду от якобы похищенного получил собственник — ОАО НК «ЮКОС».

> Так же бесцеремонно «проштампована» в кассационном определении содержащаяся в приговоре псевдоюридическая ересь о том, что: а) имело место хищение, при котором «потерпевший» получил выручку и прибыль от проданного им же “похищенного” имущества; б) недополученная прибыль (упущенная выгода) представляет из себя реальный ущерб, т.е. утрату собственником актива.

Помимо вышеизложенных фундаментальных пороков обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, суд кассационной инстанции не устранил допущенное в приговоре грубейшее нарушение совокупности требований ч. 5 ст. 69 и ч. 3 ст. 72 УК РФ, повлекшее незаконное уменьшение фактически отбытого Лебедевым (как и Ходорковским) срока наказания почти на четыре года, никак не мотивировав это. Мало того, уменьшив почти на треть объём обвинения, он не счёл нужным снизить на этом основании срок наказания.

Кроме того, суд кассационной инстанции голословно отмахнулся от всех доводов кассационных жалоб относительно многочисленных, в том числе, фундаментальных и неустранимых, нарушений прав наших подзащитных, а также других требований УПК РФ, допущенных на всех стадиях производства по делу, и привёл откровенно ложные и одновременно беспомощные рассуждения в качестве «доводов» об отсутствии политической мотивированности преследования Лебедева (как и Ходорковского).

Так, например, в кассационном определении от 24 мая 2011 года содержатся заведомо ложные сведения о том, что в ходе производства по делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. Хамовническим судом г.Москвы не было допущено никаких нарушений законодательства.

Однако судьи кассационной коллегии Мосгорсуда не могли не знать, что 15 апреля 2011 года Верховный Суд РФ своим Определением по делу № 5-Д 11-29 удовлетворил надзорную жалобу защиты Ходорковского и Лебедева, и признав незаконным их содержание под стражей в период с 17 августа по 17 ноября 2010 года, отменил постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 августа 2010г, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2010г и постановление Президиума того же суда от 18 февраля 2011г.

Другим подтверждением сказанному является следующее утверждение кассационной инстанции: “Доводы о политической мотивированности уголовного преследования противоречат материалам дела¸ из которых видно, что при расследовании дела каких-либо нарушений требований УПК РФ не установлено”. Указанное заявление не соответствует действительности, поскольку в ходе проводившегося предварительного расследования действия как представителей следствия, так и надзирающего прокурора неоднократно признавались незаконными постановлениями Ингодинского райнного суда г.Читы от 29.12.2008г, от 14.02.2007г, от 18.05.2007г, от 21.01.2007г, Центрального районного суда г.Читы от 09.04.2007г.

При этом Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда, устами своего председательствующего судьи Усова В.Г. заявившая, что ею были изучены все материалы дела (с.4 протокола судебного заседания от 24 мая 2011г), не могла не знать, что указанные судебные акты, как и соответствующие кассационные определения, имеются в уголовном деле: т.135, л.д.3-8, 15-18, 35-38, 42-44, 45-47, 52-55, 56, т.191, л.д.60-64, т.200 л.д. 208-212.

Имеют, кроме того, место и иные нарушения, которые безусловно должны быть положены в основу возбуждения надзорного производства.

• Кассационной коллегией, которая изменила приговор Хамовнического суда, нарушены предписанные законом правила сложения наказания. 

В определении от 24 мая 2011г сказано: “На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний назначить Ходорковскому и Лебедеву наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев каждому. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года и окончательно назначить Ходорковскому и Лебедеву наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима”.

Однако на момент вынесения процитированного Определения Лебедеву П.Л., который был задержан по первому уголовному делу 2 июля 2003 года, оставалось отбывать назначенное Мещанским районным судом г.Москвы наказание сроком 39 дней (с 24 мая по 2 июля 2011г). Несмотря на это, Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда в итоге определила ему наказание в 13 лет лишения свободы, хотя по закону оно не могло превышать 12 лет и 7 месяцев!

• Кассационная коллегия не дала должной оценки нарушению Хамовническим районным судом г.Москвы предписаний ч.2 ст.308 УПК РФ, где говорится: "Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден".

В вводной части приговора Хамовнического суда г.Москвы от 27 декабря 2010 г указано (стр.3), что П.Л.Лебедев обвиняется, в частности, “В совершении преступлений, предусмотренных …ч. 3 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.), …ч. 4 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.)”.

Однако в резолютивной части приговора Лебедев признан виновным только по ч.3 ст.174.1 УК РФ в редакции Федерального закона №60-ФЗ от 7.04.2010г (с.688), тогда как статья 174 УК РФ бесследно и незаконно исчезла.

Учитывая изложенное, на основании ст. 402, п. 1 ст. 403, ст.ст. 404, 406, п. 2 ч. 1 ст. 408, ст. 409, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ,

просим:

1. Истребовать уголовное дело № 1-23/10 из Хамовнического районного суда г.Москвы.

2. Возбудить надзорное производство и передать настоящую жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года и приговор Хамовнического районного суда г.Москвы 27 декабря 2010 г. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Лебедева П.Л. состава преступления.

Приложения:
- копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года на 35 листах (70 страницах);
- копия приговора Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010 года на 345 листах (689 страницах);
- копии кассационных жалоб стороны защиты:
от 31 декабря 2010 года на 5 листах (9 страницах)
от 11 января 2011 года на 4 листах (8 страницах);
от 21 января 2011 года на 1 листе (2 страницах);
от 29 апреля 2011 года на 32 листах (64 страницах);
от 21 января 2011 года на 5 листах (9 страницах);
от 5 мая 2011 года на 14 листах (28 страницах);
- ордера адвокатов Липцер Е.Л., Мирошниченко А.Е и Ривкина К.Е. на участие в суде надзорной инстанции на 3-х листах.


Защитники
Е.Л. Липцер

А.Е. Мирошниченко

К.Е. Ривкин

21 июля 2011 года




Комментарии
lavsel | Сергей | 21.07.2011 14:44
Поражает стойкость, которую проявляют Хамсуд и Мосгорсуд, отстаивая свои идиотские решения. С таким непробиваемым упорством повторяют указанную им сверху меру наказания, отмеряя, как и положено, "определённую" степень псевдогуманности. Но уши заказчика торчат в каждом слове этих исполнительных "правоохранителей".
В какие же затраты для России выливается эта блажная мстительность нашего нацлидера! Ведь на деньги, затраченные на этот идиотизм в течение стольких лет, можно было бы обеспечить всех оставшихся ветеранов войны хорошими квартирами и достойными пенсиями, построить не один лицей для детей-сирот и привести систему юридического образования в соответствие с нормами, принятыми в цивилизованном обществе. И ещё осталось бы на выходное пособие этим исполнителям заказных противоправных процессов!
С огромным уважением к адвокатам, вынужденным отбиваться от агрессивной тупости, и тем самым готовить материал для неминуемого ЕСПЧ,
Лавринович Сергей Львович.
Svetlanka | Светлана | 23.07.2011 18:16
Думаю, что нашим нацлидерам становится все сложнее совершать преступления и придавать им хоть какую-то видимость законности, поскольку в подчинении находятся одни ДЕБИЛЫ*. Может, уже пора обновить кадровый состав наших прокуроров и судей?
А профессионализм адвокатской команды Платона Ленонидовича и Михаила борисовича не может не восхищать. Жаль только что им приходится бороться с ветряными мельницами в атмосфере прогрессирующего маразма. Искренне верю, что справедливость и здравый смысл однажды восторжествуют.

*При нерезко выраженной дебильности ребёнок может ничем внешне не отличаться от сверстников. Сохраняются механическая память и эмоционально-волевая сфера. Внимание очень трудно привлечь и фиксировать. Запоминание замедленно и непрочно. У них преобладает конкретно-описательный тип мышления, в то время как способность к абстрагированию почти отсутствует. Сложно воспринимают логические связи между предметами. Часто встречаются нарушения речи (отстаёт в развитии, искажение звуков, нарушения грамматического строя речи, бедный словарный запас). Обычно не могут пересказать прочитанное, услышанное.
nick | Никита Андреевич Каюров | 24.07.2011 19:35
Надеюсь, их накроет последствиями своих деяний еще при жизни.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 21.07.2011 14:45
Жаль, что эти высокопрофессиональные доказательства (как и надзорная жалоба по делу Михаила Ходорковского) блистательных и лучших на сегодня адвокатов России обращена не просто к "глухим", но к людям без чести и совести. Эти люди в судейских мантиях давно смирились с тем, что все решения по делу ЮКОСа принимаются и будут приниматься "наверху", исходя из "политической целесообразности". И при чём здесь ЗАКОН если им так удобней и спокойней участвовать в строительстве беззаконного правосудия и преступного режима?
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 21.07.2011 14:46
@что арбитражному суду якобы не было известно о зависимости дочерних добывающих предприятий ОАО НК «ЮКОС» от последнего, что со всей очевидностью не соответствует действительности@
_________
Да уж... Независмые от "мамы" "дочки" - это покруче даже чем "Девушка и смерть" будет, не говоря уже о "Фаусте" Гёте.
А какой пиомерский вид был у той поганки, что сей текст зачитывала...
gragdanin | иван | 21.07.2011 15:58
Сейчас верховный суд должен на весь мир заявить поддерживает он те преступления и ту шизофрению которую наплел в пригшоворе данилкин, или в верховном суде осталась хоть капля разума!!!
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 21.07.2011 19:31
http://velsk-info.vagaland.ru/arhiv/2011/07/13/006.html
lavsel | Сергей | 21.07.2011 22:39
Спасибо за эту ссылку, уважаемый Владимир Сергеевич.
Статья очень отрезвляющая, доказывающая, что ГУЛАГ, после короткого вздоха девяностых годов, вновь благополучно возродился, может быть в ещё более циничной упаковке.
И вот что бы сказал сейчас Александр Исаевич Солженицын, принявший свой орден из рук КГБешника. Вот уж, воистину, пути Господни неисповедимы!
Сергей Львович.
OLGA-KOROLEVA | Ольга В. | 22.07.2011 01:00
уже подписались всей семьей, Владимир Сергеевич, думаю, что наши здешние все поучаствовали. Ссылка - правильная. Ольга, Подмосковье
lana | alexandra | 22.07.2011 10:34
Уважакмый Владимир Сергеевич! Спасибо за ссылку.

"Но мы не знаем КТО ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ в Москве, поэтому ничего предсказать нельзя. Пока что, по-моему, все делается для того, чтобы Лебедева не выпускать."
Похоже ждать нечего. Что и требовалось доказать.
Sasha | Александр | 22.07.2011 14:37
"Ну, и конечно, Алексей Мананников, впоследствии известный политик (я сам, кстати, однажды наложил на него взыскание за незастегнутую пуговицу)."

Этот новоришу(бывшему менту Учреждении 42/14 (ныне ИК-14) Виталию Лосеву), который нложил взыскание зэку за незастегнутую пуговицу, не ВЕРЮ!!! Сколько же еще таких приспособленцев на Руси?!
YuRN | ЮРН | 22.07.2011 15:04
При всей уязвимости судей (предполагаемой ими или реальной в каждой конкретной ситуации) все-таки есть заметная разница в положении авторитетного судьи с состоявшейся репутацией и карьерой и даже высших офицеров (в т.ч. генералов) в военнизированных структурах типа УФСИН: генерала действительно мугут в любой момент переместить и "разжаловать" без объяснения причин и без права (фактического) на опротестование этого решения. С серьезным судьей так поступить сложнее, тем более - в деле, находящемся в поле общественного внимания. Так что от решения/позиции судьи (в т.ч. - гражданской) в данном случае многое зависит, хотя и сослаться на "Москву" (или на некие формальные обстоятельства и т.п.) он, при желании, всегда сможет даже если прямого и однозначного указания дано не будет: у страха глаза велики, своя рубашка ближе к телу и т.д. Но все-таки хотелось бы наконец увидеть в деле ЮКОСа СУДЬЮ, а не очередную "шестерку" при исполнении заказа анти-ЮКОСовской ОПГ.
Petr | Петр | 22.07.2011 13:54
Дело Ходорковского-Лебедева поставило жирный крест на репутации юристов, возглавляющих российское государство. При них творилось абсолютное беззаконие.
Оправдать это невозможно.
gragdanin | иван | 22.07.2011 13:54
По словам Морщаковой," в 2010г. 45% коммерческих организаций прекратили свое существование. При этом Т.Морщакова сослалась на опрос, согласно которому 17% бизнесменов решили переместить свой бизнес за рубеж, а еще 35% задумываются об этом." Если предприниматели увидят решение верховного суда, которое не имеет ни чего общего с правом, в России не останется коммерческих организаций как таковых, никто не будет работать в стране где суды творят преступления и произвол и отсутствует какое-либо правовое поле!!!!
Strannik | Олег | 22.07.2011 15:56
Нужно, что бы Вельчане заранее готовились к визиту "оне". Заранее нужно вывезти тираж в надежное место.
Petr | Петр | 22.07.2011 17:17
http://lenta.ru/articles/2011/07/06/romanova/
Что то невиданное. Верховный суд заставляет пересматривать.

Везде одно и тоже. Озверевшая гнилая система. Чистки не тогда проводились,когда они, действительно, нужны. Нужна прогрессивная система наказаний чиновников, чем выше, тем страшнее. За осуждение невиновного наказание должно быть "глаз за глаз". А может быть больше. А для некоторых хорошо бы возродить старые российские казни и сажание на кол.
Petr | Петр | 22.07.2011 17:36
Дело бизнесмена Алексея Козлова будет пересмотрено.
http://lenta.ru/articles/2011/07/06/romanova/
Содрогнись, судейская, зависимая, наемная шпана.
Всякие Данилкины, Егоркины, Ускины. Хомовкины, Басманкины,
Судилкины, запасайтесь памперсами. Это только предвестники.
Основное еще впереди.
pravologist | pravologist | 22.07.2011 18:32
Подмена важных идеологических и общественно-политических терминов, понятий и лозунгов произошла в путинской России как ползучая революция - незаметно и по всему народному фронту. Вот как выглядят теперь эти термины, понятия, лозунги после того, как правящая бригада чекистов-наперсточников поменяла их на фальшивые:

Альтернатива: или Путин, или Медведев (третьего не дано).

Президентские выборы: назначение на должность Президента РФ того из них, кто, по их мнению (а точнее по мнению бригады), должен сесть на очередной срок в президентское кресло (они обычно сами между собой договариваются, а потом о своем решении народу сообщают).

Предвыборная борьба: если кандидатура Президента бригадой еще не утверждена, ПуМе дает стандартный ответ на все предвыборные вопросы о том, кто из них двоих будет выдвигаться на должность Президента: "Сообщу в свое время. Вы моим ответом останетесь довольны".

Оппозиция: смешные штатные клоуны в лице Жириновского, Зюганова и пр., необходимые, по мнению чекистов, для создания видимости "острой внутриполитической борьбы" (а также для развлечения толпы, чтобы не было скучно весь этот цирк смотреть).

Рынок: брошенное замусоренное место, которое остается от российской экономики после того, как чекисты там все уже распилили, разворовали и разграбили.

Рыночные отношения: система коррупции в современной России (рынок: см. выше)

Вставание с колен: сакральная ритуальная мантра из зомбоящика, исполняемая в ежевечернем выпуске новостей.

Порядок: закручивание гаек с применением опробованных сталинских методов, зачистка политического пространства от неугодных, отоваривание по башке недобитых демократов (вместо справедливости; вместо соответствия слова и дела; вместо нормальных условий для частного предпринимательства и бизнеса; вместо реальной борьбы с преступностью и коррупцией; вместо независимой судебной власти).

Судебная система: судоподобный способ расправы и сведения счетов с врагами режима, с неугодными и прочими лохами, а также способ отъема и перераспределения собственности (при этом судебная расправа осуществляется по понятиям, не по законам).

Государство: священная российская корова, которую чекисты однажды приватизировали в свое корпоративное пользование и собираются доить вечно.

Государственный долг: добросовестное исполнение "роспильных" обязанностей представителями власти.

Конституция и Закон: ненужная головная боль, мешающая власти нормально работать.

Народ: люди, оказавшиеся странным образом на общей с чекистами территории под названием Россия, отвлекающие власть от Роспила, задающие ненужные и вредные вопросы (вместо того, чтобы "каждый день, как святой Франциск, мотыжить свой участок") и мешающие чекистам выполнять свой священный "государственный долг" (государственный долг: см. выше).
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 22.07.2011 20:04
:>)
Шутят, а может и правла, что суддя-кадий Данилкин красовался в Хамовническом притоне в мантии с погонами подполковника, а прокурор Лахтин-Роттердамский примерял генеральский мундир с плащом, выполненным в виде красной мантии.
Еще шутят, что для прокуроров и судей вводятся новые погоны с двумя скрещенными топорами и плахой. Еще поговаривают о новой высшей награде: ордене Малюты Скуратова, выдаваемого за заслуги по созданию особых условий для именитых заключенных.
nick | Никита Андреевич Каюров | 24.07.2011 19:28
Интересно, а москвичей устраивает такой Мосгорсуд?
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 25.07.2011 15:27
Вот это да!

В Вельский суд из колонии направлена отрицательная характеристика на Лебедева
.25 июля 2011 года 15:03 версия для печати

Вельск. 25 июля. INTERFAX.RU - В Вельский районный суд из исправительной колонии N14, где сейчас содержится Платон Лебедев, направлена отрицательная характеристика на экс-главу МФО "МЕНАТЕП", сообщил "Интерфаксу" в понедельник источник в органах исполнения наказания.

"Документ направлен в суд для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Лебедева. Согласно содержанию характеристики, администрация колонии не удовлетворена поведением Лебедева", - сказал источник.

Когда же он успел повести себя неудовлетворительно!? Скотство со стороны администрации!
kantor2606 | Эдуард | 25.07.2011 16:24
А что вы хотели? Начальник ИК №14 не лучше остальных, точнее молодой да ранний. Да что можно ожидать от футболиста от ИК №14. Видимо обнаружил, что Платон Леонидович неправильно одел носки: левый на правую ногу, а правый на левую.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru