Сегодня Президиум Мосгорсуда оставил в силе постановление судьи Данилкина о продлении Платону Лебедеву срока содержания под стражей с 17 мая по 17 августа 2010 года. Надзорная инстанция фактически проигнорировала доводы заместителя председателя Верховного суда Хомчика, на основании постановления которого и было возбуждено надзорное производство. Зато очередную победу одержал прокурор Россинский, считающий, что к Лебедеву и Ходорковскому ни под каким видом нельзя применять новую редакцию ч.1.1 ст. 108 УПК РФ (запрет арестовывать обвиняемых по так называемым предпринимательским статьям).

До 12 часов дня про назначенное на 10 часов заседание не было понятно, состоится ли оно вообще – между Москвой и Архангельском возникли проблемы с видеоконференцсвязью. Наконец в 12.10 адвокатов и прессу позвали в зал Президиума Мосгорсуда – большие мониторы показывали Платона Лебедева за решеткой архангельского СИЗО. Короткостриженный Лебедев был одет в темную форменную одежду с арестантским бейджем на груди. Адвокаты сразу же заявили ходатайство о предоставлении им времени для общения с подзащитным. Прервались на 15 минут.

Когда заседание продолжилось, адвокат Константин Ривкин стал говорить о том, что еще в приговоре Мещанского суда перечислены должности Платона Лебедева на момент ареста: «Там сказано, что он был председателем совета директоров ЗАО «МФО МЕНАТЕП», председателем совета директоров банка «Траст», председателем совета директоров банка МЕНАТЕП СПб, а также директором холдинга Групп МЕНАТЕП Лимитед. До сегодняшнего дня нам неизвестны какие-либо документы, которые ставили бы под сомнение деятельность как Лебедева, так и соответствующих структур, которая бы выходила за рамки предпринимательской деятельности, предусмотренной ст. 2 ГК РФ».

Защитник напомнил, что и в обвинительном заключении, и в приговоре, раздел относящийся к ст. 160 УК РФ, «исключительно посвящен вопросам добычи и реализации нефти». «Что, как я наивно полагаю, тоже является предпринимательской деятельностью», - заметил Константин Ривкин, подчеркнув, что раздел «отмывание» тоже описывает предпринимательскую деятельность - «это исключительно финансово-хозяйственная деятельность разных структур, связанная с выплатой дивидендов, совершением финансово-хозяйственных сделок, приобретением активов и т.д.».

«Позиция Хамовнического суда и последующее решение Мосгорсуда порочны с точки зрения закона», - резюмировал Константин Ривкин.

Адвокат Елена Липцер добавила, что защита всегда выступала против меры пресечения, которая избиралась и продлевалась в отношении Лебедева, уже отбывающего срок по первому приговору. «А после того, как были внесены поправки в ст. 108 УПК, мы считаем нонсенсом продление Лебедеву той меры пресечения, которая, на наш взгляд, и так являлась незаконной», - уточнила адвокат, отметив, что все эти доводы уже изложены защитой в жалобе в Европейский суд.

«Именно судьи Мосгорсуда в кассационном определении придумали, что те обвинения, которые предъявлены Лебедеву, не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Судья Данилкин этого вообще не написал в своем постановлении. Поэтому в своей жалобе мы просим вынести частные определения в адрес тех судей, которые допускали очевидные нарушения закона», - подчеркнула Елена Липцер.

Затем слово передали Платону Лебедеву. Тот встал и зачитал из тетради свою речь. 

За прокурорским столом сегодня сидел заместитель прокурора г. Москвы генерал Россинский.

Для начала прокурор назвал некорректной ссылку заместителя председателя Верховного суда Хомчика на ч.1.1 ст. 108 УПК: «Статья 108 УПК предусматривает рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения. В данном случае суд руководствовался требованиями ст. 255 УПК РФ и продлевал срок содержания под стражей на период рассмотрения дела». Другими словами, генерал Россинский с открытым забралом вышел против Конституционного суда, который в свое время разъяснил, что продление ареста ничем не отличается от первоначального решения об аресте (никакой облегченной процедуры для продления ареста не существует, то есть при его пролонгации все обстоятельства должны взвешиваться и анализироваться, как в первый раз).

Кружево генеральской мысли становилось все пышнее: «В этой связи необходимости обсуждать вопрос о предпринимательской деятельности также не имеется, поскольку эта предпринимательская деятельность не вменялась следствием, не отражена в приговоре суда, не вся экономическая деятельность, которая осуществляется и которая получает уголовно-правовую оценку может быть названа предпринимательской, а сам факт рассмотрения тех или иных решений, связанных с экономическими спорами тех или иных субъектов, которые были вовлечены в это арбитражно-процессуальным судом, не дает оснований оценивать эту деятельность как предпринимательскую».

Господин Россинский стал говорить о том, что по делу состоялся приговор, который вступил в законную силу. «В этом приговоре в срок наказания зачтено время пребывания под стражей Платонову (так и сказал. – ПЦ), в том числе тот срок, который был продлен соответствующими постановлениями Хамовнического суда. При таких обстоятельствах, я полагаю, приговор имеет преюдициальное значение для постановления о продлении срока, - заметил генерал, забыв, кажется, что приговор выносился после постановления. – В этой связи после приговора обсуждать вопрос о законности и обоснованности продления срока, когда этот срок включен к отбыванию наказания, оснований нет».

Затем генерал Россинский вновь стал критиковать постановление судьи Верховного суда Хомчика: «Ссылки на то, что имеется соответствующее постановление в отношении другого лица, также не могут в данном случае служить основанием, поскольку то постановление было вынесено до вступления приговора в законную силу», - завершил свое выступление прокурор, оставив всех гадать о том, что же все-таки значит фраза «в отношение другого лица», если Верховный суд РФ 15 апреля 2011 принял свое постановление как в отношении Ходорковского, так и в отношении Лебедева.

Судьи остались совещаться, адвокаты пошли в холл общаться с прессой. Константин Ривкин прокомментировал речь прокурора Россинского: «В своем коротком выступлении прокурор Россинский умудрился опорочить Верховный суд – раз; продемонстрировать незнание разъяснений Конституционного суда – два; сказать абсолютно абсурдные вещи применительно к ст. 90 УПК (преюдиция) – три; и продемонстрировал абсолютнейшее не владение ситуацией – если вы обратили внимание, он назвал Лебедева Платоновым, вот примерно на этом же уровне находится его аргументация».

Минут через 10-15 решение у судей было готово: «Суд постановил: надзорную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Хамовнического районного суда от 14 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 21 мая 2010 года без изменений. Все».

Лебедев слушал председательствующего, скрестив на груди руки, на его лице играла полуулыбка.

Защита заявила, что обжалует сегодняшнее решение Мосгорсуда в надзорной инстанции Верховного суда.