Судья Верховного суда отказал защите Платона Лебедева в удовлетворении надзорной жалобы на продление ареста с 17 мая по 17 августа 2010 года (приложено решение судьи Лизунова)

Комментарий адвоката Константина Ривкина:

Верховный Суд РФ как в решениях по отдельным делам, так и давая руководящие разъяснения в постановлениях своего Пленума, неоднократно предписывал нижестоящим судам строго соблюдать принцип единства судебной практики. Естественно, речь шла о строгом и единообразном применении закона.

С попыткой ВС РФ отстаивать этот принцип защита Ходорковского и Лебедева столкнулась, когда Хамовнический суд, а затем и Мосгорсуд дважды открыто проигнорировали дополнения в ст.108 УПК РФ, по сути наложившие “вето” на заключение под стражу предпринимателей. Напомню, что если судья Данилкин в трогательном единстве с гособвинителями вообще сделал вид, что “президентских” поправок не существует, то судьи Мосгорсуда о них вспомнили, но весьма своеобразным способом – усмотрев некий малоуловимый смысл в соотношении понятия “предпринимательская деятельность” с тем, чем до ареста занимались наши подзащитные.

Такое демонстративное пренебрежение законом привело к тому, что сначала судья Верховного Суда РФ Иванов Г.П. 22 декабря 2010 года, а затем – после отказа ему Президиумом МГС - судья Верховного Суда РФ Яковлев В.К. 6 апреля 2011 года возбуждали по жалобам защиты надзорное производство, что в итоге привело к полной отмене незаконного решения судьи Данилкина о продлении срока содержания под стражей Ходорковского и Лебедева, состоявшегося 16 августа 2010г, а также всех последующих решений Мосгорсуда.

Получив за долгие годы преследования наших доверителей (точнее с 2003 года) едва ли не первое положительное решение Верховного Суда РФ, защита Лебедева по тем же основаниям вновь обратилась в этот судебный орган с жалобой на предыдущее по отношению к ранее успешно оспоренному постановлению решение о продлении стражи от 14 мая 2010 года.

Каково же было наше изумление, когда к нам поступил ответ от судьи ВС РФ В.М.Лизунова, из которого следует, что он солидарен как с прокурором Лахтиным, так и с Хамовническим судом, единодушно не усмотревшими в П.Л. Лебедеве предпринимателя.

Этому кульбиту трудно найти какое-либо разумное объяснение.

Здесь невольно вспоминаются слова Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева, сказанные прессе по поводу одного из недавних разъяснений Пленума ВС РФ, посвященного применению той самой ст.108 УПК РФ: судьи должны в своих действиях руководствоваться правовым смыслом, а не революционной ненавистью неимущего к богатому.

Видимо, смысл закона до судьи Лизунова пока не дошёл, тогда как классовая ненависть явно перехлестывает через край.