Каждый слышит то,что хочет услышать.Данилкин на только слышит,но и слушает путина.Тот ведь за неделю до него зачитал приговор.Причем-более внятно,чем это делает судья-ученик...

Очень обтекаемо. Тогда хитрил, и сейчас хитрит.
Интересно, а что Христенко скажет, если его спросят?

Герман Греф - умный и грамотный человек. Предполагаю, что ему должно быть известно - в суде "воздержавшихся" или "половинчатых" не бывает. Свидетель выступает либо за защиту, либо за обвинение. Любое сомнение свидетеля трактуется судьей в удобную для судьи сторону. Конечно, было бы более мудрым, если бы уважаемый Герман Греф нашел в себе мужество и публично выступил с протестом на решение судьи в части трактовки его показаний.

Поседел, Геман! Помню маленького , толстенького мальчика, жившего по соседству, в одной школе учились!:) Он ходил с папкой под мышкой, рядом с папкой своим:))) Для него достаточно умно - "я в стороне, не за, ни против!:)) Таким он и в детстве был!:)))

moskovit1930
суду плевать,что говорят свидетели. главное, говорит нциональный путин.

Думаю, что Данилкин специально доводит ситуацию до предельного абсурда. Помните, как сидевший недавно лидер группы Noize MC Иван Алексеев из тюрьмы дал интервью, как ему нравятся милиционеры и судьи, как ему здорово в тюрьме, хотя сидел за текст песни, обличающий этих милиционеров и судей? Это похоже на эзопов язык, скорее - своеобразный постмодернистский прием, использование операции приведения к нелепости, заключающейся в обнаружении противоречия основного положения или его выводов. Это - прием аберрации, абсурдного гротеска. Тем непонятней, чем дело кончится. Ведь видно, что Данилкин демонстративно дает понять, что читаемый текст - это не его текст, чужой. Так судья Данилкин сам себя пытается обелить перед судом истории: я, мол, ничего своего не сказал, мне мешали, мне не разрешили.

Все естественно. Ложь и подтасовки. Наизнанку можно вывернуть что угодно. ПРи большом желании.

Герман Греф: "Я не давал никаких показаний ни в пользу, ни против... Я давал только оценку тех событий, которые я помню и реальным свидетелем которых я являлся".

Судья данилкин оценил показания грефа на свой вкус. Комментарий грефа к такой оценке данилкина - такой же кусок мокрого мыла, как и его показания. Не ухватишь. Именно такие осторожные, боящиеся власти и своей собственной тени ребята и позволяют устанавливаться диктаторским режимам и продлевать им срок. Пора становиться мужчинами, ребята, чтоб не сокрушаться потом в мемуарах о потерянной России. НЕ БОЙТЕСЬ!

Печально...., что суд услышал НЕ то, ЧТО сказал свидетель Герман Греф.

Это, конечно хорошо, что сказал Герман Греф, но явно недостаточно. Тогда, во время процесса, и он и Виктор Христенко обязаны были быть максимально нейтральными, говоря только по сути дела. Сегодня, когда их слова явно и беспардонно перевраны и переистолкованы в прямо-противоположную сторону, мне кажется, они не должны молчать, а чётко разъяснить, что именно они говорили и как именно судья Данилкин переиначил их слова.

Выступление и показания Г.Грефа "ни в пользу,ни против" используются путинским сатрапом Данилкиным именно против Ходорковского,и плевать хотел Данилкин на все уверения Г.Грефа:"Это нарушение закона - давать показания в пользу или против кого-то".

Какой это позор, если извращены с точностью до наоборот показания свидетелей защиты, прозвучавшие при их допросах громко и ясно на всю страну и даже больше и если даже мирового значения приговор в отношени МБХ и ПЛЛ , оглашен неразборчивым полушопотом-полускороговоркой!!! Конституционный суд РФ(по инициативе стороны защиты) может (считаю и должен) запретить судьям невнятно бормотать приговоры, так как это отсутствие доступа к правосудию - это прямое нарушение принципа гласности, направленное на лишение подсудимых права своевременно выслушать и зафиксировать при помощи диктофона действительное содержание оглашаемого приговора, а неясные звуки. Правосудие должно происходить на понятном всем русском языке (неясное бормотние скороговоркой, практически с эффектом "буратино", не может быть признано изъяснением на русском языке), сказаное судьей должно быть хорошо слышно всегда в том числе и при оглашении приговора. Иначе судьи начнут судить нас шопотом и скороговоркой и защититься от этого непонятного правосудия будет невозможно. Право подсудимых своевременно знать все оглашенное содержание приговора судья не вправе так грубо нарушать. Диктофоны закон разрешил не для того, чтобы судьи применяли такие изощренные способы против диктофонов как невнятные скороговорка и шепот. Подсудимый в результате неполноценного «оглашения» приговора лишен права сличить невнято оглашенный подлинный приговор с текстом копии приговора, которую ему вручат. Так как это нарушение прав подсудимых неустранимое, то на основании решения Конституционного суда по этому вопросу много обвинительных приговоров можно обжаловать по основанию их бормотания вместо оглашения. В советский период наш судья обязан был подлинник приговора составлять в рукописном виде и потому был его автором. Тогда приборматываие практиковалось, но было практически безвредно. Сейчас наличие текстов обвинительных заключений в электронном виде дает возможность судье не утруждать себя авторскими усилиями и путем копирования создавать с помощью помощников приговор из обвинительного заключения. Модернизация. Потому приговор скопированный с обвинительного заключения даже отдаленно может не напоминать результатов судебного следствия, поскольку следователь - автор обвинительного заключения предвидеть что произойдет в суде не мог. На практике невнятно оглашенный приговор судья может безнаказанно до неузнаваемости отредактировать и потому это грубое нарушение права на защиту от необоснованного приговора. (Так как цифровые диктофоны бормотание могут фиксировать лучше, чем человеческо ухо, то в отдельных случаях факт изменения текста приговора после оглашения может быть документально выявлено.)Только соблюдение принципа гласности при оглашении приговора может гарантировать соответствие оглашенного приговора тексту его первого экземпляра и копии. Ни чего то они не боятся, так как толком еще не пуганы. Позор.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Благодарю за поднятый вами вопрос правовых отношений не только государства, но и всех граждан, находящихся в системе правоотношений. Общество организовалось, в любом обществе необходимы правила, по которым должно жить это самое общество.Обществом может быть тот, кто находится на территории данного государства, под юрисдикцией,как внутри страны, так и за её пределами. Соблюдение законов,позволяет каждому из нас не только этим законам, пользоваться, живя, работая, отдыхая, осуществляя любую деятельность,в рамках законодательства, но и в случае нарушения моих прав, обратиться к этому самому законодательству, защитить мои нарушенные права и интересы. Я не буду сейчас обращаться к какому либо государству, как к примеру, прилежно живущему по законам, которые действуют у него. Да и нет такой страны, где нет изъянов и несоблюдения любой из сторон законов. Это касается и госорганов и конкретного гражданина. Третье тысячелетие идёт, а мир никак не может перейти на совершенно иной путь, соблюдать принятые законы всеми, в том числе и государства. Если окунуться в прошлое, посмотреть на любое десятилетие, пятилетие, ни в одном из них нет отрезка времени, в котором я бы не увидел нарушение законов, как государством, так и гражданином, а это уже безнравственность обеих сторон. Только поэтому в мире существует противостояние гражданского общества с государством. Не редко это заканчивалось столкновениями, войнами и отвратительными революциями. Казалось бы, вроде, становимся мудрее, опыт есть, потери, а мы, всё так и живём, за здрасти. Друг друга пеняем, обвиняем и вновь впадаем в безумные истории, заканчивающиеся потерями, распадами государств, и что самое скверное теряем людей. Религиозная составляющая каждого государства разная, каждые стараются наставить своих верующих на путь истины и доброты. Мы многонациональный народ, но живём по канонам общечеловеческих ценностей, уживаемся и культурно развиваемся. А вот с соблюдением законов у нас проблема. Я часто думаю, почему так происходит, в чём причина, откуда это у нас такая тяга к принятию собственных законов, без которых мы не можем сосуществовать, а потом, практически на второй день их нарушать, да ещё и хвалиться этим.?Ответ один, это элементарная безнравственность, лицемерие и слабость пред искушением. Искушение, в каждой религии искушение считается грехом, вроде мы согласны с этим, но выходя их храма, тут-же грешим. Двуличие, цинизм или бессознательность? Не знаю. Могу сказать одно, так жить невозможно. Если мы желаем, чтоб наши дети росли в цивилизованном государстве, воспитывались нравственности и морали, при которой невозможно врать, смотря в глаза собеседнику, мы должны понять, что все будущие конфликты, беды и потрясения только от того ,что мы где-то запустили вирус в общественную мораль, не разучились врать. Теперь о том, что делать, когда мы в таком состоянии, что ничего нам уже помочь не может? А дела обстоят именно так и не иначе. Российское общество на пороге гражданской войны, пусть не прибегая к оружию, но неповиновение власти, это возможно, в самое ближайшее время. Причина этого неповиновения, отсутствие доверия ко всем институтам власти, многомиллионная армия граждан, находящаяся с состоянии гражданской войны с без какого либо права, карающего гражданина государством. Масштабы этого карающего на своё усмотрение, просто угрожающие. Российский народ завоевал право на достойную жизнь, получил в борьбе с серой чумой, право на демократическое проживание в родной стране, принял, посредством своих представителей ГД РФ, пусть кружевное, кружева нужно отсекать, как и тех, кто их стряпает, преследуя корыстную цель и просто обманывая избирателя, своей безграмотностью,но оно есть, в тоже время, гражданин не имеет прав, не может воспользоваться самым элементарным, отстоять своё право на достойную жизнь, на свободу вероисповедания, на защиту своего жилища и своей семьи. Это дикость, при которой, президент России прекраснейший юрист. Дмитрий Анатольевич, мы,граждане России, которые вас избирали, которые вам поверили, и которые сплачиваются вокруг вас, чтоб спасти Россию от беспредела. Дальше так жить нельзя.Рич Ричмонд.

Надо называть вещи своми именами. Греф - подлец и трус. Он не мог не явиться в суд. Явился. Показания дал обтекаемые, осторожные, с памятью проблемы были... Его не волновало КАК эти показания будут трактовать прокуроры и данилкин. А им всем и таких вот водянистых показаний было достаточно чтоб интерпретировать их так, как они хотят.
Но СЕГОДНЯ он обязан был конкретизировать свои высказвания. Сияет как медный таз и делает вид, что не понимает, что мог бы повести себя честно и сказать ПРАВДУ, а не размыто давать "оценку событий". Противно.

"Я строго оценивал все показания в соответствии с теми событиями, которые имели место".
Герман Оскарович, оценивать показания - это дело судьи, дело свидетеля - говорить правду. Как свидетель Вы запомнились забывчивостью и взволнованностью - очки забыли в зале суда. В следующий раз будьте собраннее - очки-то чай недешёвые.

Судья "молодец", это не у каждого так получиться перевернуть кое-что с ног на голову, а кое-что наоборот. О каком правовом государстве можно говорить когда наши судьи принимают решения по чьей-то указке не взирая на закон.

Германа понять можно он находится в обойме, пойдет против ВВП и выпал из обоймы.

Почему-то сдесь на сайте многие обращаются к Медведеву называя его гарантом конституции.
Он является лишь гарантом того, что сейчас происходит в суде гарантом беззакония!!!
Смысла обращатся к Медведеву нет просто никакого. Слова которые он говорит, противоречат реальным делам!!! Что это если не коррупция, то что происходит в суде. Вынесение преступного приговора по заказу, в обмен на высокую зарплату и теплое местечко - это коррупция! Теперь видны пустые обещания боротся с коррупцией!!

То есть вы все в г-не, а я весь белый и пушистый! Греф сделал открытие - нельзя иметь дело с путиным и не замараться! С пробуждением!

Есть разные варианты, например:
1. Следует повторно (!) пригласить того же Грефа и Христенко в Мосгорсуд, когда будет рассматриваться кассация. УПК позволяет это сделать. Это значит, к кассации приложить Ходатайства о вызове в Мосгорсуд этих свидетелей. Это совершенно законное право. Не воспользоваться этим правом было бы ошибкой.
2. Приложить к кассации Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы свидетельских показаний этих свидетелей.
3. Можно также выызвать специалиста-лингвиста и т д.
Все же не следует отделываться просто эмоциями. Это было бы непростительной ошибкой.

Let's stop being afraid of Putin and Medvedev. Think about the future of your country and what it will become if people will remain silent. Stand up for your rights to be free.

Золотая середина...

ВСе-таки неясно,если Греф не считает свои показания, подтверждающими обвинение, почему он не сделал об этом заявления в печати?