Защита Платона Лебедева обжаловала нестыковки и провалы судебного постановления (приложена кассационная жалоба)

Защита Платона Лебедева подала развернутую кассационную жалобу на решение судьи Тверского райсуда Москвы Алексея Севалкина, который 17 июня отказал Платону Лебедеву в удовлетворении его иска к Генпрокуратуре. Ознакомившись с мотивировочной частью судебного решения, адвокат Платона Лебедева Владимир Краснов обнаружил, что судья «существенную часть иска вообще не проанализировал», а по поводу другой части написал противоречивые вещи.

Защищая честь, достоинство и деловую репутацию Платон Лебедев добивался опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений, появившихся 16 февраля 2007 года на официальном сайте Генпрокуратуры.

Одно из оспариваемых утверждений касалось ОАО «Апатит». На сайте Генпрокуратуры написали так: «Установлено, что Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и другие лица в составе организованной группы помимо того, что мошенническим путем в 1994-1996 г.г. завладели акциями ОАО «Апатит» и продукцией данного предприятия (за которые они осуждены к длительным срокам лишения свободы)».

Платон Лебедев и его адвокаты заявили, что в соответствии со ст. 49 (ч.1) Конституции РФ виновность лица может быть установлена только и исключительно вступившим в законную силу приговором суда, а приговора, который бы признавал Ходорковского и Лебедева виновными в мошенническом завладении акциями «Апатита» и его продукции, в природе не существует.

И хотя в своем решении г-н Севалкин упомянул, что определением Мещанского суда дело по оспариваемому эпизоду в отношении Лебедева прекращено в связи с истечением срока давности, в итоге судья все-таки «реабилитировал» сайт Генпрокуратуры, указав, что информационное сообщение ведомства полностью соответствует текстам сразу нескольких судебных актов.

«Одна часть решения <судьи Севалкина> противоречит другой части решения, противоречит закону, противоречит правовой позиции Конституционного суда, который совершенно однозначно установил, что решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не подменяет собой приговор суда и такого рода решения по своему содержанию и правовому значению не являются актами, устанавливающими виновность лица», - утверждает Владимир Краснов.

Кроме того, сайт Генпрокуратуры обвинил Лебедева и Ходорковского в хищении 38% акций ОАО «ВНК». «Такого события никогда не было и быть не могло», - указал в своем иске Платон Лебедев, подчеркивая, что принадлежащие государству акции ВНК продавались на публичных аукционах. Однако Тверской суд уклонился от оценки доводов истца и ответчика по этому вопросу. "В обжалуемом решении об этой части исковых требований нет ни слова", - говорится в кассационной жалобе.