| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Архив
|
30.01.2008 г.
Перещеголяв Верховный суд
Басманный суд отказал в удовлетворении жалобы защиты на постановление замгенпрокурора Гриня об определении Читы местом производства предварительного расследования
Басманный суд, «рассмотрев доводы жалобы ... не находит оснований для выводов о том, что обжалуемое постановление причиняет ущерб конституционным правам обвиняемых Лебедева и Ходорковского либо затрудняет доступ их к правосудию при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба адвокатов удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ». Комментарий Юрия Шмидта: «Сегодня Басманный суд вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов защиты на постановление замгенпрокурора Гриня об определении Читы местом производства предварительного расследования, в связи с тем, что в постановлении замгенпрокурора Гриня не были нарушены конституционный права Михаила Ходорковского. Подобная формулирвка является изобретением Басманного суда, так как даже в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 25 декабря этого не говорилось».
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||