Михаил Ходорковский: «Ваша честь, при наличии обвинения меня конкретно в присвоении нефти, сторона обвинения признает факт «самостоятельной и непосредственной отгрузки» потерпевшими похищенной нефти потребителю. В обвиниельном заключении этот пассаж повторяется на куче страниц - 38, 39, 47, 52, 59, 64, 73, 80, 81, 84, 88, 95. Что, как я понимаю, вступает в очевидное и непреодолимое противоречие с диспозицией ст.160 УК РФ».

Понедельник начался по-рабочему. «Пожалуйста, Михаил Борисович!» - обратился судья Виктор Данилкин к Михаилу Ходорковскому. Тот продолжил свое выступление.

«Я хотел еще раз обратить ваше внимание, что и далее я буду говорить по поводу тех событий, где упоминается моя фамилия, но при этом я прошу вас, Ваша честь, обращать внимание, что большинство упоминаний моей фамилии идет в коллективе, даже без индивидуальной оценки, там, где идет оценка моей индивидуальной роли, то оцениваемые действия нигде не описаны, мне предлагается защищаться от оценки. И везде происходит лингвистическое добавление «организованная группа», когда речь идет об обычной производственной деятельности. И до сегодняшнего дня, и сегодня я буду говорить — нигде не указан факт создания организованной группы или каких-то действий организованной группы — совещаний, перезвонов и так далее. Ни в одном месте вы не увидели и не увидите далее, чтобы сторона обвинения отделила действия организованной группы от обычных производственных действий в любой крупной организации», - обратился с вступлением к суду Ходорковский.

Продолжили со страниц 45-46 «Ходорковский и т.д. приняли решение изменить схему… Лебедев, действуя по согласованию с Ходорковским… сообщил… После чего Лебеде, действуя по согласованию с Ходорковским, договорился применить новую схему. После этого Ходорковский, введя в действие вышеописанную схему, при которой право распоряжения добываемой нефтью у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК» было ими отобрано и передано полностью подчиненным им руководителям ЗАО «ЮКОС-ЭП», воспользовались этим служебным положением последних для продолжения масштабных хищений вверенного имущества дочерних добывающих предприятий».

«Ваша честь, я посмотрел дополнительно и хотел бы вам сообщить, что не только у «Юганскнефтегаза» и «Самаранефтегаза» до «ЮКОС-ЭП» исполнительным органом были не директора, а компания ЮКОС, но и у компании «Томскнефть» до компании «ЮКОС-ЭП» исполнительным органом на протяжении нескольких лет была компания ВНК. То есть про отбор у каких-то гендиректоров погорячились уважаемые обвинители не только в том смысле, что отбирать у кого-то можно только то, что ему принадлежит, но и с тем, что схема, когда исполнительным органом было юридическое лицо, она была и до моего прихода в компанию.

Но сейчас о другом. Традиционно оценки неизвестных моих действий не сопровождаются описанием этих самих действий. «Принял решение», «по согласованию», «воспользовался», «продолжение хищения», «введя в действие». Что обвинение считает согласованием? Слова? - Какие? Подпись? - Где? Воспользовался? - Как? Может, выдал себя за кого-то из указанных лиц? Может, сказал им что? ОЗ ничего нет вовсе. Защищаться не от чего.

Про оценку «отобрано» я уже говорил. Как очевидно из контекста, «отобрано» не означает физическое изъятие. Как отобрал? Приказом за своей подписью? Устным указанием? В ОЗ ничего нет.

«Передано» - как? Из рук в руки? Непонятно. Я могу рассказать, как право распоряжения добываемой нефтью было передано руководителям ЗАО «ЮКОС-ЭП»..

Согласно ч.3 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», «образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров».

В силу ч.1 той же ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», «по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации. Решение о передаче полномочий принимается общим собранием акционеров». То же самое в Гражданском кодексе (ч.3 ст.103)

Мне это было известно тогда. Я это именно так и воспринимал. Именно на основании этих законодательных актов компания ЮКОС как материнская компания и действовала. Мы, ЮКОС, и я как его исполнительный руководитель назначили в качестве исполнительного органа общества в силу имеющихся у нас полномочий как акционеров специализированные управляющие организации. Тем не менее, мои действия никоим образом не объяснены. Какие мои действия полагаются преступными (если полагаются), я не понимаю, если мне пояснят, я буду защищаться.

«Ходорковский, являясь основным акционером ОАО НК ЮКОС и председателем совета директоров управляющей организации данного акционерного общества, руководил созданием орггруппы для совершения хищения и легализации, создав и отладив четкую систему…он как непосредственно так и опосредованно осуществлял общее руководство действиями всех участников орггруппы при совершении преступлений».

Хочу обратить внимание, Ваша честь, что основным акционерам НК ЮКОС я в 2000 году, как, впрочем, и ранее, не являлся. Основным бывает одно общество по отношению к другому - ст.105 ГК РФ, но не акционер – физическое лицо, которым я в ЮКОСе, как известно, никогда не был. Фактически я был председателем исполнительного комитета совета директоров ОАО НК ЮКОС, контролирующим акционером GML – основного, по отношению к ЮКОСу, общества, и председателем советов директоров управляющих компаний, входящих в группу ЮКОС.

Это по факту. Что касается обвинения, то опять же: «руководство созданием, отладку, общее руководство орггруппой». Какие действия таким образом оценивает сторона обвинения мне не объяснено. Ваша честь, я делал много различных шагов как руководитель ВИНК. Если сторона обвинения считала бы необходимым какие-то из этих моих шагов назвать преступными, то она должна была бы их описать в ОЗ. Тогда бы я смог дать пояснения. Какие именно мои шаги считаются «созданием, отладкой» организованной группы я не понимаю. Возможно, они считают таковыми факт подписание мною того или иного обычного документа, мое выступление на том или ином совершенно обычном производственном совещании. Я бы мог давать пояснения, но я не знаю, какие из многочисленных документов или совещаний сторона обвинения считает моим преступным действием».

Посмотрели страницу 46. «В дальнейшем, присвоив основную часть похищенного имущества, распределял похищенное и легализованное имущество среди членов организованной группы».

По традиции описание каких-то моих действий, оцененных как «присвоение похищенных» 350 млн. тонн нефти и ее «распределение» среди членов орггруппы, в ОЗ отсутствует. Ваша честь, один из тех случаев, когда моя личная фантазия (когда я смог бы предположения сделать, и от них попробовать защищаться) отказывает напрочь! Во-первых, я не понимаю что такое «присвоение похищенного»? Это как: я сначала похитил, потом ещё раз похищенное присвоил, то есть похитил у других похитителей, а они на меня пожаловались? Во-вторых, присвоить, как я понимаю терминологию, это значит незаконно владеть. Как я мог незаконно ВЛАДЕТЬ нефтью (ведь именно она и есть «похищенное имущество»). Я не имел ни трубы, ни емкостей. Я не могу понять, зачем мне нефтью владеть «незаконно», если я до этого имел возможность ее «законно», по мнению обвинения, вверить кому угодно, и, используя эту возможность, вверял ее, в частности, Бейлину, Гильманову, Анисимову? Это было мое законное право! Зачем мне замещать свое законное право выдуманным незаконным? Как я сделал то, что оценено как «распределение» нефти между соучастниками? Они же написали – делили похищенное. Ваша честь, у меня фантазия отказывает! У них тоже нет ни труб, ни емкостей, и обвинение это подтверждает. Они брали вёдрами? Канистрами?

Когда я просил объяснить мне обвинительное заключение, я ведь не издевался над судом, над стороной обвинения. Я действительно в некоторых местах даже предположить не могу, что они имеют в виду.

«Стивен Кертис управлял в пользу Ходорковского и других членов организованной группы. По указанию членов организованной группы, то есть фактически владельцев денежных средств, на основании договоров опциона акции, денежные средства и иное имущество таких иностранных компаний могли быть в любой момент беспрепятственно переданы от Стивена Кертиса членам организованной группы по указанию как самого Ходорковского, так и его доверенных лиц».

«Описания моих действий опять же, естественно, нет. Но обращаю ваше внимание. «Могли быть переданы» по-русски означает – не переданы. Прошло уже 10 лет. Стивен Кертис, к глубокому сожалению, уже не с нами, а все могли…

В связи с этим, оценка предполагаемых моих действий как «указание» звучит особенно комично. Оценивается не совершенное действие, а то, которое могло быть совершено, по мнению стороны обвинения. Так как я в глазах обвинения преступная личность, то и совершить мог все что угодно. Но в данном случае написано - НЕ совершил, МОГ.

Что мне известно. Естественно, опционы были заключены в пользу ЮКОСа. Все это именно так и понимали. И сторона обвинения на самом деле это понимала, и «ПрайсвотерхаусКуперс», и сам Стивен Кертис понимал, что он держит те или иные организации в пользу ЮКОСа. А то, что я как руководитель компании и лица, мне подчиненные, по моему решению могли дать любую команду, в том числе и похитить – ну, наверное, я имел возможность такую. Но вопрос в данном суде не о том, имел ли я такую возможность или не имел, а похитил или не похитил!

Хочу отметить, что мне достоверно известно. Поскольку к концу 2003 года в связи с приобретением «Сибнефти» компании ЮКОС потребовалась мобилизация всех имеющихся у нее финансовых резервов, я их мобилизовал и направил на приобретение «Сибнефти». Так вот господин Кертис, как и другие доверенные лица, свои обязанности строго выполнили и имевшиеся в их распоряжении денежные средства передали ЮКОСу на те цели, которые были указаны советом директоров ЮКОСа. В результате приобретенное на эти денежные средства имущество к концу 2003 года было поставлено прямо в собственность ЮКОСа, и это отражено в отчетности, отражено в балансе компании, это есть в материалах дела. Более того, это имущество потом было продано в ходе процедуры банкротства компании, которую я лично считаю незаконной. И господин Ребгун вам об этом рассказал. А я мог наблюдать за этим по средствам массовой информации. Так что предположение о том, что я МОГ похитить денежные средства и иное имущество, которыми управлял господин Кертис, не подтвердилось».

«Брудно, действия по указанию Ходорковского, Лебедева и Шахновского, обеспечил учреждение ряда посредников...» (далее перечислялись эти посредники).

Моя конкретная роль опять не выделена. Я подписывал много распоряжений, давал много распоряжений устных – как я должен понять, какое из этих распоряжений обвинение считает «указанием учредить посредников», да еще в преступных целях, мне непонятно.

Хотел бы обратить ваше внимание, что все перечисленные предприятия уже вступившими в законную силу решениями судов признаны САМИМ ЮКОСом. Я с юридической точки зрения не очень понимаю, как такое решение могло быть принято судами, но оно принято! А я подтверждаю (и с юридической точки зрения мне это кажется более корректным), что компании действовали в интересах ЮКОСа, являлись его дочерними и консолидируемыми в смысле ГК РФ и правил US GAAP компаниями.

«Директорами этих компаний по указанию Брудно, действовавшего во исполнение распоряжений Ходорковского были назначены одни и те же особо доверенные лица»».

Какие мои слова были обвинением оценены, как такие распоряжения? Непонятно. В ППО (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, является составной частью ОЗ. – ПЦ) ничего нет.

Думаю, в данном конкретном случае имеется в виду или чистая выдумка следствия, или какая-то клевета, которая мне неизвестна, поскольку назначение директоров и регистрация торговых подразделений абсолютно техническая работа, и я ею, конечно, никогда не занимался. Говорить о том, что какие-то директора были моими особо доверенными лицами, анекдотично. Этих людей были десятки. Части из них выступали в суде. Никто из них со мной лично, естественно, даже не знаком. Причина понятна — в компании, где работает 150 тысяч человек, руководители в общем-то некрупных подразделений, где работают по несколько человек или по несколько десятков человек, - это не номенклатура первого руководителя. У меня не было ни времени, ни желания заниматься назначением этих граждан — их назначали те, кто их назначал».

На стене зала появилась страница 49. «Указанные кадровые и организационные меры позволили Ходорковскому, Лебедеву, Шахновскому и другим участникам организованной группы обеспечить возможность управлять множеством подставных российских и зарубежных юридических лиц по единому корыстному плану из единого центра под видом реализации рыночных механизмов, противоправно обращать вверенную им продукцию дочерних добывающих предприятий ОАО «НК ЮКОС» в свою пользу, оформляя переход на баланс подставных обществ по многократно заниженным ценам».

Напоминаю, что термин «подставной» обвинением мне так и не разъяснен. Если это просто привычный, но криминализованный термин обычного в гражданско-правовом смысле представительства, то да – многие компании представляли интересы компании ЮКОС. Указание, какие конкретно компании имеются в виду, - отсутствует. На самом деле, существуют вступившие в законную силу решения судов и документы, четко устанавливающие, в чьих интересах действует то или иное конкретное предприятие (в материалах дела это, в частности, том 86, листы дела 223-287)

Термин «обращение» (который мне тоже не согласились разъяснить) я понимаю так, как он разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ №51 от 27.12.2007 г. Это действия, состоящие в незаконном «замещении» собственника лицом, уже контролирующим имущество. То есть наличие имущества (вещи) в ведении (т.е. под физическим контролем) – обязательное условие обращения.Термин «оформление на баланс» тоже не разъяснен. По закону он означает отражение в бухгалтерском учете организации имущества, находящегося в собственности или долгосрочной аренде данной организации.

То есть в бухгалтерском учете отражаются (правильно или неправильно) некие уже состоявшиеся факты. Физический процесс перехода вещи во владение никакой бухгалтерский учет осуществить не может в принципе.

Во всех бухгалтерских балансах, имеющихся в материалах дела, нефти нет, и в этом легко убедиться, открыв любой из балансов компаний из числа приобщенных обвинением к материалам дела. В балансах отражены затраты на ее производство, а также отражена по затратам на производство нефть, находящаяся на остатках организации на дату составления баланса. Это слезы. Это то, что на 1-е число в трубопроводах находится.

Как передачей на баланс можно было передать владение, я просто понять не могу. Я не знаю, как от этого защищаться. Я бы мог строить какие-то предположения, если бы речь шла не о нефти, а о праве собственности на нефть. Его можно передать по договору (что и делалось), но сторона обвинения упорно говорит о присвоении самой нефти (т.е. вещи в жидкой физической форме).
Опять же, давая показания без описания действия со стороны обвинения, - я не знаю, как суд, и уж точно не понимаю, как я должен разделить - да, я распоряжался имуществом, принадлежащим ЮКОСу, но вверялось оно мне акционерами ЮКОСа, то есть я сам его себе вверял, будучи основным акционером. Акционеры дочерних предприятий мне ничего не вверяли, тем боле, что с 2001 года их вообще не было, кроме ЮКОСа. Но и тогда, когда они были, поскольку у них был миноритарный пакет, они ничего никому вверить не могли. Уж тем более не мне. Я вверял! Более того, возможность распоряжаться как руководитель компании — ее же надо отделить от возможности распоряжаться как руководитель мифической организованной группы. Ваша честь, если надо рассказать, как я, руководитель компании, распоряжался имуществом – пожалуйста. Но как я им распоряжался как руководитель организованной группы, я не знаю. Никаких таких действий я не предпринимал. Во всяком случае, они не описаны.

Остались на 49 странице. «Выполняя отведенную ему Ходорковским в организованной группе роль по легализации похищенных денежных средств путем вывода их за рубеж, Ивлев, являющийся...»

«Как обычно, обвинение не описывает, когда и какое действие я совершил, которое оценивается как «отведение в орггруппе роли». Что я кому сказал, что я написал, что так оценивается – я не представляю.

Ваша честь, я об Ивлеве-то узнал, будучи уже в тюрьме. Вероятно, это очень уважаемый человек, партнер уважаемой юридической фирмы. Но при этом не довелось нам с ним познакомиться. Поэтому если сторона обвинения хотела бы назвать какое-то мое действие преступным, и я должен был бы от этого защищаться, то надо было бы, наверное, описать («отведение роли Ивлеву»), тогда я бы сказал, что и в ЭТОТ момент, который они описывают, я с Ивлевым тоже не встречался, не созванивался. Но нет ничего. Так, на всякий пожарный…И Ивлеву тоже он… И часовню тоже я разрушил», - улыбнулся киноцитатой Ходорковский.

Перешли к странице 50. «Разработанный Ходорковским и другими членами организованной группы план хищения вверенного чужого имущества предусматривал периодическое обновление искусственных схем сбыта нефти и нефтепродуктов...».

«Какой они имеют в виду план? Написал я что? Обсуждал я с кем? Подписывал я какой-то план, который считается планом хищения? Я не знаю. Я знаю, что в компании имелся регламент по составлению договоров, имелась процедура оборота документов. Если они считают, что преступным является мое утверждение этих регламентов и процедур, то я об этом должен быть уведомлен, тогда я буду как-то объяснять свои действия суду. Но этого не написано — просто план хищения».

«Ходорковский и другие обеспечили заключение от имени «Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз», «Томскнефть» с ЗАО «ЮКОС-М» договоры купли-продажи нефти, явно противоречащих интересам указанных добывающих предприятий» (стр. 51).

«Хотел бы обратить внимание суда, что действия «вопреки интересам» не квалифицированы юридически, т.е. не предъявлены мне в качестве обвинения, а значит - за пределами судебного разбирательства. Договоры купли-продажи сами по себе – не способ присвоения нефти. И, наконец, по традиции: «обеспечил заключение» - это некая оценка без описания моего конкретного оцениваемого действия. Я лишен возможности защищаться, Ваша честь».

«Аукционы, организованные по указанию Ходорковсокго, Брудно и других руководителей ЮКОСа носят мнимый характер...».

«Аукцион не может быть способом присвоения, так как это лишь способ заключения договора. Какое мое действие оценивается, как «указание», не описано. К слову, в данном случае оно не описано из-за заведомой недобросовестности следствия, поскольку я действительно как руководитель ВИНК ЮКОС вносил предложения о проведении торгов на совет директоров, причем в письменном виде, и голосовал за него. И решение о проведении торгов было принято. И они проводились. Но эти мои действия в обвинении как преступные не указаны, т.е. мне не вменены. Защищаться не от чего. Ну а причины, почему я такое решение принимал, я уже суду рассказывал. Повторяться не буду».

На стене загорелись страницы 51-52. «Выполняя их [Ходорковского и орггруппы ] незаконные указания, Бейлин, занимая должность президента ЗАО «ЮКОС-ЭП», подписал следующие договоры купли-продажи по заниженным ценам планируемой к добыче в феврале-июне нефти. Между тем, Ходорковскому, Лебедеву и их сообщникам было достоверно известно, что ЗАО «ЮКОС-М» фактически покупателем нефти не является, а продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям».

«Ваша честь, при наличии обвинения меня конкретно в присвоении нефти, сторона обвинения признает факт «самостоятельной и непосредственной отгрузки» потерпевшими похищенной нефти потребителю. В ОЗ этот пассаж повторяется на куче страниц - 38, 39, 47, 52, 59, 64, 73, 80, 81, 84, 88, 95.

Что, как я понимаю, вступает в очевидное и непреодолимое противоречие с диспозицией ст.160 УК РФ. Вещь после преступления должна находиться во владении у меня или у члена организованной группы, а вовсе не во владении потерпевшего или некого потребителя, которому этот потерпевший вещь сам НЕПОСРЕДСТВЕННО, передал.

К слову, мне достоверно известно, что «ЮКОС-М» в тот период времени, когда он по договору являлся покупателем, покупателем и являлся, он не был получателем. Получателем нефти, произведенной «Томскнефтью», «Юганскнефтегазом», «Самаранефтегазом», была только и исключительно «Транснефть». А получателем эквивалента нефти по объему были НПЗ в России и за рубежом. То, что сторона обвинения не понимает разницы (или делает вид, что не понимает) между покупателем и получателем, четко прописанной в ГК, очевидной в бытовом смысле…Ваша честь, любой из нас хоть раз в жизни, делая кому-то подарок габаритной вещи, отправлял ее из магазина напрямую, при этом являясь покупателем, но не являясь получателем. Почему на этом мнимом противоречии зациклилась сторона обвинения, я понять не могу. Если бы я понял, что их смущает – я бы объяснил. Это стандартная бытовая каждодневная ситуация, да, очень обычная именно для нефтяной торговли. Почему я должен был заведомо знать, что это не так, когда это именно ТАК?!».

«Заведомо ложными в договорах являлись сведения о том, что стороны достигли договоренности о цене нефти. Фактически такого соглашения не было, а цена на нефть, участниками возглавляемой Ходорковским, Лебедевым группы без какой-либо экономической необходимости преднамеренно занижалась в несколько раз по сравнению с реальной рыночной ценой» (стр. 52).

Опять никто не описал каких-то моих действий, которые далее оцениваются как возглавление. То есть какое-то мое конкретное преступное действие не описано.

С точки зрения факта я хотел бы обратить внимание суда, что экономическую целесообразность коммерческой организации, ее должностных лиц и органов управления уважаемый суд в деле о хищении оценивать не может и не должен. Более того, Конституционный суд не раз говорил, что вопрос экономической целесообразности не является предметом судебного исследования вовсе, за исключением специальных случаев. Если суду нужны разъяснения, я это сделаю, но сейчас не хотел бы отнимать время у суда, но хотел бы обратить внимание - в предъявленном мне обвинении речь идет не вообще о каких-то рыночных ценах (которых в России в регионах продажи не существовало), а речь каждый раз в ОЗ идет о рыночных ценах в РОТТЕРДАМЕ И АУГУСТЕ, и уж экономическую целесообразность занижения цен по сравнению с рыночной ценой в Роттердаме и Аугусте где-нибудь в Ханты-Мансийске, думаю, суду объяснять уже не надо».

Никакие мои действия не описаны. А то, что цена в Самаре, Томске и Юганске на нефть иная, чем в Роттердаме и Аугусте, мне, конечно, известно. Так всегда было и есть. Впрочем, и нефть тоже другая. А вот то, что она иная «в преступных целях», это просто клевета, не входящая в пределы данного судебного разбирательства. Поскольку предмет данного процесса, насколько я его понимаю, не договорные цены на нефть, а ее безвозмездное физическое изъятие против воли законного владельца, т.е. помимо договорных отношений. А вот такого никогда не было.

То, что цена устанавливалась равная для всех нефтедобывающих организаций компании ЮКОС, во-первых, не совсем так. Но мы действительно стремились, чтобы цены во всех добывающих предприятиях были одинаковы, поскольку мне нужно было, чтобы компании добывали столько нефти, сколько требует наша нефтепереработка и те рынки сбыта, на которые мы поставляли нефтепродукты и нефть. Не больше и не меньше. А это значит, что вне зависимости от структуры затрат каждого конкретного объединения я был заинтересован брать только ту нефть, которая имеет минимальную стоимость добычи, но при этом обеспечивает потребный для компании объем. То есть, если они что-то сумели добыть дешевле, слава богу. Если они что-то добыли дороже, то эта нефть мне не нужна. Именно поэтому устанавливалась та цена, которая давала добывающим предприятиям возможность произвести продукцию в потребных компании и тем рынках, на которых компания работала, объемах. Не больше, но и не меньше. А где она будет добыта – в Юганске, если там дешевле, или в Самаре, если там дешевле, или в Томске – это вещь для компании совершенно безразличная. Именно с этой точки зрения, если бы рынок существовал, то тем более не было бы смысла брать нефть по ценам, превышающим те, по которым существует реализация в регионах. Мне было известно, по каким ценам другие НК реализуют нефть своим перерабатывающим, торговым подразделениям.

Я не хочу сегодня вам сказать, что существовал рынок, и можно было купить другую нефть, - нет, рынка не существовало, именно поэтому рыночной цены в Ханты-Мансийске не было. Существовали средние цены производителей. Но если вдруг системно у добывающих подразделений ЮКОСа цена на производимую нефть была бы кратно выше (как в Роттердаме), чем у других предприятий других компаний, добывающих в этих же регионах, то с точки зрения экономической целесообразности ЮКОСа в целом было бы выгодно приостановить свою добычу и разместить заказ на увеличение производства в тех компаниях, где она производится дешевле. Через два-три месяца они бы раскачали свои мощности до потребных мне объемов. Аналогично было бы и в обратную сторону. То есть говорить о том, что какая-то компания должна была бы у своих добывающих подразделений покупать нефть дороже, чем другие компании поставляли своим торговым подразделениям, - это заранее толкать руководителя компании на преступление».

«Руководителем названного общества числился активный участник организованной группы, бывший подчиненный и один из доверенных лиц Ходорковского, Лебедева и Брудно по работе в банке МЕНАТЕП действующий согласованно с ними и другими участниками организованной группы Вальдес-Гарсиа…»

«Следствие не указывает, какое мое действие оно полагает как согласование неких действий Вальдеса-Гарсиа. Который, насколько мне известно, никем членом организованной группы не признан и в данном процессе подсудимым не является. Но я признан его соучастником. С Вальдесом-Гарсиа я вообще ничего не обсуждал. Что имеет в виду обвинение, не знаю. По фамилии Вальдес-Гарсиа мне известен, у него очень такая заметная фамилия и трудно ее было не услышать когда-нибудь в компании. Но все же это немножко не тот этаж управления, с которым я имел контакт»

Перешли к цитам с 55 страницы. «Ходорковский и члены организованной группы как основные акционеры, владея большим пакетом акций НК ЮКОС, создавали видимость ее неучастия в преступной схеме».

«Хочу обратить внимание на то, что покупка ЮКОСом нефти у своих добывающих подразделений в 1998-1999 годах (никем и никогда не оспоренное действие), почему-то нашими оппонентами называется преступной. Почему – понять не могу.
Мне, например, достоверно известно, что ЮКОС два года выступал покупателем нефти и никто это преступным не полагал. Более того — в качестве анекдота - ЮКОС всегда была комиссионером. Специфика нашего экспортного законодательства в области торговли нефти и нефтепродуктами, была такова, что компания ЮКОС всегда выступала комиссионером. Поэтому какое участие, в какой преступной схеме?! Какие мои действия конкретно «создавали видимость неучастия»?! Даже в обвинении не сказано, какая схема-то предполагается преступной. Если идет речь о порядке осуществления сделок — это одно. Если это преступная схема как схема (кем-то нарисованная), то, наверное, надо об этом сказать! Когда я что нарисовал, что ими считается преступным. Я этого не знаю. Защищаться возможности лишен».

«Похищая нефть «Юганскнефтегаза», «Томскнефти», «Самаранефтегаз» с использованием в преступной схеме «ЮКОС-М» и «Ю-Мордовия», сосредоточивая ее на балансе последних, Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы по своему усмотрению в дальнейшем распоряжались ею и обеспечивали дальнейшее движение похищенной нефти».

«Хочу обратить внимание суда, что опять дана оценка неких неизвестных моих действий - «похищая», «сосредотачивая», «распоряжались», «обеспечивали», а описания того, что обвинение так оценивает применительно ко мне лично, нет. Я готов давать показания, но о чем? Что именно они считают таковыми моими действиями?

А вот если вдуматься в смысл, то даже предположить, что они имеют в виду, невозможно. «Сосредоточить на балансе» вещи нельзя, бухгалтерский баланс - лишь отражение в записях организации результатов неких действий или событий (верное или неверное, но лишь отражение). Невозможно похитить нефть или какую-то вещь с помощью зеркала! В зеркале какая-то кража может отразиться. Хочу отметить, что владение конкретным физическим лицом в балансе не указывается вовсе.

Сточки зрения распоряжения. «Распоряжение» - это полномочия руководства компании, кем я (в частности) являлся. И компании «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть» в этом смысле уж точно не менее «мои», чем «ЮКОС-М» или «ЮКОС-Мордовия».

«Обеспечивали дальнейшее движение похищенной нефти». Про «обеспечивали» я уже говорил – непонятно, что имеется в виду под этим термином. А вот про «дальнейшее движение» …Во-первых, если нефть уже похищена, то её дальнейшее движение никакого значения для обвинения в хищении не имеет. А, во-вторых, очевидное противоречие заявлению обвинения, что нефть потерпевшими «непосредственно передавалась потребителю». У потребителя (а конечный потребитель нефти всегда НПЗ, наши или зарубежные) нефть исчезает (используется) и никуда дальше в принципе двигаться не может. Ее просто нет!

Ваша честь, отказавшись разъяснить это очевидное противоречие, меня лишили права на защиту».

«Всего в 2000 году Ходорковский и другие члены организованной группы под видом сделок между НК ЮКОС и «Самаранефтегазом», «Юганскнефтегазом», «Томскнефтью» совершили хищение путем присвоения 51 млн тонн нефти, принадлежащей нефтедобывающим обществам».(стр. 55).

«Хочу обратить внимание, что здесь, в отличие от ранее сказанного, обвинение признает, что все сделки с 1998 по 2000 год были с НК ЮКОС, то есть совершались внутри единой ВИНК ЮКОС. Признается, что сделки не есть «хищение путем присвоения», а это мифическое хищение совершено каким-то иным способом лишь «под видом сделок»... Ну понятно – сделки это для вида. А вот каким конкретно способ тогда похищено – не объясняется. Мне фантазия отказывает! Способ не ясен, дается лишь квалификация – хищение путем присвоения».

«Всего за период 98-2000 года Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы ...совершили хищение у «Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз», «Томскнефть» 147 млн тонн нефти...»

«То же самое, и в этой части описания моих действий, которое оценено как совершение хищения, нет. По объему тоже наплутали. От чего я должен защищаться? А объяснить мне сторона обвинения отказалась»

Прервались на 10 минут.

Продолжили с 56 страницы. «К 2001 г за счет хищения нефти, акций, имущества «Томскнефти», легализации похищенного Ходорковский, Лебедев и другие члены орггруппы и подконтрольных им российских и иностранных компаний сосредоточили огромные активы».

«Опять, мои действия по «сосредоточению» опять в ОЗ отсутствуют. Непонятно. Если имеется в виду то, что я был контролирующим акционером GML - основного по отношению к ЮКОСу общества, а ЮКОС к 2001 г. вышел из кризиса и стал представлять большую ценность – то, несомненно, «сосредоточили», но это за пределами судебного разбирательства, хотя я понимаю – завидно. Хотя я понимаю, что зависть руководила многими лицами в рамках этого дела. Но мои действия опять не описаны. О чем рассказывать – не знаю».

«Ходорковским была изменена схема владения акциями НК ЮКОС, обеспечивающая владельцам акций стратегическое оперативное управление акционерным обществом».

«Никакого описания изменения схемы или моих действий в ОЗ нет, что имеет в виду сторона обвинения — для меня загадка».

«Напрямую лично управляя «НК ЮКОС» находясь на руководящих должностях в управляющих органах этого акционерного общества и за счет совершения хищения имущества его дочерних обществ, обеспечив накопление капитала в подконтрольных им компаниях, Ходорковский, Лебедев и другие члены орггруппы совершили начиная с 2001 года действия, направленные на то, чтобы, не теряя права на стратегическое управление, персонально выйти из управляющих органов».

«Обращаю внимание — описания действий так и не будет. Тем не менее, хочу пояснить суду. Согласно данным, приведенным в анкете, подготовленной правовым управлением в связи с подачей ОАО «НК ЮКОС» регистрационного заявления по форме F-1 в Комиссию США по ценным бумагам и биржам, я занимал должности председателя Объединенного правления ЗАО «Роспром», а с 1998 г. я - Председатель правления ООО «ЮКОС-Москва» и председатель исполнительного комитета Совета директоров ОАО «НК ЮКОС».. Я переходил, менял название должностей — президент, председатель правления, председатель совета директоров, в какие-то моменты я совмещал должности...но моя основная должностная функция — это исполнительного руководителя «НК ЮКОС», она оставалась без изменений, и естественно и для сотрудников компании, и для высших должностных лиц государства все годы руководство мною «НК ЮКОС» было очевидно и не скрывалось. Если же говорить о моих личных действиях, полагаемых преступными, то они не описаны. Используется термин «подконтрольные компании» без указания наименований и способа контроля, т.е. все, включая «Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз», «Томскнефть», ЮКОС и далее «по списку»…. Не используя строгие юридические формулировки, сторона обвинения загоняет и себя, и меня, и нас, и вас в двусмысленное положение. С юридической точки зрения, собственником является та организация, которая является собственником данного имущества, никак не ее акционеры. С понятийной точки зрения, если в конечном итоге имеется в виду некое лицо, которое имеет возможность контролировать компанию в силу преобладающего акционерного участия, и с понятийной точки зрения это лицо является собственником имущества. Вот с этой понятийной точки зрения, не знаю насколько это применимо для суда, я являлся собственником нефти с момента ее добычи из недр. Использовать там, где удобно юридическое значение собственника, - «Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз», «Томскнефть» - а там где неудобно - использовать понятийное понятие собственника – ЮКОС, торговые предприятия и так далее, - ну ровно никаких оснований не существует. Либо говорите по понятиям с начала до конца, либо с точки зрения права от начала до конца, а угадывать я не могу».

«Ходорковский перераспределил акционерный капитал компании GML среди членов орггруппы, преследуя при этом цель обеспечить возможность получения ее основными участниками - как фактическими владельцами акций ОАО «НК ЮКОС» и других компаний, на которые было легализовано похищенное имущество и денежные средства, под видом официальных дивидендов платы за участие в преступлениях».

Эта цитата рассмешила публику. Платон Лебедев тоже громко рассмеялся.

«Если сторона обвинения полагает распределение официальных дивидендов именно моим преступным действием, то наверно только халатностью можно объяснить отсутствие и в этом месте ППО/ОЗ описания моих конкретных действий, оцененных как «перераспределил». А я действительно принимал участие в советах директоров ЮКОСа, которые принимали решения о выплате дивидендов, я, несомненно, прямо или через поручения доверенным лицам принимал участие в общих собраниях акционеров ЮКОСа, которые принимали решения о выплате дивидендов. Более того, я в той или иной форме давал соответствующие поручения. Если это сторона обвинения полагает преступным, то она должна была бы их описать. Они не описаны. Я могу только предполагать.

Должен заметить, что указанные «похищенные ими денежные средства» мне не вменялись. Предмет, указанный обвинением, – нефть, что было подтверждено г-ном Лахтиным совсем недавно - 06.04.2010 г.

Поскольку нефть и фактически, и согласно обвинению «непосредственно отгружалась потерпевшими потребителям», то куда она «легализовывалась» - загадка, пояснить которую обвинение отказалось. Нефть разве не дошла до тех потребителей, в чей адрес отгружалась? Нет, обвинение подтверждает - заводы работали, отгрузка происходила. Тогда куда она «легализовывалась»?

«Фактическое владение» акциями ЮКОСа и других, не названных, компаний - абсолютно необъяснимый юридический пассаж, т.к. владельцем акций ЮКОСа являются вполне конкретные лица, указанные в реестре, в т.ч. Yukos Universal и Hulley, которые, в свою очередь, принадлежат GML. Можно было бы говорить о фактическом владельце в случае номинального держателя тех или иных акций. О таковом, применительно к ЮКОСу, обвинение не говорит. Тогда это они о чем? В результате, я лишен права на защиту. Объяснить действия, которые не описаны стороной обвинения, я не в состоянии».

И вновь смотрели 56 страницу.«В августе 2001 года Ходорковский перераспределил долю в акционерном капитале GML следующим образом: обеспечил передачу Шахновскому для чего изъял у других лиц и т.д.»

«Как обычно, можно только догадываться - какие мои действия имеет в виду обвинение.

Кто им сказал, что у GML есть акции, подлежащие физическому изъятию? Насколько мне известно, там были бездокументарные фонды. Что они имеют в виду? Внесение мной изменений в реестр? Я не вносил таких записей. Устное поручение? Голосование на собрании акционеров? В ОЗ ничего нет. Защищаться от непонятного действия, которое они называют «перераспределил» и «обеспечил передачу». Я не вижу возможности. И каким образом это относится к предъявленному обвинению в хищении нефти, мне тоже непонятно».

«Компании Пальмус Фаундейшн указанное количество акций в доверительное управление передал Ходорковский, поэтому в совокупности 9,5 % акций, зарегистрированных как…физическим лицом и 50% акций переданных в доверительное управление Пальмус Фаундейшн, фактически владел 59,5 % акций GML».

«Важно обратить внимание на следующий аспект. На праве собственности GML в целом к 2000 году принадлежало 64 % акций ЮКОСа, опосредовано через Yukos Universal и Hulley. Мне принадлежало лично 9,5 % от 64 %. С учетом доли, где я был бенефициарным владельцем – 30 %. И в том и в другом случае идентифицировать меня лично с компанией ЮКОС есть гораздо меньше оснований, чем приравнивать ЮКОС к компаниям «Томскнефть», «Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз», где ЮКОС всегда владел более чем 38 %, а с 2001 года – 100 %. Опять же возникает неясная для меня правовая трактовка. ЮКОС вроде как не «Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз», «Томскнефть», хотя ЮКОС сам владел 100 % акций. А я владея в ЮКОСе в лучшем случае 30% акций, я и ЮКОС - это единое целое. Настолько единое, что собственность ЮКОСа стороной обвинения называется моей».

«Ходорковский и другие члены организованной группы в преступных целях создавая вертикально-интегрированную структуру определили компанию Yukos Universal Limited в холдинговую компанию для регулирования и контроля отчуждения акций НК ЮКОС а также присвоенных денежных средств от реализации нефти и нефтепродуктов дочерних предприятий НК ЮКОС».

«Обращаю внимание: здесь утверждается, что похищена не нефть, а денежные средства от реализации нефти и нефтепродуктов. Это утверждение исключает неоднократные заявления г-на Лахтина о том, что похищена нефть. Ведь если нефть присвоена, то невозможно присвоить денежные средства, ведь их никто не мог законно вверить похитителям. Объяснить мне эти противоречия сторона обвинения отказалась. А ведь есть еще и то, что «похищена прибыль». Ну и как всегда — мои действия, описанные странным словом «определил», не указаны в обвинении».

Проектор показал страницы 57-58. «Продолжая реализацию умысла на хищение нефти в ОАО «Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз», «Томскнефть», в 2001 году Ходорковский, Лебедев, Шахновский и Брудно произвели перераспределение ролей, в соответствии с которыми и т.д.»

«Опять я действую в составе коллектива, моя роль вообще непонятна. Непонятно, что понимается под «распределением ролей». Может быть, обвинение собирается доказывать, что были написаны роли, а я их (эти записи) физически взял у одних и отдал другим? Может быть, обвинение хочет доказать, что я что-то кому-то сказал, что может быть так оценено? Возможно, обвинение убеждено и будет доказывать, что я кому-то посылал какие-то письма (бумажные или электронные) с указанием на «новые роли»? В обвинительном заключении ничего нет. Я не отказываюсь от того, что я был исполнительным руководителем НК ЮКОС. Что принимались те или иные решения по назначению лиц. Конечно, это делалось ежедневно. Естественно на уровень торговых предприятий я не спускался, но решения эти принимались. Но здесь-то говорится, что это делалось в рамках некоего преступного сообщества, а не обычной производственной деятельности. Скажите тогда, какие мои действия были преступные и я буду защищаться тогда. Почему обвинение часть из моих обычных производственных обязанностей выделяет и считает их преступными?».

«Выполняя возложенные на них Ходорковским и другими членами организованной группы задачи…»

«Описание моих действий, оцененных, как «возложение задач», отсутствует. Понимаю, что речь идет не о библейском смысле «возложении рук», но и иных описаний «возложения» нет.

Если это - синоним «распределения ролей», то уважая литературные таланты обвинения, тем не менее, вынужден повторить вышесказанное, также отметив, что права на защиту я лишен. Выдумывать самому себе обвинение, наверное, все-таки не моя задача».

«Ю-Мордовия является одной из подставных компаний специально созданных для хищения нефти и что данному обществу в разработанной Ходорковским и его сообщниками искусственной схеме сбыта продукции нефтедобывающих предприятий на первое полугодие 2001 года отведена ключевая роль номинального перекупщика».

«Не могу понять, чем искусственная схема отличается от просто схемы. Порядок реализации утверждался регламентом. И конечно она была искусственной, в том смысле, что она была рукотворной, это не полезное ископаемое. Какую процедуру они считают искусственной, в чем ее искусственность? Какие мои действия оценены как разработка этой схемы. Подпись? Устный совет? «Ю-Мордовия» не только входила в периметр консолидации ЮКОСа, но и была реализована в процессе банкротства ЮКОСа. Никаких таких проблем не возникло. Почему преступные структуры, если они не несут никакой производственной нагрузки, реализуются государственным органом? Российским фондом федерального имущества? Видимо, какая-то полезная нагрузка все-таки имеется? И я вам, Ваша честь, уже рассказывал какая — поскольку сбыт компании шел во множестве регионов, то, естественно, структура, через которую осуществлялось оформление документарного движения нефти была... мы выбирали в том регионе, где были предоставлены льготы, были льготы в Мордовии – значит, мы выбирали Мордовию, были льготы в ЗАТО, значит там…. Какое отношение это имеет к тайному изъятию нефти. Я не понимаю».

«Обеспечивая перевод нефти на баланс фиктивного победителя таких аукционов, Ю-Мордовия, …, Елфимов… действовали во исполнение указаний Ходорковского…, т.е. в нарушение ст.10 ГК, и, следовательно – противоправно, между тем Ходорковскому, Лебедеву, Шахновскому, Брудно и другим членам орггруппы было известно, что ООО Ю-Мордовия фактическим получателем нефти не является, а продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается российским и зарубежным покупателям.»

«В четвертый раз обвинением утверждается, что нефть отгружалась потерпевшими самостоятельно потребителю, не входившему в орггруппу. Т.е. тема изъятия и/или обращения нефти у потерпевшего исключается самим обвинением. Он ей владел до отгрузки, и сам отгрузил (не будучи собственником) не члену орггруппы. Транспортировка, как известно, осуществлялась Транснефтью - там ничего не пропадало, по мнению обвинения. Также интересно заметить очередную ссылку обвинения, заявляющего в уголовном деле о противоправности придуманного нарушения ст.10 ГК РФ, что, очевидно, следствие незнания отличий признаков уголовно-правовой противоправности, которая означает действие, запрещенное именно уголовным законом. Я понимаю «перевод на баланс» как некий вульгаризм, который имеет в виду, что некая продукция или имущество, право собственности на которую перешло той или иной организации отражается в финансовой отчетности организации. Иного понимания — как нефть можно перевести на баланс — я не знаю».

Обратились к 59 странице «Кроме того, заведомо ложными в договорах являлись сведения о том, что стороны достигли договоренности о цене нефти. Фактически такого соглашения не было, а цена на нефть участниками возглавляемой Ходорковским, Лебедевым, Шахновским, Брудно группы (кто возглавлял так и непонятно, чувствуется конкуренция у нас была постоянная) без какой-либо экономической необходимости преднамеренно занижалась в несколько раз по сравнению с реальной рыночной ценой».

По поводу «экономической необходимости» и «реальной рыночной цены» я уже говорил - это выходит за пределы данного судебного разбирательства, т.к. не относится к признакам хищения.

Что касается «возглавления», - то опять же оценка, без описания в ОЗ моих действий. Возможности защищаться я опять лишен.

«Тем самым Елфимов, действуя…с целью присвоения нефти участниками орггруппы и их обогащения за счет разницы между реальной рыночной (мировой) ценой сырья и фактически выплаченными добывающим предприятиям суммами денег…»

«Суммами денег!» - повторил Платон Лебедев и рассмеялся, а за ним и зал. Ибрагимова недовольно посмотрела на «аквариум». Михаил Ходорковский продолжил: « …суммами денег для создания видимости гражданско-правовых отношений, во исполнение незаконных указаний Ходорковского, Лебедева, Шахновского умышленно нарушил п.3.3.1 договоров о передаче нефтедобывающим…, обязывающий эту управляющую компанию заботиться о делах соответствующих дочерних обществ…» 

«Господин Шохин несколько раз здесь говорил, что я должен проконсультироваться со своими адвокатами, если я чего-нибудь не понимаю. Я проконсультировался. Адвокаты тоже не понимают. Они меня уверяют, что при присвоении нефти обогащаться за счет некой разницы между некими ценами невозможно. Они говорят, что уголовно-правовая доктрина однозначно предполагает, что ущерб потерпевшего от присвоения, так же как и выгода преступника заключается именно в самом похищенном имуществе. То есть в сырой нефти в нашем случае. Если адвокаты неправы, то… Ваша честь, моя защита не может быть поставлена в зависимость от того, насколько правильно мои адвокаты чего понимают. Поясните мне тогда.

Помимо этого, опять дается ссылка на «нечто», оцененное как мои «незаконные указания». Однако описания тех моих конкретных действий, которые так оцениваются, нет.

Мне лично известно, что добывающим предприятиям переводили все денежные средства или предоставлялись материально-технические ресурсы, которые предусматривались в договорах купли-продажи нефти. Более того, мне известно, что эти суммы всегда превышали фактическую стоимость добытой нефти. Это отслеживало планово-бюджетное управление компании. Естественно, о любых отклонениях мне докладывалось. Потому что оставить подразделения компании без возможности оплатить услуги подрядчиков, без возможности исполнить обязательства по их уже договорам, естественно, на это я пойти не мог. Я сказал бы так: после кризисного 98 года таких ситуаций в деятельности компании не возникало. Но мои действия опять не описаны».

«С января по май 2001 г. по фиктивным договорам, актам приема-передачи, платежным поручениям и другим документам на общество «Ю-Мордовия» по заниженным ценам было фиктивно переведено право собственности на 20 млн тонн нефти. Обеспечив искусственный перевод на баланс ООО «Ю-Мордовия» нефти, принадлежащей добывающим предприятиям, члены организованной группы в составе Ходорковского… распорядились этим чужим имуществом, как своей собственностью. Присвоенная нефть в соответствии с планом хищения реализовывалась ими за рубеж по экспортным контрактам, а на внутреннем рынке по договорам купли-продажи, комиссии».

«Напомню суду, что обвинение признает (правда, на других страницах), что нефть самостоятельно отгружалась потерпевшими потребителю. Как она могла по дороге «переводиться на баланс» трейдера – остается только догадываться.

Я уже говорил, что в деле есть баланс ООО «Ю-Мордовия» за 2001 г. Уважаемый суд может удостовериться, что нефти на этом балансе нет.

Кроме того, неплохо бы было мне понимать для своей защиты, что такое фиктивный договор и фиктивный перевод права собственности. В юридической литературе я такого не нашел, а вот в решениях судов я нашел, что нефть передавалась в собственность, без всякой фиктивности. И это установленный юридический факт.

«Искусственный перевод на баланс». В моем понимании, это фраза вообще лишена всякого смысла, потому что баланс - это отражение в бухгалтерской отчетности неких действий/событий. Баланс - это рукотворная вещь, и в этом смысле он искусственный.

Заявление о реализации орггруппой присвоенной нефти необходимо как-то сопоставить с заявлениями о непосредственной поставке нефти потерпевшими потребителям. Ваша честь, я не понимаю, какое действие мне пояснять суду если одновременно в одном и том же ОЗ по отношению к одной и той же нефти говорится, что, с одной стороны, ее потерпевшие непосредственно поставляли потребителям, а с другой стороны, что реализацией этой самой присвоенной нефти занимались похитители. Так она присвоена, или она все-таки поставлялась потребителям? От чего мне защищаться? Ну и традиционно мои действия не описаны.

Я, несомненно, принимал участие в распоряжении имуществом ЮКОСа и его дочерних подразделений, в том числе нефтью, и, несомненно, старался это делать даже с большей тщательностью, чем распоряжаться своим собственным имуществом, поскольку заботился о своей репутации как руководитель.

Ваша честь, если у меня украли бы какое-то мое личное имущество, даже машину, то, зная работу нашего ГАИ, я мог махнуть рукой и сказать — да бог с ним, не пойду разбираться. Но если я узнавал, что украдено имущество компании ЮКОС (такое бывало), я, несомненно, предпринимал меры. И с этой точки зрения я распоряжался этим имуществом не просто как своим собственным, а даже лучше, чем своим собственным. Но это опять же мои обычные действия как руководителя компании. А здесь написано «в составе организованной группы». То есть не как руководителя компании, а отдельно от этого. Какие действия, по мнению стороны обвинения, я совершил отдельно от действий руководителя компании, я не понимаю. Они обвинением не описаны. План хищения не показали, ничего об обстоятельствах его составления не рассказали. Права на защиту я лишен».

«Во исполнение задуманного Ходорковским, Лебедевым, Брудно плана…»

«О каком плане я «думал», в ОЗ не указано. Вопрос о моих мыслях не является описанием моих действий, кроме того, мне известно, что за мысли еще, вроде, не судят. Хотя я мог что-то упустить…Во всяком случае, опровергать намёки обвинения, о чем я думал, не имея описания внешнего проявления моих мыслей в моих действиях, невозможно. Права на защиту я лишен».

Подошли к странице 62. «Ходорковский <и другие> назначили Переверзина…»

«И опять полное отсутствие в ОЗ описания моего предполагаемого действия, оцененного как «назначение».
Я что-то сказал, написал, проголосовал? Я должен предполагать, какое мое действие так оценено обвинением. Поскольку фамилия Переверзин напрочь отсутствует в любых подписанных мною документах, то я даже не могу предположить, что обвинение имеет в виду. Права на защиту я лишен».

«Выполняя роль отведенную ему в организованной группе, Переверзин, следуя указаниям Брудно, действовавшего во исполнение распоряжений Ходорковского, Лебедева, Шахновского, находясь на своем рабочем месте, обеспечивал оформление фиктивных контрактов» .

«Теперь контракты у нас стали фиктивными. До этого экспорт у нас осуществлялся самостоятельно.

Я не знаю, какие в данном случае имеются в виду мои распоряжения. Я знаю, Ваша честь, что я всегда подписывал свои распоряжения (приказы, инструкции) сам. Совместно с Шахновским или Лебедевым я никаких распоряжений никогда не давал.

Брудно был одним из моих партнеров по бизнесу, и одновременно одним из моих подчиненных в ЮКОСе. Я давал ему множество распоряжений, и устно, и письменно. Крайне сомневаюсь, что мы хоть когда-либо обсуждали Переверзина, при всем моем к нему уважении, как к личности. Но должность его не высокая. Поэтому какие мои действия либо решения оцениваются как «распоряжение, во исполнение которого…», - мне совершенно не ясно. Давать показания по всем моим распоряжениям Брудно — мы тогда тут задержимся очень надолго».

«В разработанных Ходорковским и его сообщниками схемах фиктивного сбыта продукции добывающих предприятий ЮКОСа…».

«И опять упоминается о неких схемах, разработанных мной. Но напомню, что до этого места ОЗ никакие мои действия, оцененные, как разработка неких схем, не описаны, а сами схемы не предъявлены. Здесь описания тоже нет.

Думаю, суду очевидно, что если указанный здесь сбыт фиктивный (кстати, а что это такое – «фиктивный сбыт»? Я этого не понимаю), то где-то должен быть и так называемый «реальный» сбыт, который, видимо, и является преступным, потому что это реальный сбыт похищенного. Какой сбыт был реальным - не указано. Я понять не могу».

Открыли страницу 64. «Всего в 2001 г. выручка от продажи похищенной нефти, сконцентрированная на счетах «Ю-Мордовия», составила 62 млрд руб. За вычетом себестоимости добычи нефти, коммерческих и прочих расходов, понесенных ООО Ю-Мордовия, в полное распоряжение Ходорковского, Лебедева и других членов орггруппы поступило 29 млрд рублей.»

Это не техническая ошибка, у нас есть куча процессуальных бумаг, где обвинение признает, что себестоимость добычи как бы похищенной нефти похитителями возмещалась, и не однократно, а постоянно - 6 лет! А вообще имущество должно быть изъято у собственника против его воли и безвозмездно. И собственнику должен причиняться прямой ущерб, то есть уменьшение его наличного имущества.

Я не могу понять, как сторона обвинения собирается объяснять - тайное возмещение расходов на добычу. 6 лет собственник принимает возмещение, 6 лет его исполнительные органы распределяют это возмещение на компенсацию затрат, 6 лет его органы управления утверждают отчеты, что денежные средства пришли и они использованы, - а теперь говорят, что это происходило против воли. Как от такого защищаться?

Есть констатация некого факта, что чистым доходом компании ЮКОС распоряжаться мог я (что правда), в том числе и доходом, полученным этой конкретной дочерней компанией. Про прочих членов мифической орггруппы - не уверен. Те из них, кто был должностным лицом компании, к ведению которого относилось данное подразделение, могли, в силу своих должностных обязанностей, другие - нет.

Принадлежность доходов ООО «Ю-Мордовия» к ВИНК ЮКОС, как и мое право распоряжаться ими, отражены в публичной отчетности компании.

Но вот мои действия по распоряжению (если именно эти действия являются преступным) не описаны.

К слову, денежные средства как предмет хищения, мне не вменялись. То есть права на защиту я опять лишен».

Прервались на обед.

«Весной 2001 г. члены орггруппы, действиями которых руководили Ходорковский и Лебедев, приступили к очередному варианту искусственной схемы сбыта продукции, чтобы облегчить присвоение и легализацию добываемых в результате хищения средств за счет их вывода в подставные иностранные компании под видом дивидендов от прибыли дочерних российских организаций. В мае 2001 года члены орггруппы в схему хищения включили полностью подконтрольные себе «Спрай», в результате чего объем нефтедобычи ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК» в июне 2001 г. был переведен на баланс ООО «Спрай». (стр. 65)

«Здесь опять меня обвиняют в присвоении и легализаци добываемых в результате хищения средств, а не нефти. Поскольку в моем понимании одно обвинение противоречит другому, то я так и остаюсь пока без разъяснений стороны обвинения. Я уже понял из слов Лахтина , что я обвиняюсь в присвоении нефти. Но я не понимаю, как мне относиться к тем заявлениям в формуле обвинения, которые противоречат выскзанным им словам. Относиться ли к этому как к ошибке? Но ошибки обвинение могло за год устранить. Относиться ли к этому как к неким высказываниям официальным, о том, что они отказываются от обвинении в хищении нефти? Или мне к этому относиться как к альтернативному обвинению, из которого мне и суду надо сделать выбор в отношении чего будет вынесен приговор?

К сожалению, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы ООО «Спрай», поэтому наглядно продемонстрировать отсутствие нефти (или «объема нефтедобычи», как здесь сказано) и в этих балансах мне не удастся. Однако, поскольку форма баланса стандартна – то и здесь, как и в ранее исследовавшемся балансе ООО «Ю-Мордовия», нефти (как и «объема нефтедобычи») нет.

Понять, отчего защищаться в данном тезисе, я не могу еще и потому, что буквальная трактовка того, что здесь сказано, в принципе невозможна — «перевести объем на баланс» вообще нельзя. Баланс есть последующее отражение уже состоявшегося действия, которое, по традиции, в обвинении не указано. Никакие «объемы добычи» в балансе торговых компаний попросту не учитываются. И мои личные действия, оцененные как «руководство», опять не описаны.

Мне известно, что по договорам купли-продажи нефть, которая сдавалась в «Транснефть» — право собственности на нее на какое-то время переходило к «Спрай». Суды при этом, вступившими в законную силу решениями, определили, что «Спрай» - это собственно и есть ЮКОС. Я с этим не могу согласиться, мое юридическое понимание закона эту новеллу осознать не в состоянии, но факт того что «Спрай» получала права собственности на нефть и ими распоряжалась в интересах ЮКОСа — мне это известно, из отчетности ЮКОСа, подтверждено аудиторами.

Тем не менее. Какие действия мои подразумеваются под «руководством организованной группой» , я не знаю. Я не знаю вообще, какое действие с нефтью пыталось описать обвинение с использованием терминов, которые тут используются. Никакое физическое действие с собственно сырой нефтью не описывается. Описывается некое отражение движения прав собственности на балансе предприятий. Это не предмет нынешнего разбирательства, как я понимаю».

«Елфимов, используя служебное положение и выполняя отведенную ему Ходорковским, Лебедевым и другими членами орггруппы роль, подписывал от имени ОАО «Самаранефтегаз» фиктивные договоры купли-продажи нефти между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Терра», в результате которых право собственности на нефть ОАО «Самаранефтегаз» переходило в подконтрольное членам орггруппы ООО «Терра»» (Стр.65)

«Ваша честь, здесь они уже понимают, что переходит именно право собственности. Другое дело, что я не могу осознать, что имеется в виду под «фиктивным договором», по которому переходит право собственности. Законодательству данный термин не известен. Особенно в связи с тем, что полномочия лиц, подписавших договор, обвинением не оспариваются. Я мог бы понять, что фиктивный договор — это фальшивый договор, где стоят фальшивые подписи. Этого же не было вроде как. При этом переход права собственности по договору признается. Значит, сделка признается, значит, хищение отсутствует. Как по фиктивным договорам может переходить право собственности?

Про «отведенную мной роль». Я не понимаю, какие мои действия относятся к «отведению роли Елфимова». Какие-то мои указы, распоряжения Елфимову? Я допускаю, что они были. И если бы они сказали, что речь идет о каких-то моих должностных указаний Елфимову, я бы сказал, были они или нет, но тут говорится, что я отводил Елфимову роль за пределами его и моих должностных обязанностей. Но ничего не описано. Если это тактика прокуратуры ничего не объяснять до прений, значит после прений мне придется возвращаться к даче показаний».

«Оставшаяся часть нефти, добытой… с июля по декабрь 2001 г., была похищена членами орггруппы, руководимой Ходорковским…[опять, обращаю внимание, что моя роль не описана, какое-то конкурирующее руководство группы…], путем заключения фиктивных договоров купли-продажи нефти и последующего перевода добытой нефти на баланс ООО «Ратибор». (стр. 67)

«Во-первых, «путем заключения договоров» присвоить нефть заведомо невозможно, а во-вторых, их заключение происходит ДО возникновения нефти в качестве товара. «Путем последующего перевода на баланс» нефть присвоить тоже заведомо невозможно, поскольку: баланс - это не действие с нефтью, а отражение (правильное или неправильное) действия с нефтью. Баланс составляется не до, не во время, а после выбытия нефти из владения так называемых потерпевших.

В балансе вообще нефти нет. В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс ООО «Ратибор» за 2001 г. Но можно посмотреть баланс этого предприятия за 2002 г., который в деле есть. Нефти там нет. Физический объем нефти в балансе не отражается, я не знаю, как уважаемый г-н Лахтин, надзирая за следствием, этого не увидел. Теперь про мифическую орггруппу, руководимую мною. В обвинении опять же объяснения нет. Догадаться сам я не способен».

«В соответствии с произведенным Брудно по согласованию с Ходорковским и другими членами орггруппы перераспределением ролей между ее участниками, Малаховский сменил Вальдес-Гарсию» (стр.67)

«Могу искренне сказать, что даже как должностное лицо ЮКОСа не отслеживал, когда Вальдес сменил Малаховского. Далеко это от меня. Я вообще за пределами своих должностных обязанностей предпочитал со своими друзьями и коллегами в подробности служебной деятельности не вдаваться. Чтобы не портить отношения. На работе — по работе. Перед акционерами — как перед акционерами. А в личных взаимоотношениях на тему о деле не общался. И что именно считается обвинением «перераспределением, согласованием ролей», я не знаю».

«…в разработанной Ходорковским… искусственной схеме сбыта продукции нефтедобывающих организаций [Ратибору] отведена ключевая роль номинального перекупщика - нефтетрейдера, в незаконное владение которого участники орггруппы будут переводить фиктивное право собственности на всю нефтедобычу дочерних предприятий ОАО НК ЮКОС, обращая тем самым это вверенное им чужое имущество в свою пользу» (стр. 67).

«Ваша честь, вы юрист, может быть, вы как-то это понимаете? Моего образования не хватает — по-моему, это абракадабра! Кто такой номинальный перекупщик – нефтетрейдер? Он от «неноминального» чем отличается? И все ли нефтетрейдеры одновременно ещё и перекупщики? Или только те, которые не нравятся обвинению? Я не знаю. Я нефтетрейдеров знаю, их функция всегда перекупка чего-то. Право собственности на нефтедобычу - это что? Вот право на нефтедобычу — это лицензия, она никому без государственных органов не переуступается. А фиктивное право собственности - это как? Право либо есть, либо его нету! А незаконное владение фиктивным правом собственности? Я лично знаю, что владение - это часть триады прав собственника, как можно владеть тем, что является более общим по отношению к частному? Причем фиктивно! В обвинении, даже если предположить, что «владение фиктивным правом» бывает, мне вменялось не оно, а нефть (вещь). А как можно обращать чужое имущество путем перевода владения правом?», - Ходорковский рассмеялся. - Ваша честь, ну как мне от этого защищаться?». Судья тоже усмехнулся.

«Как можно обратить переведенное во владение не себе, а компании «Ратибор», право, да еще фиктивное, а тем более - присвоить? Ни ст.160 УК РФ, ни разъясняющее постановление Пленума такой причуды не содержат.

«Почему не разъяснить обвинение, я не понимаю?! Вот , Михаил Борисович, понимаем мы это так, вот от этого защищайтесь!».

Тем более, напомню, согласно самому обвинительному заключению, а также вступившему в законную силу решению суда, «Ратибор» никогда нефтью не владел, она непосредственно отгружалась производителем потребителю. Вот это действительно интересно. «Ратибор» не владел, впрочем как и другие трейдеры, у них было право собственности.

Ну и конечно, как всегда, никакого описания моих личных действий по «разработке схемы» в ППО/ОЗ нет. Что обвинение имеет в виду, я не знаю».

Прокуроры молчали. Госпожа Ибрагимова сегодня целый день делала записи, слушая Ходорковского, а Лахтин был погружен, как и в последние дни, в работу с неким текстом в своем ноутбуке.

«Обеспечивая перевод нефти на баланс… «Ратибор», действуя по согласованию с Брудно, который получил такое указание от Ходорковского… [Малаховский и Елфимов], выполняя отведенную им в организованной группы роль … подписали в г. Москве подложные договоры…»  (стр.68)

«Снова непонятная для меня терминология. Переевести нефть на баланс невозможно. Баланс - это отражение неких действий/событий в бухгалтерском учете. Сначала надо, чтобы с нефтью что-то произошло, потом это можно в балансе отразить. Правильно или неправильно. В балансе нефти нет, а есть лишь затраты на ее приобретение (производство) и доходы от ее реализации. Опять же, и я это знаю, и согласно ОЗ, и согласно вступившему в законную силу решению суда, никогда во владение Ратибора нефть не поступала, а отгружалась непосредственно от производителя в адрес потребителя.

Почему сторона обвинения позволяет себе называть подложными действительные договоры (причем их действительность не является предметом данного судебного разбирательства), их никто не оспорил, а я все эти договора подтвердил, никто кроме меня не мог эти договора отвергнуть, а уж после того как я их утвердил — вообще никто, статья 183 ГК говорит об этом. Одобрено полномочным лицом — значит одобрено. Даже если сторона обвинения хотела бы оспорить эти договора — но в ЭТОМ-то суде это не происходит! Почему тогда они подложные? Но это не ко мне… Они подписаны надлежащими лицами, обвинение с этим не спорит.

И снова «… получил указание». Какие мои действия обвинение считает указанием? Я с Брудно общался достаточно часто, он был моим партнером в GML и хоть не непосредственным, но подчиненным в ЮКОСе. Мы с ним в 2001 г. разговаривали сотни раз, возможно (хотя, с учетом процедур компании - вряд ли), он получал какие-то подписанные мной распоряжения или отправленные мной в электронном виде. Что конкретно из этого обвинение оценивает, как отдачу преступных указаний? Я имею право знать, чтобы дать показания, предоставить оправдывающие доказательства. В ППО/ОЗ описания нет. Возможности защищаться я лишен.

Вот Платон Леонидович подсказывает, что в его ОЗ все тоже самое, только указания отдавал он».

«Этими договорами, а также подписанными Малаховским по указанию Брудно, действующим во исполнение отведенной им Ходорковским, Лебедевым и другими членами орггруппы роли, актами приема-передачи, платежными поручениями и иными документами был последовательно оформлен фиктивный переход к ООО Ратибор права собственности на нефтедобычу…». (стр.69)

«Право собственности на нефтедобычу» - ну я вам уже говорил. На нефтедобычу есть только разрешение (это лицензия), которое передать без регистрации в госоргане невозможно. Кроме того, нефтедобыча – это ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, она вообще не может быть объектом права собственности. Фиктивный переход права собственности невозможен по определению: это право, и оно либо переходит, либо не переходит. Что обвинение имеет в виду, - непонятно, но явно не то, что квалифицировано и является предметом судебного разбирательства. Потому что про нефть ничего не сказано. Про право собственности, про нефтедобычу – да, а про нефть – нет. И опять же мои действия не описаны».

«Используя в качестве подставного скупщика нефти ООО «Ратибор», участники организованной группы под руководством Ходорковского и Лебедева присвоили 34 494 844 тонн нефти, принадлежавшей ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз». Обеспечив таким путем искусственное сосредоточение на балансе ООО «Ратибор» нефти, принадлежащей добывающим предприятиям, Ходорковский вместе с членами организованной группы: Лебедевым, Шахновским, Брудно, Елфимовым и другими распорядились этим чужим имуществом как своим собственным. Для этого члены организованной группы оформили экспортные поставки нефти из ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» и ОАО «Самаранефтегаз» как продажу обществом «Ратибор» углеводородного сырья по рыночным ценам иностранным контрагентам, а отгрузку добывающими предприятиями остальной части нефти на нефтеперерабатывающие заводы - как продажу нефти ООО «Ратибор» обществу «Фаргойл» и другим подконтрольным им компаниям» (стр.69).

«Под руководством» и «присвоили» - как обычно оценка неизвестных мне и суду моих действий, без описания того, что я, по мнению обвинения, сделал лично, конкретно. Хочу обратить внимание на юридически бредовое утверждение об «искусственном сосредоточении на балансе нефти»: баланс - отражение неких действий, которое не может быть искусственным или естественным, а только верным или неверным. Кроме того, отражение не может быть сосредоточением.

Отразить на балансе можно затраты на приобретение права собственности, доходы от реализации имущества, это делалось на балансе «Ратибор», но это мне не вменяется. Баланс ООО «Ратибор» за 2001 год в материалах дела отсутствует. Есть только баланс за 2002 год.

Дальше. «Распорядились чужим имуществом, как собственным». Напомню: я - основной акционер и руководитель единственного владельца акций компаний «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть», и это моя должностная обязанность и право - распоряжаться их имуществом, как своим собственным, через их органы управления. Если я, по их мнению стороны обвинения, злоупотребил своими должностными полномочиями, то соответствующие органы основного общества ЮКОСа, т.е. совет директоров или общее собрание акционеров, могли об этом заявить (если мои решения противоречили их воле и интересам). Этого нет.

Хочу отметить: поставки из «Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз», «Томскнефть» на экспорт и отгрузку добывающими предприятиями нефти на перерабатывающие заводы они, говорит обвинение, осуществляли сами».

«Члены руководимой Ходорковским, Лебедевым, Шахновским и Брудно организованной группы, осуществив искусственный перевод на баланс ООО «Ратибор» принадлежавшей ОАО «Юганскнефтегаз» нефти…, принадлежавшей ОАО «Томскнефть»… и обеспечив реализацию этой нефти на экспорт по средней цене 4 432,43 руб. за тонну, лишили указанные добывающие компании дохода за вычетом транспортных расходов, налогов и других затрат... За вычетом себестоимости нефти, коммерческих и прочих расходов в распоряжение членов орггруппы поступило…» (стр.70)

«Ваша, честь, в хищении чистой прибыли меня не обвиняли. Как я должен относиться к этому? Как к иному обвинению? Альтернативному? Или как к отказу от обвинения в хищении нефти? Потому что иначе чистой прибыли взяться неоткуда…Если говорить по сути этого обвинения, отдельного от того, что мне предъявлялось, то здесь говорится, что добывающие подразделения ЮКОСа были лишены той части прибыли, которую они якобы могли бы получить, произведя они самостоятельно реализацию этой нефти и самостоятельно оплатив налоги, коммерческие, транспортные и прочие расходы. Ваша честь, самостоятельно эти добывающие предприятия никогда реализацией нефти не занимались. И мне это достоверно известно. А ЮКОС, являясь стопроцентным акционером, все равно, имел право всю прибыль изъять.

Представьте себе две реальные возможности, которые были в отношении добывающих предприятий. Первая – от затрат формирование цены и дохода нефтедобывающих предприятий. Им во всех случаях оплачивается себестоимость, некие дополнительные денежные средства, плюс минимальная прибыль, чтобы они могли закрыть свои расходы. Высокие - низкие цены, высокие - низкие налоги — это все они получают. Теперь что предлагается? Идя методом нэт-бека, от рынка. Низкие цены или высокие налоги? Они не получили доходов, покрывающих их расходы на производство. Сидят в яме. Теперь представляем — у них высокие цены, низкие налоги, они получили дополнительную прибыль плюсом к себестоимости. Но все равно всю прибыль изымает компания ЮКОС, это ее полномочия. Помните метафору про левую руку. Левая рука всегда заинтересована, в получении прибыли, а не чтобы ее в одном случае оставляли так сказать без компенсации затрат, при низких ценах и высоких налогах. А в других случаях, когда она получит прибыль, чтобы эта вся прибыль отбиралась. Система формирования цены от затрат всегда выгодна в вертикально-интегрированных компаниях для подразделений, потому что это дает им стабильность».

После пятиминутного перерыва снова открыли 70 страницу. «Основным покупателем нефти на внутреннем рынке у ООО «Ратибор» фиктивно числился «Фаргойл», который с июня 2001 года в соответствии с разработанным Ходорковским, Лебедевым и Брудно обновленным вариантом искусственной схемы сбыта продукции стала выполнять роль главного фиктивного собственника давальческого сырья».

«По традиции и здесь нет описания моих личных действий по «разработке обновленного варианта искусственной схемы», и самого этого варианта нет, как и нет описания обстоятельств его разработки. Даже не указано, в каком помещении он разрабатывался! Господин Лахтин у нас любит это выяснять, следствию это неинтересно.

Напомню, что и до этого в ОЗ таких описаний не было, от разъяснения обвинение уклонилось. Как и от объяснения, чем «искусственная схема сбыта» отличается от иной, по которой, по мнению обвинения, реально шел сбыт.

Я отлично знаю, что в компании существовал ровно один регламент торговли нефтью и нефтепродуктами. Он описывал все действия от А до Я, и по нему все действовали! У меня ощущение, что у следствия, а теперь и у стороны обвинения поставка - отгрузка, сбыт - реализация, покупатель - потребитель, поставщик - получатель – все случайно. Как ляжет термин — так это и используется, потому что вроде как синонимы. Но для меня это не синонимы, поэтому я лишен возможности понимать и защищаться».

«Перераспределяя в связи с этим в мае 2001 года роли между участниками организованной группы, Брудно и другие участники организованной группы, действуя под руководством Ходорковского, [члены орггруппы] поручили занять пост руководителя нового подставного общества…» (Стр.70-71)

«И опять оценка моих действий «под руководством» не сопровождается описанием, какие именно мои действия обвинение считает не руководством компанией ЮКОС (которой я действительно руководил), а именно руководством орггруппой.

Я догадаться не могу».

«Такими фиктивными документами, составленными по указанию Брудно, Лебедева, Шахновского, действовавших во исполнение отведенных им Ходорковским ролей, являются…»

«Хочу еще раз обратить внимание суда, что фиктивными называются не оспоренные, действительные договоры и приложения к ним.

Также хочу отметить, что если у этих договоров, по мнению обвинения, не было юридических последствий (если они это имеют в виду под термином «фиктивные»), то их упоминание даже как способа передачи прав и обязанностей - заведомо бессмысленно, а уж как способа совершения хищения нефти - бессмысленно вдвойне, т.к. договоры, даже не «фиктивные», сами по себе вещь не передают, а лишь могут определять основания, условия и порядок ее передачи.

Именно исходя из этого, мы и использовали договоры в практике деятельности компании ЮКОС. То есть описывалось когда, что, кем должно быть сделано, когда, кому и сколько должно быть заплачено. Это то, для чего составлялись договоры. И это исполнялось. Все договоры являются исполненными: деньги по ним заплачены, право собственности перешло. И самое смешное, что сторона обвинения на других страницах это сама признает.

Замечу, что и ранее в обвинении «отведение мной ролей» упоминалось, но также никакое мое конкретное действие не описывалось. Остается гадать: либо обвинение полагает «отведением ролей» подписание мной должностных инструкций сотрудников компании (но тогда причем здесь «орггруппа» и преступления?), либо какое-то иное, неизвестное мне, мое действие.

Если они готовы разъяснить, какое мое конкретное действие из 7 лет ежедневного (может быть, только кроме воскресенья) руководства компанией они имели в виду, я готов дать показания, чтобы отвести подозрения в «отведении ролей», и я хотел бы это сделать. Пока мне такой возможности не предоставлено».

«На ООО «Фаргойл» было переведено от ООО «Ратибор» и других подставных компаний, включенных в разработанную Ходорковским, Лебедевым, Брудно и другими членами организованной группы искусственную схему сбыта, номинальное право собственности на 20 млн тонн нефти, предназначавшейся в основном для отправки на НПЗ компании. Таким образом, путем составления первичных фиктивных документов к названным договорам во исполнение отведенной Ходорковским и другими членами орггруппы роли, 15 млн тонн по средней цене 1932 рубля за тонну… были переведены с баланса ООО «Ратибор» на баланс ООО «Фаргойла»». (стр. 72)

«Добросовестно желаю дать показания в отношении своих действий, которые обвинение сочло преступными. Но не могу понять, что такое номинальное право собственности в данном конкретном случае и чем оно отличается от права собственности обычного? Что всё-таки как-то и куда-то переводилось: нефть или номинальное право собственности на нефть, хищение которого мне не вменялось? Что понимать под переводом вещи (нефти) на баланс? Я в балансе нефть никогда не видел. Баланс составляется после совершения того или иного действия. В моем понимании баланс - это бухгалтерское отражение.

Чтобы проверить на практике, а переводились ли миллионы тонн нефти с баланса ООО «Ратибор» на баланс ООО «Фаргойл», логично было бы обозреть балансы этих компаний.

Однако баланса ООО «Ратибор» за 2001 г. в деле нет. А вот баланс ООО «Фаргойл» за 2001 г. в деле есть. Отмечу, что не только «Ратибор», но и «Фаргойл» входил в периметр консолидации ЮКОСа в 2001-2002 годах, о которых идет речь. И нефти в балансе «Фаргойла» нет.

Какие мои действия оценены, как «разработка схемы» и «отведение роли», - тоже не описано. О какой искусственной схеме сбыта идёт речь, где эта схема, чем она отличается от обычных производственных упомянутых раньше планов и схем, в чём её искусственность и преступность – ничего не написано.

Хочу отметить, что здесь же обвинение указало, что оформление «перепродажи» не сопровождалось реальным перемещением углеводородного сырья. Тем самым, обвинение проводит четкий водораздел между отгрузкой ( то есть происходящим непрерывно физическим перемещением жидкости в трубопроводах) и перепродажей прав на нефть, принадлежащих третьим лицам.

Важно понимать, что документы о физическом местонахождении самой нефти (акты «Транснефти», складские расписки, инвентаризационные ведомости и т.д.) – это иные, чем документы о движении прав на нее (договоры, акты между покупателями и т.д.). Поэтому, когда в данном месте говорится о первичных документах, то говорится о первичных документах по движению прав собственности, а вменяется мне нефть. А о движении нефти нет в деле первичных документов (за редким исключением), и здесь они не упоминаются».

«Основной же объем нефти в количестве 16 млн 975 тысяч тонн…, зачисленной в 2001 на баланс ООО «Фаргойл», представляло собой сырье, которое добывающие предприятия ЮКОСа с июня по декабрь 2001 года отгрузили на перерабатывающие заводы этой же компании в целях загрузки их мощностей…»

«То есть не похитил ее никто, ее на нефтеперерабатывающие заводы отгрузили», - сделал ремарку Ходорковский и продолжил:

«…поскольку в соответствии с замыслом Ходорковского, Лебедева, Брудно собственником данной нефти значились не добывающие предприятия, а подставное ООО «Фаргойл», последнее под прикрытием подписанных Вальдесом-Гарсиа фиктивных договоров с заводами об оказании услуг по переработке давальческого сырья приобрело номинальное право собственности на изготовленную из указанных нефти продукцию себестоимостью…» (стр. 73)
«Сторона обвинения понимает, что нефть прекращает свое существование на заводе. Они понимают, что у продукции имеется себестоимость, и что она ниже, чем цены в Роттердаме и Аугусте. Это они все понимают

В моем понимании приобретение права собственности и хищение явления взаимоисключающие. А значит, если признается переход права собственности, то нет предмета данного разбирательства. Договоры, о которых здесь идет речь, не оспорены. Номинального (фиктивного или еще какого-то) права собственности применительно к нефти я не понимаю. Я понимаю, что право собственности оно или есть, или его нет.

А вот сырье, в присвоении которого я как раз обвиняюсь, по заверению самих обвинителей, в мое (или еще чье-то) незаконное владение не переходило, а было отгружено самими потерпевшими на НПЗ, куда не только поступило, но и было ими использовано для изготовления нефтепродуктов.

Это прямое, абсолютно недвусмысленное уничтожение собственного детища: предъявленного обвинения в присвоении нефти.
Какие мои действия здесь полагаются преступными, я не понимаю. Они не описаны».

«В соответствии с планами Ходорковского, Брудно компания «Пронет Холдингс Лтд.» осуществляла функцию центра транзитных расчетов. Директором «Пронет Холдингс Лимитед»… по указанию Брудно, действовавшего по согласованию с Ходорковским и Лебедевым, был назначен Переверзин...» (стр. 73).

«Готов и хочу дать показания о своих действиях по составлению любых планов. Только прошу мне разъяснить, какие мои действия по составлению каких планов, мне лично вменяется в вину. Пусть покажут эти планы, о которых написали. Я готов и хочу рассказать о своих личных действиях, которые восприняты как согласование назначения Переверзина, но их описание отсутствует, а сам догадаться я не могу, так как ничего о Переверзине не знал до начала расправы над сотрудниками ЮКОСа.

Планов я наутверждал, работая в компании, целую кучу. И планы капиталовложений, и распределения нефти и нефтепродуктов, планы бюджетирования... О каком конкретно плане они говорят? Какое утверждение плана — голосование, описание — они считают преступным? Я даже догадаться не могу. Возможности защищаться лишен».

«Поскольку номинальным собственником вывозимых за рубеж нефтепродуктов являлось ООО «Фаргойл», выручка от их экспорта оказалась сконцентрирована на счетах названного подставного общества, т.е. поступила в распоряжение Ходорковского, Лебедева, Шахновского, организованной группы». (стр. 74)

«Хочу заметить, что выручка, поступившая в мое распоряжение, в отличие от нефти в качестве предмета присвоения, не обозначалась.

Также, Ваша честь, хочу заметить, что как руководитель ВИНК ЮКОС, я, несомненно, имел право распоряжения (с соблюдением необходимых процедур) выручкой на счетах компании «Фаргойл», как и иных компаний, входивших в периметр консолидации (т.е. указанных как часть) группы ЮКОС.

Какие мои действия сторона обвинения имеет в виду, как обозначающие мое право делать то же самое, что я имел право делать в соответствии со своими должностными обязанностями, но уже преступно, в качестве члена орггруппы - в ОЗ не указано. Мне было бы очень любопытно узнать.

Я уж не говорю, что «поступила в распоряжение» - это не мое действие, а действие выручки.

Итак. Выручкой компании ЮКОС в целом я, несомненно, распоряжался. Но описание действия мне необходимо, чтобы пояснить суду или защититься от обвинения, что я это сделал не как должностное лицо, а как руководитель организованной группы. Вот какое мое действие они считают таковым, они не указывают. Абстрактно – все распоряжение выручкой! Но при этом сами говорят, что себестоимость покрывалась, налоги платились. И эти действия вроде как не преступны. Дивиденды, выплаченные всем акционерам ЮКОСа – тоже не преступно, судя по контексту обвинения. А тогда какие действия преступны?! Какое распоряжение выручкой преступно? Догадаться не могу».

«…группа, руководимая Ходорковским»… (стр. 74)

«И опять. Какие именно мои действия сочтены «руководством организованной группой», где этот водораздел между руководством компанией ЮКОС и руководством «организованной группой», я не знаю, соответственно, не могу от этого защищаться».

«…в рамках разработанного Ходорковским, Лебедевым, Шахновским и Брудно плана присвоения чужого имущества…» (стр. 74)

«Опять ни плана присвоения, ни описания каких-то моих действий, оцениваемых, как его разработка, в ОЗ нет. Догадаться, что имеет в виду обвинение, не могу. Разъяснить они отказались. Возможности защищаться (в том числе дать показания о своих конкретных действиях) лишен.

Хочу отметить, что обсуждаемый предмет - нефтепродукт - мне в качестве предмета хищения не вменялся, обвинение такое не предъявлено. Следовательно, даже обсуждение «реализации нефтепродуктов» выходит за пределы судебного разбирательства».

«Ходорковский и члены организованной группы в 2001 году совершили хищение путем присвоения нефти ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК в количестве 55 млн тонн на общую сумму 147 млрд. рублей. Из этой суммы, в результате направления части похищенных денежных средств на финансирование функционирования предприятий и организаций, обеспечивающих дальнейшую добычу нефти, то есть для обеспечения условий для дальнейшего хищения, в распоряжение членов орггруппы было получено 65 млрд. рублей» (стр.74)

«Вообще-то, согласно неоднократным утверждениям г-на Лахтина, похищенные средства – не предмет «преступления».

Данная фраза содержит внутреннее противоречие и без разъяснений не дает мне возможности защищаться. Оценка моих действий не сопровождается их описанием. Квалификация, на которую мне предложено ориентироваться и господином Шохиным и господином Лахтины, вступает в очевидное противоречие с описанием события.

Присвоение - это безвозмездное, против воли, изъятие/обращение, причинившее владельцу прямой материальный ущерб.
Представить себе, как потерпевшие мог не только утратить всю нефть (против своей воли), но и получить часть выручки на финансирование добычи - я не могу.

Я не могу понять, почему действительные, не оспоренные договоры, следствие называет «противоправными». Лиц, заявивших о действиях под влиянием обмана, в частности – в неосознаваемом ими получении выручки, покрывавшей все затраты на производство нефти, - нет, они не указаны в ОЗ.

Также я не могу понять, полагает ли обвинение, что мой умысел возник после поступления нефти в мое законное владение (это когда?). Умысел был на безвозмездное изъятие всей нефти, а умысел на возвращение стоимости похищенного у меня возник спонтанно, после изъятия и обращения нефти?

То есть я должен дать показания, что я в начале 2001 года не знал о необходимости финансирования затрат производителей? А когда узнал, то решил, что это необходимо делать?

Насколько я понимаю квалификацию, если я заранее знал и планировал возмещать затраты, то умысла на безвозмездность нет.
Ваша честь, даже желая содействовать стороне обвинения в ее тяжелой работе, я не могу сказать суду, что я, будучи много лет руководителем компании, не понимал, что надо возмещать затраты на добычу нефти, что необходимо платить за электроэнергию, что необходимо менять трубопровод, что необходимо платить зарплату персоналу. И что я вдруг спонтанно, но каждый год, решал это делать.

Я еще раз четко хочу сказать суду, что затраты на производство покрывались в рамках договоров купли-продажи нефти. А вот дополнительно к этому происходила передача материальных активов в виде капитальных вложений в разработку новых месторождений. Почему это так делалось, я уже пояснял. Поскольку заплатить за производство той нефти, которая передана в компанию добывающими подразделениями, это компенсировать затраты на производство нефти, а вот вкладывать или не вкладывать деньги в разработку новых месторождений — в это предприятие или в другое — это зависит от ситуации, где нам выгодно. Где более интересно. Где целесообразно с точки зрения качества или себестоимости будущей нефти. Это два отдельных процесса. Во всяком случае, никакое действие мне в вину не поставлено».

«В 2002 году, внеся в схему хищения текущие изменения, сохранив за «Фаргойлом» прежнюю роль подставного владельца всех нефтепродуктов, Ходорковский, Лебедев, Брудно и другие члены организованной группы решили дополнительно использовать данное общество в качестве номинального собственника 30-40 млн тонн нефти, запланированных к экспортным поставкам, изъяв эту функцию у «Ратибора» (стр. 75)

«Традиционно в ППО отсутствует описание лично моих действий. За годы работы я принимал множество решений в виде устных, письменных и электронных документов. Какой или какие из них оценены обвинением в данном, криминальном смысле, я догадаться не могу. Как не могу догадаться, какое мое действие оценено, как «изъял».. Тем самым, возможности защищаться я лишен».

«По данному договору, благодаря использованию Ходорковским, Лебедевым и Шахновским, Брудно своего служебного положения, возглавляемая членами преступной группы крупнейшая нефтяная компания приняла на себя обязательство за комиссионное вознаграждение в размере 0,2 процента от выручки реализовать на внешнем рынке 40 млн тонн нефти, числящейся в собственности «Фаргойла», а на деле похищаемой у дочерних нефтедобывающих предприятий ОАО НК ЮКОС и искусственно переводимой на баланс ООО «Фаргойл» по подложным документам» (стр.76)

«Я когда пытался здраво осмыслить, о чем здесь говорится…Ваша честь, у дочерних предприятий ЮКОСа, которые с 2001 года ему уже принадлежат на 100 процентов, крадется вся нефть, а потом украденное при помощи потерпевшего реализуется.

«По подложным документам». В чем подложность документов опять не объяснили.

В очередной раз напоминаю о существовании вступивших в законную силу решений судов, где говорится, что именно ЮКОС имел право владение, пользование, распоряжение нефтью. Именно ЮКОС являлся собственником товара.

Какие мои действия квалифицируются, как «использование служебного положения», не могу предположить.

Суд может обозреть договор комиссии, заключенный между ООО «Фаргойл» и ОАО «НК «ЮКОС» от 20.11.2001 г., о котором говорится в данном утверждении обвинения. Хотелось бы понять, в чем его «фиктивность». На мой взгляд –абсолютно стандартный договор, полностью соответствующий требованиям ГК РФ.

Можно посмотреть баланс «Фаргойла» за 2001 год и поискать там нефть.

Никакого описания никаких моих личных действий ОЗ опять не содержит».

«В рамках этой измененной схемы хищения право собственности на всю нефть в количестве 43 млн тонн (Юганск, Самара, Томск) в течение января-августа 2002 года было переведено на подставное ООО «Ратибор» (стр. 76).

«Как относиться к этому утверждению? Если это официальное заявление стороны обвинения, то передача права собственности полностью исключает обвинение в хищении, это - правовая аксиома. Кроме того, предметом хищения все-таки является сама нефть. Что произошло с предметом хищения - сказано раньше: ничего против воли собственника; она (нефть) отгружалась потерпевшими напрямую потребителям, и никому из членов орггруппы во владение, по утверждению обвинения, не переходила.
Так от чего мне защищаться, Ваша честь? Или мне это воспринимать: вот просто сказали, и все?! Но это же официальный документ».

«…по указанию Ходорковского… готовились… документы о дальнейшей номинальной продаже этой нефти обществу «Фаргойл» [от общества «Ратибор»]...» (стр.78)

«Отмечаю, что дальнейшая продажа выходит за пределы диспозиции ст.160 УК РФ. Что такое «номинальная продажа», и чем она отличается от обычной, - обвинение не разъяснило, а закон такого термина не знает.

Мне известно, что нефть продавалась «Ратибору», «Фаогойлу». И вот как в договоре купли-продажи было написано, так эти права собственности и переходили. С физическим движением самой нефти это никоим образом не связано. Добытая нефть к тому моменту уже прекратила свое существование – она смешалась.

Но о какой схеме (хищения) говорится, я не знаю. Сторона обвинения это не описывает».

«При изъятии нефти производителям от имени ООО «Эвойл» было перечислено 48 млрд рублей, что по-прежнему не превышало 20-25% реальных цен за соответствующие месяцы…»

«Ваша честь, здесь речь уже идет о реальных ценах, но в контексте обвинительного заключения под реальными ценами имеются в виду цены Роттердама и Аугусты, с другими ценами цены в договорах купли-продажи не сравнивались. То, что цены, уплачиваемые производителю составляли 20-25 процентов от цен Роттердама и Аугусты это естественная ситуация. Никогда цена производителя больше половины от цен Роттердама и Аугусты не составляла. Были времена, когда они и 10 процентов составляли. Все зависит от тарифов и от налогов. А также от цен на внутреннем рынке», - заметил Ходорковский и вернулся к цитированию ОЗ:

«В дальнейшем эта нефть, в соответствии с разработанной Ходорковским… схемой хищения на 2002 год, немедленно переходила на баланс ООО «Фаргойл»… во исполнение отведенной ему Ходорковским ролью Вальдес-Гарсия заблаговременно подписал в Москве от имени «Фаргойла» фиктивные договоры купли-продажи нефти с ООО «Эвойл» договор, создавший юридическое прикрытие для перевода на баланс ООО «Фаргойл» той части углеводородного сырья, которая отгружалась добывающими предприятиями нефтеперерабатывающим заводам ОАО НК ЮКОС; договор… на нефть, требовавшуюся ОАО НК ЮКОС для выполнения своих экспортных контрактов» (стр.80).

«Обращаю внимание, экспортные контракты это уже не «организованная группа», а НК ЮКОС.

Хочу обратить внимание что «изъятие» нефти «Эвойлом» у производителя никем не установлено и не описано в ОЗ. Более того, имеются вступившие в законную силу решения судов, где установлено отсутствие в распоряжении или пользовании «Эвойл» нефтехранилищ, а это означает, что он нефть иметь (обладать, владеть) не мог, то есть изымать было нечего.

Во-вторых, констатирована выплата производителю некой суммы (48 млрд. руб.). Я, конечно, понимаю, что 48 млрд рублей это безвозмездно. Но мне сложно это в моей голове уравнять. Может быть, для стороны обвинения 48 млрд рублей это символическая сумма.

Термин «реальная цена» и ее отличие от установленного законом понятия «цена договора» не определен. Даже Пленум ВС РФ использует сравнение с фактической стоимостью, которая определена в инструкции Минфина РФ.

Что обвинение понимает про «переход на баланс «Фаргойла» с баланса Эвойл» - непонятно и явно выходит за диспозицию ст.160 УК РФ, т.к. «Эвойл» не отнесен к потерпевшим, а на балансе «Фаргойла», как я уже говорил, нефти нет.

Далее. Вопреки заявлению об «изъятии» в ОЗ описано движение нефти по воле производителя, от производителя (подразделений ЮКОСа) на НПЗ ЮКОСа, и потребителю по контрактам ЮКОСа, без перехода владения каким-либо неизвестным, посторонним третьим лицам. Они все это сами пишут!

Конечно, как обычно, мои личные действия, оцененные как «разработка схемы» и «отведение роли», в ОЗ не описаны, схемы никакой нет. Возможности защищаться я лишен».

«Всего же в течение 2002 г. на баланс подставного ООО «Фаргойл», во исполнение разработанного под руководством Ходорковского и его сообщников плана хищения имущества дочерних добывающих предприятий, было переведено 67 млн. тонн нефти...» (стр.80)

«Опять-таки, как «перевести на баланс» нефть - обвинение не объясняет. Возможное физически и понятное мне и специалистам «отражение на балансе затрат на приобретение прав на нефть» за 2002 г. произошло в данном конкретном случае в марте 2003 года, а следовательно, - не может быть способом присвоения нефти в 2002 года. Само составление баланса произошло в марте 2003 года! Причем, приобретение «Фаргойлом» происходило не у «Юганскнефтегаза», «Самаранефтегаза» и «Томскнефти», а у «Эвойла» и «Террен»..

Там просто, Ваша честь, чтобы вы понимали, - там происходило разделение двух потоков, покупатель шел один, а дальше делился поток на экспортную нефть и на нефть, которая шла на переработку на завод и перерабатывалась в нефтепродукты. В определенное время мы еще дальше делили – нефтепродукты, которые шли на внутренний рынок, и нефтепродукты, которые шли на экспорт. С точки зрения бумажек, бухгалтерии, нам это было удобно. Там достаточно часто менялось акцизное законодательство. По месту взимания акцизов. Из-за этого мы вынуждены были перекидывать торговые потоки. Потому что если акцизы вешались на заводы, то все регионы сбыта лишались налоговой базы, они начинали шуметь, и нам приходилось делить ту акцизную базу между регионов, где происходит реализация нефтепродуктов. Когда акцизы переходили на АЗС, на предприятия нефтепродуктообеспечения, мы, естественно, сокращали всю эту цепочку, потому что тогда не было смысла делить, оно автоматически делилось. То есть все эти изменения связаны были с регулярным изменением налогового законодательства.

И постоянная шла дискуссия между регионами. Сколько достается регионам добычи? Сколько регионам переработки? Сколько регионам, где шла реализация? Мы в этой дискуссии принимали определенное участие, потому что, с одной стороны, мы, конечно, искали, где нам более выгодно, но мы превосходно понимали, что перетянуть одеяло и оставить регионы, где менее выгодная схема, без налоговых поступлений мы не можем, иначе нам там тоже кислород перекроют — я имею в виду административные рычаги.
Сами производственные потоки — они были гораздо более инерционны. И, конечно, никаких перестановок установок, перекладывания труб не происходило — это очевидно. И, Ваша честь, я сейчас говорю такими общими словам, потому что мне конкретные мои действия не вменены. Если бы мне сказали, что преступными являются действия по передаче потока прав собственности нефти именно с «Фаргойла» на «Террен», и я, приняв на совете директоров такую процедуру, именно этим своим действием совершил преступление в этот момент, я бы привязался к этому году и объяснил, какая там была акцизная ситуация, с каким губернатором у нас была дискуссия.

Я не всегда сам принимал участие в этих разговорах, мы работали в 50 регионах, это целая служба была в компании, которая этим занималась, но время от времени я принимал участие, например, когда скандал поднимался наверх, и в него вовлекались Минтопэнерго, Министерство по налогам и сборам. Сказать, что это была тайна от кого-то — Ваша честь, ну это анекдот! Мы формировали в регионе по 30, 40, 50 процентов налоговой базы. Да там любое движение отслеживалось и со стороны Минфина, и со стороны губернаторов. О чем мы говорим! Ну, поскольку моих действий обвинение не описывает, я вас, Ваша честь, не втягиваю в эти все перипетии. Их было много за эти годы. Если какие-то вопросы возникнут, я буду готов давать пояснения. Но это много проблем. У нас регионов переработки было 4 внутри России и пятый за пределами. Регионов сбыта было - 50. Регионов добычи - шесть. Количество комбинаций — легко можете посчитать. О какой из них конкретно говорить? Если сторона обвинение объяснит, какое мое действие преступно, — я с удовольствием поясню, с каким именно губернатором я действовал не как руководитель нефтяной компании, а как «руководитель организованной группы», когда именно, принимая участие в заседаниях правительства РФ и совещаниях у премьер-министра (где разбирались эти все обстоятельства), я действовал не как руководитель нефтяной компании, а как «руководитель организованной группы». Назовите! Будем разбираться. У меня тайн никаких нет, у меня же не поставки вооружений!»

На этом закончили. Завтра начало в 10.30 утра.