Считаю своей обязанностью, не ставя под сомнение позицию уважаемой С.А. Враговой, высказанную ею в эфире РЕН ТВ, изложить Вам свое видение тех событий.
В середине 90-х годов, когда я работал в Банке, наш сотрудник, отвечавший за взаимодействие со структурами Правительства Москвы, сообщил мне о жалобе на самоуправство наших строительных подрядчиков.
Ситуация была для Банка крайне редкой и неприятной. В отличие от обычных жалоб и споров, речь шла об уголовном преступлении, в связи с чем я лично вызвал человека, осуществлявшего надзор за работами.
Он сообщил, что ордер, полученный от Правительства Москвы, как собственника здания, и переданный нами подрядчикам для начала работ, не содержал оговорок о наличии иных арендаторов, поэтому все помещения были вскрыты.
Назначенное мною внутреннее расследование, как мне помнится, установило, что на имя Светланы Александровны имелся временный ордер на «нежилое помещение, для использования в качестве творческой мастерской до начала реконструкции». Каких-либо ещё дополнительных ордеров юристы Банка в службах города не обнаружили, и ни о каких ещё нарушениях чьих-либо прав речь не шла.
Вскрытие помещения было произведено с нарушением действовавших правил, т.е. без участия сотрудников милиции и без взятия под охрану имущества, которое, по утверждению собственника, представляло для него «высокую эмоциональную ценность».
По результатам расследования я поручил извиниться перед Светланой Александровной и провести переговоры об урегулировании претензий. Было достигнуто соглашение о компенсации за незаконные действия подрядной организации (куплена квартира по выбору пострадавшей стороны). Виновные были наказаны материально. При последующей случайной встрече я извинился и получил подтверждение, что наши обязательства выполнены.
Из показанных Вами кадров того времени видно аварийное состояние объекта, по причине которого московское правительство приняло решение о его переводе в нежилой фонд и передаче Банку. Как вы помните, в 1995 году капремонт старых зданий не был «популярен».
Упоминаемая охрана, вооруженная автоматическим оружием, была сотрудниками милиции. Отсутствие ее на объекте при вскрытии помещений стало, по мнению наших юристов, главной причиной допущенных нарушений.
Я не привык снимать с себя ответственность за свои действия или действия своих подчиненных, но достижение и исполнение соглашения о компенсации считаю цивилизованным выходом из подобных ситуаций.
Отвечать псевдожурналисту, пытающемуся второй раз продать тому же заказчику вонючку 2005 года выпуска, не считаю необходимым.
В то же время, полагаю своей обязанностью и впредь давать подобные пояснения по вопросам, поднимаемым уважаемыми представителями общественности и средств массовой информации. Считаю, что подобное поведение было бы правильным и для лиц, ныне занимающих ответственные посты.
Михаил Борисович! Вы в очередной раз показали свои высочашие моральные качества и безупречную логику и честность!
Будьте уверены: все нормальные и честные люди - на Вашей стороне. Мы с Вами!
Прорвемся!
С искренним и глубочайшим уважением
Юрий Гиммельфарб
bella_leyfer | Bella Leyfer | 29.03.2011 11:50
" временный ордер на «нежилое помещение, для использования в качестве творческой мастерской до начала реконструкции»." Имела ли г-жа С.А. Врагова право на какую-то компенсацию вообще?В любом случае,полагаю,получение нового жилья в Москве взамен трущоб-неожиданная удача, так и нужно говорить ,во весь голос ,не стесняясь , не преувеличивая уровень "потерьи",и уж ,конечно,не вводя в заблуждение общественность.
nzabelina | Наталия Михайловна | 29.03.2011 13:02
Вы правы, Врагова предстает совершенно в ином свете. Вместо наемного временного помещения получила дорогую собственность и извинения, а затем опорочила благородного человека. Если она не извинится за свое подлое участие в травле МБХ, то ее следует отнести к нерукопожатным.
Ina | Инна | 29.03.2011 11:55
БЛАГОРОДНО,РАЗУМНО И ВСЕ ТОЧКИ НАД "И" ПОСТАВЛЕННЫ!
СКОРОЕЙШЕГО ОСВОБОЖДЕНИЯ!!!
3ermila6 | Илья Корнеев | 29.03.2011 11:59
Считаю, такие разъяснения давать надо - не для Караулова, разумеется, а для тех, кто редко смотрит что-либо кроме гостелеканалов.
LGA1704 | Левитан Герман Александрович | 29.03.2011 11:59
Пришло время Путину и его сподвижникам принести публичные извинения и освободить М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева,а затем всем виновным в данном деле,нести ответственность согласно Законам РФ!Хочу жить в свободной и цивилизованной стране!
nkaterli | Нина Катерли | 29.03.2011 11:59
Благодарна Михаилу Борисовичу за все, что он делал и делает. Он человек благородный. А на Врагову пытаюсь и буду пытаться повлиять всеми силами и средствами, хотя в этом случае у меня их мало.
sssmac | sssmac | 29.03.2011 12:45
А зачем? Только потому что она имеет свое мнение отличное от Вашего? Честно говоря я абсолютно не разделяю Вашей позиции, ведь и сам Михаил Борисович пишет: "...не ставя под сомнение позицию уважаемой С.А. Враговой, высказанную ею в эфире РЕН ТВ" и далее "Я не привык снимать с себя ответственность за свои действия или действия своих подчиненных, но достижение и исполнение соглашения о компенсации считаю цивилизованным выходом из подобных ситуаций".
На что Вы хотите повлиять? И по какому праву? Конфликт исчерпан! А иметь свое мнение о событиях в прошлом это Конституционное право каждого! Прочтите часть 3 статьи 29 Конституции РФ: "Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них." Зачем же уподобляться нарушителям основного Закона страны?
Сергей Скотников.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 29.03.2011 13:27
Как-то до неприличия легко, Сергей, вы УРАВНЯЛИ с помощью аж Конституции РФ(!) ПОДОНКОВ, публично обливших помоями лжи и клеветы порядочного и благородного человека, И ИХ ЖЕРТВУ. Всё-таки отличать помои от варенья необходимо, а то, неровен час, сами скоро все станем врагово-карауловыми.
sssmac | sssmac | 29.03.2011 15:02
Я всем бы рекомендовал прочесть Конституцию и подумать над тем, что в ней написано прежде, чем кого-либо называть подонком. Конституция РФ защищает права абсолютно всех граждан РФ, а не только избранных. Или Вы считаете, что ради какой-то благой цели можно пренебречь Конституцией? Я так не считаю. Я не увидел пока никакого вранья (нет никаких доказательств) в словах Враговой, но почему-то на нее уже хотят навалиться и переубедить. На каком основании? Есть доказательства ее вранья? Предоставьте если у Вас есть, а обозвать и унизить это самое простое. Вот почему-то Михаил Борисович до такого не опускается и даже не подвергает сомнению ее точку зрения, а те кто не являются стороной этого конфликта начинают выпадать из правового поля и раздувать историю. Или во всех конфликтах будем руководствоваться только классовым чутьем вместо закона? Мол чую он контра. Поэтому этот гад, а этот молодец? Так? Ну вот власти так и поступают. Если хотите быть похожими на них, то это конечно Ваше дело. Только вот законность не такими способами выстраивается. Жаль, что этого понимания так не хватает всему нашему обществу.
softgaz | Юрий Гиммельфарб | 29.03.2011 15:38
Уважаемый sssmac, Вы абсолютно правы! Давайте возьмем за основу Конституцию: существует презумпция невиновности. Это Караулов совместно с Враговой бездоказательно обвиняют Михаила Борисовича, а не наоборот! Поэтому в данном случае именно Михаил Борисович снизошел до того, чтобы прояснить ситуацию.
Теперь относительно доказательств. Доказательство лжи Караулова – вот смотрите http://yuriblog.ru/?p=2227. Это мнение профессионального риэлтора. Так что, у людей на этом сайте есть все основания предъявлять претензии и к Враговой, и к лжецу Караулову
sssmac | sssmac | 29.03.2011 17:35
Караулов да обвиняет, если Вы внимательно смотрели фильм, а вот от Враговой никакого обвинения я не увидел, кроме факта незаконного проникновения в ее собственность, что Михаил Борисович в своем ответе так же подтвердил. Караулов же в своих передачах сам формулирует быстренько провокационный вопрос-ответ смешивая его с реальным фактом и интервьюируемому трудно быстро среагировать. Это такое шуллерство, а не журналистика! Посмотрите внимательно сюжет много ли там он дает Враговой сказать? Практически сам за нее и отвечает. Бесконечный закадровый голос. Думаю мало бы нашлось тех кто четко бы отделил мух от котлет при таком стиле брать интеревью. С такими методами съемок можно все что угодно поставить с ног на голову!
Читал интервью с Лией Ахеджаковой много она смогла сказать Путину из своего накипевшего? И страдала по этому поводу потом! Потому что человек от волнения может и слова забыть. Вот хорошо Шевчук более хладнокровным оказался. Так что претензии тут не к Враговой, а к журналисткой этике Караулова. Вместо журналисткого расследования он показал домыслы, попытавшись из одного частного конфликта раздуть уголовщину. Тем не менее это не дает права вершить самосуд и давить на Врагову! Ну нельзя быть такими же беззаконниками как власти и решать конфликты в неправовом поле, тем более что Михаил Борисович никого на это не уполномачивал. Вот о чем я говорю.
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 29.03.2011 15:46
Ну вот, согласно Вашим утверждениям со ссылкой на Конституцию Российской Федерации каждый имеет право иметь свое мнение о Враговой и высказывать его. Вы себе противоречите. И кто на нее наваливается? А что Вы предлагаете ей алиллуйю петь? Пойте, Ваше право. Флаг Вам в руки.А кто её терзает и кто её оскорбил? У нее же (у Враговой) нет документальных и не было подтверждений о якобы все что произошло было с ведома Ходорковского. Зачем же столько лет молоть эту чушь. Адекватный человек так не поступает. Про ее соседа тоже читала (архив газеты "Коммерсантъ"). Зачем его примешивает? Все довольно странно звучит из её артистических уст. Я вот тоже имею право считать ее неадекватной. Ну и что?
sssmac | sssmac | 29.03.2011 17:42
Ну что ж откланиваюсь. Из всего прочитанного я понял, что Михаил Борисович действительно культурный человек и порядочный человек. Дискутировать же с теми кто знает только право сильного не считаю далее нужным. Гуртом навалиться и раздавать видимо такая философия здесь приветствуется. Прискорбно.
OLGA-KOROLEVA | Ольга В. | 30.03.2011 01:38
Кого Вы под сильным понимаете? Вот интересно бы узнать- не тех ли, кто может безнаказанно пользовать средства массовой информации для поливания грязью того, кого в настоящий момент назначили виноватым? Очень прискорбно, что Вы, Сергей, пользуетесь известными двойными стандартами, в том числе, когда пытаетесь ссылаться на Констиуцию (Основной закон) Российской Федерации. Там, действительно, есть много статей. Как правильно Вам подсказал уважаемый Владимир Сергеевич Демченко, есть и норма о презумпции невиновности, да еще много чего. Только Вы что-то запутались, по-моему, о чем сайт, о чем дискуссия, видимо, пытаясь быть оригинальным. Прискорбно, что не увидели главного: Врагова позволила использовать свой частный случай, уже давно закрытый и забытый, нечистоплотному человеку. Да еще была поймана, что называется, за язык, когда выдавала различные версии "случившегося". Вот так они сбиваются в свою стаю рыжих собак. А Вы зашлись со своей, якобы, принципиальностью. Да и запутались в понятиях. В смысле - в дефенициях. Ольга, Подмосковье
sssmac | sssmac | 30.03.2011 14:07
Не соглашусь. Ходорковский в 1995 году по отношению к Враговой сильная сторона конфликта. Речь не о сегодняшней ситуации. Никакими двойными стандартами я не пользуюсь, а как раз наоборот пользуюсь равным подходом ко всем, в отличие от желания некоторых принимать в штыки любую иную точку зрения, расходящуюся с мнением большинства. Приведу Вам еще один пример из недавнего нашего прошлого. Когда, например, движение "наши" начало своё антиконституционное давление на А. Падрабинка за его мысли по поводу ветеранов, то только Элла Панфилова поступила как настоящий государственный деятель, заявив что чего бы не исповедовал Подрабинек, но наша конституционная обязанность защитить его от неконституционных действий прокремлевского движения. Как вы расцениваете действия "нашистов"? Я как антиконституционное, без всяких морализаторств по отношению к ветеранам, потому что они посмели оказать принуждение, чтобы человек изменил свои взгляды, принуждение, чтобы публично извинился перед ветеранами. Пикетировали его дом и совершали тому подобные незаконные меры давления. Вслед уходящей с поста Панфиловой гос. чиновники даже заявляли, что она истеричка, не уважает ветеранов, а только защищает отморозков. Вот как Вы оцениваете всё это? Я оцениваю как гражданский и с точки зрения Конституции законный поступок Панфиловой, хотя было так просто того же Подрабинка опустить ниже плинтуса только потому, что так считает правильным поступить большинство, назвать фашистом, подонком и так далее. Суть моих вопросов сводилась именно к этому. По какому праву кто-то считает возможным влиять да еще и всеми силами и возможностями на мнение другого человека? И где тут у меня двойные стандарты? По-моему двойные стандарты не у меня, а у кого-то другого. Есть законные способы выражения своего недовольства. Например суд. Не верите в суды, пожалуйста есть независимые СМИ можно там опубликовать иную точку зрения на конфликт с Враговой, что кстати профессионально честно сделала М. Максимовская, дав высказаться обеим сторонам конфликта. Есть наконец интернет где можно тоже разместить видео с иной точкой зрения. Кто запрещает? Никто! А вот давить на чужое мнение, принуждать прилюдно каяться кто дал такое право? На мой взгляд это как раз Путинские методы, мол пусть Ходорковский признает вину, а там может быть и помилую. Вы хотите быть похожими на Путина и ему подобных? Я нет. И насколько я вижу Михаил Борисович не сторонник таких методов, поэтому и Врагова у него уважаемая без всякой иронии и обзывательств, и он не подвергает ее точку зрения сомнению, потому что уважает права отдельно взятого человека на свое мнение, а не право большинства задавить инакомыслящих...
Впрочем повторяюсь. Спорить дальше не имеет смысла пожалуй. Пошли одни повторы и каждый остается при своих.
Всем спасибо за высказанные мнения! Вот ведь, ждал комментария от Н. Катерли, а вышла целая общественная дискуссия.
OLGA-KOROLEVA | Ольга В. | 30.03.2011 23:20
Эк Вас зацепило. Можете не соглашаться, сколько угодно. Однако, большинство, как Вы заметили, скорее, не согласно с Вами по всем вышеобозначенным причинам. Прискорбно, что Вы слышите только себя. Ольга, Подмосковье
Valter | Валерий | 29.03.2011 15:52
Оно, конечно, так... И Конституция и пр.
Только вот я впервые слышу, чтобы АРЕНДАТОРУ в компенсацию утратившего силу права аренды за счет застройщика бесплатно дали квартиру!!??
Если Вы подобные примеры знаете - приведите. Я не знаю.
А ведь в карауловском пасквиле все выглядело так, что человека выкинули из собственного жилья в его отсутствие? Да еще и убить грозились? Убить не убили, зато квартиру дали..:-) Вот такая вот "благодарность" Ходорковскому...
Swettlana | Swettlana | 29.03.2011 17:09
Уважаемый, спасибо, что напомнили о Конституции РФ, однако, хочу Вам напомнить о таком понятии, как защита чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ).
Хотелось бы подчеркнуть: я не увидела никакого вранья (нет никаких доказательств) в словах Ходорковского, но почему-то на него уже хотят навалиться и переубедить. На каком основании? Есть доказательства его вранья? Предоставьте, если у Вас есть, а обозвать и унизить - это самое простое. Извините, что не сохранила авторскую пунктуацию.
Г-жа Врагова в компании с г-ном Карауловым, если резюмировать то, что было представлено в этой странной нарезке кадров и эпизодов, представили нам следующую картину: жила себе мирно женщина в собственной квартире (это была не мастерская по временному ордеру?), ничего не подозревала (она не знала, что дом передают банку для реконструкции?), и вдруг квартиру разорили, вещи растащили, ее в дом не пускают, и вообще она опасается за свою жизнь (есть основания? кто-то угрожал?), и все мы знаем и понимаем (а кто не понимает - сам дурак), по чьему указанию это все делаелось. Вдруг добрый дядя - джинн из телефонной трубки, пообещал ее защитить; и вот уже гордый олигарх спешит пасть ниц перед оскорбленной гранд-дамой, вымаливая прощение, и, убоявшись возмездия сильных мира сего, в зубах несет ей ордер на новое жилье, который она снисходительно принимает. А теперь оказалось, что помещение было нежилое (что означает: проживать в нем нельзя!), ордер был временный - в народе в таких случаях говорят "на птичьих правах". И МБХ, думается, решил просто не раздувать скандал, поднятый С. Враговой, справедливо полагая, что новая квартира, приобретенная на ее имя, поставит жирную точку в этой истории и компенсирует ее неприятные эмоции (хотя, повторюсь, на мой взгляд, ее собственные действия небезупречны). А вместо этого - нагнетание ужасов, грязные намеки, двусмысленные недосказанности. Думаю, юристам было бы, над чем поработать, и иск о защите чести и достоинства МБХ имел бы хорошие перспективы.
sssmac | sssmac | 29.03.2011 22:18
Уважаемая Светлана и я не увидел никакого вранья в словах Михаила Борисовича!
Ничего из того, что Вы далее реконструировали Михаил Борисович про Врагову не писал, что вызывает еще большее уважение к нему. Знаете почему-то когда в "Речнике" всем говорили, что они живут там на "птичьих правах", то это вызывало справедливое возмущение у всех честных людей. А в случае с Враговой сразу вот так безапелляционно? Во всем цивилизованном мире ценятся именно права отдельного взятого человека, а не корпораций, государства и так далее. И более скажу даже в Российском законодательстве это так продекларировано, но к сожалению в реальном правоприменении все на эти права отдельно взятого гражданина плюют. Например, в тех же главах 23-25 ГПК РФ для простого человека делаются исключения как для слабой стороны и бремя доказательств ложится на гос. орган совершивший по мнению заявителя незаконные действия. В реальных же ангажированных властью судах конечно всё с точностью до наоборот происходит. Поэтому у меня лично и вызывает симпатию позиция Михаила Борисовича, что он понимает что в той ситуации он был сильной стороной конфликта и сам уладил его цивилизованным способом. Казалось бы тема закрыта, но почему-то начинаются рассуждения что чуть-ли не Врагова была виновна во всём. Видимо она должна была замолчать эту ситуацию, не предавать гласности незаконное проникновение в квартиру, которое и сам Михаил Борисович называет незаконным. Ну в конце концов где здравый смысл?
А вот иск о защите чести и достоинства МБХ не имеет в наших судах никакой перспективы и понятно почему. Хотя я более, чем уверен, что Михаил Борисович не стал бы биться за преславутую честь мундира в такой ситуации даже если бы наши суды были объективными, независимыми и справедливыми. А вот иск к псевдо журналисту Караулову, наверняка имел бы в неангажированных судах перспективы. Надеюсь тема исчерпана.
Swettlana | Swettlana | 30.03.2011 11:30
1) А я и не утверждала, что это МБХ писал про Врагову, его в этой нарезке и не цитировали вовсе, это были слова и намеки самой Враговой. Не приписывайте мне то, чего нет.
2) Про птичьи права упомянуто в связи с тем, что сама г-жа Врагова и автор нарезки представили дело в совершенно ином свете, т.е. с помощью умолчаний и недосказанностей картина выглядела совершенно иначе: у народной артистки изъяли собственность! А оказалось...
3) Врагову никто не обвиняет в том, что было, просто все удивлены ее комментариями, многие считают ее неблагодарным человеком, она не опровергла тот "продукт", который слепили из ее интервью, не внесла ясность, таким образом поучавствовала в травле. А если ей ВСЕ КОМПЕНСИРОВАЛИ, как слабой стороне, и даже с лихвой, как мы смогли убедиться, то зачем все эти последующие выступления, нагнетание? Почему честно не сказать: был инцидент, но по личному распоряжению МБХ дело было улажено к моему глубокому удовлетворению. Думаю, это было бы честно, и тема была бы действительно закрыта. Но Врагова заняла совершенно иную позицию.
4) Иск о защите чести и достоинства кого бы то ни было имеет в наших судах сомнительные перспективы, поскольку, по моему мнению, честь, достоинство и деловая репутация на уровне государственной идеологии ничего не значат в России (а равно и жизнь, здоровье, прочие права и свободы отдельно взятого гражданина). Хотя некоторые, особо упорные, умудряются добиться справедливости. Так что, зачем столь категорично?
5) Про преслАвутую честь мундира - без комментариев.
6) Тема была исчерпана еще до того, как Вы ее столь эмоционально подняли. Всем все понятно, кроме Вас, к сожалению.
lana | alexandra | 29.03.2011 21:29
"Я не увидел пока никакого вранья (нет никаких доказательств) в словах Враговой,"
Уважаемый Сергей! Вы ,конечно,правы ,что надо иметь доказательства. Вы,наверное,невнимательно смотрели фильм. .Как это Вы не заметили,что Врагова(на дуру она не похожа,значит отдавала себе отчет в том,что говорила ) обвинила Михаила Борисовича, впрямую, в двух убийствах(сосед и армянская семья) и ,что он ей угрожал. Как-то вы странно здесь всех отчитали. Еще раз посмотрите пожалуйста этот фильм. НИКТО НИЧЕГО НЕ ЗАСТАВЛЕТ ЕЕ ДЕЛАТЬ, ЭТО ДЕЛО ЕЕ СОВЕСТИ. Ее этот подонок караулов так замарал,что ей еще долго от этого не отмыться,а она и не пытается это делать.Отсюда столько эмоций в комментариях. Как Вы правильно сказали,каждый имеет право на свое мнение.
YuRN | ЮРН | 29.03.2011 15:18
Просто напоминаю г.Сотникову, что вовсе не все частные МНЕНИЯ могут быть ПУБЛИЧНО оглашены без последующего наказания. Например, по УК РФ предусмотрены наказания за клевету, разжигание розни и т.п. А уж о приемлемости и даже желательности (не антиконституционности) ответного ПУБЛИЧНОГО морального осуждения недомыслия/невежества/подлости и др. резонов сомнительных в морально-этическом отношении ПУБЛИЧНЫХ заявлений и действий публичных персон и говроить не приходится. Полагаю, это просто долг тех, кто имеет выход на СМИ, если они считают себя людьми ответственными и порядочными. Конечно, все могут по незнанию фактов, недомыслию или в силу стрессового состояния при конфликте допустить ошибку в экспресс-оценке какого-то эпизода, но ПОРЯДОЧНЫЙ человек должен столь же ПУБЛИЧНО объявить об изменении своей позиции "по вновь открывшимся обстоятельствам" (конечно, если она изменилась). Об этом в первую очередь и написала, не сомневаюсь, уважаемая г. Катерли. И она имела все основания для подобного "принуждения к порядочности", поскольку эпизод с г.Враговой уже давно и достаточно подробно освещался в печатных СМИ, но комментариев от г.Враговой как-то не замечено. Этим и пользуются профессиональные подлецы от политики и журналистики.
sssmac | sssmac | 29.03.2011 17:03
Могу и Вам напомнить, что прежде чем говорить, что человек клевещет как минимум это надо доказать в суде, а не просто так сослаться на УК. Принуждение же к высказыванию иного мнения, чем есть у человека, запрещено Конституцией. У Ходорковского никаких претензий по поводу менения Враговой нет. В чем тогда проблема? Кто-то лучше самого Ходорковского знает как надо поступать в этом их частном конфликте? Врагова не является публичной персоной так что не понял все эти инсинуации по поводу того, что она де что-то там должна публично опровергнуть. Опомнитесь! Я вполне допускаю, что она Вам лично неприятна и ее точку зрения Вы считаете лживой, аморальной и как угодно, но кто дает Вам право давить на человека и принуждать его к каким-либо там опровержениям? Если посчтитает нужным сама заявит когда захочет. И почему кстати Нина Катрели имеет все основания для "принуждения к порядочности"? Беззаконием от такой позиции попахивает. Страна правового нигилизма! Очень печально.
YuRN | ЮРН | 29.03.2011 19:34
Проблема, на мой взгляд, в том, что Вы пытаетесь отказать другому человеку (Г.Катерли) в его праве на публичное действо, ссылаясь на не корректное, по моему мнению, понимание положений Конституции. Я написал именно об этом. А Ваши построения типа "Кто-то лучше самого Ходорковского знает...", "Вам лично неприятна...", "...не понял все эти инсинуации по поводу того, что она де что-то там должна публично опровергнуть...", во-первых, не имеют отношения к моему суждению, а во-вторых - отражают различные отношения к соотношению вопросов формальных проявлений законопослушности (это - не фокус, см. весь процесс по ЮКОСу) и индивидуальной порядочности. И кстати: прежде, чем подавать в суд, а иногда и вместо этой процедуры, люди часто Публично заявляют о факте. Не следует путать последовательности действий, если собираетесь опровергать элементарный пример, приведенный всего лишь с целью пояснения обсуждаемой ситуации.
sssmac | sssmac | 29.03.2011 21:54
Ничего я не пытаюсь. Мой комментарий был не раз обращен (не только в этом разделе) именно к Нине Катерли. Мне непонятна ее позиция, но так как вместо нее отвечали другие, то пришлось еще и отвечать всем. Вот я себе не могу представить как это будет выглядеть: "А на Врагову пытаюсь и буду пытаться повлиять всеми силами и средствами, хотя в этом случае у меня их мало."
Это что будет за влияние? Если принуждение к изменению мнения, то это неконституционно. Если же что-то другое, то ради Бога (права свободно выражать свое мнение никто Н. Катерли не лишал). Но сформулировано это было абсолютно неконституционно, что и вызвало мои недоуменные вопросы к автору сообщения. Может быть комментарий от Н. Катерли и расставил бы все точки над i и не пришлось бы раздувать такую острую дискуссию по старому конфликту, который цивилизованно был разрешен Ходорковским..
YuRN | ЮРН | 30.03.2011 00:34
Ну нельзя так писать: "Если принуждение к изменению мнения, то это неконституционно"! Например, всякий процесс воспитания/перевоспитания есть именно такое принуждение. Неконституционными здесь могут, конечно, быть методы, но о них в нашем случае речи ведь не было? Очень прошу не расценивать это ремарку, как желание сказать последнее слово - просто частная тема, "всплывшая" на материале дела ЮКОСа, в очередной раз оказалась интересной и в общем плане.
lana | alexandra | 29.03.2011 21:42
Как важно остановиться в споре и подумать:" А,вдруг,я чего-то не понял?" Я Вас sssmac призываю к этому. Кстати,напоминаю,Врагова достаточно публичная персона и должна отвечать за каждое произнесенное слово .Была бы она не публичной персоной ,она не была бы нужна подонку караулову.
sssmac | sssmac | 30.03.2011 09:57
Александра, у меня вообще привычка всегда думать ;)
Термин публичная персона, видимо, понимается Вами в бытовом смысле, я же имел в виду публичность в юридическом смысле, что видимо и не было понято читающими. Если, например, Путин представитель публичного органа власти, то и его высказывания не могут быть переквалифицированы как высказавания частного лица, хотя жулики от юриспруденции так и любят делать. Врагова же никакого государственного поста не занимает поэтому в юридическом смысле она не является публичной персоной. Видимо в слово публичность здесь многие вкладывают бытовой смысл -- узнаваемый человек или известный человек. Но тем не менее известность или узнаваемость Враговой не накладывает на нее никаких обязанностей с точки зрения законодательства. Все же претензии к ней тоже должны разрещаться цивилизованным путем -- подачей иска, например. А вот принуждать высказывать иную точку зрения, чем у нее есть непозволительно никому. Вот и возник у меня вопрос, что так и будем в РФ большинством голосов все вопросы решать? Или с точки зрения наш не наш? И если уж не наш, то всё -- сгноим. Разве это не тот же стиль, что исповедуют наши беззаконные власти? Так и будем плевать на писанные Законы? Похоже, что так и будем, раз началось подавление инакомыслия.
grannyt | Тамара | 29.03.2011 22:30
Сергей, где вы увидели, что Нина Катерли собирается принуждать кого-то к порядочности? Она сказала, что попробует повлиять теми силами, которые у нее есть. Но на это она имеет право. А если доводов не хватит - ну что ж, г-жа Врагова - свободный человек. Вы можете заявить ей о своей поддержке. Обвинять форумчан в том, что они признают только право сильного - так это Вы заблудились. Это не здесь. А Михаил Борисович все сказал очень правильно, не оправдываясь, а признав чужую точку зрения и высказав свою.
sssmac | sssmac | 30.03.2011 09:40
В последовавших комменатриях форумчан я это увидел. Это не моя цитата. Всякое "принуждение к порядочности" вызывает у меня только ассоциацию с "принуждением к миру" (распостраненный стал в политике термин для прикрытия вооруженного вмешательства) и прочими посевдодемократическими методами. А по поводу написанного Н. Катерли я понял так как я понял. Можно конечно говорить, что я понял не так и что имелось в виду совсем друго... Ну если Вы считаете все, что можно влиять на чье-то мнение, значит действительно мало кто прочитал Конституцию так как она написана. И уважаение к провам человека у нас в стране по-прежнему будет долго ограничено правами элит (неважно на коне они в данной момент или в глубокой оппозиции). Вот это меня и печалит. Всем спасибо за откровенный разговор.
Swettlana | Swettlana | 30.03.2011 11:41
А кто Вам сказал, что ее будут принуждать? "Пытаться влиять всеми доступными средствами, в данном случае весьма ограниченными", и "принуждать" - очень-очень разные вещи, не так ли? Зачем же передергивать? События внешнего мира тем или иным образом влияют на человека, и это нормально. Публичное осуждение человека, публично замаравшего другого человека - способ повлиять, вполне конституционный. Каждый ведь имеет право на свое мнение. О чем сыр бор? Кто-то собирался Врагову пытать?))
sssmac | sssmac | 30.03.2011 15:11
Ну я предполагал, что всё закончится тем, что я что-то неправильно понял. Я допускаю, что может чего не понял (читать мысли других я не умею), но разъяснений от автора, увы, не последовало (как там собираются влиять и главное зачем? Вроде все взрослые люди, а начинается речь про какое-то перевоспитание, принуждение к порядочности...). Тем не менее от своих слов и своих убеждений я не отказываюсь. Конституцию я читаю регулярно, особенно в судах последние 5 лет, но дерзостью Ваше предложение не считаю. Уважаю как эксперта по Конституционному праву Лукьянову Елену Анатольевну. Может быть она захочет здесь высказаться?
А вот всякие публичные осуждения это такой махровый советский стиль не находите?
Вот и "наши" Подрабинка "осуждали", но нарушая много Конституционных прав последнего.
Ну и в который раз всем спасибо!
YuRN | ЮРН | 30.03.2011 17:04
Просто должен влезть в чужой разговор, поскольку, во-первых, был заочно и не корректно упомянут ("Вроде все взрослые люди, а начинается речь про какое-то перевоспитание, принуждение к порядочности...") а во-вторых - вопросы "советского стиля" заслуживают комментария.
Итак, по "во-первых": 1) вопросы воспитания/перевоспитания, упомянутые мной вообще-то всего лишь в качестве наглядного ПРИМЕРА-ПОЯСНЕНИЯ, очень даже ВЗРОСЛЫЕ (и по объектам, и по исполнителям - надеюсь, это понятно); 2) вариантом "принуждения к порядочности", о котором шла речь, является прежде всего публичное обращение к общественному мнению, которое, как известно, во многих странах формируется из вполне частных публичных суждений и приводит, например, к ДОБРОВОЛЬНЫМ (а не по суду) отставкам чиновников и т.д. Нам бы не плохо иметь такую, морально-этическую, а не только сутяжную или административно-палочную практику?
К "во-вторых": "махровый советский стиль" публичных осуждений, как Вы, наверное, помните, это когда "не читал, но согласен" + административная кара (согласны?). И это совсем не публичные осуждения как результат формирования общественного мнения свободных и осведомленных (но, конечно, не безошибочных) людей демократических обществ + , например, добровольная отставка или публичные разъяснения (общественное мнение тоже не безошибочно). Такую практику, надеюсь, и наживаем. М.б. не стоит мешать этому процессу или уж очень строго судить его "носителей"?
Swettlana | Swettlana | 01.04.2011 13:38
Не понятно, зачем нужны разъяснения автора. Русскоговорящие люди умеют читать по-русски и понимать смысл прочитанного. Нина Катерли, насколько я могла заметить, не страдает склонностью к двусмысленному и неопределенному изложению своего мнения, и умения читать ее мысли не требуется - все сказано внятно и однозначно. Я не утверждала, что Вы чего-то не поняли, я уверена, напротив, что вполне сознательно подменяете понятия "влияние" и "принуждение", только не поняла, для чего (может, что-то личное). Вообще, знаете, с жонглерами неинтересно спорить.
Для справки, на прощание:
СЛОВАРЬ СИНОНИМОВ:
"Принуждать, нудить, вынуждать, понуждать, заставлять, неволить, приневолить, насиловать, вызывать, обязывать, подви(г)нуть на что, вести к чему; оказывать (производить) давление на кого, наступать кому на горло, приступать с ножом к горлу, напирать."
"Влиять, действовать, воздействовать, двигать, внушать".
Заметьте, ни одного пересечения. Это НЕ синонимы.
Swettlana | Swettlana | 30.03.2011 12:13
ЦИТАТА:
прежде чем говорить, что человек клевещет как минимум это надо доказать в суде, а не просто так сослаться на УК.
ЦИТАТА:
Ну если Вы считаете все, что можно влиять на чье-то мнение, значит действительно мало кто прочитал Конституцию так как она написана.
------------------------------------------
Боюсь, что Вы превратно понимаете некоторые положения Конституции РФ, касающиеся свободы слова и убеждений. Осмелюсь Вам порекомендовать, если Вы не сочтете это дерзостью, оскорблением или попыткой надавить на Вас с моей стороны, изучить данный вопрос более глубоко, возможно, с привлечением независимых экспертов, мнению которых Вы доверяете.
Спасибо и Вам за разговор и за Вашу настойчивость в доведении до сведения оппонентов своей точки зрения. Это помогает еще раз перепроверить свои собственные взгляды, более четко и понятно их сформулировать для себя (а иногда и для оппонентов), более убедительно их обосновать, найти новые аргументы, увидеть уязвимые места собственной логики. Полемика на данном сайте - наглядная иллюстрация того, какой здоровой силой является оппозиция. Расширяет кругозор, укрепляет принципы. Учит уважать чужое мнение. И отделять зерна от плевел.
YuRN | ЮРН | 30.03.2011 13:43
Ваша ассоциация, конечно, вполне закономерна: она и предполагалась . Но в моем, а также международно-правовом и, в значительной мере, практическом применении термин и практика "принуждение к миру" ассоциируется прежде всего с уменьшением числа жертв вооруженных конфликтов реально имеющимися в распоряжении общества инструментами (всегда далеко не идеальными). А вся риторика типа "демократия/псевдодемократия" не имеет, на мой взгляд, к существу дела особого отношения и обычно используется в спекулятивных целях сторонними, хотя иногда и заинтересованными, наблюдателями. Аналогичным образом, "принуждение к порядочности" может иметь целью и результатом, например, снижение вреда, наносимого обществу или индивидуму непорядочным поведением его членов. И эти сферы в значительной мере НЕ ЯВЛЯЮТСЯ объектом законодательного регулирования. Здесь "работают" в ту или иную сторону общественно активные и, одновременно, имеющие выход на СМИ, граждане (это - кроме штатных сотрудников ...). К ним я отношу и г.Катерли, взгляды которой в данном конкретном случае мне симпатичны, что совершенно не сказалось, уверяю Вас, на полемике/обсуждении с Вами способов и ограничителей индивидуальной общественной активности граждан.
olegdamaskin | Олег Дамаскин | 30.03.2011 04:38
Сергей. Я соглаксен с Вами в главном. Не стоит "мстить" Враговой и тем самым уподоблятся тем, кто мстит Ходорковскому и Лебедеву. И не потому, что так записано в Конституции, а просто по-человечески.
Но не стоит и обелять Врагову. Вероятно, её нельзя обвинить во вранье, но ведь рассказывая эту историю она вместе с Карауловым скрыла многие факты. Например, что помещение, которое было взломано, не было её собственностью,оно было арендовано, что вообще здание было причислено Правительством Москвы к нежилому фонду, что работы по освобождению здания велись с разрешения правительства Москвы и т.д.
sssmac | sssmac | 30.03.2011 14:18
Олег, так я ее и не обеляю. Бог ей судья. Я то совсем о другом писал. А по поводу всех этих ссылок на Правительство Москвы, то они знаете не убеждают. Сами знаете как наши чиновники запросто могут перевести жилое здание в нежилое. Так же оправдывался Лужков когда экскаваторы рушили "Речник", мол у нас все по постановлениям Правительства. Убедили эти заявления кого? Меня нет. Так что я просто готов стоя аплодировать Михаилу Борисовичу, что он не стал как Лужков прикрываться таким фиговым листочком как решения Правительства Москвы или ангажированных судов и решил конфликт цивилизованно. Ему хватило понимания того, что он в данной ситуации более сильная сторона. Просто, Браво! Вот бы Михаила Борисовича в председатели Конституционного Суда РФ вместо словоблудов и угодников, которые там сейчас заседают!
olegdamaskin | Олег Дамаскин | 30.03.2011 16:03
Сергей, согласен с Вами по поводу благородного поведения Ходорковского в данном случае. Он действительно поступил не формально (а ведь мог подать на Врагову в суд, ведь помещение ей не принадлежало), а просто купил ей квартиру.
Но ссылки на постановления Правительства , которые он приводит в разъяснении, тоже важны, ведь они нам дают возможность понять ситуацию с точки зрения закона.
michruk | Антонова Яна | 30.03.2011 21:52
Сергей, история с квартирой произошла в середине девяностых. Народная артистка не вспоминала её до 2003 года олигарху, вспоминает сегодня – человеку, которого завтра увезут на каторгу.
C уважением, Яна Антонова.
Swettlana | Swettlana | 01.04.2011 13:22
Молодец, Яна! Коротко и в "десятку". И долгие споры становятся ненужными.
Sergey | Сергей | 29.03.2011 12:04
Браво! Браво! Браво!
Бесконечное уважение к Вам Михаил Борисович!
И про лиц на ответственных постах - это опять в точку!
Только эти лица не смотрят в нашу сторону!!!
Ещё одно доказательство тому, как суд "внимательно" исследовал все материалы дела. И ещё одно свидетельство тому, как и из чего сшивалось это омерзительное уголовное дело против инакомыслия и свободы слова в России. На свободе всё вокруг воняет ложью, пропитано кровью и цинизмом власти. Мне легче дышать в тюрьме, где есть истина Ходорковского и Лебедева, где в полумраке рождается новая Открытая Россия. Как это трудно понимать, что ты загнан под сапоги, синие мундиры занимаются бизнесом, управляют недрами страны, производят естественный отбор по лояльности к себе, умные и способные теряют работу, выезжают из страны от безысходности, инакомыслящие томятся в застенках. Это и есть Россия сегодня. Ричмонд Рич Джонотан
arkadiy1950 | arkadiy | 29.03.2011 12:41
Очень нужный ЩЕЛЧОК по носу тем,кто кроме Первого и Второго ТВ ничего не видит...!!!
Swettlana | Swettlana | 29.03.2011 17:32
Жаль только, что и этого письма они не увидят, скорее всего.
Luosto | Dmitry | 29.03.2011 12:45
Уважаемый Михаил Борисович,
я не был знаком с деталями инцидента с г-жой Враговой, за исключением того, что услышал в эфире метровых телеканалов, весьма вероятно ту самую упомянутую Вами "вонючку 2005 года выпуска". Но при этом никогда нисколько не сомневался в Вашей безупречной порядочности. Спасибо за пояснения- теперь ситуация стала абсолютно понятной. Вы только лишний раз подтвердили то, что Вы высокоморальный, порядочный человек и эффективный менеджер. С огромным уваженеием к Вам, Дмитрий.
Irina | Serafim1410 | 29.03.2011 12:46
Спасибо, Михаил Борисович.Представляю, насколько это неприятно - оправдываться, объясняться. К сожалению, не все считают нужным ТАК поступать. Поэтому этот поступок Михаила Борисовича считаю достойным уважения и примера для остальных - хотя бы для самого караулова. Как то уж очень НЕслучайно появился тот непристойный фильм - очень быстро после обращения общественности в международную правозащитную организацию. От многих известных людей такое замечание слышала, а столько людей одновременно ошибиться не могут. Бог судья и заказчикам Дела ЮКОСа и самому караулову. Всем воздастся по их "заслугам".
Михаилу Борисовичу, Платону Леонидовичу желаю Победы в этом непростом деле. Надежда ещё есть!!!!
pifiya_kassandra | Галина из Петербурга | 29.03.2011 12:47
Вот пример, достойный уважения и подражания.
Азбука логики, корректности и деловой этики, которым стоило бы подучиться не только власть имущим, журналистам и юристам, но и иным, так называемым "простым" гражданам, позволяющим себе немотивированные огульные выпады, основанные лишь на собственной озлобленности да невежестве, либо на простой корысти.
barskajasvetlana | Светлана | 29.03.2011 12:47
Михаил Борисович!Вы,в очередной раз,показали свою честность и порядочность(в чём я никогда не сомневалась).Говорят-время всё расставляет по своим местам,это время ПРИДЁТ,надеюсь скоро.А Вам желаю здоровья,терпения,мужества.
lana | alexandra | 29.03.2011 12:59
"установило, что на имя Светланы Александровны имелся временный ордер на «нежилое помещение, для использования в качестве творческой мастерской до начала реконструкции». Каких-либо ещё дополнительных ордеров юристы Банка в службах города не обнаружили, и ни о каких ещё нарушениях чьих-либо прав речь не шла."
Это Михаил Борисович в силу своей ителлигентности говорит"уважаемая С.А Врагова"
Что она плела о каком-то убитом соседе , и об исчезнувшей армянской семье?
О какой пропавшей семейной библиотеке,хранившейся в нежилом помещении, она говорила? После того,как этот придурок караулов смонтиовал свой пасквиль,она должна была сгореть со стыда.Не сгорела же!Фу! Стыд какой! Очень надеюсь,что она в своем театре не увидит ни одного приличного человека. Пусть теперь бронирует места для караулова со товарищи.Боюсь,что театр-модерн им не по зубам. С таким моральным богажом ей кружок самодеятельности нельзя поручать.
Кстати,по-моему на РЭН или в фильме этот ,с позволения сказать,журналист мелькнул со словами"там десятки трупов",а может быть "сотни",точно не помню,а пересматривать тошнит.Не хочу его физиономию еще раз видеть. Да это и неважно. В суд надо бы за клевету. Но если на ввп не подают за клевету,то на это недоразумение можно наплевать и забыть.
Правящие юристы,явно просчитались ,сделав ставку на это безобразие. Ну не совсем же они идиоты,чтобы этим воспользоваться.?!
Уважаемый Михаил Борисович! Преклоняюсь перед вашей выдержкой! СИЛ ВАМ ЗДОРОВЬЯ И ТЕРПЕНЬЯ!
alena | Алёна | 29.03.2011 21:37
Вполне возможно, что позиции Михаила Борисовича и Враговой не так уж противоречат друг другу (истории про убиенного соседа и испарившуюся армянскую семью оставлю за скобками, по крайней мере, в интервью "Свободе" Врагова говорит, что никогда не обвиняла МБХ ни в каких убийствах, а в фильме всё подтасовано и смонтировано Карауловым). Очень может быть, что это действительно изначально была квартира (как она говорит, её отца). А временный ордер на "мастерскую" мог быть получен ею уже после перевода дома в нежилой фонд и передачу "Менатепу". Скорее всего, с целью задержаться в доме "до начала реконструкции" и что-то с банка получить. Так что особого вранья здесь нет, а был банальный "интерес". В фильме же нынешнем, как я понимаю, она специально не снималась, Караулов воспользовался её старыми плёнками, где она "разукрашивала" историю проникновения в её квартиру и утрату некой "собственности" - "эмоционально" для неё действительно значимой. Хотя дама чрезвычайно путаная, судя по её речам, но не думаю, что это злостно, скорее - по недомыслию. Сказала, что зла на МБХ не держит - ещё бы!
Swettlana | Swettlana | 30.03.2011 12:16
Считаю, что Алена права, в целом и мне показалась данная история именно такой, и мотивы г-жи Враговой Алена, по-моему, очень точно угадала.
marennat | Наталья | 29.03.2011 13:08
"Считаю своей обязанностью изложить Вам свое видение тех событий" - и это очень достойно и правильно. (Как бы ни смешно это ни показалось в данном контексте.)
golubika88 | Наталья | 29.03.2011 13:23
Представители власти умеют только заявлять, отвечать они ни за что по моему не собираются. За что бы они не взялись- это приносит стране только вред, разрушение и позор. Безответственность становится нормой. Если бы давали возможность высказаться двум сторонам, конфликтующим, мы, наверное, так не жили; МБ Ходорковский не сидел бы в тюрьме, а "псевдожурналист" так безнаказанно не стряпал свои "вонючки".
elmirel | Elmir Muminov | 29.03.2011 13:42
Уважаемый Михаил Борисович!
Спасибо Вам за умение за умение соблюдать мораль и нравственность в этом сложном мире человеческой жизни. Для меня лично это хороший урок!
Искренне, Эльмир Муминов
Sasha | Александр | 29.03.2011 14:12
Не знал раньше Врагову. Ну, и хорошо, лучше не знать ее. Ну, а коли узнал, то буду теперь понимать, что она из себя представляет.
p-lara | Лариса П. | 29.03.2011 14:58
Из обычных хозяйственных ситуаций высасывают бог знает что. Да подобных конфузов сколько угодно и где угодно, другое дело, что далеко не каждый способен и желает их урегулировать, сохраняя свое лицо и не обижая пострадавшую сторону.
Кроме как вытаскиванием чужих трусов из корзины никак это назвать не могу. Если Караулову это нравится, ну чтож....каждому свое. А эти все Враговы аки дети, ей богу...дети несведущие, правда, квартирку отлохматившие...противно.
Agnessa | Ирина, Одесса | 29.03.2011 15:06
Развал "третьего дела" начался!
333374ap | Лидия | 29.03.2011 15:08
Уважаемый Михаил,приветствую Ваше разъяснение!Пока живём в "смутное"время и нет здорового,высоконравственного общественного мнения необходимо отвечать на любую клевету,ложь.Конечно,это бывает и неприятно,и требует сил,терпения,но ради истинны уверенна,что Господь Вас с Платоном укрепит!
Известный старец,Павел Груздев,который пережил лагеря,тюрьмы сказал:"...мне никому Нестыдно в глаза посмотреть...".Если бы мы все могли так же легко,искренне повторить эти слова!
Брайловская Лидия,Москва
grannyt | Тамара | 29.03.2011 15:18
Если уж Светлана Александровна занимает такую "принципиальную" позицию - зачем было соглашаться на компенсацию. Отказалась бы - и имела сейчас моральное право сняться в фильме. А так как она - это непорядочно, даже со стороны слабой притесняемой женщины.
2107 | галина | 29.03.2011 15:39
Михаил Борисович, пожалуйста, почаще пишите на Ваш сайт, делитесь с нами своими мыслям, это вызывает в нас огромный положительный отклик и дает нам пищу для размышлений.
trattoria7 | Евгений Юрьев | 29.03.2011 16:37
Все четко. Отлично.
eshunko | Evgeny | 29.03.2011 16:54
Спасибо Михаил Борисович за важную для нас информацию, которая проясняет события, представленные Вашими хулителями в криминальных тонах.
Евгений Шунько
fsv | Сергей Фищенко | 29.03.2011 18:44
Михаил Борисович, благодарю Вас за ясные и подробные разъяснения этой истории. Для меня уже дотаточно одного того факта, что Вы, имея стопроцентные основания вообще не комментировать выдвинутые против Вас абсурдные обвинения, ссылаясь хотя бы на Ваши стесненные обстоятельства, тем не менее это делаете - и как делаете! Теперь понятно, почему ЮКОС так рос.
И, коллеги, давайте теперь сопоставим эту ситуацию с попыткой записного негодяя "наехать" на скованного Михаила Борисовича и его ответ на "это", с одной стороны, и с другой стороны - жалкое разнобойное блеяние по вопросу дворца нашего премьера, его вокальных концертов в пользу больных детей, его дружбы с одним "компетентным энергетиком"-финном и т.п. Из этого сопоставления мне очевидны истинные причины и побудительные "личные" мотивы и первого, и второго "процесса Ходорковского".
Михаил Борисович! Прежде всего будьте здоровы, мы Вас с Петром Леонидовичем ждем. И спаси Господи Вас за Ваши статьи и книги.
С глубоким уважением, Сергей.
fsv | Сергей Фищенко | 30.03.2011 12:03
Ну вот -дописался писатель. Платона Леонидовича Петром Леонидовичем назвал :( Приношу свои извинения.
kalpak | Александр | 29.03.2011 20:05
Чтобы до конца выяснить моральный облик Враговой С.А., необходимо уточнить главный момент: было ли выделено семье Градовой новое жильё правительством Москвы, при переводе "оспариваемого" дома (квартиры) в нежилой фонд? По высказываниям Градовой в фильме Караулова расселением жильцов аварийного дома занимался "Менатеп". Почему?! И самое главное: что за юридический абсурд - "временный ордер на нежилое помещение, для использования в качестве творческой мастерской до начала реконструкции» - стоимость которого оценивается квартирой "по выбору пострадавшей стороны"?!
alena | Алёна | 30.03.2011 00:20
Видимо, компенсация была не за "ордер", а за незаконное проникновение и утрату некоего имущества. Скорее всего, МБХ просто хотел погасить скандал. Расселение же дома, действительно, непонятно. Врагова говорит, что "Менатеп" дом КУПИЛ и сам расселял, и ни слова о переводе его в нежилой фонд.
Что касается морального облика г-жи Враговой - не слишком ли много чести - обсуждать его здесь? Важна только суть конфликта, а тут я склонна верить Михаилу Борисовичу - и не из симпатии, а потому, что его объяснения внятные, логичные и последовательные, в отличие от бессвязного бормотания Враговой.
proc | proc | 29.03.2011 21:08
Я так и думал: подрядчики наверное перестарались. Вот ведь караулов гад.
kei | Евгений | 29.03.2011 21:16
Спасибо Михаил Борисович за Ваш ответ.Я смотрел этот гнусный фильм и у меня не было и тени сомнения,что это заказная провокация!
Евгений Колесов
COO8TAY | Саяна | 30.03.2011 01:55
Караулов по заказу "изобрёл и прогнулся"...Вижу в этом мерзость!
У нас прекрасные законы, НО ИХ НАДО ЧТИТЬ И ИСПОЛНЯТЬ!
Что увидел противозаконного Караулов в том, что "Ордер, полученный от Правительства Москвы, как собственника здания, и переданный нами подрядчикам для начала работ, НЕ СОДЕРЖАЛ ОГОВОРОК О НАЛИЧИИ ИНЫХ АРЕНДАТОРОВ, ПОЭТОМУ ВСЕ ПОМЕЩЕНИЯ БЫЛИ ВСКРЫТЫ" - согласно документам, довёл до нашего сведения МБХ.
"У Враговой имелся ВРЕМЕННЫЙ ОРДЕР НА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ДО НАЧАЛА РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЯ".
Может быть Караулов этого не понимает? Может быть это здание в центре Москвы должно было стоять
"развороченное"?
Ни о каких нарушениях чьих либо прав речь не шла. У Враговой нет претензий, они возникли у "Караулова под заказ". И приплетена охрана с автоматами, которая оказалась милицией. Караулов и тут "МОКРОЕ ДЕЛО ПРОТОЛКНУТЬ попытался".
ОЧЕНЬ СВОЕВРЕМЕННО МИХАИЛ БОРИСОВИЧ НАПИСАЛ ЭТО, выдернул с корнем сплетню караулова.
Так будет опозорен всякий мастер сплетен!
olegdamaskin | Олег Дамаскин | 30.03.2011 04:54
16 марта я в "Гранях" поместил комментарий относительно сюжета с Враговой:
"Я потерял интерес к этой истории давно, когда где то прочитал о ней.
Два ключевых вопроса, на которые не было и нет ответа: "Кому принадлежали дом и земля, на которой он расположен?" "Принадлежала ли квартира Враговой на правах собственности?"
В Москве расселялись и расселяются десятки домов, и вопросами расселения занимаются московские власти, как владельцы домов или земли.
Возможно Врагова купила квартиру в этом доме. Тогда она должна сказать, за какую сумму она её купила, какую сумму ей предагали сотудники "Менатепа" и какую сумму она хотела получить. Без знания ответов на эти вопросы говорить не о чем. "
Михаил Ходорковский всё разъяснил.
February03 | Marina | 30.03.2011 05:51
Присоединяюсь:все нормальные и честные люди - на стороне Михаилa Борисовичa.
natascha | natascha | 30.03.2011 09:47
Уважаемый Михаил Борисович, Вы, конечно, вправе объяснять свои прошлые действия двадцатилетней давности перед общественностью, но метание бисера перед свиньями еще никогда не приводило к пониманию у тех самых свиней. Ведь они беспощадны, мстительны и кровожадны, а свои бревна в глазу им никогда не мешали заметить соринку в чужом. Дай Бог, чтобы хоть 5 % Вашей порядочности наблюдалось у Ваших оппонентов. А история, уверена, расставит все по своим местам. Сил Вам, здоровья и скорейшей Свободы!
fsv | Сергей Фищенко | 30.03.2011 11:50
natascha, я так понял, что этим письмом, адресованном Марианне Максимовской, МБ хотел донести позицию прежде всго ее аудитории (а не аудитории караулова и ко), к которой я отношу и посетителей этого сайта. Так что не могу согласиться с Вами и сравнить его объяснения с "метанием бисера". Как раз нежелание "метать бисер перед свиньями" я вижу в его отказе вступать в полемику с "псевдожурналистом, пытающемуся второй раз продать тому же заказчику вонючку 2005 года выпуска". МБ, как и всегда, очень точен в словах и мыслях.
С уважением, Сергей.
fry | fry | 30.03.2011 13:22
Свиньи конечно не самые чистоплотные зверушки, но и они не гадят по стольку, как лахтины-крауловы. А всякие расселения/переводы в нежилой фонд частенько сопровождаются скандальчиками. Не только в Москве. В том, что у "Менатепа" в подобной истории бумаги оформлены существенно лучше, чем у московских властей сомневаться смысла нету. Это даже не вопрос морали/культуры. Это грамотность. Впрочем, то и другое обычно связано. (oil - 011 - и т.д. все помнят :) ) Думаю, ничего больше для третьего дела не осталось. Первое дело про налоги хоть и пованивало изрядно, но "пипл хавал". В России - так с удовольствием многие. Похоже, это лучшее, что у путина-каримова было. Второе дело пипл хавать не стремится (особенно тот, что в заграницах живет, да и наши - разве что под палёную водку или "по долгу службы"). Вонища-то погуще... А третье.. ну ё..., ну б.. ну нет цензурных слов (да простят модераторы и дамы). Похоже, сгребать дерьмо на третье дело нет желающих даже среди лахтиных-данилкиных-каримовых. Такой запах, что окромя краулова просто некому. А желающих хавать то, что он собирает, и вовсе не видать. Так что, владимир-владимирович, оно ВСЁ (целиком) ваше. Кушайте.
alena | Алёна | 30.03.2011 21:36
Караулов не унимается: http://www.politonline.ru/comments/8079.html
Swettlana | Swettlana | 01.04.2011 13:50
Мерзость какая! Цензурных слов катастрофически не хватает.
Караулов: "По-прежнему готов с ним встретиться в тюрьме, готов поехать к нему. Я готов для встречи". Размечтался, однако, товарисч. В тюрьме и так воздух плохой.
olushka05 | Ольга Б. | 31.03.2011 00:35
СКП, взявшего на заметку поделку Караулова, необходимо учесть все обстоятельства. Или они опять идиотов из себя изображать на весь мир будут?
Караулову неплохо было бы первичные документы поизучать и более четко вникнуть в существо вопроса. А то изготовил какую-то мешанину-страшилку.
olegdamaskin | Олег Дамаскин | 31.03.2011 02:33
Практически все комментарии одобряют действия Михаила Ходорковского, но я хочу сделать одно замечание.
Ходорковский пишет : "достижение и исполнение соглашения о компенсации считаю цивилизованным выходом из подобных ситуаций.", имея ввиду покупку квартиры для Враговой
Не уверен, что не найдутся журналисты типа Караулова, которые этот случай преподнесут как пример способа решения проблем неправовым путём, к которому постоянно прибегали руководители ЮКОСа, и найдутся юристы, который поддержат таких журналистов.
Хотя я сам считаю и, уверен,так считают тысячи людей и юристов во всём мире, что это действительно цивилизованное и правовое решение проблемы.
bella_leyfer | Bella Leyfer | 31.03.2011 11:44
Похоже,что г-жа Врагова не имела право на какую-либо компенсацию.Пословица "ни одно доброе дело не должно остаться безнаказанным ",к сожалению,часто работает.Нет ничего неправового в данном действии.Г-н Караулов,г-н Данилкин и к* себя зарекомендовали,могут в любом действии найти состав преступления и т.образом никто в России не гарантирован от несправедливого обвинения и суда,как и от оскорблений г-д типа Караулова.К счастью,есть и независимая пресса,пока ,во всяком случае.Независимого суда нет-чему подтверждение весь трагифарс происходящего.
utjkjubz | Татьяна | 31.03.2011 21:50
А был ли мальчик? То есть сосед и армянская семья? Где они сейчас? И были ли?
alena | Алёна | 31.03.2011 23:33
Сосед, т.е. Александр Кончатов, по сообщению газеты "Коммерсант", был убит осенью 1994 года. Если расселение происходило действительно в 1995 - вывод очевиден. Что за "армянская семья" и куда она подевалась, видимо, известно только Караулову с Враговой.
potomok_atomana | ЕВГЕНИЙ | 01.04.2011 01:45
В ДЕЛЕ ХОДОРКОВСКОГО И ЛЕБЕДЕВА ПОДЛЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ ПОНАДОБИЛИСЬ ПОДЛЫЕ ПРОКУРОРЫ, ПОДЛЫЕ СЛЕДОВАТЕЛИ И ПОДЛЫЕ СУДЫ СУДЫ.
НО ДЛЯ ПРИКРЫТИЯ ЭТОЙ РЕГУЛЯРНОЙ ПОДЛОСТИ ПОТРЕБОВАЛАСЬ ПОДЛОСТЬ КАРАУЛОВА.
ЭТО ПОСТОЯННОЕ РАСШИРЕНИЕ МАСШТАБОВ ПОДЛОСТИ ДЕМОНСТРИРУЕТ НАМ НЕИЗБЕЖНУЮ
ЗАМЕНУ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОРЯДКОВ РОССИИ ПОСТОЯННО РАСТУЩИМ ПРОИЗВОЛОМ
ПОЛЫХ ЛЮДЕЙ, У КОТОРЫХ НЕТ ВЫБОРА: ЛЮБО РАСШИРЯТЬ МАСШТАБЫ ПОДЛОСТИ, ЧТОБЫ
СОХРАНИТЬ ЗАХВАЧЕННУЮ МАССУ БЛАГ И УЦЕЛЕТЬ, ЛИБО ПОТЕРЯТЬ ВСЁ И ПРЕДСТАТЬ
ПЕРЕД СУДОМ.
ОСТАНОВИТЬ ЭТО ГНИЕНИЕ ГОСУДАРСТВО СВЕРХУ НИКАКИМИ РАЗУМНЫМИ
УВЕЩЕВАНИЯМИ ПОДЛЕЦОВ СНИЗУ НЕВОЗМОЖНО, ПОКА ЭТА ГНИЛЬ НЕ ОХВАТИТ ВСЁ
ГОСУДАРСТВО И НЕ ПРИВЕДЁТ К МАССОВЫМ СОЦИАЛЬНЫМ ВЗРЫВАМ, ПРИМЕРЫ КОТОРЫХ
МЫ ВИДИМ СЕГОДНЯ В СТРАНАХ СЕВЕРНОЙ АФРИКИ. ПРЕЗИДЕНТ МЕДВЕДЕВ В СОСТОЯНИИ
ТОЛЬКО ПРИТОРМОЗИТЬ ЭТО ПРЕВРАЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВА В ОРУДИЕ ПОДЛЕЦОВ, НО ЕГО
ДЕЙСТВИЯ БУДУТ ЗАВИСЕТЬ ОТ ИНТЕНСИВНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ВСЕХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ
РОССИИ -- ОТ ИНИЦИАТИВЫ КАЖДОГО ИЗ НАС!
zyxrik22 | Зохраб | 01.04.2011 15:03
Спасибо за ваш комментарий,одними увещеваниями и уговорами не заставишь людоеда стать вегетарианцем,Медведев напоминает фурмановского героя из книги "Чапаев",который был против того,чтобы забрать у корейца свинью для питания бойцов,но потом ел свинину так,что за ушами трещало.Есть такая пословица на корабле с капитаном не спорят,чтобы спорить надо прыгнуть за борт.К этому Медведев не готов.Пока же к сожалению мы наблюдаем,как корабль под названием Россия тонет как Титаник,а капитан занимается мародёрством,подавая пример всей команде и только погрузившись в ледяную воду придёт осознание катастрофы,но будет уже поздно
Tatiana | Татьяна Романова | 01.04.2011 15:17
Хорошо, Михаил Борисович, что вы написали это письмо. Я лишний раз убедилась в вашей порядочности. Знаете, многие люди ведь часто думают так: да история явно подтасованная и верить этому не стоит, но все-таки нет же дыма без огня, было, наверное, что-то, из чего это все раздули, - и остается неприятный осадок. Поэтому в данном случае вы правильно поступили, развеяв малейшие осадки.
Если честно, хотелось бы чтобы вы так же помогли рассеять выдвигаемое вам "народное" обвинение "ну, нельзя за такой короткий срок так разбогатеть честным путем!" Это главная формулировка "обвинения" большинства ваших противников (к которым я не принадлежу, но не имею достаточных аргументов для того, чтобы их переубеждать). Если бы вы смогли написать статью или в какой-то другой форме рассказать, как у вас происходило накопление капиталла, на чем базировался успех и стремительный рост, это было бы здорово! Мне кажется, это важно для многих.
bella_leyfer | Bella Leyfer | 02.04.2011 12:35
Как заработать 100 миллионов долларов за один день?
Как стать президентом за один день?
Как купить 10 машин за один день?
Как жрать всю неделю и похудеть на 20 килограммов???
Об этом и о многом другом в нашем замечательном журнале 'А Х ** ЕГО ЗНАЕТ'
bella_leyfer | Bella Leyfer | 02.04.2011 12:37
К моему предыдущему комментарию-простите,не удержалась,мне его как раз прислали друзья -не правда ли,очень перекликается с вопросом?
Tatiana | Татьяна Романова | 02.04.2011 20:38
Я согласна, что звучит глуповато, но тем не менее этот вопрос формулируется именно так, обозначая водораздел между сторонниками и противниками МБХ - я специально назвала его "народный". И если П.Лебедев смог найти возможность сейчас обсуждать на страницах этого сайта казусы второго дела подробно и в цифрах,то, думаю, и историю скачка "Юкоса" при желании тоже можно было бы изложить в лаконичной популярной форме, показав, что этот скачок был возможен без воровства...
А ваша ирония может быть расценена как неверие в такую возможность. )
bella_leyfer | Bella Leyfer | 02.04.2011 22:55
Все страны мира имеющие нефть богаты и диктуют другим свои правила игры,нефть-золото,мне странно ,что нужно объяснять как делают деньги на золоте.Вот объяснить почему изначально выкупленная ЮКОСом компания была банкротом трудно -советский способ ведения хозяйства или ,как раз,воровство... Считаю неправильным делить народ на сторонников и противников Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по признаку способа и скорости накопления ими капитала ,способ-залоговые аукционы -явление организованное тогдашней властью и ненарушавшее закон.Эти люди-стратеги и экономисты высочайшей квалификации ,имевшие исходно несравнимо высокий старт и возможности,отсюда-их успех.Они не обязанны ни перед кем отчитываться,они ни в чем не виноваты,это их-обокрали,оболгали,лишили нескольких лет жизни,дома,семьи .
Tatiana | Татьяна Романова | 03.04.2011 13:23
Народ сам разделился на понимающих и непонимающих феномен "Юкоса". Я встречала массу людей с высшим образованием, которые без какого либо пафоса качали головой и говорили: "Я не верю, что можно ТАК обогатиться за ТАКОЙ короткий период честным путем". Для меня это означает, что именно здесь нужны какие-то шаги навстречу для большего взаимопонимания. Конечно, как вы пишете, "эти люди не обязаны ни перед кем отчитываться". Так же, как и мы не обязаны проводить на этом сайте уйму времени. Речь вообще не об обязанностях. А речь о доброй воле, которая, может быть, тоже поможет сдвинуться с мертвой точки. В России приходится учитывать, что у большинства людей такой менталитет, который понятие справедливости ставит выше закона и как бы позволяет закон игнорировать. Swettlana правильно писала в других комментариях, что у нас такой уровень правосознания, что многие люди считают: "обвинение - полная фигня, но посадили их правильно, все равно ведь есть за что". Вот в этом "есть за что" и есть камень преткновения.
И еще, мне кажется, сам М.Ходорковский - такой человек, у которого понятия ответственности и обязательства не ограничиваются примитивно рамками правил и законов, а в значительной степени подчиняются еще и более высоким нравственным императивам. Что и подтолкнуло меня высказаться на эту тему. Но, возможно, я неправа.
softgaz | Юрий Гиммельфарб | 03.04.2011 13:58
Татьяна, несмотря на то, что Михаила Борисовича судят совсем не за то, что он «быстро разбогател», а за другое, тем не менее, отвечу Вам. Надеюсь, Михаил Борисович и Вы меня извините за то, что вклиниваюсь в разговор.:)
Я тоже в те годы пытался заниматься бизнесом, но не получилось. Однако с тех времен вынес одну важную мудрость: решающее значение имеет то, что человек оказался В НУЖНОЕ ВРЕМЯ, В НУЖНОМ МЕСТЕ, РЯДОМ С НУЖНЫМИ ЛЮДЬМИ. И при этом СКАЗАЛ НУЖНЫЕ СЛОВА (или иначе: ОЗВУЧИЛ НУЖНУЮ ИДЕЮ). Подчас это можно объяснить… случайностью. Разумеется, это никоим образом не отменяет и никак не принижает личных качеств человека!
Простой пример. У нас, в Саратове, один бизнесмен предложил тогдашнему губернатору Аяцкову идею покрыть все ларьки и минимаркеты ондулином. Казалось бы – все просто и банально. Но именно этот бизнесмен стал главным поставщиком ондулина в Саратове. Остальные – те, кто хотели повторить его успех – особо в этом не преуспели.
Вывод? Этот бизнесмен жулик? Никоим образом! Все было в пределах правил (которые тогда существовали). Но именно этот парень поставил дело ТАК, что брали этот самый ондулин именно У НЕГО, а не у конкурентов.
Разумеется, масштаб данного примера не идет ни в какое сравнение с опытом Михаила Борисовича. Но поучителен сам факт. Если сравнивать масштабы, то в качестве примера, подтверждающего успех Михаила Борисовича, можно привести жизненный путь Билла Гейтса. Я задам риторический вопрос, как ИТ-специалист: что, до Гейтса (и после него, кстати) не было попыток повторить его успех? Скажу, как специалист: были – и неоднократно! Но оказавшись вовремя в нужном месте, он смог добиться того, что мы сейчас и видим.
А что касается, как Вы сказали «народного обвинения»… Тут, к сожалению, Вы правы: в нашей стране есть распространенная формула «честно разбогатеть нельзя». Эта мысль обличена в поговорку «от трудов праведных не наживешь палат каменных». Но на это скажу следующее.
Во-первых, (и это главное) Михаила Борисовича и Платона Леонидовича судят СОВСЕМ НЕ ЗА ЭТО! Именно из-за чудовищной глупости, подлости и подтасовки обвинительного заключения мы имеем то, что имеем…
Во-вторых, дурость нынешней власти состоит в том, что, воруя нагло, беззастенчиво, они САМИ (!!!) создают эквивалент «бизнесмен – сиречь вор». Подчеркиваю: сами они это делают! Хотя, в этом и состоит самая основная глупость и вранье!
PS: если никто не может повторить спортивный подвиг Сергея Бубки, то это не значит, что он жулик. Если я не умею играть в шахматы так, как Каспаров, то это не означает, что Каспаров выиграл чемпионат мира по шахматам нечестно. В том-то и дело, что гениев – единицы.:)
Tatiana | Татьяна Романова | 03.04.2011 20:14
Bella и Юрий, спасибо, что откликнулись и поделились своими соображениями. Я-то отношусь к стороне поддержки Михаила Борисовича и, бывает, болезненно реагирую на ситуации, когда происходят разговоры с людьми на эти темы, часто бывает непонимание и не хватает аргументов. По сути, не хватает информации. Поэтому не вижу ничего зазорного в своей просьбе к МБХ рассказать, "как это было на самом деле", все равно когда-нибудь придется писать в серию "Жизнь замечательных людей". :) В любом случае это было бы интересно и познавательно.
TheLyudmilaP | Lyudmila | 03.04.2011 23:43
Думаю мы можем себе представить сколько было этих вонючек и сколько их сейчас сшитых наспех и на смех! Только не смешно нам в ожидании справедливости.Вам,узникам совести душно в застенках,а мне стыдно за мою беспомощность перед глубоким невежеством,хамством,подлогом.Соревнование силы власти над законопослушными по всей России очевидно.Результат силы власти- это враг-овы разномастные стукачи,ловкачи,подхалимы,вообщем вонючки 2000х (11летнего правления режима)продолжают унижать человеческое достоинство бездействием.Создавая видимость демократического государства распространяют вонючки,а затем назначают на эти же вонючки экспертизы. Чтобы время оттянуть,создать волокиту,уничтожить узников совести морально.Пусть бездействующие знают,что приговор силы власти-это признание слабости,бессилия власти,отсутствия гаранта в России. Об этом я буду говорить и настаивать на скорейшей свободе узникам совести.Вонючкам,стукачам нет! Ваша сила господа- вонючки,клевета! Ваша слабость господа-Верховенство права!
I_AM | Наталия | 09.04.2011 21:45
Вот так у нас и живет общество. Даже здесь договориться не можем. Один пытается объяснить, что доносить свои мысли надо в корректном виде и ссылается на конституцию, другой(ие) понимают это как нападки на свое право высказывать свое мнение. Люди,ДОГОВАРИВАЙТЕСЬ, иначе у нас все останется как прежде: "поорали друг на друга и разошлись". А сверху на это все смотрят и радуются..
Будьте уверены: все нормальные и честные люди - на Вашей стороне. Мы с Вами!
Прорвемся!
С искренним и глубочайшим уважением
Юрий Гиммельфарб