СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июнь 2009
67
1314
152021
     
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
15.06.2009 г.

Россия в ожидании суда (статья в журнале "Власть")

Внизу страницы приведены ссылки на статьи известных российских юристов, которые высказывают свое отношение к инициативам Михаила Ходорковского.   

За пять с половиной лет заключения Михаил Ходорковский четыре раза выступал в СМИ с большими статьями. “Кризис либерализма в России” и три “Левых поворота” были посвящены выбору между либеральной и неосоциалистической моделями развития страны. В своей новой статье, переданной журналу “Власть”, Михаил Ходорковский предлагает радикально изменить российскую судебную систему.

"Коммерсант Власть", 15.06.2009

За пять с половиной лет заключения Михаил Ходорковский четыре раза выступал в СМИ с большими статьями. "Кризис либерализма в России" и три "Левых поворота" были посвящены выбору между либеральной и неосоциалистической моделями развития страны. В своей новой статье, переданной журналу "Власть", Михаил Ходорковский предлагает радикально изменить российскую судебную систему.

Президент Медведев, кажется, совершенно не против либерализации. Но в то же время не хочет, чтобы любые "оттепельные" мероприятия хотя бы в минимальной степени представляли угрозу его власти. Тем более — угрожали основам его президентской легитимности, среди которых прямая преемственность по отношению к предыдущему российскому президенту Владимиру Путину. Дмитрий Медведев умеет не только говорить, но и делать кое-какие правильные вещи. Например, помилование 12 осужденных после нескольких лет полного бюрократического паралича самого механизма помилования. Увольнение начальника Московского ГУВД Владимира Пронина после восьми с половиной лет, когда считалось, что бюрократия не просто не должна, а не вправе реагировать на общественное мнение. Долгожданное освобождение Светланы Бахминой. Да, формально это решение принимал не Кремль, а суд. Но при Путине этого не произошло.

Дмитрий Медведев произносит совершенно верные слова и о судебной реформе. Хотя слова иногда расходятся с непосредственными действиями. Например, инициатива о назначении председателя Конституционного суда Советом федерации по представлению президента страны едва ли действительно гарантирует независимость этого судебного органа. Скорее это часть многоходовой комбинации, характерной для стиля нынешнего президентства. Предсказывать, а тем более пытаться объяснить истинный смысл подобных шагов не является задачей данной статьи. Полагаю необходимым поговорить о стратегии.

Значение судебной реформы для будущего страны нельзя недооценивать. Автор этих строк убежден: никакая демократизация, никакая либерализация в России в принципе невозможны без превентивной судебной реформы. Потому что эффективная защита прав и свобод граждан реальна только в той стране, где граждане могут пожаловаться на ущемление своих прав и свобод в полностью независимую от исполнительной и законодательной власти инстанцию — суд. И рассчитывать на непредвзятый вердикт.

Никакие законы, никакие решения власти, пусть даже самые либеральные и "оттепельные", не будут работать, если в стране нет независимого суда, который может остановить нарушения или неправильное применение законов и других властных актов.

Исторические проблемы с демократией в России возникли во многом потому, что у нас в Средние века и Новое время так и не сложился институт суда, который давал бы равные шансы хозяину и слуге, сильному и слабому, государству и его подданному. Договоры между царской, а потом императорской короной и всеми остальными субъектами (боярами, дворянами, крепостными, холопами) действовали заведомо только в одну сторону. Государство могло отказаться от своих обязательств в любой момент. И пожаловаться на власть, а тем более получить защиту в независимой инстанции было заведомо невозможно.

Так было на протяжении почти всей отечественной истории, хотя в ней был 60-летний период в конце XIX — начале XX века, когда судебная реформа императора Александра II Освободителя привнесла в российские реалии и суд присяжных, и присяжную адвокатуру, и честную профессиональную прокуратуру, а вместе с ними — Правосудие, прославившее страну. Но, к сожалению, в силу устойчивых противоположных традиций, переживших сначала Российскую империю, а затем и Советский Союз, эта реформа встретила ожесточенное сопротивление, а сама эра Правосудия оказалась недолгой.

Потому я считаю, что судебная реформа в современной России должна предшествовать политической. Любые новации, связаны ли они с расширением прав парламента, повышением статуса политических партий, снижением электорального барьера, возвращением к выборности Совета федерации, смягчением законодательных требований к некоммерческим организациям, могут превратиться в фикцию, если и пока в стране нет независимого суда, не подчиненного ни "телефонному праву", ни логике коррупции.

В 90-е годы прошлого века у нас уже была попытка создать такой суд. Признаемся честно самим себе: она провалилась! Скорее всего, потому, что большая часть элиты на самом деле, как и в XIX веке, не хотела полностью независимой "третьей власти". Чиновники, как и прежде, оставались заинтересованы в том, чтобы судьи выполняли их прямые или косвенные указания. Многие бизнесмены — в возможности гарантировать определенный исход судебных разбирательств с помощью взяток. Сегодня у нас есть судебная система, которая на 2/3 представляет собой особый департамент исполнительной власти, на 1/3 — конгломерат специальных подразделений крупных и средних корпораций.

Конечно, нельзя не признать, что честные судьи, подчиняющиеся только закону, есть и в сегодняшней России. Но их немного. Они — исключение, которое подтверждает правило. Есть и честные, справедливые судебные решения. Но они, увы, возможны лишь по делам, в которых нет административно-коррупционного воздействия на суд.

Модернизация судейского корпуса, качественное изменение его состава — важнейшее условие построения независимой судебной системы. Однако эта модернизация будет долгой и трудной. И она может стать результатом, но не предпосылкой судебной реформы. Потому что заменить тысячи судей в короткий срок невозможно. А при отсутствии необходимой существенно новой политико-правовой среды ротация состава "третьей власти" сама по себе к радикальным переменам не приведет.

Приоритетные шаги в направлении радикального реформирования российского судопроизводства должны предполагать, на мой взгляд, возрождение независимости каждого судьи и судейского сообщества в целом. В начале этого десятилетия, когда Кремль начинал путинскую судебную реформу, приведшую в конечном счете к тотальному торжеству "басманного правосудия", нам говорили, что очень важно избежать превращения судейского корпуса в "закрытую касту", свободную от внешних влияний. Сегодня очевидно: мы должны добиваться, чтобы судьи стали профессиональной корпорацией, независимой от внешних воздействий, административных или коррупционных. Той самой "кастой", если угодно. Формирование судейской корпоративности, пусть даже это слово многим не нравится, есть непреложное условие создания — быть может, впервые по-настоящему за всю российскую историю — независимого суда.

Не случайно Бангалорские принципы поведения судей специально оговаривают, что "независимость судебных органов является предпосылкой обеспечения правопорядка и основной гарантией справедливого разрешения дела в суде. Следовательно, судья должен отстаивать и претворять в жизнь принцип независимости судебных органов в его индивидуальном и институциональном аспектах".

> Бангалорские принципы поведения судей были разработаны судейской группой по вопросу об укреплении честности и неподкупности судебных органов, действующей под эгидой ООН, на совещании в индийском Бангалоре. Утверждены на международном совещании судей в Гааге в ноябре 2002 года. Одобрены резолюцией Экономического и социального совета ООН N 2006/23 от 27 июля 2006 года. Считаются "международными рекомендациями и стандартами в сфере правосудия" (формулировка Конституционного суда РФ). Документ провозглашает ряд ценностей, которыми должен руководствоваться в своих действиях судья: независимость, объективность, честность и неподкупность, соблюдение этических норм, равенство, компетентность и старательность. В частности, в Бангалорских принципах отмечается: "Судья не только исключает любые не соответствующие должности взаимоотношения либо воздействие со стороны исполнительной и законодательной ветвей власти, но и делает это так, чтобы это было очевидно даже стороннему наблюдателю".

Что необходимо сделать прежде всего?

1. Передать ряд важных вопросов функционирования и развития судебной системы самому судейскому сообществу.

Для этого надо придать нынешнему Совету судей — по сути, совещательному форуму — статус саморегулируемой общественной организации, которая будет среди прочего:

— самостоятельно формировать половину состава Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов;

— наделена исключительным правом лишать судей их статуса (вероятно, на основании рекомендаций квалификационных коллегий).

Президент в таком случае будет вносить в Совет федерации только половину кандидатов на посты судей трех высших судов страны. Это, бесспорно, качественно снизит зависимость третьей ветви власти от первых двух.

Напомню, что Рекомендацией Совета Европы государствам-членам Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей предписывается: "Орган, принимающий решения об отборе и продвижении судей, должен быть независимым от правительства и администрации. Для обеспечения его независимости правила должны, например, предусматривать отбор судей судейским корпусом и самостоятельность принятия решений этим органом о его правилах процедуры".

> Рекомендация N R (94) 12 комитета министров государствам-членам Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей принята комитетом министров Совета Европы 13 октября 1994 года. В Рекомендации отмечается, что в тех странах, где "положения конституции, законодательных актов или традиции допускают назначение судей правительством, должны существовать гарантии транспарентности и практической независимости процедур назначения судей".

Важнейшие решения должны, очевидно, приниматься на ежегодном съезде Совета судей России, а второстепенные — на пленуме правления организации, который может проводиться ежеквартально.

Сам Совет судей может формироваться один раз в четыре года на съезде судей России, делегатов на который будут направлять три высших и все региональные суды — как общей юрисдикции, так и арбитражные.

Судей, которые работают "на земле" в судах общей юрисдикции, в отличие от судей высших инстанций должны будут выбирать закрытым голосованием из числа членов общественной организации, объединяющей лиц, претендующих на профессиональные выступления в судах, то есть из прокуроров и адвокатов. При этом профессиональная организация судебных адвокатов и прокуроров должна быть единой. Хорошей базой для ее создания может стать секция Российского союза юристов.

В любом случае избираемый метод подбора судей должен "гарантировать от назначения судей по неправомерным мотивам", как об этом говорится в Основных принципах независимости судебных органов, принятых на Конгрессе ООН в Милане в 1985 году.

> Основные принципы независимости судебных органов приняты на VII Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в Милане 26 августа — 6 сентября 1985 года. Одобрены резолюциями Генеральной ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года N 40/32 и от 13 декабря 1985 года N 40/136. В документе указывается на необходимость законодательного закрепления принципа независимости судебной власти, отмечается невозможность отмены законно вынесенного судебного решения, признается недопустимость создания чрезвычайных судов. Государствам-членам ООН рекомендовано принимать во внимание настоящие принципы в рамках национального законодательства и практики, а также доводить принципы до сведения судей, адвокатов, государственных служащих и общественности.

2. Повысить изначальные требования к судьям.

Всякий юрист должен понять: судейская мантия — вершина его карьеры. В правовом сообществе нет никого более авторитетного и уважаемого, чем судья. Для этого необходимо, в свою очередь, исключить проникновение в судейский корпус случайных людей и всевозможных аппаратных либо коммерческих "порученцев".

Чтобы решить эти задачи, важно уточнить возрастной и образовательный ценз: федеральным судьей в России может стать лишь гражданин РФ не моложе 35 и не старше 70 лет, имеющий высшее юридическое образование (полученное в вузе с аккредитацией Совета судей), а также не менее 5 лет прокурорского или адвокатского стажа работы именно в судах.

Для членов Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов: не моложе 40 лет, обязательное наличие ученой степени в области юриспруденции, не менее 10 лет стажа работы в суде (в роли судьи, прокурора, адвоката). Причем для прокуроров и адвокатов — работа по обе стороны барьера. Часть этой нормы уже действует.

Модернизация судейского корпуса вовсе не обязательно означает его омоложение. Сегодня, как показывает опыт, именно судьи старого, "советского" замеса часто оказываются наиболее независимыми в своих решениях, поскольку их так и не поглотила машина коррупции. Молодые же нередко заражены коррупционной бациллой уже к моменту назначения на судейский пост. Или просто представляют интересы определенных лоббистских групп, работая не на Закон, а строго на своих покровителей.

3. Восстановить принцип несменяемости судей.

Статус судьи должен предоставляться пожизненно. Принимать решение о лишении судьи его статуса может только независимая организация судейского сообщества — Совет судей России — на основании рекомендаций квалификационных коллегий.

4. Ввести частичную (ограниченную) неприкосновенность судей.

Необходимо законодательно закрепить, что судья может быть привлечен к уголовной ответственности только с согласия суда вышестоящей инстанции, а для судей Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов — с согласия Совета судей России.

5. Освободить исполнительную власть от бремени назначения глав судов.

Установить выборность председателей и зампредов судов всех уровней самими судьями, включая, разумеется, Конституционный, Верховный и Высший арбитражный.

Только в таком случае председатель суда сможет стать выразителем интересов профессионального сообщества и гарантом независимости коллег, оказавших ему доверие стать первым среди равных, а не агентом влияния исполнительной власти или взяткодателей.

6. Ввести порядок, согласно которому дела распределяются между судьями по жребию — конечно, с учетом неизбежной специализации, о которой уже давно говорят.

Антикоррупционный потенциал подобной меры очевиден. Кроме того, будет качественно снижена административная зависимость судей от глав судов, чьи функции сегодня де-факто выходят далеко за рамки чисто организационных.

7. Наконец, самое, пожалуй, важное. Расширить сферу компетенции суда присяжных, добиваясь в идеале его распространения на большинство категорий дел, где нет досудебного согласия в той или иной форме.

Институт суда присяжных за последние годы не раз подвергался жесткой критике. Причем далеко не только из рядов сторонников единой вертикали власти. Громкие критические голоса звучали и из либерального лагеря. Основной аргумент критиков: присяжные нередко выносят оправдательные приговоры, игнорируя правовую сторону дела и руководствуясь исключительно эмоциями, а также общественным мнением.

Что ж, в ходе всех процессов, завершившихся неоднозначным (с сугубо юридической точки зрения) оправдательным приговором присяжных, сторона обвинения имела ничуть не меньше (а чаще всего больше) возможностей апеллировать к общественному мнению, чем обвиняемые. Почему обвинители этими возможностями не воспользовались или общество им не поверило — другой вопрос. Не говоря уже о том, что именно в судах присяжных часто становилось совершенно очевидным катастрофически (иногда до абсурда) низкое качество работы следствия и государственного обвинения.

Так или иначе, за время своего существования российский суд присяжных показал: он может быть барьером на пути автоматической штамповки утверждения судебной властью обвинительных приговоров. В этом качестве присяжные были в целом эффективны. И уровень коррупции среди присяжных оказался весьма низок (по сравнению с профессиональными судьями, увы).

Все перечисленные меры потребуют внесения изменений в Конституцию России, в законы, регламентирующие основы судебной системы и судоустройство, в процессуальное законодательство.

Полагаю, воли президента страны вполне достаточно, чтобы все поправки, включая конституционные,— такие, какие предложены, или иные — были приняты парламентом за несколько месяцев. Примеры тому есть. И если президенту Медведеву удастся добиться возрождения в России независимой судебной власти, он войдет в историю президентом-освободителем. Независимо от того, удастся ли ему реформировать первую и вторую власть.

Не являясь практикующим юристом и стоя "с другой стороны барьера", могу позволить себе быть более радикальным во взглядах. Считаю, что радикальный взгляд, даже если он окажется маргинальным, есть стимул к размышлению и дискуссии по этой важнейшей проблеме нашей страны.

Пока Россия не дождется независимого суда, она не дождется и свободы, которая, как говорится, "лучше, чем несвобода".

----------

Статья Михаила Ходорковского положила начало дискуссии, свое слово в которой сказали: бывший зампред Конституционного суда РФ Тамара Морщакова; председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин; председатель комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков; федеральный судья в отставке Сергей Пашин; председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина; председатель Конституционного суда РФ в 1995-1997 годах Владимир Туманов; полномочный представитель правительства России в Конституционном суде РФ, Верховном суде РФ и Высшем арбитражном суде РФ Михаил Барщевский; заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Виктор Илюхин; президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев; адвокат, член Общественной палаты РФ Анатолий Кучерена; президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Евгений Семеняко.

Итоги дискуссии подводят заместитель главного редактора журнала "Власть" Вероника Куцылло и Михаил Ходорковский.




Комментарии
Natali | 15.06.2009 14:27
Михаил Борисович!Спасибо Вам за Вашу статью.Хотя я тоже не юрист,но думаю,что Ваш взглял никак нельзя назвать маргинальным.Спасибо,что очередной раз заставляете всех задуматься о судебной системе,потому что какими бы хорошими не были законы,они не будут работать,пока не заработает судебная система.Да,хотелось бы,чтобы судья Данилкин руководствовался "Бангалорскими принципами поведения судей".
Всё,что Вы пишите и говорите,рано или поздно,но осуществляется.Пусть Ваша статья будет руководством к действию и подтолкнёт гражданское общество к развитию правового государства,потому как "свобода лучше,чем несвобода".
А ведь у нас в стране президент-ЮРИСТ,только почему-то он не посылает таких сигналов,как Вы,а лишь бросает обрывки фраз про свободу и что суд разберётся...
марина | 15.06.2009 16:20
Уважаемый МБХ! Конечно ваши мысли очень содержательны и принципы, изложенные в статье трудно оспорить. Однако посмотрим правде в глаза: что такое современное государство? Это система власти, где суд - часть этой системы и это не случайно. Современное государство, я имею ввиду централизованное государство, которое развивается в проекте идей Т. Гоббса, начало свой "крестовый поход" именно с подчинения юстиции. И она никогда не обладает, с тех пор, независимостью. Сейчас, вне сомнения, в России административная власть забыла о том, где ее место, поэтому ее надо просто ставить на место. Но автономное функционирование судов в России (при имеющемся менталитете, пусть даже судьи)-это 37 год. В государстве и обществе сначала должна появиться мораль, поэтому гарантии правосудия может содать только само общество. В остальном же вы безусловно правы: человек в России живет сегодня в состоянии латентной войны с государством.
Алевтина | 16.06.2009 21:21
Уважаемая Марина, ну Вы же умница, что же Вы - вот прямо так и уверены, что наша дискуссия на сайте носит заказной и управляемый характер? Наверняка утверждать не буду, но любые упреки в мой адрес от посетителей сайта по поводу защиты Медведева не принимаю, и не потому что его слишком уважаю или я очень наивна. А просто потому что пока еще у него есть шанс что-то сделать. И не стоит нам этот его шанс сразу перечеркивать своим неверием.
Да, он - Гарант, но каждый разумный человек понимает опасность резких перемен... Ну не самоубийца же он, да и на кону вся страна. Поэтому должен быть принцип - НЕ НАВРЕДИ. Тут и в нашем маленьком инет-сообществе трудно до взаимопонимания договориться. А наша страна - это КОЛОСС на глиняных ногах, ни одна быстрая перемена здесь невозможна, от неповоротливости рассыплется. А еще вся госсистема, созданная предшественником, СТРАШНО СОПРОТИВЛЯЕТСЯ И САБОТИРУЕТ. Мы можем и должны возмущаться по поводу хамсуда, но Я НЕ МОГУ ПРЕДСТАВИТЬ, что подобный процесс мог бы быть в Москве при Путине. (Первый не в счет - он был поучительно-показательным, а этот уже стал обличительным, но не для МБХ и ПЛЛ).
Мне кажется, сейчас идет накопление этой критической массы абсурда, и она должна будет сделать свое дело. А пока и волевым решением президента нельзя ничего прекратить - тома должны быть прочитаны при всей абсурдности доказательств, адвокаты должны будут тоже сказать свое слово, а бедный Данилкин еще много выслушает. Вот потом уже будем точно знать, что может и чего хочет наш президент... если не произойдет никакого ЧП и он еще будет президентом, а для МБХ и ПЛЛ не найдут еще по одному кучме. Вот этого я очень-очень боюсь, именно поэтому у процесса должна быть гласность, пусть от этого отстранилось ТВ, тем более, должны сделать все возможное мы.
elena1-62@mail.ru | 15.06.2009 16:55
Я в восхищении.....,столько пережить потерь, грязи, лжи и все таки верить? Стойкий , Вы наш, солдатик! Восхищаюсь и преклоняюсь.
Николай | 15.06.2009 17:37
Михаил Борисович, Вам обязательно нужно выдержать всё это - обязательно! Поскольку лично я считаю, что у Вас есть все данные для того, чтобы стать президентом этой многострадальной страны! Главное Ваше достоинство (наряду с интеллектом) - прогрессивность взглядов. Тогда как нынешнее руководство страны тянет нас назад, в прошлое. Вы нам очень нужны!
Алевтина | 15.06.2009 18:33
Уважаемый Михаил Борисович! Спасибо за Вашу статью. Я не юрист, но понимаю абсолютную важность этих перемен. Дай Бог, чтобы "ОНИ" во власти и на этот раз Вас услышали, и пусть снова выдадут Ваши мысли за свои, но, м.б., хоть что-то сделают на пользу стране. Медведеву явно не хватает грамотных и независимых советников, он, вроде, и хотел бы что-то изменить, но пока, похоже, не знает с чего начать. Хотя открыто с экрана говорит о "чудовищном уровне коррупции", разрушающем страну. А Вы это еще 8-9 лет назад обозначили...
Но, даже та информация о Черкизовском рынке и крышевании его на самом высоком уровне чего стоит? И столько лет молчали... И что - Путин об этом не знал? Или его воли не хватило это осиное гнездо разворошить? А вот Медведев позволил тронуть... И мы сейчас понимаем, куда концы тянутся - на самый верх "нашей милиции, которая нас бережет", и эта милиция не БЕЗ КРЫШИ в правительстве работала. А дальше – не дай бог - вдруг самые активные из ЕДРО обвинят нашего президента "в попытках искажения Российской действительности". Ну, как же - Путин ничего криминального в этом не видел, а Медведев позволил себе увидеть и другим рассказать... Что-то в Датском королевстве не так... Или президент у нас не тот, или премьера не того назначили - невольный вопрос возникает: как же Путин в свое президентство такие вещи не замечал и спецслужбы ему не доложили? Неужели содействовали? Был бы суд независимый - можно было бы разобраться. А так - дело ясное, что дело темное...
Копотилов Алексей | 15.06.2009 18:57
Статья сильная и тем временем простая и понятная всем кто хоть как то обеспокоен судьбой нашего государства. Вся проблема в том, что компетентные в этом вопросе люди (на свободе) просто напросто бояться говорить эту правду в слух. Вы все таки молодец, восхищаюсь стойкости, выдержкой и мудростью. Правильно сказал Николай, сейчас вы имеете полное право стать президентом нашей страны и как я уже писал Вам в письме лично, я жду не дождусь того момента когда увижу Вашу фамилию в бюллетени на выборах президента России. По теме статьи могу сказать одно, я очень сильно сомневаюсь, что Медведев предпримет какие-то действия в отношении реформ судопроизводства. Кроме популистских изречений, реальных действий нет, сплошная показуха.. Надо менять голову, после этого у реформ появится шанс на жизнь, так что ждем Вас Михаил Борисович и давайте там долго не засиживывайтесь, пора тут порядок наводить а мы Вам поможем во всех начинаниях, ибо уже настало тяжелое чувство усталости жить в этом сгнивающем от коррупции государстве.. Желаю Вам всех благ, а самое главное здоровья..
Алевтина | 15.06.2009 19:04
Маленькое добавление, думая на эту тему: Совесть - орудие производства судьи. Это должно быть основным принципом в его работе.
Екатерина Л. | 15.06.2009 19:37
Спасибо за очередную статью! Может наш ЮРИСТ прочитает и прислушается? Или у него цензура на литературу и подобные издания?
lyalin | 15.06.2009 19:41
Еще раз убедился в том, как много теряем мы все в России пока М.Б.Ходорковский изолирован и не может практически реализовать свои идеи. А жаль. Свободу МБХ и ПЛ! Николай Лялин, Новосибирск.
| 15.06.2009 20:59
Здравствуйте. К сожалению, а возможно и к счастью, Ходорковский романтик. Надеется на судебную реформу такую глобальную. Власти это совершенно не нужно, т.к. люди начнут обращаться в суд чаще и . будет видна некомпетентность многах власть предержащих. Любителей только отобрать и делить. не пущать.
Пономарев Александр | 16.06.2009 06:29
Михаил Борисович, спасибо за статью, но!-
Мой начальник (отностится к типу людей "генератор идей") выслушивает мои соображения по какой-нибудь производственной проблеме, морщится, и -я уже знаю заранее- решает как угодно, но только не так, как предлагаю я :). Иногда думаю - промолчу, может, он сам додумается?.. Как правило, наступаю на грабли. Не получится ли с Вашей статьей так же? Получить общественный импульс статья может только при условии ее широкого обсуждения! И первое, что приходит не ум опонентам - преусловутые "тройки" и 37 год. Как избежать этого? Мне кажется, положение о том что судья должен в своих решениях руководствоваться законом и своими убеждениями (так, кажется?) надо исключить немедленно. Оставить только закон!
марина | 16.06.2009 14:31
Вы пишете- Оставить только закон! Закон это всего навсегошаблон действий, в нем не написано наример, что такое справедливость. Кто и как будет вести справедливое судебное разбирательство? Кто будет машинистом этого паровоза? А если законодатель ошибся? А если у него "свои" пролоббированные цели? Вы вспомните какими законами руководствовались, например, в нацистской Германии. У англосаксов судебная система принципиально иная, суд руководствуется там не законами, а здравым смыслом, моралью. Работает и еще как! Потому что там судья- человек высоких моральных качеств и убеждений с незапятнанной репутацией- так и написано в требованиях, которые к судье предъявляются. А про 37 год я написала именно поэтому, что мораль и убеждения в нашем менталитете не в чести. И на честных и справедливых смотрят как на даунов.
нина | 16.06.2009 10:00
Михаил Борисович!Спасибо Вам за Вашу статью. Я восхищаюсь Вашим умом, мудростью и стойкостью. Надеюсь г-н Президент обязательно прочтет Вашу статью и сделает правильный вывод. Удачи, крепкого здоровья. Да хранит Вас БОГ. Г Петропавловск-Камчатский
Buwz | 16.06.2009 13:44
Полностью согласен.Михаил Борисович, главное что бы это дошло до умов людей. спасибо Вам!
tm | 16.06.2009 15:54
марина: "мораль и убеждения в нашем менталитете не в чести"
____________
Скажем так: плохо представляю, что такое в вашем понимании "менталитет", как плохо представляю, почему "убеждения" у нас не в чести :) Любые убеждения? Ну, так у нас здесь как раз все нормально :))) А мораль - мораль-то почему не в чести? Вы, наверно, слышали притчу о трех слепцах, пытавшихся на ощупь понять, как выглядит слон. Вспомнила ее потому, что допускаю: вам не повезло встретиться с достаточным числом нормальных соотечественников. Мне тоже всякое, конечно, встречается. Но никаких узко этнических закономерностей тут не вижу. Вы же не скажете, что на ментальном уровне немцы тяготеют к убийствам (пытались лет 70 назад уничтожить целые народы), а американцы - сплошняком расисты :) И какие далеко идущие выводы в отношении тюркских народов мы должны сделать на основе поведения Гульчехры Ибрагимовой?
Удобно сдаться под давлением такого "аргумента", как "ментальность", от которого веет прямо-таки инфернальной безысходностью :))) Особенно удобно, кстати, тем, кто сегодня судит Ходорковского и Лебедева.

Что касается мнения Александра Пономарева, - да, поддерживаю его. Должны быть ограничения для судьи - должен быть установлен приоритет буквы закона над "внутренним убеждением" и прочими отвлеченными субстанциями. Хотя бы на данном этапе. Иначе мы никогда ни к чему не придем.
марина | 16.06.2009 16:15
ответ для tm:
Уважаемая tm, мне очень везло на людей, особенно порядочных, и особенно в России, а в Германии я живу совсем по другим причинам. Я не хвалю немцев, я сравниваю. Кстати в их менталитете много рабского из-за пиетета к авторитатам. Извините за каламбур! Кстати нем. философ Г. Плесснер так и писал- трудно выдавить из немца раба. В моем понимании ментальность- это феномен коллективного сознания, то чем нас общество вскармливает с рождения и до самой смерти. В этом смысле менталитет зависит от того, в какой среде мы живем. "своя рубашка ближе к телу", "на нет и суда нет"- это ведь тоже ментальность со всеми вытекающими последствиями. Впрочем, я за плюрализм мнений и компромисс любой ценой.
Алевтина | 16.06.2009 18:36
http://www.news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.vremya.ru%2F­news%2F1024424.html&country=Russia&cat=0

Как сообщила "Интерфаксу" пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева , судья признал следователя подмосковного Управления СКП России Александра Мазу виновным и приговорил его к 2-м годам лишения свободы условно.

Вот... снова очень интересно - этот следователь (при его звании) был пьяным ЗА РУЛЕМ, сбил женщину 53 лет насмерть. А ему дали условно 2 года. Только потому, что он - следователь при прокуратуре? Так и хочется задать вопрос: А сколько стоит жизнь человека в этой стране? И неужели это преступление меньше, чем то, за что держат в клетке МБХ и ПЛЛ, и за что осудили на 6.5 лет колонии Светлану Бахмину - мать малолетних детей (если принять виновность Юкосовцев)?
ПОЧЕМУ МОЛЧИМ???
Сергей Малахов | 16.06.2009 20:53
Кто же молчит? Вы нашли новость, смогли ее прочитать, распространить... информации навалом, цензура пока спит. Вопрос не в этом. Скажите, а что вы (или я) можете сделать? Поговорить об этом? Давайте поговорим! Много и нас с вами прав и возможностей влиять на что-то в нашей стране? ВОТ!!!
Сергей Малахов | 16.06.2009 20:49
Здравствуйте! Михаил Борисович, а в какой степени ьакая реформа будет эффективна? Представим себе человека, прошедшего карьерную лестницу до уровня федерального судьи. Он много лет уже работает в судебной системе и за это время, помимо профессиональной квалификации, приобрел множество других, "негласных" знаний и умений. Неужели всех судей в нашей стране сейчас власть покупает за деньги? Не верю. Убежден, с большинством даже разговоров ни о чем таком не было. Просто судьи у нас "сами все понимают". И делают свой выбор. Заметим, выбор достаточно редкий. Ведь основная масса дел не является "политическими" и там можно позволить себе быть честным и неподкупным. А в отдельных случаях... что ж, такие дела как "дело Юкоса" для судей являются "исключением, подтверждающим правило".
Я не юрист, но, насколько я понимаю, процедура отвода судьи крайне сложна. По крайней мере для той стороны, которую обвиняют. Как, кстати, практически невыполнима и процедура отзыва депутата ГД РФ. Теоретически это возможно, но вот осуществить на практике, по-моему, еще никому не удалось.
Мне кажется, важным моментом в судебной реформе является фактор общественного контроля за деятельностью судов. Для примера обратимся к тому же "делу Юкоса". Процесс открытый, в зале много уважаемых людей, пресса. Вместо процесса - фарс. Ну и на что смогла повлиять "открытость" процесса? Кто в зале считается с мнением общественности?
Вообще, ни одна реформа не приведет к ПОЛНОЙ независимости суда, пока она нацелена только на перераспределение полномочий от одних органов к другим. Важено, чтобы в систему был включен орган, с которым нельзя "договориться" и "выстроить отношения" - хотя бы в силу его непостоянного состава. И таким органом должна стать общественность, ее представители. И хорошо, если эти люди перестанут быть всего лишь "бесправными наблюдателями".
Ирина К. | 17.06.2009 23:35
Сергею Малахову:
По поводу «важным моментом в судебной реформе является фактор общественного контроля за деятельностью судов»
Это высказывание по принципу «хорошо бы»? Или Вы видите какое-то решение, как это можно было бы осуществить сегодня или начать осуществлять с учетом отсутствия сегодня гражданского общества как такового?
tm | 16.06.2009 21:15
марине

Спасибо.
Да, безусловно.
Все сказанное вами серьезно, по-настоящему. И очень драматично. Все время это ощущаю. Думаю, не только я. Многие. Драматизм, ужас бессилия. Это от чистого сердца.
Спасибо вам огромное.
Наталья | 17.06.2009 12:15
Здорово! Все здорово! Каждый день к Вам за новостями! Вы переросли всех их на многоголовье! Так думать- дорого для всех нас стоит! Я вновь говорю боритесь, Я пойду за Вас голосовать! Вы для меня авторитет и маштабная для страны личность! Знаковая! Таким должен быть наш президент!
Natali | 17.06.2009 13:08
Tagesspiegel
"Проверка для российского правосудия"
После затяжных споров в Германии "большой коалиции" все-таки удалось прийти к единому мнению относительно процесса над бывшим владельцем нефтяного концерна ЮКОС Михаилом Ходорковским, пишет Der Tagesspiegel. Внешнеполитический эксперт фракции ХДС/ХСС Экарт фон Клэден и его коллега из СДПГ Герт Вайскирхен пришли во вторник к соглашению по ходатайству, по которому еще предстоит голосовать бундестагу. Ожидается, что чинить препятствий ходатайству не будут и "зеленые" с депутатами от СвДП.
В проекте документа, находящегося в распоряжении издания, второй процесс над бывшим нефтяным магнатом называется "проверкой" для российского правосудия и правовой государственности в целом. В тексте высказываются сомнения, не используется ли судебный процесс в политических целях. Депутаты требуют в документе от федерального правительства поддержать наблюдение за процессом в рамках ЕС и указать на недостатки России как правового государства.
Inopressa.ru
Екатерина Л. | 17.06.2009 14:26
Natali, оригинал статьи - http://www.tagesspiegel.de/politik/Chodorkowski;art771,28249­88
tm | 17.06.2009 14:56
Natali и Cathy
_______________
Это очень важная новость, спасибо.
Как понимаю, именно СДПГ, которую представляет Шредер и министр иностранных дел Германии Штайнмайер, сопротивлялась прямоте формулировки (Штайнмайер только что обсуждал в России с Путиным "нелегкую судьбу" Северного потока - путинскую idée fixe).
Воистину поверишь в электронно-фотонную природу мысли...
Natali | 17.06.2009 15:39
tm.
Да,вы правы,новость очень важная и это придаёт оптимизма.Проект есть,значит и решение не будет от него отличаться.Ждём с нетерпением.А дапьше хочется,чтобы каждая уважающая себя страна высказалась по этому вопросу.Это будет большой моральной поддержкой для МБХ и ПЛ.
tm | 17.06.2009 15:59
уважаемая Natali,
многие, собственно, в той или иной мере уже высказались. Это в том числе работа по Набукко, финансирование газо-транспортной системы Украины, отказ Швеции и Эстонии, а также отчасти Финляндии поддержать "Северный поток" и др. То, что в эти ряды готова вступить и Германия, на мой взгляд (и в нашем контексте) имеет колоссальное значение: договоренности с Германией были несколько лет "джокером" Путина.
Natali | 17.06.2009 23:22
В газете Каспаров.ру опубликованы комментарии на статью:
"Каспаров.Ru попросил ведущих практикующих юристов прокомментировать инициативы Ходорковского, а также высказать свое мнение относительно того, какое место судебная реформа занимает в рамках общей реформы политической системы и кто в настоящее время может стать ее инициатором: судейское сообщество, президент России Дмитрий Медведев или оппозиция".
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4A38C07C9745A
Natali | 18.06.2009 19:00
"История без суда" - отклик на статью МБХ:
http://www.gazeta.ru/comments/2009/06/17_a_3211743.shtml
Tanya | 18.06.2009 20:35
Natali: Большое спасибо, что вы снабжаете нас литературой и постоянно даете ссылки на наиболее интересные статьи. И Cathy тоже хочу выразить благодарность, я с удовольствием пользуюсь вашими ссылками.
Natali | 28.06.2009 09:55
Юрий Шмидт и Михаил Шевчук в гостях у Виктора Резункова дискутируют о возможности независимого суда в России на Радио Свобода:
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1763861.html
"Бастилия должна быть разрушена
Неизвестные атаковали ФСИН России"-Каспаров.ру:
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4A45D5575BA1D
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru