В Хамовнический районный суд г. Москвы
Федеральному судье Данилкину В.Н.
от Ходорковского М.Б.

ХОДАТАЙСТВО

В настоящее время завершено представление доказательств стороной обвинения. И суд, и я, и общественность должны однозначно понимать, в чем меня обвиняют. У меня такой ясности нет. Ни одно противоречие в обвинительном заключении не разъяснено и не устранено, несмотря на неоднократно заявленные мной и моими защитниками ходатайства.

В обвинении одновременно присутствуют и поддерживаются государственным обвинением прямо исключающие друг друга утверждения:

- организованной группой похищена (присвоена) нефть у ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК» «…безвозмездное изъятие и завладение участниками организованной группы вверенной им нефтью…» (стр. 92 ОЗ);

- похищена выручка от реализации нефти, а, значит, выручка, по крайней мере, получена «потерпевшими», то есть нефть реализована, а не похищена – «…для регулирования и контроля отчуждения акций ОАО «НК «ЮКОС», принадлежащих участникам организованной группы, а также присвоенных денежных средств от реализации нефти и нефтепродуктов дочерних предприятий ОАО «НК «ЮКОС» (стр. 57 ОЗ);

- похищена прибыль от реализации нефти, расходы на производство нефти покрыты – «За вычетом себестоимости нефти, коммерческих и прочих расходов в распоряжение членов организованной группы поступило…» (стр. 70 ОЗ, см. также стр. 74-75, 83-84, 92-93, 850, 1534 ОЗ). То есть, не только нефть реализована (а не похищена), не только выручка «потерпевшими» получена, но и расходы из нее покрыты (стр. 1584, 1642 ОЗ), а прибыль получена;

- часть прибыли потрачена на выплату дивидендов акционерам. То есть, не только нефть реализована, а не похищена, не только выручка «потерпевшими» получена, не только расходы покрыты и осталась прибыль, но еще и дивиденды из прибыли заплачены – «…из 15.821 млн. долларов США прибыли в качестве дивидендов было выплачено всего 2.628 млн. долларов США или 16,6% прибыли…» (стр. 1411 ОЗ);

- денежные средства от реализации нефти на конец 2003 г. не были «выведены» из ЮКОСа – «…обеспечил перечисление со счетов компании «Brittany Assets Limited» в банках «Barclays Bank» (Лондон) и «Ситибанк» (Лондон) с 20 ноября 2003 г. по 26 мая 2004 г. денежных средств, добытых преступным путем в результате реализации похищенной нефти, в сумме 2.478.000.000 долларов США» (стр. 144 ОЗ). Напомню стр.141 ОЗ: ОАО «НК «ЮКОС» владела Brittany через договор опциона с «YUKOS Hydrocarbon Investments Limited».

- и, наконец, «нефтедобывающие предприятия самостоятельно отгружали нефть потребителям» (стр. 39 в 1998 г., стр. 52 за 2000 г., стр. 59 за 2001 г., стр. 80 за 2002 г. стр. 88 за 2003 г. ОЗ). При этом ОАО «НК «ЮКОС», начиная от добычи нефти, вплоть до ее отгрузки на экспорт или иным конечным покупателям, контролировало весь процесс ее перепродажи и фактической транспортировки (стр. 627, стр. 823, стр. 1306+стр.1257, стр. 1283-1284, стр. 153 ОЗ). То есть, нефть фактически принадлежала ОАО «НК «ЮКОС».

Повторю, ни от одного из этих утверждений ни один из прокуроров не отказался. Это юридическая шизофрения. От чего мне защищаться?

Не менее шизофренически выглядят и следующие взаимоисключающие утверждения обвинения относительно собственников нефти.

На стр. 97 ОЗ обвинение утверждает, что хищение заключается в получении мной нефти от имени ОАО НК ЮКОС безвозмездно. Т.е. нефть ЮКОСа признается моей, поскольку я опосредованно являлся контролирующим акционером ЮКОСа, и приобретённой мною «безвозмездно» – поскольку затраты на приобретение нефти в ХМАО ниже цен Роттердама.

Очень любопытно понять, как эти утверждения соотносятся с положениями п.1 ст.48, п.1 ст.66 ГК РФ и п.3 ст.2 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающими, что собственником имущества общества является само общество, а не его акционеры. Назвать же ОАО «НК «ЮКОС» «фиктивным», что бы под этим ни понималось, обвинение не решилось.

В то же время на стр. 55, 93 ОЗ нефть, добытая ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК», признается их собственностью, а сами они признаются потерпевшими, т.к., якобы, понесли ущерб от изъятия мною нефти, хотя я точно также опосредованно являюсь контролирующим акционером и ОАО «Самаранефтегаз», и ОАО «Юганскнефтегаз», и ОАО «Томскнефть ВНК», а их затраты на производство (приобретение) этой нефти еще ниже, чем уплаченная им ЮКОСом цена.

Для «полноты ощущений», на стр. 1551 ОЗ обвинение все-таки отказывает «потерпевшим» в признании их собственниками добытой нефти, поскольку утверждает, что природные ресурсы из недр добывали не ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК», а «выкачивал» я лично, т.е. о хищении говорить вообще не приходится.

Хотелось бы понять, от чего из всего этого сумбура я должен защищаться, и как расценивать исключающие предъявленное обвинение утверждения, поскольку в противном случае не обеспечивается соблюдение требований и гарантий, предусмотренных п. 22 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 1 и 2 ст. 16, ч.ч. 3 и 4 ст. 47, ст.ст. 73, 171, 172, п. 3 ч. 1 ст. 220, ст. 273 УПК РФ, что лишает меня возможности реализовать своё конституционное право на защиту, а суд – вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 47, 119, 120, 243, 246, 271 УПК РФ,

ПРОШУ:

Предложить стороне обвинения разъяснить указанные выше взаимоисключающие утверждения, касающиеся инкриминируемого мне предмета посягательства, а также собственников нефти, в похищении которой я обвиняюсь.

6 апреля 2010 г.

М.Б. Ходорковский