В Хамовнический районный суд г. Москвы
Федеральному судье Данилкину В.Н.
от Ходорковского М.Б.

ХОДАТАЙСТВО

Хамовническим районным судом рассматривается дело по обвинению меня в хищении нефти, добытой ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК», в объёме 350 млн. тонн. Сторона обвинения объявила о том, что она закончила представление доказательств.

Однако сам факт такого события – пропажи 350 млн. тонн нефти - судя по представленным материалам, никем не обнаружен и ничем не подтвержден.

Это голословное, заведомо ложное утверждение о хищении фантастического объёма нефти сделано г-ном Каримовым, усмотревшим сие обстоятельство в до сих пор неизвестном суду и подсудимым, а также в не указанном следствием, источнике.

В период 2001-2003 гг. это обстоятельство где-то уже «усмотрел» г-н Хатыпов. В период 1998-2000 гг. – только г-н Каримов.

Однако, закон (ст.ст. 7, 14, 140, 171, 215 УПК РФ) не позволяет возбуждать, а тем более – передавать в суд дело на основании предположений, возникших даже в генеральской голове, даже в отношении неприятного следователю или кому угодно человека, или человека, у которого кому-то хочется отнять имущество. Закон не позволяет следователю самому придумывать факт (событие) преступления.

Ст. 140-144 УПК РФ требуют, что сначала должно быть сообщение о факте, содержащем признаки преступления, потом – его проверка. В отношении хищения имущества юридического лица законодательство конкретизирует способ проверки: в соответствии со ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», необходима инвентаризация.

Однако, арбитражный суд в 2004-2005 гг. усматривал в событиях, произошедших в этот же период, обратное, т.е. нефть у ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК» никуда не пропала, права на нее перешли ЮКОСу. Суд также установил, что сама нефть была сдана нефтедобывающими организациями в «Транснефть».

«… установлено, что собственником … нефти и нефтепродуктов является ОАО «НК «ЮКОС»…

…судом установлено и материалами дела подтверждается, что… грузоотправителями сырой нефти являлись дочерние организации… ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Самаранефтегаз»…

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС».

…ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов…»

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 г. – т.86, л.д. 170об., 177, 179, 181)

В материалах дела, переданных в суд, отсутствуют какие бы то ни было документы о пропаже нефти у ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК». Нет сообщения или рапорта о пропаже нефти, нет акта инвентаризации или акта ревизии, выявивших эту пропажу, нет ни одной экспертизы, где следствие ставит вопрос об обнаружении выбытия нефти или прямого ущерба от такого выбытия.

Аналогична позиция стороны обвинения в суде. Документов об изъятии/пропаже нефти не представлено, свидетелям вопросы об изъятии/пропаже нефти не ставятся.

Таким образом, на настоящий момент, приступая к представлению доказательств защиты, я лишен возможности оспаривать достоверность утверждения о пропаже нефти у ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК», т.к. такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Утверждаю: таких материалов нет не только в настоящем деле – их вообще не существует. Мы имеем дело с полностью сфальсифицированными постановлением Каримова и уголовным делом.

При таких обстоятельствах, без надлежащей проверки указанного моего утверждения, не обеспечивается соблюдение требований и гарантий, предусмотренных п. 22 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 1 и 2 ст. 16, ч.ч. 3 и 4 ст. 47, ст.ст. 73, 171, 172, п. 3 ч. 1 ст. 220, ст. 273 УПК РФ, что лишает меня возможности реализовать своё конституционное право на защиту, а суд – вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 47, 119, 120, 243, 246, 271 УПК РФ,

ПРОШУ:

Предложить стороне обвинения разъяснить, где в материалах дела содержатся необходимые в силу требований закона базовые документы, свидетельствующие, что у данного судебного разбирательства есть хоть какое-то фактическое основание, которое суд сможет исследовать на достоверность и проверить его доказанность, а именно: сведения (сообщения) о пропаже нефти у ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК», результаты обязательной проверки таких сообщений.

В случае, если сторона обвинения окажется неспособной предоставить суду для исследования такие документы, прошу суд вызвать в качестве свидетеля следователя Каримова, составившего и подписавшего постановление об «усмотрении» в чем-то факта пропажи 350 млн. тн. нефти с целью, чтобы он дал пояснение, на основании какого документа он сделал такой вывод, где находится этот документ, а также о том, как он провел проверку факта, изложенного в таком документе, в частности - кто провел инвентаризацию, подтвердившую факт пропажи 350 млн. тн. нефти, где находятся материалы этой инвентаризации, чтобы суд мог эти документы исследовать с точки зрения достоверности.

В случае, если в результате вышеуказанных действий таких материалов, обязательных в силу ст.73, 171, 220 УПК РФ, ст. 8 УК РФ, не будет обнаружено, либо если эти действия не будут произведены стороной обвинения и судом, то прошу на основании ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246 УПК РФ предложить государственному обвинению отказаться от обвинения в хищении нефти, а дело в этой же части прекратить за отсутствием события преступления.

6 апреля 2010 г.

М.Б. Ходорковский