Платон Леонидович,Вам никогда не разобраться в логике этих людей: у Вас с ними разная логика. Для них нормальным делом является оболгать (по принципу: дальше пусть отмываются), подчистить то, что их порочит, раболепно смотреть в глаза начальству, вилять хвостом и ждать от них брошенной кости. Органы, которыми они в течение жизни не пользовались – совестью, например, - у них остались в виде рудиментов. Беда в том, что нынешняя власть создала огромные инкубаторы по выращиванию таких особей.

нет слов хочется крыть всех этих Лахтиных Ибрагимовых матом потому что нет приличных слов,вот многие говорят что с вторым процессом общественное мнение изменилось,скажу по себе и на первом процессе моё мнение было таковым что всё шито белыми нитками,не смотря на все эти заклинания высших чинов по телику про то что руки у Героев крови не поверил этому никто из всех кого я знаю,им просто надо было упрятать Героев чтоб совершить афёру века команды Путина-Сечина.

МОШЕННИКИ ОНИ ВСЕ

Уж если данилкин подписал лживый и незаконный приговор, то стоит ли удивляться тому, что он с секретарём "нахимичили" в протоколах заседаний, вымарав имена таких признанных в мире авторитетов как Карл Маркс. Весь этот данилкин суд и этот данилкин приговор ничего общего с правосудием не имеют и кроме тошноты ничего вызвать не могут.

Я лёжа в больнице, читая все эти "неточности" приводящие к разорению "Юкос", его разграблению, в результате чего погибли уже политические заключённые и продолжают терять своё здоровье, не могу понять, неужели я воспитанный государством, которое меня не оставило на улице, когда я потерял своих родителей, мне предлагает такое будущее. Ведь сколько мы уже узнали, сколько повидали на этом омерзительном судебном процессе, должны вскрывать всё больше и больше этот гнойник всей судебной системы, разрушающий российского и гражданское общество? По сути дела, государство предлагает мне смерть гражданско-правовую, уничтожая меня, как личность. Коль Гарант Конституции молчит, "вершители закона" обрели полный контроль над всем населением России, утверждаются во всех сферах, занимаются бизнесом, решая все свои коммерческие и политические вопросы таким преступным образом, зачем мне эта власть? Далее, вполне понятно, что секретари судов обязаны записывать всё дословно, что происходит с судебных залах во время процесса. Коль имеются такие искажения, значит это не суд, а элементарный фарс, вот только ради чего и ради кого? Ричмонд Рич Джонотан

Подлог, безнаказанная ложь, хамство, циничная наглость и наплевательство не только на посудимых, но и на адвокатов, на всех нас людей России просматривается в этом судебном протоколе "честного, несчастного и обиженного властями" судьи Данилкина и более ничего! Других способов они просто не знают. Уж, если сын Генпрокурора Чайки занимается рэкетом, подпольным игорным бизнесом под прикрытием областных ПРОКУРОРОВ, то о какой правде и чести со стороны этих мерзавцев от власти можно говорить! Кидалы и наперстоники, начиная с самой верхушки ВЛАСТИ! Нет на них нормальных слов, язык не поворачивается!

А вот это образчик "работы" самого данилочкина - вряд ли кто-нибудь еще мог в эту навозную кучу полезть. И его "методов" исследования доказательств (если "доказательства" не доказывают то, что нужно - их можно слегка поправить). Мерзость это. Убожество.

Самое интересное, что сторона защиты, видимо, знала, что суд негласно осуществлял звукозапись процесса, а суд, в свою очередь, знал, что такую же запись осуществляла сторона защиты. Несмотря на это, суд (данилкин), понимая, что за ним наблюдают с увеличительным стеклом, умудряется искажать правду. Да, борьба идет нешуточная, со стороны суда применяются все приёмы, в том числе и недозволенные.

Добрый день.
Мне, как человеку далекому от судебной системы, раз, не имевшему с ней разбирательств, два, но интересующимся всем, что связано с внутренней политикой в России, интересно следить за процессом. Я всецело на стороне Ходорковского-Лебедева.

А представляете, что бы было в протоколах, если бы неуважаемый суд знал, что адвокаты НЕ ведут запись? Там бы наверно и Михаил Борисович с Платоном Леонидовичем во всем признались, и Греф бы сказал, что можно торговать внутри страны по ценам Роттердама.

Четко, ясно, со всеми необходимыми доказательствами. В который раз ощущаешь пропасть между теми, КТО судит, и теми, КОГО судят. А вообще, всё это было бы очень смешно, если б не было так грустно...

Они боятся правды. Потому что правдивое изложение Процесса позволяет читателю протоколов сделать только один вывод: процесс не имеет доказательного базиса. А поэтому везде, где как им кажется можно незаметно сжульничать, смазать смысл и заболтать вскрывшийся факт, эти люди будут фальсифицировать события и подтасовывать данные. Эти намеренные пропуски и подтасовки из той же серии как и нежелание обладавшего неограниченной в стране властью Сталина ставить свою подпись под многими документами - он боялся быть уличенным в прямом участии в преступлении, и инстинкт опытного Тифлисского вора говорил ему: “Остановись Коба, не подписывай. Это даст тебе свободу распоряжаться жизнью людей подписавших этот документ и реализовавших на практике содержащиеся в нем людоедские директивы.” Так что эти жулики - Сталинские выкормыши: нарушая закон, они испытывают откровенный страх быть уличенными в своих мерзких деяниях. И стремятся всеми силами замести следы своих преступлений. Позволю себе предсказать, что суд над ними состоится при их жизни. И за границу им не сбежать - их там не примут.
Евгений Шунько

Вся эта судебно-прокурорская публика чувствовала себя безнаказанно даже после того, как поняла (надеюсь, поняла), каких несоизмеримых по интеллекту противников она встретила в лице Ходорковского, Лебедева и их адвокатов.

Российское правосудие-это кладезь фарисейства!!!

Похоже у нас в России судьи "великие писатели-фантасты" , а не фальсификаторы, а покрывают их процессуальные нарушения проверяющие высших судов и СК РФ, а это бездельники, живущие на наши деньги - деньги налогоплательщиков, умеющие отвечать только тупыми отписками, а не мотивированными ответами - не эффективная прослойка.
Им даже до судей "великих писателей-фантастов" далеко.
Про наше "правое" государство можно смело сказать, что оно гниет с головы.
А с гнили, что возьмешь? Её только нужно уничтожить, тогда остальное можно будет спасти.

Вообще-то одного Карла Маркса достаточно, чтобы проверить весь этот процесс на "коэффициент его балаганности"! И как это можно соотнести с "шуткой" о 14-летним сроком. На месте адвокатов я бы просил "высокий суд" вызвать повесткой товарища Маркса. Хотя бы в качестве свидетеля. Невзирая на его железное алиби, его вызвать всё же легче, чем подполковника Путина. Покрутив хотя бы стол или при помощи кофейной гущи.

Данилкин сказал, что НЕ ЗНАЕТ английский язык, как суд мог ИССЛЕДОВАТЬ ОРИГИНАЛЫ, если они на английском?
На протяжении всего процесса ЗАПУГИВАЛИ ВСЕХ СВИДЕТЕЛЕЙ в ГРУБОЙ ФОРМЕ!

Хунта:"соскучились по Ходорковскому?" Меняться местами пришла пора. Хватит, Именем РФ "крышевать заказчиков" и врать, и СОВЕРШАТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НАРУШАЯ КОНСТИТУЦИЮ.

На деле ЮКОСа, ВСКРЫЛАСЬ ПРЕСТУПНАЯ СУТЬ СЛЕД-ПРОК-СУД (ОПГ)и "заказчиков".
Служебные подлоги, вбросы, искажение слов свидетелей,И ВСЁ ЭТО НЕЗАВИСИМЫЙ СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД назавается?

Ну, опарыши, реально.

Какой-то уже гротесковый уровень ничтожности.

Даилкина сравнивали с Башмачкиным.

Но это не Башмачкин. Такого персонажа в русской литературе вроде и не было.

У Фадеева, правда, В Молодой Гвардии, был немец-опарыш, который золотые коронки с покойников в нательном поясе с кармашками хранил.

Полнота замечаний на протокол судебного разбирательства доказывает на 100 процентов собрание сочинений ОПГ судпомпрока,как-то: подлог,фальсификация в процессуальных документах формальной отчётности в вышестоящие инстанции.И это не удивляет пристрастных вершителей судеб,иносказателей в "мясорубке правосудия".Не удивляет и читателей "чёрных книг правосудия",знающих о мутной прозрачности не по наслышке.

Прослушал некоторые аудиофайлы.
Угрозы Ибрагимовой 19 января слышны отчетливо.

Прослушал аудиозапись от 28 января. Ответа Голубовича "Да-да" практически не слышно, хотя "Извините я пошутил, конечно." слышно отчетливо, как и вполне различима предшествовавшая ему реплика председательствующего.

Все это было предсказуемо, одно то, что данилкин не посчитал нужным официальную аудио запись вести о многом говорит. А эти записи адвокатов они запросто проигнарируют. Давно уже знаем диагноз, наперсточники и шпана.

Да вот пример фальсификации:
«Козырный туз» Обвинения
(анализ любопытного документа)

Приговор Ходорковскому и Лебедеву, вынесенному Хамовническим судом в конце декабря 2010 года, несколько раз ссылается на «исследованный в суде» любопытный документ: «Управление предприятиями РОСПРОМа: материнские и управляющие компании». Этот документ завизирован Ходорковским и является одним из основных доказательств создания Ходорковским и Лебедевым «разработки и четкого планирования Ходорковским М.Б. организационных мер для исполнения программы преступных действий». На суде и Михаил Борисович и Платон Леонидович указали на многочисленные несоответствия документа реальным событиям, но суд «критически» отнесся к их показаниям.
Затем этот же документ появился и в небезызвестной статье «Комсомольской правды». В статье была представлена факсимильная копия этого документа с подписью: «Выдержка из служебной записки, которую написали юристы ЮКОСа Михаилу Ходорковскому. В ней проводится анализ ситуации, а также даются рекомендации по управлению предприятиями. Главная цель, которую преследовал ЮКОС, повысить прибыль от использования промышленных активов, снизить объем налогов, отчисляемый в бюджет, а также избежать уголовной ответственности при выводе средств за рубеж».
Давайте тоже критически отнесемся к мнению суда и САМИ проведем анализ этого документа, не опираясь ни на показания Ходорковского и Лебедева, ни на мнения следствия. Попытаемся ответить на следующие вопросы:
1. Реквизиты документа: тип, дата составления, регистрационный номер, автор документа, соответствие регламенту ЮКОСа по документообороту;
2. Стилистика письма: типичные обороты, глоссарий (профессиональный словарь);
3. Качество «анализа ситуации», качество «рекомендаций по управлению предприятиями» и уровень компетенции автора документа;
4. Управленческие последствия принятия документа. (мы можем считать, что документ принят, поскольку на нем стоит виза Ходорковского).

Реквизиты документа

Перед нами документ на 4 страницах, озаглавленный: «Управление предприятиями РОСПРОМа: материнские и управляющие компании». На каждой странице круглая печать с девизом: «Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации» и надписью в центре: «Для пакетов», штамп «Копия верна следователь С.А. Михайлов» и подпись этого самого Михайлова. Никакой информации, позволяющей судить о типе документа, его реквизитах, авторах и предназначении нет!!! Не понятно вообще, что это за документ: служебная записка, аналитическая записка, информационное письмо, докладная, проект решения и т.д. Кроме того, непонятно кто сей документ приготовил и для кого он предназначен. Непонятна степень его конфиденциальности: открытый доступ, ДСП, ограниченный круг лиц.
На документе нет и признаков принадлежности к электронному документообороту: адресов электронной почты отправителя и получателя, даты отправки и получения и т.д.
Данный документ невозможно направить в соответствующие департаменты для исполнения, поскольку без регистрационного номера на него невозможно сослаться; его невозможно найти в реестре документов выпущенных Обществом; его нет и в реестре документов поставленных на контроль. И как контролировать документ, на котором вообще нет никакой даты? Мне могут возразить, что в визе Ходорковского дата есть: «…до 25 августа…» но, простите, какого года? На основании чего в Приговоре написано:
---------
… суд считает, что данный документ был составлен в 1998 году (приговор, стр. 657)
----------
На основании чего суд посчитал так, а не иначе? Ведь автора письма найти невозможно, невозможно его допросить в суде, получить объяснения. И суд автора не вызывал, не допрашивал, тем не менее указал дату письма как установленный факт.
Кроме того, что должен представлять собой менеджер, который посылает документ на «самый верх» без своей подписи? Если в документе Ходорковскому что-то не понравилось, к кому бы он стал обращаться для правки и доработки документа? На деревню дедушке?
Таким образом, в документе нарушены все правила документооборота, как бумажного, так и электронного:
«…регистрация документов обеспечивает их учет, поиск, контроль исполнения,
… документооборот представляет собой движение документов в организации. От того насколько правильно, рационально он поставлен, зависит, как быстро документы будут доходить до исполнителей, руководителей, заинтересованных должностных лиц (Энциклопедия документооборота)

Стилистика документа

Стр. 1, абзац 1: «обычные механизмы осуществления контроля над предприятиями вытекают из полномочий акционеров». У акционеров нет ни «механизмов осуществления контроля», ни «полномочий»:
Контроль - процесс, обеспечивающий достижение системой поставленных целей и включающий три основных элемента: оценку системы, измерители оценки, корректировка процесса при отклонении. Это слова из лексикона не финансистов и корпоративных юристов, а государственных контролирующих органов: налоговиков (налоговый контроль), силовиков, иных контролирующих организаций (например, валютный контроль). Финансисты говорят «доля в управлении».
Что касается «полномочий», то «полномочия» - официально предоставленные ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ права и обязанности в определенной сфере деятельности. Кто и когда наделил акционера должностными правами? «Полномочия», это тоже из словаря госорганов. Для финансистов более привычным является выражение: «объем прав».
Не употребляют финансисты и термин «предприятие» по отношению к «обществам»: крупное предприятие может состоять из нескольких обществ. Пример: ОАО «Невский завод». Цеха первого передела были выведены из АО и существовали в виде ООО «Невский металлургический завод». Таким образом, предприятие одно, а Обществ – два.
Автор был (или является) госслужащим, скорее всего из контролирующих госорганов.
Стр. 1, абзац 5: «можем обеспечить формирование угодных нам единоличных органов». Это опять «не из той оперы», т.е. не из лексикона финансистов. «Угодный» - соответствующий чьей-нибудь воле, желанию. У общества одна воля – воля собрания акционеров. С этой точки зрения все выбранные – «угодные нам» (общему собранию). Оборот «годный нам» носит скорее внешнюю оценку, поскольку среди финансистов бытует термин «свои»: «мы можем провести двух своих человек»; «вы обязаны голосовать за своих» и т.д. Таким образом, эта фраза, с точки зрения финансистов, будет звучать так: «можем обеспечить большинство в управлении», «можем провести более 50% своих в управление».
ВЫВОД: Автор не является профессиональным экономистом или корпоративным юристом.
Стр.2, абзац 5: «ответственность должностных лиц и членов Советов перед акционерами за решения, которые заведомо должны были повлечь убытки для предприятия». «Были» здесь идут в разрез с русским языком: «заведомо должны повлечь».
ВЫВОД: Автор «не в ладах» с русским языком.
Стр.2, абзац 6: «необходимость постоянно удерживать контрольный пакет в полном объеме». «Удерживать» контрольный пакет нет необходимости, тем более «постоянно». Контрольный пакет либо есть, либо его нет.
ВЫВОД: Автор далек от экономики и корпоративного права.
Стр.2, абзац 7: «Мы легко можем его заставить делать то, что нам угодно, но слабо защищены от последствий его действий, неугодных нам». Опять употребление слов производных от «годный». Не используют финансисты подобных выражений, а: «выполнение наших требований»; «выполнение обязанностей в рамках данных ему полномочий (вот здесь слово «полномочия» уместно)».
ВЫВОД: Автор не является профессиональным экономистом или корпоративным юристом.
Стр. 3. абзац 1: «если гендиректор назначается как орган АО». Так и хочется спросить: «Какой именно орган?». «Органом» гендиректор «назначаться» не может, поскольку получает полномочия и является исполнительным органом в соответствии с Законом. Процитированные фразы являются настоящим «новоязом» - языке чинуш.
ВЫВОД: Автор несомненно работает чиновником или проработал им долгое время.
Стр. 3, абзац 2: «предлагается конструкция дочерности». Нет в финансовом словаре термина «конструкция дочерности», поскольку общества либо являются дочерними, либо нет. Это тоже пример «новояза».
ВЫВОД: Автор несомненно работает чиновником или проработал им долгое время.
Стр. 3, абзац 2: «создать надежную апологию … не являющаяся мажоритарным акционером предприятия». Не используют финансисты такого анахронизма, как «апология», это термин не ФИНАНСИСТОВ и корпоративных юристов, а ЮРИСТОВ ведущих уголовные дела, поскольку слово «апология» изначально переводилось с греческого языка, как «защитительная речь». И совсем непонятный термин «мажоритарный акционер предприятия». Нельзя быть ни мажоритарным, ни миноритарным акционером предприятия, можно быть акционером только акционерного общества.
ВЫВОД: Автор использует термины, которые остались в употреблении разве что у юристов-криминологов, да у журналистов старой школы. Автор не понимает различий между терминами: «акционерное общество», «юридическое лицо», «предприятие», «завод».
Стр. 4, абзац 1: «пустышку-маму-холдинг». Нет в корпоративном менеджменте, корпоративных финансах и у корпоративных юристов термина «пустышка-холдинг», это тоже, что и «никчемное золото». Кроме того, понятия «холдинг» и «материнская компания» не рассматриваются как единое целое или синоним. Это разные понятия, поскольку холдинг, это совокупность материнской компании и контролируемых ею дочерних компаний.
ВЫВОД: Автор не понимает базовых корпоративных терминов, это человек невежественный с точки зрения экономики, корпоративных финансов и корпоративного права.
Стр. 4, последний абзац: «текущее же руководство работой завода». Приехали. При чем тут «завод», когда речь идет об акционерных обществах? Это термин не финансистов и корпоративных юристов, это термин из словарного запаса человека очень далекого от экономики и корпоративного права.
Подведем итоги раздела. Автор анализируемого документа, вместо общеупотребительных финансовых и корпоративных терминов использует термины и фразеологические обороты человека: далекого от экономики, госслужащего, юриста ведущего уголовные дела, работавшего (работающего) в госорганах выполняющих функции контроля, плохо владеющего русским языком.

Компетенции автора документа

Ознакомившись со словарным запасом автора документа, рассмотрим, как его анализ и рекомендации соотносятся с Законом и здравым смыслом.
Первая страница документа представляет собой весьма вольный и неполный пересказ Главы VII Федерального закона «Об акционерных обществах». Но и оставаясь вольным и неполным, этот пересказ абсолютно не к месту: поскольку документ озаглавлен: «… материнские и управляющие компании», то и закон «Об акционерных обществах» следует цитировать исключительно в свете положений о материнских, дочерних и управляющих компаниях. Нет никакого смысла рассматривать права акционеров, не обладающих контрольным пакетом акций (50% + 1 акция) везде втыкая местоимение «мы».
Но неадекватная информация – не самое страшное. В конце первой страницы читаем: «при наличии пакета более 75% - мы можем обеспечить принятие любых решений, кроме единогласных решений кумулятивно избранных Советов Директоров». И сразу несколько вопросов:
− Чем единогласное решение кумулятивно избранного Совет Директоров отличается от единогласного решения Совета Директоров выбранного пропорционально голосам?
− На каком, простите, месте члена Совета Директоров имеется надпись, которая поясняет, каким методом голосования он выбран?
Поясню для людей, не занимающихся рынком ценных бумаг и корпоративным правом. До изменений «Закона об акционерных обществах», вступивших в силу 17 марта 2004 г. Совет Директоров мог избираться как пропорциональным, так и кумулятивным голосованием. В настоящее время при избрании членов совета во всех акционерных обществах обязательным является применение кумулятивного голосования. Но все эти изменения касаются только методов голосования при избрании Совета Директоров. И вот Совет избран. Повторю свой вопрос: «Чем член Совета Директоров избранный первым методом, отличается от члена Совета Директоров избранного вторым методом?» Ответ: «Ничем!». Тогда в связи с чем взялась эта фраза о «решениях кумулятивно избранного Совета»? А взялась она именно в связи с вышеупомянутыми изменениями в «Законе об акционерных обществах», вступивших в силу 17 марта 2004 г. В пояснениях к изменениям писалось:
«Такой способ голосования лучше защищает права миноритариев. Например, мелкие акционеры, имеющие в совокупности не менее 20% голосующих акций общества, могут избрать в Совет Директоров, по крайней мере, одного члена из пяти. Таким образом, при кумулятивном методе избрания, Совет Директоров не сможет принимать единогласных решений в пользу мажоритарных акционеров». (Методические указания к Базовому экзамену на аттестат ФСФР).
Вот ларчик и открылся: из проведенного анализа, мы с большой долей уверенности можем сказать, что документ был написан после 17 марта 2004 года. Никаких других внятных пояснений процитированной выше фразе нет!
Продолжим чтение документа: «Например, для принятия решения о совершении крупной сделки может потребоваться соблюдение формальной процедуры его утверждения Советом или Собранием, созыв которых может потребовать значительного времени».
В соответствии со ст. 78 главы Х «Закона об АО», крупной считается сделка, связанная с отчуждением прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовых активов Общества. Совет Директоров работает постоянно в промежутках между ежегодными собраниями акционеров. Сделку, стоимость которой составляет миллиард долларов невозможно подготовить и провести в течении недели, поэтому говорить о «недостаточной оперативности стандартных методов контроля» в отношении крупной сделки может только невежа.
В Приговоре есть ссылки на документы связанные с утверждением крупных сделок:
-------
«… «Об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Томскнефть» ВНК с декабря 1997 г. по дату принятия настоящего решения … . 22 января 1999 г. Совет директоров, рассмотрев данный вопрос…» (приговор, стр. 159-160)
«…сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Юганскнефтегаз» …11 февраля 1999 г. Совет директоров рассмотрел данный вопрос …» (приговор, стр. 161)
--------
Теперь мы понимаем, почему следствие, а затем и суд датировал документ 1998 годом – необходимы были «доказательства» ПОДГОТОВКИ «преступления», а датировать документ 1999 годом не было смысла – утверждение сделок по продаже нефти уже свершилось. Удивительное мыслеподобие автора документа и обвинения, вы не находите?
ВЫВОД: Документ был датирован обвинением и судом 1998 годом, чтобы служить «доказательством» наличием умысла у обвиняемых при утверждении крупных сделок, сделанных в начале 1999 года.
Но вот мы читаем совсем нечто несусветное: «Кроме того, предусмотренная законодательством ответственность должностных лиц и членов Советов перед акционерами за решения, которые заведомо должны были повлечь убытки для предприятия (а, к примеру, трейдерские сделки однозначно являются таковыми, т.к. формально приводят к занижению прибыли завода), также является фактором, которого хотелось бы избежать».
Оставим на совести автора документа неудобочитаемые фразы, типа: «которые заведомо должны были повлечь убытки», «также является фактором, которого хотелось бы избежать, а также тот факт, что автор постоянно называет Общество то «предприятием», то вообще «заводом». Будем «зрить в корень»: утверждается, что трейдерские сделки «однозначно влекут занижение прибыли», причем «формально». И опять не будем обращать внимание на бестолковое слово «формально» по отношению к занижению прибыли, посмотрим, а что собой представляют трейдерские сделки. Трейдерская сделка, от английского «to trade» – «торговать». Т.е., автор утверждает, что продажа продукции Общества ведет к заведомому уменьшению его прибыли? Совершенно абсурдное заявление, но источник этого абсурда мы можем найти весьма быстро.
Поскольку автор письма далек от экономики и корпоративных финансов, он служащий государственной контролирующей организации, то только в одном месте он мог столкнуться с понятие «трейдерская сделка» и «трейдер» - это продажа нефти на внешнем рынке. Устоявшееся бытовое заблуждения о криминальности бизнеса вообще, а внешнего в особенности позволяет автору документа придать банальной торговой операции криминальный оттенок. Ведь недаром нефтетрейдеры ЮКОСа не давали и не дают покоя обвинению. Именно поэтому в слепленный документ (а мы все больше и больше убеждаемся в том, что документ – фальшивка) включаются фразы о трейдерских сделках, никаких других оснований для этого абсурдного заявления нет.
ВЫВОД: Квалификация трейдерских сделок как «заведомо уменьшающих прибыль» понадобилась автору документа для придания криминалистического оттенка обычным внешнеторговым операциям.
Читаем далее: «…необходимость постоянно удерживать контрольный пакет в полном объеме. В идеале хотелось бы обеспечить для себя возможность надежно контролировать предприятие, снизив свой пакет до минимума и получив прибыль от реализации "лишних" акций».
Как говорила небезызвестная Алиса: «Все страньше и страньше». Российская действительность заставляет делать контрольный пакет абсолютным, а тут рекомендация «специалиста» продать «лишние» акции? Это конечно лишнее доказательство того, что автор, как говорят, «не в теме», но откуда взялся этот бред, где его истоки?
А истоки этого бреда лежат … в политэкономии. В учебниках по политэкономии капитализма, написанных в 70-е, 80-е годы, есть глава, посвященная крупным холдингам – «акулам капитализма». Там рассказывается, как крупные холдинги, используя «распыленность» мелких акционеров и «несогласованность их действий», оставляют у себя 10% пакеты акций, которые становятся «контрольными», а остальные акции продают. Я не буду комментировать заявления авторов учебника, но нам становится ясным, что автор документа получал высшее образование в 80-е годы, т.е. он 1962 – 1970 года рождения.
Продолжаем: «Иными словами, если гендиректор назначается как орган АО, он имеет значительно большую независимость и свободу рук, чем когда тот же гендиректор будет выступать юридически лишь как действующий по доверенности наемный сотрудник Управляющей Компании».
Не будем обращать внимания на такие «мелочи», как «выступать юридически», вникнем в суть абзаца. Нас пытаются убедить в том, что генеральный директор выбранный общим собранием и генеральный директор, действующий по доверенности Управляющей Компании, имеют разные права и возможности. Но в соответствии с Законом:
По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). (Закон об АО, Гл. VIII, Ст. 69)
Поэтому генеральный директор избранный общим собранием и генеральный директор, действующий по доверенности Управляющей Компании, имеют одни и те же права. Снова автор документа начинает «доказывать» состоятельность бредовой «преступной схемы», которая инкриминируется Лебедеву и Ходорковскому.
Ну а дальше начинается полный цирк: «Для устранения большинства из вышеуказанных недостатков предлагается конструкция дочсрности: в устав предприятия вносятся нормы о том, что оно является дочерним по отношению к тому или иному нашему холдингу (именно специально созданному холдингу, а не самому РОСПРОМу)».
В этом абзаце остановимся и на «мелочах». Сначала о том, что автор явно не понимает значение слова «холдинг». У него, в ЮКОСе есть несколько холдингов, невзирая на то, что холдинг, это совокупность ОДНОЙ «мамы» и нескольких дочек. Был период, когда в ЮКОСе было две «мамы»: сам ЮКОС и ВНК. Но лишняя «мама» – лишние затраты, поэтому ВНК ликвидировали. Кстати, «потерпевший» Демченко назвал ликвидацию второй «мамы» ее разграблением. У полудурка не хватило мозгов, чтобы почитать Закон об АО и согласится на оферту обмена акций ВНК на акции ЮКОСа.
Вторая «мелочь» – идентификация РОСПРОма, как холдинга. Но РОСПРОМ всего лишь управляющая компания, которая холдингом быть не может по определению понятия «холдинг».
Ну и наконец «конструкция дочерности». «Гениальное» предложение: давайте включим в Устав норму о дочерности и все «проблемы» решены. Ну, для начала, проблемы видит только автор документа – мы их не видим и оно и понятно: автору надо доказать наличие «схемы преступления» там, где ни схемы, ни преступления отродясь не бывало, а нам ничего доказывать не надо. Теперь по поводу включения «нормы дочерности» в Устав. Но для чего, спрашивается, надо портить Устав включая в него никому не понятную «норму дочерности», если все общества ЮКОСа являются его «дочками» в силу Закона:
Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.( ГК РФ Статья 105, п.1)
Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (Закон об АО, Гл.I, Ст.6, п.2)
Поскольку у ЮКОСа был контрольные пакеты (а затем и 100% пакеты) во всех обществах, то эти общества автоматически становились его «дочками» без каких либо упоминаний об этом в их Уставах. «Не надо лохматить бабушку».
Эта попытка запихнуть в Устав то, что и так определено Законом, напоминает аналогичный эпизод в Приговоре:
------
«…в том числе вверенного по Уставам акционерных обществ права на распоряжение добываемой нефтью» (приговор, стр. 5)
------
Видите? По Закону:
Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (Закон РФ об АО (от 26.12.1995 N 208-ФЗ), Глава I, Ст.2, п. 3)»
Нефть - имущество Общества, поэтому для распоряжения ею Обществу не требуется внесения в Устав никаких бессмысленных дополнений.
ВЫВОД: Автор документа и автор Приговора явно «из одной одного стручка» - к цивилистике не имеют никакого отношения, слабо соображают и плохо образованны.
Следующий перл: «…материнское общество вправе отдавать дочернему обязательные указания, которые должны исполниться исполнительными органами предприятия без согласования с вышестоящими органами самого предприятия».
Автор не понимает, что «исполнительные органы предприятия (опять предприятия, а не Общества)» и «вышестоящие органы самого(?!!) предприятия (опять!)» это одно и тоже. Представляете фразу: «Позволяет ребенку напрямую обращаться к маме и папе, минуя родителей». Вы можете найти в этой фразе смысл? Вот и я не могу найти смысла в выше приведенной цитате. Пытаясь придать криминальный оттенок обычным хозяйственным операциям, автор изолгался до такой степени, что называя по-разному один и тот же объект, придает одному из них криминальный смысл. Я дополню свою аналогию: «Позволяет ребенку напрямую обращаться к маме и папе, минуя родителей, тем самым лишая своих родителей право на его воспитание». Вижу, как в порыве справедливой ярости сжимаются кулаки пролетарского быдла, при прочтении этой фразы: «Губителей детства и юношества к ответу!»
Ну и последнее: «В результате мы получаем следующие возможности: а) обеспечить совершение директором предприятия любых сделок без согласования с Собранием или Советом…; б) спокойно снижать свой пакет до 25%...; г) переложить ответственность за управленческие решения с лиц, реально контролирующих предприятие, на пустышку-маму-холдинг…»
Отвечаю по пунктам:
a) Как мы уже выяснили, директор избранный общим собранием и директор, действующий по доверенности Управляющей Компании, имеют одни и те же права и возможности. Разница только в том, что первый в договорах пишет «действуя в соответствии с Уставом», а второй : «действуя в соответствии с генеральной доверенностью». На итог хозяйственной деятельности это не сказывается никак. При этом любые сделки, на которые должно быть получено одобрение Совета Директоров или собрания акционеров могут совершаться только при таком одобрении независимо от метода избрания директора Общества.
b) Спокойно снижать пакет до 25% никто не даст. Я и с пакетом в 10% могу «достать» любое Общество – Кеннет Дарт это доказывал во многих странах мира. Но приведу очень простое доказательство идиотизма этого высказывания: даже если поверить автору и внести в Устав «норму дочерности» и распродать «лишние» акции, то владелец контрольного пакета станет по Закону «мамой» «дочки». «Норма дочерности» в Уставе сразу входит в противоречие с Законом и становится ничтожной: Устав акционерного общества может расширить права акционера за пределы, предоставляемые ему законом, но не может их уменьшить или урезать. Следовательно, акционера имеющего контрольный пакет Устав не может лишить этого контроля – это урезание его прав. Поэтому для удаления «нормы дочерности» из Устава не надо даже никого Собрания собирать: изменения в Устав вносятся вследствие противоречия Устава Закону и регистрируются автоматически.
c) «Пустышка-мама-холдинг» это круто. «Пустышка-мама» - это идиотизм, поскольку держатель (пусть даже номинальный) контрольного пакета никак не может быть «пустышкой». Захватив «маму» я сразу становлюсь владельцем всего холдинга – так говорит закон. «Мама-холдинг» - тоже идиотизм, поскольку холдинг это «мама» + все ее «дочки». Отсюда вывод: «пустышка-мама-холдинг» - идиотизм в квадрате.

В этом разделе мы установили следующее:
− Документ создавался с целью придания обычным хозяйственным операциям криминального оттенка;
− Автор документа и автор Обвинительного Заключения (многие положения которого затем попали в Приговор) находятся в близком психологическом контакте: либо они коллеги, либо это одно лицо;
− Автор документа имеет высшее образование, которое получал в 80-ые годы;
− Автор документа, скорее всего, 1962 – 1970 года рождения;
− Автор не знаком с цивилистикой и корпоративными финансами. Рекомендации по изменению структуры холдинга граничат с идиотизмом.

Управленческие последствия принятия документа

Лучшим доказательством подлинности или фиктивности документа, являются его управленческие последствия: какую структуру создал ЮКОС после даты указанной в визе, какие структуры были созданы, какие решения принимались на собраниях, наличие в Уставах «дочек» «норм дочерности». Одним словом, что же было в итоге выпуска сего документа.
Поскольку на документе стоит виза Ходорковского, то документ был принят к исполнению. Виза на документе гласит: «т. Додонову. Мы должны провести до 25 августа собрания всех своих предприятий с вкл. в устав всех этих полож. при возможности, а при невозможности закл. согла реш. собран…».
Получив сей документ, Юрий Михайлович Додонов, как человек исполнительный, должен был до 25 августа провести собрания во всех «дочках» для включения в Устав «норм дочерности». После этого должны были быть созданы «пустышки-мамы-холдинги» на которых должно было свалится «щасте» в виде контрольных пакетов акций и «нещасте» в виде ответственности за решения, которые будет принимать «реально Управляющая Компания».
А что получилось на самом деле?
− Никаких следов выполнения резолюции Ходорковского в протоколах внеочередных собраний нет, как нет следов выполнения резолюции Ходорковского и в протоколах ежегодных собраний! Ни в одном протоколе ни одного собрания ни у одной «дочки» ЮКОСа в повестках!!!;
− Нет следов «норм дочерности» и в Уставах «дочек» ЮКОСа. Ни у одной!!!;
− Несмотря на утверждение Обвинения и Суда о том. что документ был создан в 1998 году, мы видим обратное:
«В сентябре 1998 года "ЮКОС" объявил о проведении реформы системы управления компанией. В разработке плана принимали участие ведущие западные консалтинговые фирмы Arthur D. Little и McKinsey. В рамках реформы управления функции исполнительных органов были возложены на две профильные управляющие компании - "ЮКОС ЭП" (Exploration & Production) и "ЮКОС РМ" (Refining & Marketing), а функции центрального аппарата - на корпоративный центр "ЮКОС-Москва". "ЮКОС ЭП" получил в управление все подразделения компании, деятельность которых связана с разведкой и добычей углеводородов. "ЮКОС РМ" - все предприятия, занимающиеся переработкой, сбытом и транспортировкой нефти и нефтепродуктов. В компетенцию "ЮКОС-Москва" передано стратегическое планирование развития компании. Производства, не являющиеся основными, были выделены в самостоятельные структуры или переданы сторонним подрядчикам. Также в рамках реорганизации был осуществлен переход к внешнему сервисному обслуживанию месторождений. На основе сервисных предприятий, входивших в состав "ЮКОСа", была создана "Сибирская сервисная компания". Кроме того, "ЮКОС" заключил стратегический альянс с компанией Schlumberger. Летом 1998 года компания провела структурные изменения в перерабатывающем секторе. Из состава Новокуйбышевского НПЗ был выделен завод масел и присадок, образованы отдельные предприятия, обеспечивающие ремонт и техническое обслуживание основных производственных фондов, оказание транспортных и других сопутствующих услуг.» (Справка о ЮКОСе, http://www.ngfr.ru/library.html?yukos).
Таким образом, вместо создания «пустышек-мам-холдингов» (идиотизмов в квадрате), которые прикрывают « реально (хочется написать: «чистА кАнкретно Управляющую Компанию») Управляющую Компанию» создается абсолютно прозрачный и понятный всем холдинг, с разделением функций управления. При этом ответственность перед акционерами общества несут не мифические «пустышки-мамы-холдинги», а вполне конкретные Управляющие Компании. Таким образом, созданная схема абсолютно противоположна тому, что предлагалась создать в документе.
− Новая структура ЮКОСа создана с участием ведущих консалтинговых фирм, а обвинение предлагает считать структуру ЮКОСа созданной безмозглым невежественным чмом, которое путает «контроль» с «правлением», «общество» с «заводом», Устав Общества с отхожим местом, в которое можно валить все что ни попадя.
Вследствие отсутствия следов выполнения резолюции Ходорковского на документе озаглавленном: «Управление предприятиями РОСПРОМа: материнские и управляющие компании» как то: отсутствие в протоколах и резолюциях собраний дочерних предприятий вынесения вопросов о включении в Уставы «норм дочерности», отсутствие «норм дочерности» в Уставах дочерних компаний, отсутствие следов создания «пустышек-мам-холдингов», создание профильных Управляющих Компаний вместо «конкретной Управляющей Компании» прихожу к заключению, что резолюция Ходорковского либо скопирована с другого документа, либо подделана.

Выводы предлагаю читателю сделать самим. Впрочем, на мой взгляд, вывод достаточно очевиден.

Любопытно, кто будет принимать решения по протоколам, если Данилкин в отпуске? Надолго ли он там? У судей, вроде бы, отпуск по 45 дней? Или другого для этого назначат?

Удивительно, судьи - первые мошенники!!!

Интернет-издание fontanka.ru представила интервью с Познером.Там есть весьма верные его высказывания.

Председатель Совета Федерации, лидер "Справедливой России" Сергей Миронов предложил отменить презумпцию невиновности для чиновников в РФ. Это предложение прозвучало на встрече с председателем правительства РФ Владимиром Путиным. По мнению Миронова, отменить действие одной из основополагающих статей Конституции для чиновников следует "с учетом огромной коррупционной составляющей в стране", сообщает РИА Новости.
Аргументируя свое предложение, Миронов признал, что оно носит радикальный характер и "попахивает репрессионным режимом". Однако, по словам лидера "эсеров", подобные меры можно оправдать "беспределом с точки зрения коррупционной угрозы". Миронов добавил, что также имеет смысл практиковать конфискацию имущества у коррупционеров и у членов их семей. При этом Миронов предлагает изымать имущество сразу и возвращать только после того, как попавшийся на коррупции чиновник докажет, что изъятое у его родственников не было приобретено на взятки и откаты, в противном случае - оставлять изъятое в собственности государства. Столь жесткие меры Миронов предложил ввести на несколько лет.

После уточняющего вопроса Путина о процедуре конфискации Сергей Миронов сказал, что имущество должно конфисковываться по решению суда. По итогам беседы с Мироновым Владимир Путин сказал: "Давайте посмотрим".

Презумпция невиновности прописана в 49 статье Конституции РФ и распространяется на всех граждан Российской Федерации. Согласно этой статье:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
____________________________________________________________­_________________
Гражданин Миронов, ведь чиновники бесчинствуют по всей России, грабят собственный народ. Основной закон уже попран де факто, добивайте всё.
Я пробежался по вашим чёткам памяти. Что помнит ребёнок, выброшенный на улицу, что помнит мать с тремя детьми, бес средств к существованию? Следом за вторым лицом в государстве, третье лицо поползло в сторону подрыва конституционного строя в России. Идёт сговор против законно избранного президента России Медведева Дмитрия Анатольевича и всего народа. В один и тот же день президент России Дмитрий Медведев выступает с рядом программных предложений об улучшении инвестиционного климата в России. Помощник президента России Дворкович Аркадий Владимирович даёт свой комментарий этому предложению, что уже бурно обсуждается в бизнес сообществе России, что уже получило одобрение всеми нами, как Сергей Миронов предлагает внести изменения в Конституции и узаконить избирательное право в России. Своего рода правовой геноцид и разделение граждан России на правовую расу. Эти предложения вносил Гитлер, когда разделал права евреев и немцев, поляков и французов. В результате чего евреев стали уничтожать и сжигать в печах, в 1939 году Польша подверглась невиданным гонениям, а столица Варшава была стёрта с лица земли нацистами. Уважаемый Дмитрий Анатольевич, обращаюсь к вам лично. По какому праву в я, моя Россия, мой народ подвергается гонению со стороны этих царствующих из ума выживших граждан? Мне надоело терпеть все эти преступления со стороны безнравственных людей. Вы гарант Конституции, вы мой президент, прошу вас помнить, что народ России во время второй мировой войны заплатил слишком большую цену за нашу с вами великую победу, очередную дату которой мы вместе будем праздновать в этом году 9 мая. С уважением Рич Джонотан Ричмонд

Это называется Должностная прокурорская клептомания.
Кто привыл товар у торгашей тырить,в напёрстки и в казино "кидать", тот и в делах напёрсточничит и документы тырит. Сл(е)ва роспрокуратуре!А нет славы, значит вон из прокуратуры!

судьба Хадорковского доверно Зорькину как пишут в на сайтах и вот интересное мнение насчёт подписантов,бедолаги попались....)))
http://win.mail.ru/cgi-bin/msglist?folder=0&back=1

и ещё хотел бы узнать мнение людей которые бывают на сайте,что поручено Зорькину это хорошо или плохо,он входит в ОПГ Путин&Сечин?

ЕЖУ ПОНЯТНО ! ГОСПОДИН ДАНИЛКИН ПОДУМАЙ О СВОЕМ СЫНЕ И СКАЖИ ПРАВДУ! УЖЕ ДВОЕ ВАШИХ СОТРУДНИКОВ ПОДТВЕРДИЛИ ЧТО ВАМИ ВАША ЧЕСТЬ РУКОВОДИЛИ ИЗ МОСГОРСУДА. А ЕСЛИ КТО ТО ВЫЛОЖИТ ДИКТОФОННУЮ ЗАПИСЬ. КАК ЖИТЬ ВАШЕМУ СЫНУ В ДАЛЬНЕЙШЕМ. ВЛАСТЬ ИЗ ХОДЫРЯ СДЕЛАЛИ СИМВОЛ. С КАЖДЫМ ДНЕМ СОЧУВСТВУЮЩИХ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ В ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ПРОГРЕССИИ. ПОЧИТАЙТЕ САЙТ ПРЕСС ЦЕНТР ХОДОРКОВСКОГО. КАК ПОЗДРАВЛЯЮТ ДЕТЕЙ ХОДЫРЯ.ПРОКЛЯТИЕ МАТЕРИ ХОДЫРЯ СБЫВАЮТСЯ. ПОЙМИТЕ ЧТО ВАШЕМУ СЫНУ УЖЕ СТЫДНО ЗА ВАС. У ВАС ЕЩЕ ЕСТЬ ВРЕМЯ. Я НЕ БУДУ ПИСАТЬ ПО ФАМИЛЬНО НО УЖЕ МНОГИЕ ДЕТИ НАШИХ ЧИНОВНИКОВ ЖИВУТ ЗА ГРАНИЦЕЙ. ПОТОМУ ЧТО РОДИТЕЛИ ЗНАЮТ ЧТО СОВРЕМЕНЕМ ПРАВДА ВСПЛЫВАЕТ.