ЗАЯВЛЕНИЕ
о несоответствии государства и его представителя в судебном процессе
процессуальному статусу потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу № 1-88/09

В рамках рассматриваемого дела в части эпизода обвинения, связанного с меной акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ ОАО «ВНК» на акции ОАО «НК «ЮКОС», Российская Федерация в лице Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество) признана потерпевшим постановлением Каримова С.К. от 5 февраля 2007 года, имуществу которого (потерпевшего), как следует из постановления, «причинен вред» (т.127 л.д.218-220).

Т.н. «гражданский иск» заявлен Росимуществом 9 февраля 2007 года, в котором, ссылаясь на постановления о привлечении в качестве обвиняемых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. от 3 февраля 2007 года, вынесенные по уголовному делу № 18/41-03, содержатся требования о привлечении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в качестве гражданских ответчиков и взыскании с них солидарно якобы причиненного имущественного ущерба в размере 3.621.563.304,9 руб. Размер ущерба гражданским истцом не обосновывается. В иске делается ссылка на то, что размер «ущерба» якобы установлен постановлением от 3 февраля 2007 года (т.127 л.д.222-223).

В соответствии с постановлением Каримова С.К. от 9 февраля 2007 года Росимущество признано гражданским истцом по уголовному делу №18/432766-07 (т.127 л.д.224-225).

1. Государство в лице Росимущества не является надлежащим потерпевшим.

1.1. В соответствии с нормами ст.42 УПК РФ, «потерпевшим является ...юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу ...». Таким образом, фактические основания к вынесению постановления о признании юридического лица потерпевшим – это наличие в уголовном деле доказательств, указывающих на причинение ему вреда непосредственно преступлением.

Необходимо отметить, что в «гражданском иске» Росимущества конкретный размер причиненного «вреда» почему-то соответствует размеру «вреда», якобы, причиненного всем т.н. «потерпевшим» (в т.ч., надо полагать, ЮКОСу, как акционеру ВНК), при этом «установленному» следствием еще до завершения предварительного следствия, что само по себе содержит явные признаки подгонки ответа под условия задачи. Тем не менее, так называемый потерпевший эти данные принял на веру.

Исходя из определения юридического лица (ч.1 ст.48 ГК РФ), таковым признается «организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество...».

Рассматриваемые в правовом единстве нормы ст.42 УПК РФ и ст.48 ГК РФ приводят к однозначному выводу, что для признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу принципиально важно, что оно располагает не обособленным имуществом вообще, а имуществом, на которое было направлено преступное деяние, в результате которого и был причинен вред.

Государство, внеся в уставный капитал ОАО «ВНК» принадлежавшие ему пакеты акций ОАО «Томскнефть» и иных предприятий, утратило право собственности на них (ч.1 ст.66 ГК РФ), получив взамен соответствующую долю акций ОАО «ВНК».

Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. незаконно обвиняются в присвоении именно акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ ОАО «ВНК». При этом в обвинительном заключении недвусмысленно утверждается, что эти акции, ставшие предметом сделок мены, принадлежали ОАО «ВНК», т.е. были собственностью именно этого, а ни какого-либо другого субъекта хозяйственных отношений (см., например, т.8 ОЗ с.1744).

Таким образом, является юридическим фактом, что Российская Федерация в лице любого назначенного ею представителя или уполномоченного органа – юридического лица в ноябре 1998 года не имела в собственности (а так же хозяйственном ведении или оперативном управлении) акции ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ ОАО «ВНК», ставшие предметом мены на акции ОАО «НК «ЮКОС».

Учитывая изложенное выше, признание государства в лице Росимущества потерпевшим по данному эпизоду обвинения не основано на законе.

1.2 Дополнительные доводы в обоснование сделанного вывода.

ОАО «ВНК» на момент совершения сделок мены акций (6-12 ноября 1998 года) являлось частной компанией – собственником пакетов акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ, являвшихся предметом сделок мены. ОАО «ВНК», будучи коммерческой организацией, осуществляло свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ и другим применимыми законами. Российская Федерация являлась одним из акционеров ОАО «ВНК» (но не ОАО «Томскнефть» и иных его дочерних обществ!) и в соответствии со ст. 124 ГК РФ выступала в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Вывод обвинения о причинении вреда правам и охраняемым законом интересам государства в лице Росимущества в результате сделок мены акций, который оно (обвинение) усматривает в материальном ущербе, якобы причиненном государству, не основан на законе.

Утверждая о причинении ущерба государству в лице Росимущества, как акционеру ОАО «ВНК», обвинение игнорирует исключительное обстоятельство, связанное с реализацией государством своих прав на акции ОАО «ВНК».

Как следует из материалов дела и не отрицается обвинением, государство в установленном порядке, на самостоятельно определенных условиях и по собственной воле, реализовало принадлежавший ему оставшийся 36,82% пакет акций ОАО «ВНК» на открытых торгах и, тем самым, вовсе утратило статус акционера этого общества в 2002 году (заметим, что упомянутые условия определяли и реализовывали предшественники Росимущества – Мингосимущество и РФФИ).

Таким образом, правопреемником государства по всем его правам и законным интересам (универсальное правопреемство) в ОАО «ВНК» с 2002г. являлось ОАО «НК «ЮКОС», выступившее покупателем акций.

Ни гражданское, ни тем более уголовное законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих лицу (в т.ч. государству) ссылаться в 2009 году на якобы посягательство в 1998 году на свои охраняемые уголовным законом интересы и права на акции ОАО «ВНК» в результате, якобы, их «хищения», после их добровольного отчуждения (продажи) в 2002 году, тем более, что срок исковой давности истек.

1.3 Противоречия обвинения в предмете присвоения.

В целом ряде процессуальных документов, на основании которых, в т.ч., продлевался срок предварительного следствия, выносились постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., утверждается, что они:
«обвиняются в совершении хищения путем присвоения 38% (или без указания количества) акций ОАО «ВНК», принадлежащих Российской Федерации, и их легализации» (т.133 л.д.3-8; т.158 л.д.1-6, 18-24, 61-65, 78-83; т.170 л.д.69, 86, 109, 127, 234, 253, 271 и др.).

С другой стороны, имеющиеся в материалах дела документы о движении акций ОАО «ВНК» показывают, что, например, в период с 1 ноября 1998 года по 5 июня 2001 года у государства, как акционера ОАО «ВНК», количество акций оставалось неизменным (т.15 л.д.296). Это же подтверждается реестрами акционеров ОАО «ВНК» по состоянию на 01.01.1999г., 01.01.2000г., 01.01.2001г., 01.01.2002г. (т.21 л.д.176, 180, 184, 189 соответственно).

«Потерпевший», он же «гражданский истец» в лице Росимущества 2 июля 2008 года, как следует из его письма следователю Акимову А.В. (т.168 л.д.246), знакомиться с материалами дела в предложенном следствием порядке отказался, заявив, что «право на ознакомление с материалами дела будет реализовано в рамках судебного разбирательства по данному делу».

Таким образом, либо на сегодняшний день представителю так называемого потерпевшего неизвестно, что у государства якобы украли еще и акции ОАО «ВНК», либо, если это ему известно, он в ущерб интересам государства не спешит защищать якобы нарушенные таким экзотическим образом его права.

В любом случае указанные факты свидетельствуют о правомерности моего определения потерпевшего, как подставного, липового, назначенного членом организованной преступной группы Каримовым С.К. и по умолчанию подтвердившими это «назначение» Алышевым В.Н. и Гринем В.Я.

Я добросовестно пытался выяснить у следствия, кто и когда вверил мне, принадлежащие государству, акции ОАО «ВНК», которые мы с Ходорковским М.Б. якобы «присвоили».

Не получив вразумительного ответа, я 22 июля 2008 года обратился к Президенту РФ Медведеву Д.А. с просьбой поручить Правительству РФ (Путину В.В.) сообщить Генеральному прокурору РФ, Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ, мне, Ходорковскому М.Б. и нашей защите, а так же проинформировать Президента РФ «каким федеральным органом Правительства РФ и когда, на основании каких конкретно правовых актов (или иных документов) мне и Ходорковскому М.Б. было вверено 38% акций ОАО «ВНК», принадлежащих Российской Федерации» (т.171 л.д.39-41).

Я реалист и надеюсь, что знаю общие принципы работы государственного аппарата, а посему на ответ от Президента лично не рассчитывал, но на его поручение Правительству – рассчитывал, полагая, что вправе получить его копию, а также ответ по существу либо от Администрации Президента РФ, либо от Правительства РФ, либо, в крайнем случае, от липового потерпевшего - Росимущества.

Однако, как говорится, дудки. Ответ пришел, но не на мое обращение к Президенту РФ, а на адвокатские запросы, и не от упомянутых государственных органов, а от подставного надзирающего прокурора, а теперь еще и подставного государственного обвинителя Лахтина В.А. (от 05.12.2008г. № 34/2-25-07). Сам ответ не комментирую, т.к. это типичная бумага «а ля Лахтин», но ответа на поставленный мною вопрос она не содержит.

Теперь мои адвокаты вместо того, что бы заниматься защитой в ходе судебного процесса, судятся с Администрацией Президента РФ. Очередное судебное заседание в Мосгорсуде назначено на 26 июня с.г. Но это так, к слову.

Вернемся, однако, к представителю липового потерпевшего и гражданского истца.

Хотел бы заранее предупредить, чтобы потом не случилось недоразумений. Предмет моих вопросов при допросе представителя потерпевшего (у меня есть на это право, а у него – обязанность) будет тот же, что и в моем обращении к Президенту РФ: кто, когда, при каких обстоятельствах и т.д. вверил нам с Ходорковским М.Б, акции ОАО «ВНК», которые мы якобы похитили (это, конечно, произойдет в том случае, если признание Каримовым С.К. Росимущества представителем потерпевшего не будет дезавуировано по причинам, изложенным в настоящем заявлении).

Причем, ответ «не знаю» будет означать, что липовый не только потерпевший, но и его представитель, т.к. федеральное имущество никак не может быть никому вверено без ведома соответствующего руководителя.

Весьма пикантными для представителей Росимущества будут и последствия любого другого варианта ответа (надеюсь правдивого, дабы не попасть под санкции ст.ст.307 и 308 УК РФ).

2. Росимущество не является надлежащим гражданским истцом.

В соответствии с нормой ч.1 ст.44 УПК РФ «гражданским истцом является ... юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением», т.е. в данном случае – якобы присвоением 38% акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ ОАО «ВНК».

Как разъясняется в комментарии к ст.44 УПК РФ, «такой иск может быть предъявлен не потому, что одно лицо причинило вред другому лицу, а потому, что оно (другое лицо) обвиняется в совершении именно того преступления, которым причинен этот вред и которое в связи с этим (а не в связи с предъявлением иска) является предметом расследования или судебного разбирательства. Если же лицо (обвиняемый) причинило вред в результате совершения преступления, но не того которое является предметом расследуемого или рассматриваемого судом уголовного дела, к обвиняемому ...не может быть предъявлен иск в рамках данного уголовного дела» (Комментарий к УПК РФ. По ред. Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. М., Спарк., 2004, с. 105.).

Таким образом, процессуальный статус гражданского истца определяется не столько постановлением уполномоченного лица, как в случае с потерпевшим, сколько фактом предъявления иска.

Иск вообще и гражданский иск в уголовном процессе в частности – основанное на нормах материального права требование лица о возмещении вреда.

Учитывая, что УПК РФ не содержит определения понятия «гражданский иск» оно (понятие) определяется другими законами, прежде всего ГПК и АПК РФ. Следовательно, предъявление иска регулируется нормами ГПК или АПК РФ. Нормами этих же законов определяются требования к форме и содержанию иска, основания отказа в его принятии, возвращения или оставления иска без движения (ст.ст. 125, 126, 128, 129, 132 АПК РФ или, соответственно, ст.ст. 131, 134, 135, 136 ГПК РФ).

Так называемый гражданский иск Росимущества не соответствует требованиям ни ГПК, ни АПК РФ и не может быть признан таковым. В нем в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, например, отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца (п.4 ч.2), каковы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2), не приведен и расчет взыскиваемых денежных сумм (п.6 ч.2). При таких условиях в силу норм ч.1 ст.136 ГПК РФ исковое заявление оставляется без движения, а если заявитель не устранит несоответствия закону, иск считается не поданным (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Учитывая указанные требования закона, гражданский иск нельзя считать поданным, что означает юридическое отсутствие иска.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в его Определении от 06.12.2001г. № 297-О, исключает в принципе имущественные взыскания по уголовному делу при отсутствии гражданского иска.

Учитывая также, что государство в лице Росимущества, как было показано в разделе 1 настоящего заявления, не является надлежащим потерпевшим, как говорится, по определению, отсутствуют вообще какие-либо правовые основания для вчинения этим лицом кому-либо гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела. Одновременно, как это следует из содержания и смысла ч.1 ст.44 УПК РФ, отсутствие гражданского иска означает и отсутствие самого гражданского истца.

Вывод: государство в лице Росимущества не является ни надлежащим потерпевшим, ни гражданским истцом и его представитель должен быть устранен от участия в судебном процессе.

Уважаемый суд!

Делаю это заявление с тяжелым сердцем. Уж больно хочется допросить представителя липового потерпевшего. Этот допрос еще нагляднее бы показал всю фальшь и сфабрикованность обвинения, как в целом, так и по эпизоду так называемого присвоения акций и нанесения ущерба государству.

Но и согласиться с незаконным участием в судебном процессе представителя липового потерпевшего и гражданского истца я по принципиальным соображениям не могу.

В такой ситуации я видел бы конструктивный выход в следующем.

Представитель потерпевшего все-таки реализует, причем не формально, свое право на ознакомление с материалами дела. Именно с материалами дела, а не только насквозь фальшивым обвинительным заключением.

Если это будет сделано добросовестно, тогда я очень надеюсь, что представители Росимущества, разумеется, при условии их вменяемости, смогут отличить:

• мену 38% акций ОАО «Томскнефть» (и иных дочерних обществ) на акции ОАО «НК «ЮКОС» в ноябре 1998 года
• от продажи на организованном государством конкурсе 36,82% акций ОАО «ВНК» в мае 2002 года на сумму порядка 7 (семи) миллиардов рублей (при этом понимается, что представители Росимущества и их предшественники никого не обманывали в 2002 году, включив 38% акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ в цену продажи ОАО «НК «ЮКОС» 36,82% акций ОАО «ВНК»),
  после чего донесут до руководства, так называемого, потерпевшего (Российской Федерации), что исковые требования последнего и участие в подобном процессе в подобном качестве компрометируют Российскую Федерацию.

Ладно липовые «государственные обвинители» – они так понимают свою службу. Но стоит ли участвовать в этом фарсе государству еще и в лице Росимущества?

Во время кризиса тем более надо заниматься не «ерундой», а управлением федеральным имуществом, которого становится все больше, в том числе и за счет наворованного имущества ЮКОСа.

Словом, мое дело – предупредить, т.к. дальнейшее участие липового представителя подставного потерпевшего в уголовном судебном процессе сопряжено с высокой степенью вероятности перевода обсуждения этого противозаконного явления в уголовно-правовую плоскость.

А вот участие представителей Росимущества в качестве свидетелей буду приветствовать.

Честь имею,
П.Л.Лебедев

19 июня 2009 года