Утро начали с рассмотрения ходатайств защиты. Судья предоставил слово прокурорам, встал Валерий Лахтин. «Что касается ходатайства об исследовании и приобщении к материалам дела копии решения арбитражного суда Москвы от 26 мая 2004 года – у нас такое, ээ, мнение… Копия находится на стр. 255-275 заверенной подшивки документов, всего на 339 страницах… Из подшивки видно, что там находится около 70 документов на 339 листах, ни один из них защита не обосновала, почему они имеют значение по делу … в основном документы из подшивки имеют отношение к организации арбитражного процесса, невозможно объяснить относимость к данному делу этих документов…», - читал, щурясь, прокурор. В общем, это ходатайство прокуроры сочли ненужным и попросили отклонить.

Затем Лахтин перешел к другому ходатайству защиты – по поводу приобщения к делу консолидированной отчетности ЮКОСа за 1997-2004 г.г. и аудиторских заключений «Прайсуотерхауса». Его обоснование обвинители также сочли «несостоятельным». «Из предъявленного Ходорковскому и Лебедеву обвинения следует, что они совершали хищение нефти и легализацию похищенного, с целью сокрытия преступлений организовали двойной бухгалтерский учет! Первый – по принципам российских правил бухучета, который не отражали реальные операции по движению нефти! Данная отчетность представлялась акционерам ЮКОСа и налоговым органам, а финансовая отчетность по Ю Эс ГААП составлялась под руководством Ходорковского с целью сокрытия преступлений!» - выдвинул прокурор новое обоснование обвинения и «механизма хищений». Зал сдержанно возмущался, слушая прокурора.

«Консолидированная отчетность составлялась ими с целью ввести в заблуждение иностранных инвесторов, которым Ходорковский и Лебедев продавали принадлежащие им акции ЮКОСа и лично обогащались!» - выдвигал Лахтин все новые обвинения. «Аквариум» смеялся. «Таким образом, консолидированная отчетность ЮКОСа не является доказательством отсутствия в действиях Ходорковского и Лебедева хищения и легализации!» - формулировал Лахтин. «Обалдеть!» - реагировали шепотом в публике. «Данное ходатайство направлено на приобщение документов, дублирующих уже содержащиеся в материалах дела документы, сомнения в достоверности которых признаны финансистами всего мира. Об этом говорит, в частности, отсутствие отрицательных официальных комментариев со стороны крупных финансовых и аудиторских институтов относительно отзыва «Прайсуотерхасом» аудиторских заключений». «Это делается защитой исключительно в целях формирования большого объема финансовых документов, для их исследования в случае приобщения в качестве доказательств, а значит – для затягивания процесса!» - вещал прокурор. «Указанное ходатайство содержит лживые утверждения, которые сторона защита даже не скрывает». «У стороны обвинения вызывает сомнение также качество переводов документа! – сообщил специалист в языках Лахтин, - к тому же в суде уже вскрывались случаи недобросовестного использования услуг переводчика!» - припоминал Лахтин, хотя суд, пользуясь ранее услугами переводчика Сомова при допросе иностранных специалистов в суде, не согласился с мнением обвинения о «недобросовестном переводе», так что теперь прокурор сам вводил суд в заблуждение.

«14 декабря 2007 года консолидированная отчетность уже был приобщена к делу. Таким образом, Ходорковский и защитники, заведомо зная, что консолидированная отчетность к делу приобщена, требуют приобщить ее, заявляя необоснованные ходатайства и обманывая суд!» - возмущался Лахтин, повышая голос, уже увлекшись чтением. «Защита утверждает, что приобщение консолидированной отчетности позволит опровергнуть все обвинения. Защита утверждает о некомпетентности следствия в вопросах финансового учета. Подсудимые и защита позиционируют себя разбирающимися в этих вопросах лучше стороны обвинения!» - оскорблялся публично прокурор. Публика снова смеялась, уже громче. Судья молча возмущался, переглядывался с залом, недовольный шумом.

В общем, данное ходатайство «необоснованно ни по одному пункту и даже абзацу», подытожил Лахтин, «что лишний раз свидетельствует о тщетности усилий защиты обосновать свои громкие заявления о необоснованности предъявленного обвинения. Все их попытки в этом направлении сводятся к попытке преподнести тезис о возможности хищения путем слива ее из трубы и, следуя их псевдологике, возможности изъятия выручки только путем физического переноса денег и все», - смутился Лахтин, зал рассмеялся. В итоге, прокурор просил в ходатайстве отказать.

Суд в итоге отказал в приобщении материалов, поскольку в деле уже имеется копия решения арбитражного суда. Также суд отказал и в приобщении консолидированной отчетности, «поскольку не находит для этого законных оснований по доводам защиты».

Продолжили исследование документов. Адвокат Денис Дятлев попросил 85 том. Начали читать документы из этого тома, к которым приступили еще на прошлой неделе. Это были страницы 4-154 тома, повторная налоговая проверка ЮКОСа за 2001 год. Начали читать со страницы 53, на которой остановились в прошлое заседание – тогда прервались на обществе «Альта-Трейд».

После «Альта-Трейд» в налоговом отчете говорилось о компании «ЮКОС-М». Налоговики говорили, в том числе, о реализации нефти за рубеж, указывая стоимость реализации. В отчете говорилось, что выручка от продажи сырой нефти «ЮКОС-М» фактически являлось выручкой НК ЮКОС.

Прервались на пять минут. После перерыва перешли к изучению налоговых материалов по «Ю-Мордовии». Налоговики отмечали связь всех анализируемых компаний между собой. ««Ю-Мордовия» является зависимым от НК ЮКОС лицом, кроме того, прослеживается непосредственная взаимосвязь «Ю-Мордовия» с «Альта-Трейд», «Ратмир», «ЮКОС-М»».

«В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что «Ю-Мордовия» является перепродавцом сырой нефти», - подтверждали налоговые специалисты и указывали, сколько нефти было приобретено компанией. ««Фаргойл», «Ю-Мордовия», «Террен», «Ратибор», «Томскнефть»,» Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз» и др. являются организациями, зависимыми от НК ЮКОС», - этот вывод проверяющих выделен жирным шрифтом», - отмечал Дятлев. Судья вздыхал.

«Исходя из вышеизложенного выручка от продажи нефти «Ю-Мордовия» фактически является выручкой НК ЮКОС», - читал адвокат. Документ налоговых органов фактически подтверждал, что прибыль и выручка у ЮКОСа была – значит, нефть не хитилась, а продавалась…

Снова прервались.

После очередной паузы продолжили читать тот же документ. Речь уже шла о «Ратиборе».

«Фактически поставка сырой нефти осуществлялась «Ратибор» на узлах учета нефти НПЗ и нефтедобывающих организаций, являющихся дочерними предприятиями НК ЮКОС; независимо от того на каком узле учета нефти фактически нефть передавалась покупателю, отправителями сырой нефти являлись НПЗ и нефтедобывающие организации…фактически собственником нефти являлся НК ЮКОС… Исходя из вышеизложенного выручка от продажи нефти «Ратибор» фактически является выручкой НК ЮКОС».

Закончив с «Ратибором», прервались на обед.

После обеда адвокат Дятлев продолжил читать тот же документ. Перешли к компании «Фаргойл», затем «Мега-Альянс», «Марс-XXII», «Сибирская лизинговая компания», «Спрай» и др. Выводы налоговиков повторялись: сырая нефть реализовывалась организациям, организации поддерживали финансово-хозяйственную деятельность с организациями, являвшимися зависимыми в отношении НК ЮКОС. Выручка от продажи нефти организациями, фактически являлась выручкой ЮКОСа.

Все тихо слушали. Только прокурор Лахтин развлекал себя время от времени распечаткой каких-то текстов на своем принтере, нарушая тишину.

«Учитывая, что у защиты имеются на сегодня три ходатайства… мы бы попросили пять минут перерыва, а потом, если возможно, мы заявим ходатайства», - прервался Денис Дятлев. – «Невозможно! – почему-то сердился судья Данилкин. Ходатайства будут завтра в 9.30! Продолжаем представление доказательств!».

Пришлось продолжить чтение.

В начале шестого вечера документ был завершен. «Поскольку по ходу чтения у защиты не было возможности высказаться по этому акту, вы, Ваша честь, сказали, что по окончании оглашения, - подытожил Дятлев, - итак: по подписавшим лицам. В вызове их нам ранее было отказано, было сказано, что это преждевременно. По окончании оглашения всех актов проверки мы будем ходатайствовать о вызове этих лиц в суд. Второе – срок, в течение которого деятельность ЮКОСа и др. компаний была проверена – с 23 марта 2004 года по 4 июня 2004 года. Сведения об этом содержатся в пункте 1.1 акта проверки. Далее, я оглашал 154 лист. На последнем листе акта содержится то, что этот акт для его целостного восприятия не может быть воспринят без тех приложений, которые являются его неотъемлемой частью. Приложений к этому акту в материалах дела нет. Далее. По организациям, деятельность которых была квалифицирована налоговыми органами. «Ратмир», «Ратибор», «Ю-Мордовия», «Сибирская лизинговая компания», «Альта-Трейд», «Марс XXII», «Мегаальянс», «Фаргойл» и т.д. Их объекты налогообложения были приплюсованы налоговыми органами к налоговым объектам ЮКОСа. А также компании «Спрай», «Транссервис», «ЮКОС Экспортрейд», «Нефтесервис», «Галилео» и т.д. В отношении этих компаний налоговые органы ограничились констатацией взаимозависимости с ЮКОСом. Я говорю о первой части списка – если обратиться к 131 тому, все те компании, результаты деятельности которых были приплюсованы к деятельности ЮКОСа, они здесь указаны как компании, включенные в консолидированную отчетность НК ЮКОС. И документы в 131 томе исходят от аудиторов «Прайсвотерхаускуперс», представленными по запросу следствия. И еще два момента. Во-первых, как видно из содержания данного акта проверки, все налоговые обязательства НК ЮКОС являются расчетами. То есть сначала налоговики говорят, что экспорт нефтепродуктов фактически осуществлялся собственниками, потом утверждают, что в силу взаимосвязи с ЮКОСом фактически эти экспортные операции – прибыль, выручка – являлись операциями самого ЮКОСа и доначисляют ЮКОСу налоги, причем требуют документы, которых в принципе не может быть – то, что нефть поставлялась непосредственно ЮКОСом.

И второй момент – это исполнение налоговых обязательств. Я оглашал полностью акт, чтобы показать, что по каждой компании все налоги в федеральный бюджет уплачивались всеми компаниями в полном объеме, а ЮКОСом только та доля налоговых обязательств, которая приходилась на региональные и местные бюджеты.

И последнее – это соотношение начисленной вот таким образом расчетной недоимки по ЮКОСу с размером налоговых санкций – пеней и штрафов. Если вы сверите данные третьего раздела заключения, что сумма недоимки во многих случаях оказывается чуть ли не меньше, чем штрафы и пени, которые они начисляют. По данному акту все», - завершил адвокат свой комментарий.

«Заседание закончено, завтра встречаемся в 9.30 утра», - объявил судья. Однако защита была не согласна. Адвокат Константин Ривкин встал и заявил протест. Он просил, чтобы те ходатайства, которые хотели заявить адвокаты, были заявлены все же сегодня. «Уже было решено, что все ходатайства заявляются в конце заседания, теперь и в этом нам отказано», - отметил адвокат. Защитник предложил, в таком случае, на информационном стенде у входа в зал каждый раз вывешивать, сколько именно времени отводится защите для заявления ходатайств. Судья посуровел. «Я вам предоставляю возможность заявить ходатайства! Пожалуйста!» - согласился Виктор Данилкин.

Константин Ривкин начал читать первое ходатайство. Защита просила приобщить к материалам дела протокол опроса Леоновича, которого обвинение включило в «организованную преступную группу»:

«Основываясь на обозначенной правовой базе, защита осуществила письменный опрос целого ряда лиц, которые, как это достоверно известно, располагают важной доказательственной информацией об обстоятельствах, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ, в перечень подлежащих доказыванию. Среди таких лиц находится Леонович Андрей Борисович.

Бывший руководитель казначейства ОАО “НК”ЮКОС” А.Б.Леонович, по версии стороны обвинения является активным участником якобы возглавляемой М.Б.Ходорковским и П.Л.Лебедевым организованной группы.

Согласно обвинительному заключению, в котором он упоминается многократно, Леонович А.Б., работая начальником казначейства ООО «ЮКОС-Москва», обеспечивал учет и финансовые операции с похищенными денежными средствами, аккумулированными на счетах подставных российских компаний (том 175, л.д.47)» (...)

«Несмотря на такую важную роль, которую следствие приписывает Леоновичу А.Б., и его якобы тесные противоправные контакты с Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л., в уголовном деле нет ни одного протокола его допроса. И это несмотря на то, что сам Леонович А.Б. сообщил защите, что его ранее не единожды допрашивали следователи Генеральной прокуратуры РФ». (…)

«Полагаем, что суду, как и иным участникам судебного разбирательства из процитированных фрагментов протокола опроса стало ясно, насколько существенна информация, которой располагает А.Б.Леонович, для установления истины по делу. Однако в настоящее время Леонович А.Б. проживает в Великобритании и не имеет возможности прибыть в Хамовнический районный суд г.Москвы для дачи показаний, что указано им на с.13 протокола опроса.

Поэтому на основании изложенного, просим исследовать и приобщить к уголовному делу в качестве иного документа протокол опроса Леоновича Андрея Борисовича, как содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела», - сообщил адвокат. Лахтин поднял нос от компьютера, что-то переспросил у соседа Смирнова, и снова согнулся в три погибели над клавиатурой.

Судья слушал, исподлобья глядя на Ривкина. Лахтин уже забыл про свой компьютер и тоже заслушался, потом, обсудив что-то с коллегами Смирновым и Ибрагимовой, застрочил в интернете.

Защита просила приобщить к материалам дела и исследовать протокол опроса Андрея Леоновича, составлявший 20 листов.

Как только адвокат Ривкин закончил, тут же вскочил прокурор Лахтин. «Я прошу сделать замечание защитнику Ривкину. Поскольку он ссылался документ, не исследованный в суде! Под видом ходатайства он зачитал практически весь текст опроса Леоновича! Это элементарно недопустимо! Невозможно ссылаться на документы, которые не оглашены и не исследованы в суде! И, кроме того, обращаю внимание суда, эту неоднократную тактику они неоднократно применяли в суде!» - высказался Лахтин. Повисла пауза.

«Есть еще ходатайства?» - спросил судья. Лахтин, не дождавшись реакции на себя, сел. И тут же отчитался перед компьютером за проделанную работу.

Следующее ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела копии постановления по уголовному делу в отношении Леоновича зачитал Вадим Клювгант:

«М.Б. Ходорковский и П.Л. Лебедев обвиняются, в частности, в хищении путём присвоения в течение 1998-2003 гг. нефти, которую они, в составе организованной группы, изымали у нефтедобывающих дочерних акционерных обществ не по рыночной, а по заниженной цене через подконтрольные им организации, оформлявшие реализацию нефти потребителям продукции по действующим рыночным ценам. Кроме того, они обвиняются в легализации денежных средств, добытых преступным путем». (…)

«Я прошу сделать замечание защитнику Клювганту! Он тоже ссылается на документ, который не исследован в данном заседании!» - снова вскочил Лахтин, грубо перебив адвоката. Теперь, по логике прокурора, нельзя было уже заявлять и вовсе никаких ходатайств, поскольку в каждом бывают «неоглашенные ранее документы». – «Заявляется ходатайство! Не вижу нарушений!» - не глядя на прокурора, отвечал судья. – «Спасибо за передышку!» – саркастически поблагодарил адвокат прокурора. Тот еще что-то ворчал. Наконец сел, и Клювгант продолжил чтение.

«Позиция стороны защиты по настоящему делу состоит в том, что обвинительный приговор в указанной части обвинения не может быть постановлен, в том числе, в силу требований ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 УК РФ, п. 1 ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым никто не может быть повторно привлечён к уголовной ответственности и осужден за одно и то же преступление».

В итоге защита просила «истребовать из Следственного комитета при прокуратуре РФ, исследовать в судебном заседании и приобщить к материалам дела заверенную копию постановления зам. руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ Русановой Т.Б. от 18.06.2010 по уголовному делу № 18-41/03 в отношении А.Б. Леоновича».

Третье ходатайство читал адвокат Денис Дятлев.

«29 июля этого года защита просила о приобщении к делу решения арбитражного суда Москвы от 26 мая 2004 года, - напомнил адвокат. – Сегодня постановлением суда в удовлетворении ходатайства защите отказано, в связи с тем, что данный судебный акт передан защитой суду в незаверенном надлежащим образом виде. Ни в постановлении суда, ни в возражениях наших оппонентов относимость данного судебного решения к предмету разбирательства по данному делу под вопрос не ставилась. Как уже указывалось защитой, данное решение вынесено по результатам судебного спора между министерствам по налогам и сборам и НК ЮКОС по результатам проверки последнего за 2000 год. В этом решении содержится решение о том, что фактическим собственником нефти и нефтепродуктов был ЮКОС, в связи с чем на него и была возложена обязанность по уплате налогов. Защита просит истребовать из Арбитражного суда г. Москвы данное решение от 26 мая 2004 года».

«Завтра встречаемся в 9.30 утра!» - скороговоркой произнес судья. Заседание завершилось.