Сегодня Хамовнический суд отклонил пять из пяти ходатайств защиты по свидетелям. При обсуждении ходатайств активно пользовался логикой прокурор Смирнов. Выглядело это примерно так: зачем вызывать в суд в качестве свидетеля осужденного Владимира Переверзина, если в суд уже вызваны 38 других свидетелей, зачем задавать вопросы вице-премьеру Алексею Кудрину, если суд и так ищет ответы на эти самые вопросы.

Ближе к вечеру с подачи адвоката Вадима Клювганта нынешнее обвинение в хищении нефти схлестнулось со старыми налоговыми претензиями. Произошло их очередное взаимное гарантированное уничтожение.

Планы на четверг изменились, планы на понедельник определились

Сегодня с утра ожидалось продолжение допроса Татьяны Лысовой, главного редактора газеты «Ведомости». Однако судья Виктор Данилкин, открыв заседание, сообщил: «В суд пришла телефонограмма…Татьяна Лысова позвонила и сообщила, что явиться в заседание не может в связи с болезнью ребенка, просит перенести заседание на более поздний срок».

«Ваша честь, для протокола, - встал Платон Лебедев. - У меня нет вопросов к свидетелю Лысовой. Поскольку я вчера убедился, что те публикации в газете «Ведомости», освещающие деятельность международного инвестиционного холдинга Групп МЕНАТЕП Лимитед имеются в материалах дела. Я как-то пропустил, что эти публикации уже приобщены к делу. И я убедительно прошу обратить внимание противной стороны на недопустимое и хамское поведение в отношении свидетеля!» - «Да!» - подтвердила публика. Судья промолчал.

«Поскольку вопрос о продолжении допроса зависит от защиты, а защита от этого отказывается, мы просим закончить допрос свидетеля Лысовой!», - заявил Константин Ривкин.

«Продолжаем заседание», - объявил Данилкин. Прокуроры, однако, жаждали продолжения. Общую целеустремленность выразил Валерий Лахтин: «Мы все-таки ходатайствуем о продолжении допроса Лысовой, у нас дополнительные вопросы к Лысовой, мы не реализовали еще свое право…ей же выписана повестка! Мы настаиваем, чтобы она была вызвана!». «Все? Продолжаем заседание!» – заявил судья.

«Одним из видов самостоятельных доказательств является допрос специалистов, - встал адвокат Константин Ривкин. - Защита, используя свои возможности и законодательство, обратилась к специалисту, который сделал по нашему запросу заключение, мы просили бы приобщить его к материалам дела и огласить его. Я готов пояснить, в связи с чем мы обратились к специалисту. Дело в том, что в фабуле обвинения содержится утверждение, которые мы пытаемся опровергнуть. Многократно говорится о том, что Лебедев с Ходорковским использовали вертикально-интегрированные структуры, чтобы совершать преступления. Чтобы эти тезисы опровергнуть, мы обратились к специалисту в области нефтегазового сектора».

«Заключение предоставите?» - спросил судья. «Да, конечно!» – и адвокат передал суду толстую папку.

«Ваша честь! Можно три минуты перерыв?» – просил Лахтин. – «Зачем три минуты?! Зачем три минуты?» - разговаривала с Лахтиным Ибрагимова. – «Вам хватит времени?»- усомнился судья. – «10 минут перерыв!» - пошел на повышение Лахтин. «15 минут перерыв!» - перебил ставку прокурора судья. Валерий Лахтин выбежал из зала. А прокуроры Ибрагимова и Смирнов сели изучать заключение специалиста. «Нет, так не пойдет!» - наконец заявил в перерыве адвокатам Смирнов. «Мы вам официально ответим. Можете готовиться!» - мрачно бросила защите Ибрагимова.

Пятнадцати минут прокурорам не хватило. «Ваша честь, прошу предоставить стороне обвинение время подготовиться. Поскольку оно объемное, вы сами видите. Завтра будет заседание?» - высказался после перерыва прокурор Смирнов. – «Нет, завтра же день общения! Напоминаю!» - оградил пятницу от покушений прокурора Смирнова судья Данилкин.

«Мы и хотели с ним ознакомить путем оглашения. Может быть, сначала огласим, а потом будем решать, приобщать заключение или нет? У нас все-таки устное судопроизводство! - встал адвоката Клювгант. – Почему сторона обвинения будет знакомиться, другие нет?».

«Сторона обвинения знакомится с заключением, чтобы дать свой ответ на ходатайство!» - заявил Данилкин. В итоге было решено отложить рассмотрение ходатайства до понедельника.

Защита просит этапировать Владимира Переверзина в Москву

После краткого перерыва продолжили. «Уважаемый суд, защита хотела бы заявить ходатайство о вызове свидетеля, - снова встал Константин Ривкин. И зачитал ходатайство.

«Учитывая, что закон вменяет суду в обязанность создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, просим вызвать в Хамовнический суд в качестве свидетеля Переверзина Владимира Ивановича. Как указано в обвинительном заключении, в 2000 году в состав возглавляемой Ходорковским организованной группы вошел ряд лиц, включая Переверзина. По утверждения следствия, «Переверзин, возглавлявший кипрские компании «Рутенхолд» и «Пронет» участвовал в оформлении фиктивных документов о движении через эти компании похищаемой продукции, а затем, совершая финансовые операции и другие сделки, обеспечили легализацию имущества, добытого преступным путем».

В 2007 году Басманным судом Москвы Переверзин был осужден и в настоящий момент отбывает наказание. Указанный приговор приобщен следствием к материалам настоящего уголовного дела. В ходе предварительного следствия по нашему делу Переверзин многократно допрашивался. Несмотря на это, следствие не включило Переверзина в список лиц, подлежащих вызову в суд, тогда как защита включила его в свой список свидетелей. У защиты есть все основания считать, что Переверзину известны обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины по делу и доказывания невиновности Ходорковского и Лебедева в инкриминируемых им деяниях». Далее в ходатайстве приводился ответ защитника Переверзина Дудника на запрос адвокатов Ходорковского и Лебедева. Господин Дудник отмечал, что его подзащитный осведомлен «о существе обвинения, предъявленного Ходорковскому и Лебедеву, он желает и готов в случае его вызова в суд дать свидетельские показания, опровергающие данное обвинение»

Судья задумчиво слушал. Прокурор Лахтин что-то громко обсуждал с соседом Смирновым.

«На основании изложенного…просим вынести постановление об этапировании Переверзина из колонии Владимирской области в один из следственных изоляторов города Москвы для реализации возможности его допроса в Хамовническом суде Москвы», - подытожил Ривкин.

«Путин и Кудрин ничем не отличаются от Грефа и Христенко»

«Есть еще ходатайства?» - сразу спросил судья. Адвокат сообщил, что есть. Ходатайства были о вызове на процесс в качестве свидетелей Путина Владимира Владимировича и Кудрина Алексея Леонидовича. Напомним, что ходатайства адвокатов о вызове этих людей в суд, Виктор Данилкин рассматривал уже неоднократно. Последний раз председательствующий не нашел «законных оснований» для удовлетворения подобного ходатайства 19 мая. «Мы полагаем отказ суда ошибочным. Путин и Кудрин ничем не отличаются от Грефа и Христенко, в отношении которых суд уже вынес решение о вызове их на допрос», - отметил Константин Ривкин.

Лахтин торопливо отчитывался перед своим компьютером. Ибрагимова листала УПК. Судья был напряжен.

«При допросе свидетеля Касьянова появились также новые и весьма убедительные дополнительные доводы для вызова в суд Путина и Кудрина. Касьянов сообщил, что в результате общения с Путиным пришел к выводу об исключительно политическом мотиве преследования Ходорковского и Лебедева, - и адвокат процитировал слова Касьянова в суде, - Поэтому, исходя из конституционного значимого положения о презумпции невиновности, на суде лежит прямая обязанность всесторонне и полно проверить версию о политической мотивированности уголовного преследования Ходорковского и Лебедева, и либо опровергуть доказательствами, либо положить в основу решения по делу, что в данном случае возможно лишь посредством вызова в суд в качестве свидетеля Путина Владимира Владимировича.

Что же касается Кудрина, то тот, по словам Касьянова, отвечал в те годы в правительстве за экспортные пошлины, служившие регулятором между ценой внутреннего и внешнего рынка. Вопрос об установлении и применении экспортных пошлин имеет непосредственное отношение к существу выдвинутых против Ходорковского и Лебедева обвинений.

На основании изложенного, мы ходатайствуем о вызове на допрос в качестве свидетеля Путина Владимира Владимировича путем направления повестки в правительство РФ. И о вызове на допрос первого заместителя правительства РФ Кудрина Алексея Леонидовича».

«Есть еще ходатайства о вызове? Пожалуйста!» - решил копить проблемы судья.

«В случае появления Брудно, Шахновского и Дубова в Российской Федерации они будут незамедлительно арестованы»

«19 мая 2010 года защита ходатайствовала перед судом о направлении международно-правового запроса о допросе по месту проживания за пределами РФ свидетелей Брудно, Дубова и Шахновского, - продолжил Ривкин. - Напомним, что необходимость этого мотивировалась нами тем, что они, по заявлению следствия, в той или иной степени причастны к действиям Ходорковского и Лебедева, описанным в обвинительном заключении. Суд, отказав в ходатайстве, нарушил требование закона о необходимости обеспечения состязательности и равенства сторон. Решение суда по заявленным ходатайствам противоречит статье 7 УПК, обязывающей выносить только законные, обоснованные и мотивированные постановления. Суд же во всех трех случаях постановил, что он «отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не находит для этого законных оснований». Однако законным основанием для международно-правового запроса являются положения главы 53 УПК РФ, и в частности, содержащаяся в ней ст. 453, которая называется «Направление запроса о правовой помощи». Подчеркнем, что правом направлять международно-правовые запросы сторона обвинения пользовалась в ходе расследования настоящего дела МНОГОКРАТНО! Продемонстрированная логика суда находится за пределами понимания и законности. Отказывая защите в удовлетворении ходатайства, суд со ссылкой на ч.4 ст. 271 УПК РФ выдвинул такой довод: «Поскольку данное лицо в судебном заседании не присутствует, то суд отказывает в вызове его в судебное заседание»! – Публика тихо рассмеялась. Судья сидел, не поднимая глаз. – Статья 271 говорит о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Но защита такой инициативы относительно Брудно, Шахновского и Дубова не проявляла и соответствующего ходатайства не заявляла! Получается, что мы просим об одном, а суд отказал со ссылкой совсем на другое!

Видимо, решение это вызвано заявлением обвинения о том, что в случае явки этих лиц в суд им якобы ничего не угрожает! – и Ривкин процитировал слова Ибрагимовой. Прокурор Ибрагимова сверлила взглядом защитника. - Однако приведенное утверждение есть не что иное, как умышленное введение суда в заблуждение. Представители Генпрокуратуры заведомо знают, что Брудно, Дубову и Шахновскому реально угрожает уголовное преследование. Этот факт ДОКУМЕНТАЛЬНО подтверждается! Каримовым, Хатыповым вынесены постановления о привлечении Брудно в качестве обвиняемого, а также о его международном розыске. В отношении Дубова по инициативе Генпрокуратуры был заочно санкционирован арест. Шахновский в обвинительном заключении по настоящему делу значится как активный соучастник Ходорковского и Лебедева. Все это полностью опровергает слова прокурора Ибрагимовой, что мы тут слышали в судебном зале», – Ривкин процитировал решение литовского суда по делу о предоставлении Брудно статуса беженца. «У лиц, связываемых официальными органами России с "делом ЮКОСа (М. Ходорковского)" есть основания бояться преследования в Российской Федерации», - заявил, в частности, Высший административный суд Литвы в октябре 2006 года.

«Нетрудно предположить, что в случае появления Брудно, Шахновского и Дубова в Российской Федерации они будут незамедлительно арестованы, даже несмотря на законодательный запрет применения заключения под стражу по экономическим преступлениям. Пример тому мы совсем недавно наблюдали в этом зале при продлении срока содержания в СИЗО для Ходорковского и Лебедева», - подчеркнул защитник, напомнив, и пример Вальдеса-Гарсиа Антонио, который «был подвергнут беспрецедентному давлению со стороны следствия и спецслужб, в результате чего он получил серьезные травмы и вынужден был бежать из России к себе на родину, в Испанию, где проходит лечение до настоящего времени.

Поэтому допрос, проведенный вне досягаемости от репрессивного воздействия российских органов уголовного преследования,  позволит свидетелям обеспечить свою неприкосновенность и, возможно, сохранить жизнь и здоровье, с которыми регулярно расстаются граждане, попадающие в российские следственные изоляторы».

Адвокат напомнил, что следствие без проблем допросило за рубежом Шейко, Гусарова. Их допросы есть в деле. «Ничто не мешает сотрудникам органов российской прокуратуры аналогичным образом участвовать в аналогичном допросе Дубова, Брудно, Шахновского по месту их жительства за рубежом. Если же представители государственного обвинения, говоря о том, что им ничего не угрожает, имеют в виду ОФИЦИАЛЬНУЮ позицию Генпрокуратуры, гарантирующую неприкосновенность свидетелей защиты, то это следовало бы сделать в более ясной и однозначной форме.

Учитывая вышеизложенные новые доводы, несогласие с решением суда, а также право на заявление повторных ходатайств, защита просит: внести запрос в компетентные органы Израиля о допросе в качестве свидетеля Брудно и Дубова, и в компетентные органы Франции о допросе в качестве свидетеля Шахновского. Оговорить в запросах возможность присутствия при их допросе представителей обвинения и защиты по данному делу». У данных лиц защита планировала узнать, какие задачи ставились Ходорковским и Лебедевым перед ЮКОСом, его дочерними компаниями в процессе хозяйственной деятельности, что они знают по сути обвинений Ходорковского и Лебедева в хищении 350 млн тонн нефти и последующей "легализации", что они могут пояснить по делу.

Прервались на 10 минут.

Виктору Данилкину предложили принять видеосигнал из Англии

Продолжили. Константин Ривкин зачитал еще два ходатайства. Они снова касались направления международно-правовых запросов. Требовалось допросить бывшего главного юриста ЮКОСа Дмитрия Гололобова. «Гололобов указан в обвинительном заключении по настоящему делу как якобы «активный соучастник», поэтому его показания имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Между тем сторона обвинения не представила никаких свидетельств того, что ею предпринимались попытки вызвать Гололобова для дачи показаний в Хамовнический суд, либо направлялись запросы о допросе его по месту настоящего жительства в Великобритании», - отмечалось в ходатайстве. Защита просила через Минюст направить запрос о производстве процессуальных действий в Великобританию. «По этому поводу защита считает необходимым довести до сведения суда письмо от Гололобова. Датировано 15 апреля 2010 года, адресовано адвокатам Клювганту и Москаленко, и копия – судье Данилкину», - объявил Ривкин и зачитал письмо.

«Уважаемые господа! В связи с заявлением вашего клиента Михаила Ходорковского приглашающего выступить в суде, я как бывший сотрудник ЮКОСа выражаю готовность дать показания. Учитывая обстоятельства, предлагаю осуществить мой допрос путем видеоконференции», - писал Гололобов.

Судья вздыхал, видимо, сразу представляя себе предстоящие технические трудности.

Адвокат также просил осуществить допрос при помощи видеоконференции, которая уже применялась в ходе расследования данного уголовного дела, например, для участия находящихся в Чите Ходорковского и Лебедева в заседании Верховного суда – а расстояние от Москвы до Лондона в 2,5 раза короче. Если Хамовнический суд не изыщет у себя возможностей для проведения видеоконференции, защита предложила провести выездное заседание в Мосгорсуде. Так было сделано в деле Ониани, «которое слушается в соседнем зале», отметил Ривкин.

Андрей Леонович обманул надежды обвинения

Следующее ходатайство касалось допроса Леоновича Андрея Борисовича, бывшего руководителя казначейства ЮКОСа, который, по версии обвинения, является активным участником якобы возглавляемой Ходорковским и Лебедевым организованной группы. Адвокат Ривкин отмечал, что в обвинительном заключении господин Леонович упоминается многократно, поскольку он якобы «обеспечивал учет и финансовые операции с похищенными денежными средствами, аккумулированными на счетах подставных российских компаний». Защитник напомнил, что в отношении Леоновича вынесено заочное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. В этом документе, в частности, отмечалось, что Леонович в составе «организованной группы» совершил «присвоение вверенного чужого имущества в особо крупном размере и легализацию денежных средств и имущества». «Однако, несмотря на такую важную роль, которую следствие приписывает Леоновичу в деле нет ВООБЩЕ ни одного допроса Леоновича», - оглашал ходатайство защитник Ривкин. При этом Леонович сообщил защите, что с декабря 2003 года по январь 2004 года его неоднократно допрашивали. «Мне в различной форме предлагалось дать показания против руководителей ЮКОСа, от чего я отказался», - цитировал Леоновича защитник Ривкин.

Адвокат сообщил, что Леонович сейчас проживает в Великобритании и не имеет возможности дать показания в Хамовническом суде. «Если судом будет направлен запрос о моем допросе в Великобритании, я готов рассказать все, что интересует суд, если тот независим и стремится установить истину», - вновь приводил слова Леоновича Константин Ривкин. В итоге защита просила направить в Великобританию запрос о допросе свидетеля там. Леоновича предполагалось спросить, какие задачи ставились Ходорковским и Лебедевым перед ЮКОСом, казначейством, дочерними компаниями ЮКОСа, что ему известно по существу обвинений в хищении и отмывании похищенного имущества, что он может сказать о своей роли в этом.

Лебедев готов спрашивать Путина об акциях ВНК

«Государственное обвинение?» - обратился судья к прокурорам. Прокуроры перешептывались. «А на обед еще рано?» - поинтересовался прокурор Смирнов. Судья помолчал. Но потом предложил свой вариант: «Может быть, сначала выскажемся по ходатайствам? А уж потом обед!». – «Минут 10», - согласился Смирнов. Прервались на 15 минут.

«Ваша честь! Перед тем как оппоненты ответят по ходатайствам, разрешите дать пояснения, - встал после перерыва Лебедев. – В части доводов по ходатайству в отношении вызова в суд председателя правительства. В нашем деле в томе 133, например, на листах 61-65 находится постановление Каримова от 2 июня 2007 года, в нем утверждается: «Ходорковский и Лебедев обвиняются в совершении хищения путем присвоения 38 процентов акций ОАО ВНК, принадлежащих РФ». Такое же утверждение содержится в другом документе в этом же томе - это постановление Дрыманова, санкционированное Бастрыкиным, от 13 сентября 2007 года. Такие же утверждения содержатся в иных процессуальных решениях, которые находятся в этом же томе. Обращаю ваше внимание, Ваша честь, что утверждение об этом содержится в моем обвинении – это постановление о привлечении Лебедева в качестве обвиняемого от 29 июня 2008 года. На листе 57. Цитирую: «К 2001 году за счет хищения акций ОАО ВНК Лебедев сосредоточил огромные активы». Ваша честь! В соответствии со статьей 114 пункт Г части 1 Конституции РФ, на правительство РФ возложено управление федеральной собственностью. Таким образом, помимо иных вопросов, которые подлежат выяснению в данном судебном разбирательстве, я буду выяснять у председателя правительства следующие вопросы: Каким федеральным органом правительства РФ и когда, на основании каких конкретно правовых актов или иных документов, мне и Ходорковскому было вверено 38 процентов акций ОАО ВНК, принадлежащих РФ? Когда и каким способом мы похитили путем присвоения вверенные нам 38 процентов акций ВНК, принадлежащих РФ? Я это озвучиваю сейчас в том числе и для того, чтобы у председателя правительства было время дать соответствующие поручения, и эти сведения он сумел сообщить суду и прокурорам, откуда они это взяли. А другие вопросы, которые будут задаваться, я не думаю, что есть смысл, как выражается Лахтин, исходя из тактики, оглашать сейчас, до начала допроса».

Прокурор Смирнов легко обойдется без свидетелей защиты

Затем встал прокурор Смирнов. «Ваша честь. Стороной защиты представлены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ряда лиц, в частности, гражданина Переверзина. Я полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Переверзину предъявлялось обвинение, он в настоящее время осУжден, за преступление, в аналогичном котором обвиняется Ходорковский и Лебедев. Я полагаю, что он заинтересован в исходе дела и не является объективным свидетелем по настоящему делу. Ривкин уже сослался на его позицию о том, что он желает опровергнуть предъявленное Ходорковскому и Лебедеву обвинение. То есть мы ожидаем его здесь не в качестве свидетеля, а, наверное, в качестве защитника! Ваша честь, вами удовлетворены ходатайства защиты о вызове и допросе 38 лиц. Я полагаю, у нас будет достаточно времени, возможности получить именно от них объективную информацию, нежели от Переверзина». Смирнов был откровенен. Это вызвало такую же откровенную реакцию зала: публика загудела, засмеялась.

«Что касается вызова в суд председателя правительства Путина. Адвокат Ривкин мотивировал свое ходатайство такими доводами. Не знаю, это его интерпретация показаний Касьянова или его мнение – о том, что Путин преследует Ходорковского и Лебедева по политическим мотивам. Вообще-то это обвинение! Обвинение в совершении тяжкого преступления! - Зал снова засмеялся. – Я полагаю, что адвокат знает, что в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому вопросы, преследовал ли Путин Ходорковского и Лебедева по политическим мотивам или не преследовал, - это вопросы, которые не относятся к компетенции суда. – Лебедев в «аквариуме» снова рассмеялся. – Если у господина Ривкина есть такое желание, он может обратиться с заявлением в ближайший следственный орган, - брел куда-то в сторону амбразуры гособвинитель Смирнов. - Теперь по поводу заявления Лебедева о том, что он желает задать премьер-министру вопросы по поводу хищения нефти…» - продолжил было Вячеслав Смирнов. «Я задавал вопрос о хищении 38 процентов акций ВНК!», - не дал прокурору сбиться Платон Лебедев. – «Уточняю, по поводу хищения акций, принадлежащих ВНК». – «Я сказал «38 процентов акций ВНК»! А не ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ВНК!» - снова постучал по микрофону Лебедев. – «Ну! Я так и сказал – «38 процентов акций ВНК»! А что не так?» – смущенно засмеялся Смирнов, кажется, не особенно понимая, зачем к нему придираются – «Я думаю, что это должно быть установлено в ходе судебного разбирательства. Я думаю, что мы без господина Путина разберемся по этому вопросу! Во всяком случае, сейчас нет никакой необходимости вызывать его и допрашивать в качестве свидетеля» - резюмировал Смирнов. Публика снова возмущалась.

«Что касается о вызове заместителя премьер-министра Алексея Кудрина. Здесь прозвучали доводы защитника о том, что необходимость Кудрина для допроса вызвана вопросами, которые касаются уплаты таможенных пошлин. Этот вопрос тоже относится к предмету судебного разбирательства. Все обстоятельства с уплатами пошлин, в том числе и таможенных, мы устанавливаем в настоящем судебном заседании. Пока необходимости вызова Кудрина и его допросе по данным вопросам нет. Оснований для удовлетворения ходатайства защиты не имеется», - продемонстрировал прокурор логику, которая отменяла потребность суда вообще в любом свидетели. 

Что же касается удовлетворения ходатайств защите о допросе…» - «О направлении запросов!» – корректировал Смирнова уже судья. – «Да, о направлении запросов. Тут ответит мой коллега».

Встал Валерий Лахтин. «Мы полагаем, что оснований для направления международного запроса о допросе Брудно, Дубова, Шахновского, Леоновича на территории зарубежного государства не имеется. Во-первых, у данных лиц есть все возможности явиться в судебное заседание и дать показания, поэтому мы не будем возражать против действий защиты по обеспечению явки данных лиц в данное судебное заседание. Так же как защитники реализовывали это в отношении тех свидетелей, которые уже были допрошены в данном судебном заседании в эти ближайшие дни, - заявил Лахтин, хотя сам же активно возражал против допроса и Касьянова, и Лысовой. – Допрос их за пределами РФ невозможен, поскольку это будет нарушать требования ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства». В итоге прокурор просил суд отказать в ходатайствах защиты.

Виктора Данилкина оставила вчерашняя щедрость: все пять ходатайств защиты отклонены

Суд, выслушав мнения сторон, отказал в переводе Переверзина в СИЗО Москвы для допроса в суде. «Поскольку не находит для этого законных оснований», - заявил Данилкин.

«По ходатайству о вызове в судебное заседание председателя правительства Путина и министра финансов Кудрина. Суд ОТКАЗЫВЕТ в удовлетворении ходатайства! – расставлял акценты судья Данилкин. - Суд указанное ходатайство уже разрешал! Суд не считает, что доводы защиты в чем-то изменились. Суд отказывает в ходатайстве по тем же основаниям, потому что не находит для вызова законных оснований».

Точно так же Виктор Данилкин отказал направлять запросы за рубеж для допроса там Брудно, Дубова и Шахновского. «Указанные лица могут быть допрошены в Хамовническом суде после их явки в суд!» - пообещал Данилкин. В допросе Гололобова с помощью видеоконференции председательствующий тоже отказал. «Свидетель в случае явки в судебное заседание может быть допрошен!» - повторял свои доводы судья. То же самое касалось и Леоновича.

Между «Томскнефтью» и ЮКОСом все законно

Защита продолжила представлять письменные доказательства, на которые ссылался в своих показаниях Михаил Ходорковский Адвокат Клювгант запросил 200-й том.

Там находилось решение Арбитражного суда Томской области от 7 июля 1999 года, полученное по запросу Хамовнического суда. Иск к «Томскнефть – ВНК» и ЮКОСу подала Государственная налоговая инспекция по Томской области. Истец требовал признать заключенное между компаниями генеральное соглашение недействительным, поскольку оно «является притворной и мнимой сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку (по купле-продаже товарной нефти), без намерения создать соответствующие правовые последствия». Истец отмечал, что прописанный в генеральном соглашении порядок перехода от «Томскнефти» к ЮКОСу права собственности на нефть в составе скважинной жидкости на устье скважины, делает невозможным взимание акциза на нефть ни с одной из двух компаний. Кроме того, налоговики утверждали, что жидкость, содержащая нефть, воду и другие примеси вообще не может быть предметом купли-продажи.

Ответчики выводов о мнимости сделки не признали, заявив, в частности, что генеральное соглашение это смешанный договор, в котором содержатся элементы купли-продажи и возмездного оказания услуг. «Согласно п.1 ст. 455 ГК товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи. Товарная нефть, содержащая воду и иные примеси не изъята из оборота, не ограничена в обороте, поэтому может быть объектом купли-продажи», - развенчивали доводы оппонентов представители «Томскнефти» и ЮКОСа.

Суд же, согласившись с аргументацией ответчиков, решил, что генеральное соглашение, заключенное в соответствии с принципом свободы договора, законно. «Установленный сторонами момент перехода права собственности от продавца к покупателю не противоречит п. 1 ст. 56 ГК. Заключая соглашение, стороны действовали в рамках закона», - отмечал суд. «Несостоятельны доводы истца о несоответствии оспариваемого соглашения ФЗ «Об акцизах», которым регулируется взимание налогов, что не является основанием для признания соглашения ничтожной сделкой», - писал Арбитражный суд Томской области. В итоге в иске налоговикам было отказано.

«В связи с оглашенным документом защита обращает внимание суда на следующие существенные обстоятельства. Во-первых, данный документа подтверждает показания Михаила Борисовича Ходорквского в той части, что генеральные соглашения были заключены на основании свободного волеизъявления. А попытка оспорить генеральное соглашение была отвергнута судом. Во-вторых, обращаю внимание, что суд, оценивая по существу ровно те же доводы, которые сейчас приведены в обвинении, дал им свою оценку, и отметил, что ничьи интересы, включая интересы государства, не нарушены», - сообщил адвокат Клювгант.

Прервались на обед.

Генеральное соглашение прогнали сквозь суды

«Ваша честь, для справки - та утренняя информация о публикациях, о которых я говорил, - они содержатся в томе 153 на листах 39-59. Мы их еще не исследовали», - уточнил после обеда Платон Лебедев. «Как раз в плане их оглашение», - добавил Вадим Клювгант.

Адвокат Вадим Клювгант продолжил чтение документов из дела. В томе же 200-м томе находилось постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области (налоговики обжаловали решение первой инстанции, которое оглашалось до обеда).
И по-прежнему точкой преткновения был пункт 5.1 генерального соглашения, регламентирующий момент перехода права собственности на нефть. Истец настаивал на своем: «Немедленная передача права собственности на устье скважины исключает возможность обращения взыскания на нефть со стороны кредиторов «Томскнефти»».

«Данное соглашение не является самостоятельной сделкой по отчуждению товарной нефти, - не соглашался апелляционный суд с тем, что генеральное соглашение можно считать сделкой по передаче прав собственности. – Генеральное соглашение носит организационный характер, рассчитано на установление обязательных для сторон условий при заключении в дальнейшем контрактов купли-продажи продукции. Условия генерального соглашения автоматически становились неотъемлемой частью этих контрактов. Законность контрактов истцом не оспаривается». Так как налоговые органы добивались признания генерального соглашения и мнимой, и притворной сделкой суд пояснил, что возможность признания сделки одновременно и мнимой, и притворной исключается. «Истец не обосновал, каким образом условие генерального соглашения о том, что право собственности на нефть переходит от продавца к покупателю на устье каждой конкретной скважины, влияет на действительность генерального соглашения в целом», - отмечалось в судебном решении. В итоге апелляционная инстанция оставила в силе решение первой инстанции.

«В связи с этим судебным решением защита обращает внимание суда на следующее. Первое. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что генеральное соглашение является действительной и исполненной сделкой, нет основания считать ее мнимой, притворной и нарушающей какие-либо требования законодательства, а также чьи-либо законные интересы. Второе. Здесь четко видна цель заключения этого генерального соглашения в части момента перехода права собственности. Цель именно та, о которой говорил в своих показаниях Михаил Ходорковский: для избежания необоснованных претензий третьих лиц на продукцию добывающих предприятий, путем наложения на нее ареста. Это изложено даже как позиция истца, налогового органа».

Затем из тома 200 адвокат зачитал решение кассационной инстанции по тому же делу. Кассационный суд, проверив законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов, пришел к выводу, что принятые решения не требуют изменений.

ЮКОС не прятали от журналистов и общественности

Далее заговорили о том, что в распоряжение суда уже вряд ли поступят официально заверенные копии судебных решений арбитражных судов Самарской области (по делам, где суды оценивали генеральное соглашение, заключенное между ЮКОСом и компанией «Самаранефтегаз»).

В свое время представители Арбитражного суда Самарской области заявили, что дело ими было направлено в Генпрокуратуру, откуда не возвращалось.

Вадим Клювгант был готов огласить ответ Генеральной прокуратуры на запрос Хамовнического суда (по ходатайству адвокатов Виктор Данилкин около года назад послал в Генпрокуратуру запрос о направлении в суд копий судебных решений). Вот что писала Генпрокуратура председательствующему Данилкину: «Предоставить указанные документы не представляется возможным, поскольку они в генеральную прокуратуру не поступали». В зале смеялись. «Таким образом, запросы как защиты, так и суда не привели к искомому результату, круг замкнулся, больше обращаться некуда», - отметил Клювгант.

Теперь адвокат попросил 153 том, где находились публикации СМИ. На них ссылался в своих показаниях Ходорковский, именно о статьях из этого тома недавно говорил Платон Лебедев.

Адвокат начал оглашать подборку статей. Первой была оглашена публикация «Ведомостей» от 16 октября 2003 года «ЮКОС представит GAAP 20 октября». (Из показаний Михаила Ходорковского: Это, Ваша честь, касается GAAP за 3 квартал 2003 года, который хоть и был изъят согласно материалам уголовного дела, но не приобщен к данному делу). Следующая статья опять была из «Ведомостей» («Двухходовка ЮКОСа», 26.02.2002). Заметка вышла с подзаголовком: «Хорошие финансовые результаты позволили владельцам компании выгодно продать 1% ее акций».

«Из этой публикации видно, что и как публиковал ЮКОС из своих показателей деятельности. Видно, что показатели публиковались регулярно, видно, какая была динамика этих показателей, в том числе в сопоставлении с другой крупнейшей компанией. И еще здесь видно, какие ведущие аналитические, экспертные, финансовые структуры занимались анализом и оценкой состояния ЮКОСа и как это публично обсуждалось», - пояснял Клювгант.

Затем обратились к статье из «Коммерсанта» «ЮКОС заработал сколько хотел» (22.02.2002). Затем пошли заметки из «Времени Новостей» («ЮКОС отчитался по стандартам GAAP», 22.02.2002), «Известий» (ЮКОС отчитался за прошлый год», 20.05.2003)… «Ваша честь, здесь видна и выручка, и расходы! И все это опубликовано, и все это обсуждается и СМИ, и аналитиками. Добыча растет, выручка от реализации растет. При этом «вся нефть похищена», согласно обвинению», - комментировал Клювгант.

«ЮКОС огорчил инвесторов», - огласил название следующей заметки адвокат. Это был материал Юлии Бушуевой в «Ведомостях» (о которой так настойчиво накануне наводил справки прокурор Лахтин). В тексте от 20 мая 2003 года так же давалась аналитика и цифры. Автор писала об увеличении затрат компании (именно этим были огорчены инвесторы), выручки, добычи, капвложений. «Ваша честь, из этой публикации опять отчетливо видно, что ЮКОС не только публиковал, но и публично разъяснял показатели своей деятельности, причину тех или иных изменений в этих показателях. И второе. В период, когда, согласно обвинению, вся добытая нефть у ЮКОСа похищена, здесь отмечается существенный рост затрат на добычу, на сбыт, в том числе в связи со сверхплановой добычей», - пояснял Клювгант.

После перерыва чтение статей продолжилось: «ЮКОСу помог экспорт» («Коммерсант», 14.02.2003), «ЮКОС оправдал надежды» («Время новостей», 14.02.2003), «Укорять ЮКОС почти не за что» («Ведомости», 14.02.2003)

Валерий Лахтин, так живо накануне интересовавшейся средствами массовой информации, а особенно газетой «Ведомости», сегодня в детали журналистских текстов не вслушивался, а что-то читал в Интернете.

Адвокат Вадим Клювгант продолжал читать выжимки из прессы, это снова были «Ведомости», «Коммерсант», «Время новостей», информационные агентства…в публикациях фиксировались цифры, иллюстрирующие рост выручки, добычи и т.д.

«Он все, что ли, статьи будет читать?» - через час обзора прессы недовольно замечал Лахтин Смирнову. Прокурор, кажется, уже забыл, что накануне, допрашивая свидетельницу Татьяну Лысову, больше часа обсуждал с главным редактором «Ведомостей» только одну ее статью.

«По итогам оглашения этих публикаций – это, конечно, далеко не все публикации… - подытожил адвокат Клювгант. Тут с адвокатского стола с грохотом упали и рассыпались карандаши и ручки. Все вздрогнули. Прокуроры подскочили и взбодрились. Судья распрямился в кресле. – Прошу прощения, Ваша честь. Эти публикации подтверждают показания Михаила Борисовича Ходорковского о том, как развивалась компания, это раз, и о том, как компания и ее руководство информировали о ее деятельности, это два. Ну и три – из этих публикаций видно, что любой человек, в том числе и акционер, не обладающий специальными знаниями, имел возможность получить из разных источников, разных СМИ, сведения обо всех основных показателях компании, что тоже содержалось в показаниях Михаила Борисовича Ходорковского, и что мы слышали вчера в показаниях свидетеля».

«Нефть не безвозмездно изымалась, а оплачивалась»

После краткого перерыва адвокат Клювгант стал оглашать из 147 тома некоторые фрагменты из документа «Заявление на регистрацию по форме F-1» (документ готовился ЮКОСом для подачи в комиссию по ценным бумагам и биржам США).

Например, на листах 180-181 находились данные о запасах сырой нефти и природного газа. «Михаил Борисович Ходорковский ссылался в своих показаниях на это. Здесь указано, что все запасы сырой нефти и газа компании расположены на территории РФ. При этом по состоянию на 30 июня 2002 года совокупные доказанные запасы сырой нефти составляли 10,2 млрд баррелей, природного газа –2,9 трлн куб. футов. Запасы компании на 95 процентов состояли из сырой нефти, на 5 процентов из газа. На 30 июня 2002 года не разработаны были 33 процента доказанных запасов природного газа и 22 процента доказанных запасов нефти. 80 процентов доказанных запасов сырой нефти были сконцентрированы на 24 месторождениях, около 80 процентов доказанных запасов природного газа сконцентрированы на 18 месторождениях», - читал данные Вадим Клювгант эти и другие цифры, отмечая, что на эти данные, на их раскрытие, Михаил Борисович Ходорковский указывал в своих показаниях».

В томе 64 на листе находился неоглашавшийся ранее документ «Бюджет ОАО «Юганскнефтегаза» (Плановый период январь 2001 г.)». «Об этом документе Михаил Ходорковский говорил в своих показаниях, рассказывал о его структуре, о том, кто и как его формировал», - пояснял защитник. Пошли статьи доходов и цифры: «выручка «Юганснефтегаза» от реализации нефти» – 3 млрд 429 млн рублей, «поступления от Компании для финансирования капитальных вложений» – 168 млн 594 тыс. рублей.

Вадим Клювгант делал традиционные пояснения: «Это типовой документ, из которого видно, что выручка «Юганскнефтегаза» состояла из оплаты за реализованную нефть. То есть нефть не безвозмездно изымалась, а оплачивалась. И поступление от ЮКОСа для финансирования капитальных вложений дополнительно к выручке от реализации нефти. Это второй источник доходов. Кроме того, из этого документа видно, что планировался объем добычи в соответствии с технологическими планами, и он соответствовал выручке от реализации нефти с учетом цен, которые применялись».

«А прибыль можно? Какая?» - следил, оказывается, за чтением прокурор Смирнов. – «Нет прибыли», - сообщил Клювгант. – «Какая прибыль?» - не слышал прокурор. - «В этом документе нет строки «прибыль»!» - еще раз объяснил адвокат. Прокурор вернулся к изучению собственных бумаг.

На страницах 228 открыли расходную часть того же самого бюджета: «расходы по операционной деятельности текущего периода» - 2 млрд 772 млн рублей, «погашение кредиторской задолженности» - 75 млн рублей, «инвестиционная деятельность» - 916 млн рублей, «перечисление средств в Компанию» - 123 млн 254 тыс. рублей.

Из тома 43 Вадим Клювгант огласил электронную переписку сотрудников ЮКОСа относительно вынесения на обсуждение совета директоров вопроса о приобретении компании «Роспан». Шейко писал Бейлину и Темерко, в частности, следующее: «Хотелось бы подтвердить, что с точки зрения «ЮКОС-ЭП» уплата 150 млн долларов за 44 процента «Роспана» является экономически целесообразной». И ответ Бейлина Шейко: «150 млн – это сумма выше которой нельзя подниматься ни при каких обстоятельствах». И наконец письмо Шейко Ходорковскому: «Нам целесообразно рассмотреть необходимость вынести «Роспан» на повторное рассмотрение совета директоров…». Защитник обратил внимание суда на электронную переписку, которую вели сотрудники ЮКОСа, по поводу покупки «Мажейкяй Нафта».

Первое дело защищает Ходорковского и Лебедева от второго дела

Дальше читали решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2004 года, принятое по итогам рассмотрения заявления Министерства РФ по налогам и сборам к компании ЮКОСу о взыскании налоговых санкций (40 млрд 607 млн рублей). «Поскольку в ходе проверки было установлено, что собственником реализованных через специально созданные организации нефти и нефтепродуктов является ОАО НК ЮКОС, именно у него возникла обязанность по уплате в бюджет налогов с сумм выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов», - формулировали перед судом свои аргументы налоговики. Суд с заявителем согласился. Решение было принято не в пользу ЮКОСа.

«Необходимо обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Как налоговый орган, так и арбитражный суд в своем решении признали, что собственником всей нефти, добытой добывающими компаниями, на всех стадиях являлась ОАО «НК ЮКОС», все остальные юридические лица тут перечисленные («Альта-Трейд», «Юпитер 24», «Ратмир» и др.) являются, по мнению налоговых органов и арбитражного суда, средством реализации схемы по уклонению от уплаты налогов. В обвинении по нашему делу эти же юридические лица перечислены уже в другом аспекте – как способ хищения этой же самой нефти у этого же самого ЮКОСа в лице его дочерних компаний. На это неразрешимое противоречие указывал Михаил Борисович Ходорковский в своих показаниях. И данным решением суда, вступившим в законную силу, наличие этих противоречий подтверждается», - подчеркнул Вадим Клювгант.

К микрофону в «аквариуме» поднялся Платон Лебедев: «Ваша честь. Хочу обратить внимание, на листе 175 оборот, к какому изумительному выводу пришли налоговики вместе с судом. Цитирую: «Фактически нефть и нефтепродукты при смене собственника находились на узле учета нефти нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих организаций ОАО «НК ЮКОС» БЕЗ ДВИЖЕНИЯ». Без движения! На узлах учета, подчеркиваю. Ваша честь, я потом покажу, когда буду выступать, что это впрямую списано из акта налоговой проверки. Напоминаю, налоговая проверка происходила не по месту коммерческих узлов учета, а проверка проходила в городе Москве. То есть никто даже не посмотрел, как нефть может находиться на узле учета без движения! На основании такого вывода люди, в том числе налоговые инспекторы и суды, приходят к определенным выводам об искусственной схеме движения нефти!».

Адвокат Клювгант продолжил зачитывать выдержки из этого же арбитражного решения: «Судом установлено, что экспортная выручка за отгруженную нефть и нефтепродукты, поступала на счета ОАО «НК ЮКОС», заключавшего контракты с иностранными покупателями, перечислялась зависимым организациям, которые в последующем использовали экспортную выручку на приобретение векселей. Организация транспортировки нефти трубопроводным транспортом лежала на ОАО «НК ЮКОС»…Судом установлено, что грузоотправителями сырой нефти являлись дочерние <добывающие> организации, а грузополучателями нефтеперерабатывающие заводы. Изложенные факты свидетельствуют об осуществлении контроля со стороны ОАО «НК ЮКОС» за движением всего товарного потока нефти как на экспорт, так и на внутреннем рынке».

«Эти обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением суда. Достаточно их сопоставить с прямо обратными утверждениями из обвинения по настоящему делу…И тут особых комментариев, больше не требуется, поскольку судом установлено, что ни в какой момент из владения и контроля компании ЮКОС в лице тех или иных ее подразделений нефть, добытая дочерними обществами («Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть»), никогда не выбывала.

Слово вновь взял Лебедев: «Вот этот вывод суда о том, что изложенные факты в совокупности свидетельствуют о контроле НК ЮКОС за движением всего товарного потока нефти, как раз и является основанием для консолидации всех этих предприятий (в силу наличия контроля) и включения их в консолидированную финансовую отчетность по стандартам US GAAP. Признак наличия контроля со стороны ЮКОСа установлен вступившим в законную силу решением суда».

Лебедев: «Для любителй Роттердама этот вывод суда убийствинен!»

Затем адвокат зачитал выдержки из еще одного решения Арбитражного суда города Москвы от декабря 2004 года. «Материалами дела подтверждается, что собственником нефти и нефтепродуктов, реализуемых через «Фаргойл», «Ю-Мордовия», «Ратибор», «Эвойл», «Нефтемаркет», «Альта-Трейд», «Ратмир»…. – суд перечислял еще массу компаний, - является ОАО «НК ЮКОС»».
Вадим Клювгант вновь обращал внимание на главное: «Здесь описываются те же самые операции с нефтью, которые фигурируют и в обвинении по настоящему делу. При этом судом установлено и признано доказанным, что собственником нефти на всех этапах, получателем выручки (экономической прибыли) являлась компания ЮКОС. Кроме того, здесь везде речь идет о возмездных сделках. А в нашем обвинении выводы делаются совершенно другие, несовместимые с теми, которые установлены судом в данном оглашаемом решении».

Судья, скучающе подперев рукой щеку, слушал чтение. Лахтин и Шохин не отвлекались от своих компьютеров. Прокурор Смирнов пытался проявлять интерес – смотрел на стену, где отражался текст документа.

Адвокат Вадим Клювгант, читая, снова и снова подчеркивал, что документы подтверждают: нефть никуда не исчезала, а движение нефти и цену ее реализации контролировал ЮКОС… «Судом установлена принадлежность добытой нефти ОАО «НК ЮКОС» на этапе ее реализации. А обвинение утверждает о похищении всего объема добычи», - продолжал свое выступление защитник.
«Может быть, не будем все эти перечисления зачитывать? Я уже семь насчитал! – не выдержал Виктор Данилкин и добавил: – От того, что вы каждый раз будете это говорить, что-то изменится?» - «Я не знаю, Ваша честь, я очень надеюсь, что изменится!». Зал расхохотался. «Если это следует понимать так, что суду уже ясен этот вопрос…» - «Мне после второго раза уже было ясно, что «суд установил»!» - отвечал Данилкин. Все снова смеялись.

«Ну…Ваша честь, мне не удалось найти ничего нового... - полистав документ еще, признался адвокат Клювгант под смех зала. - Я передаю слово Платону Лебедеву».

«Ваша честь, чтобы добавить еще больше позитива в анализ и исследование документов – на что хочу обратить очень серьезно ваше внимание, - встал Платон Лебедев. - Выражение «кролик в шляпе» прокуроры не понимают, но на самом деле это очень серьезно. Я поясню. В данном судебном акте, анализируя сделки между добывающей «дочкой», трейдером из ЗАТО и самим ЮКОСом (в частности, здесь приводится, что «Томскнефть» продала «Ратибору» нефть по 1035 рублей, а «Ратибор» продал ЮКОСу по 1200 рублей), суд установил, что между этими двумя сделками есть разница в сто с лишним рублей. К какому выводу он пришел, послушайте внимательно. «Суд считает, что отсутствует какая-либо экономическая целесообразность покупки ОАО «НК «ЮКОС» нефти у организации, зарегистрированной на территории с льготным режимом налогообложения, при наличии возможности покупать нефть СУЩЕСТВЕННО ДЕШЕВЛЕ у дочерней нефтедобывающей компании»! Ваша честь! Для любителей Роттердама этот вывод суда убийственен! Поскольку суд установил, что если бы ЮКОС покупал сам у «Томскнефти» за 1035 рублей, то это было бы великолепно. Как в предыдущих судебных решениях, так и в будущих, которые нам еще предстоит исследовать, везде содержится такого рода вывод».

На этом закончили. Следующее заседание состоится в понедельник, начало в 10.00 утра.