адвокат Мирошниченко А.Е.

ВЫСТУПЛЕНИЕ
в защиту интересов Лебедева П.Л.. в связи с рассмотрением кассационного представления Вельского районного прокурора и кассационной жалобы стороны защиты на постановление Вельского районного суда от 08 августа 2012г.
(Архангельский областной суд,
сентябрь 2012 года)

Сторона защиты отмечает, что судья Иванов В.Ф. в основном добросовестно рассмотрел ходатайство защиты. Вместе с тем привести приговор в соответствие с действующим законодательством ему до конца не удалось.  

Так согласно приговору Хамовнического районного суда г.Москвы (стр.3) Лебедеву предъявлялось обвинение не только по ст.ст.160, 174-1 УК РФ, но и по ст.174 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996). Вместе с тем, в соответствии со ст.10 УК РФ, а также со ст.174 (в действующей редакции ФЗ №42-ФЗ от 07.12.2011г.), которые в силу правовой определённости полностью исключали возможность привлечения Лебедева к уголовной ответственности по данной статье, поскольку совершение предикатного преступления, согласно её диспозиции, предполагается исключительно «другими лицами». Таким образом, Лебедев, в соответствии с действующим УК РФ и в порядке ст.308 ч.2 УПК РФ должен был быть оправдан Хамовническим судом по ст.174 УК РФ, однако этого не произошло. Вельский же районный суд на это обстоятельство не обратил внимания.

Также мимо внимания Вельского суда прошёл тот факт, что предъявленное Лебедеву обвинение по ст.174-1 УК РФ охватывает период с 1998г. по 2004г., не смотря на то, что эта статья действует с 2001г. (в редакции ФЗ № 121-ФЗ от 07.08.2001). Это является грубым нарушением, поскольку нельзя судить по несуществующему на тот момент закону и об этом прямо указано в ст.9 УК РФ, которая, в свою очередь, корреспондирует ст.54 Конституции РФ. Об этом же свидетельствует правовая позиция Конституционного Суда РФ «Устанавливая в статье 54 (часть2) в качестве гарантии защиты достоинства личности и её прав в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений правило, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция РФ создаёт необходимые предпосылки определённости их правового положения» (Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006г. «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ…»).

В суде первой инстанции, исходя из принципов единства судебной практики и справедливости, сторона защита обращала внимание судьи, что по т.н. «делу ЮКОСа» осужден менеджер Компании Переверзин, причём по обвинениям, идентичным обвинениям Лебедеву и Ходорковскому с той же уголовно-правовой квалификацией. Однако будучи арестованными позднее Лебедева, Переверзин, отбыв по изменённому в сторону смягчения наказания приговору 7 лет и 2 месяца в феврале этого года уже вышел на свободу. В октябре этого года выходит на свободу осужденный по одному приговору с Переверзиным Малаховский, в отношении которого приговор также изменён в сторону смягчения. Лебедев же находится в местах лишения свободы уже десятый год. Однако судья Иванов оставил эти доводы защиты без внимания.

Закон и судебная практика однозначно предписывают при назначении наказания в полной мере учитывать сведения о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание (ч.3ст.60 УК РФ). При этом в судебном решении в обязательном порядке должна быть мотивированно изложена оценка судом сведений о личности и факта признания наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств. В случае их наличия – столь же обоснованно они должны быть учтены в интересах снижения наказания. В обжалуемом постановлении эти требования закона нарушены.

Приговорами Мещанского и Хамовнического районных судов г.Москвы, исследованными в судебном заседании, установлено, что Лебедев страдает рядом хронических заболеваний. Очевидно, что за более чем девятилетнее отбывание наказания, в условиях объективного отсутствия условий для полноценного лечения состояние его здоровья как минимум не улучшилось. Состояние здоровья является таким обстоятельством, которое не может быть учтено раз и навсегда. При указанных условиях оно сохраняет свое значение как обстоятельство, смягчающее наказание, и должно учитываться при каждом случае рассмотрения вопросов о его изменении.

Закон придает важное значение при назначении наказания таким обстоятельствам, как сведения о личности. В ходе судебного заседания суд отклонил поддержанное даже прокурором наше ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об участии Лебедева в оказании помощи в спасении больного мальчика - Никиты Ковалева - из г.Котлас, опубликованных в газете "Вельск-Инфо". Немотивированный отказ суда учесть данное обстоятельство, весьма положительно характеризующее Лебедева, безусловно, негативно сказалось на окончательном решении по делу.

Столь же необоснованным является неучет судом влияния на размер снижения наказания условий жизни семьи Лебедева. Наличие двух несовершеннолетних дочерей, младшая из которых – ровесница сроку его нахождения в заключении, также является предусмотренным законом основанием для смягчения наказания. 

Общественная опасность каждого преступления находит свое выражение в санкции статей Особенной части УК РФ. В обжалуемом постановлении суд, по нашему мнению, верно учел то обстоятельство, что смягчение санкций соответствующих статей УК РФ свидетельствует о воле законодателя рассматривать степень общественной опасности предусмотренных ими преступлений как меньшую, чем ранее. В то же время в своем решении судья Иванов необоснованно уклонился от оценки степени общественной опасности личности Лебедева, что должно было быть выражено в учете характеризующих сведений и смягчающих обстоятельств. Таким образом, вне внимания суда оказались важнейшие факторы, без которых невозможно исполнение требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учет указанных обстоятельств, по нашему мнению, позволил бы суду в совокупности с в остальном законным определением размера смягчения наказания удовлетворить ходатайство представителей Лебедева в полном объеме. 

Имеющаяся в открытом доступе Справка «Анализ ошибок, допускаемых судьями Исакогорского районного суда г. Архангельска при рассмотрении уголовных дел и материалов в 2011 году, по результатам кассационного и надзорного рассмотрения» от 15 февраля 2012 года (судья Г.А.Каторс) в части пересмотра приговоров в порядке ст.10 УК РФ показывает, что Архангельский областной суд при аналогичных обстоятельствах, как правило, изменял решения судов первой инстанции с сокращением наказания. 

Перечисленные обстоятельства, даже не смотря на решение Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., который 24 июля 2012 года возбудил надзорное производство по делу № 5-Д12-24 (копия прилагается), позволяли судье Иванову полностью удовлетворить ходатайство защиты.

Уважаемый суд, я даже не хочу обсуждать возможность удовлетворения фактически немотивированного представления прокурора, а вот касаемо возможности оставления Вами обжалуемого постановления без изменения хотелось бы ещё отметить следующее. До 01 марта 2013 года остаётся чуть более 5 месяцев. Какой смысл продолжать держать Лебедева это время за решеткой? Разве только для того, чтобы он встретил там свой очередной день рождения, а также дни рождения жены и детей, десятый по счёту Новый год? Вы можете проявить гуманность, не нарушая при этом закон. Или же Вас кто-то вынуждает не делать этого? 

Я также напоминаю о том, что в вопросе смягчения наказания в порядке ст.10 УК РФ важную роль играет судебное усмотрение, т.е. суд тут не связан слишком жёсткими рамками, В связи с изложенным просим уважаемый суд с учетом аргументов защиты и сложившейся судебной практики удовлетворить кассационную жалобу адвокатов Лебедева. В удовлетворении кассационного представления прокурора просим отказать.

Адвокат
А.Е.Мирошниченко